- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-01-23
- Bylos Nr.
- 2K-35/2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Rimantas Baumilas (pirm.), Viktoras Aidukas (pran.), Josifas Tomaševičius
- Nuteistasis
- O. M.
- Kategorijos
- 1.2.19.4Piktnaudžiavimas (BK 228 str.)
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Rimanto Baumilo, Josifo Tomaševičiaus ir pranešėjo Viktoro Aiduko,
teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo O. M. kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. spalio 12 d. nuosprendžio, kuriuo pakeista Šilutės rajono apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendžio dalis. Nuteistajam O. M. panaikintas BK 75 straipsnio nuostatų taikymas ir paskirta laisvės atėmimo bausmę atlikti atviroje kolonijoje.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo gynėjo, prašiusio skundą tenkinti, prokuroro, prašiusio skundą atmesti, paaiškinimų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Šilutės rajono apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendžiu O. M. nuteistas pagal BK 281 straipsnio 5 dalį laisvės atėmimu penkeriems metams. Pritaikius BK 75 straipsnio 1 – 3 dalis bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, įpareigojant per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą.
O. M. nuteistas už tai, kad 2005 m. rugpjūčio 26 d., apie 22 val. 20 min., Šilutės raj. (duomenys neskelbtini) kelio Kaunas – Jurbarkas – Klaipėda (duomenys neskelbtini) kilometre vairuodamas jam priklausantį automobilį ,,Opel Record“ (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisykles (toliau - KET), t. y. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti šios transporto priemonės, tuo pažeisdamas KET 59 punkto reikalavimus, važiavo viršydamas leistiną greitį, tuo pažeisdamas KET 172 punkto reikalavimus, ir nesuvaldęs automobilį atsitrenkė į pakelės medį. Dėl eismo įvykio metu patirtų sunkių, nesuderinamų su gyvybe sužalojimų, žuvo automobiliu važiavusios keleivės R. S., S. S., o keleivėms V. P. ir A. K. buvo sunkiai sutrikdyta sveikata.
Šalies argumentai
Nuteistasis O. M. kasaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. spalio 12 d. nuosprendį ir palikti galioti Šilutės rajono apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendį be pakeitimų.
Kasatorius nurodo, kad BK 75 straipsnis numato, jog bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismų praktikoje paprastai sprendžiant, ar atidėti nuteistajam paskirtos bausmės vykdymą, dėmesys kreipiamas į jo asmenybę, žiūrima ar asmuo ankščiau teistas ir už kokias nusikalstamas veikas, ar yra padaręs kitų teisės pažeidimų, kaip charakterizuojamas, ar atlygino žalą. Apeliacinės instancijos teismas neteisingai įvertino jo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes ir padarė nepagrįstą išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant bausmę. Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendyje konstatuojama, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl to, kas įvyko, bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu visiškai pripažino savo kaltę, padėjo laidoti žuvusiąsias, yra atlyginęs priteistą turtinę žalą. Ankščiau jis nėra teistas, nebuvo baustas už administracinius pažeidimus, byloje nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Taigi, apeliacinės instancijos teismas, panaikindamas nuosprendžio dalį dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo, netinkamai taikė BK bendrosios dalies normą, nes iš esmės rėmėsi tuo, kad neatsargus nusikaltimas sukėlė sunkias pasekmes.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo O. M. kasacinis skundas atmestinas.
Dėl BK 75 straipsnio taikymo
Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2000 m. birželio 16 d. nutarimo Nr. 25 ,,Dėl teismų praktikos atidedant paskirtųjų bausmių vykdymą“ 5 punkte išaiškinta, kad, svarstydami bausmės vykdymo atidėjimo klausimą ir spręsdami, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, teismai turi atsižvelgti į visas bylos aplinkybes. Taigi teismas, priimdamas sprendimą dėl BK 75 straipsnio taikymo, turi įvertinti nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį. Išsiaiškinti nusikaltimo motyvą ir tikslus, kaltininko asmenybę, taip pat įvertinti kaltininko atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
Pirmosios instancijos teismas įvertinęs, kad O M. padarė neatsargų nusikaltimą, ankščiau neteistas, administracinių teisės pažeidimų nėra padaręs, yra jauno amžiaus, atsiprašė nukentėjusiųjų, materialiai padėjo laidojant žuvusiąsias, jo nusikalstami veiksmai sukėlė sunkias pasekmės – žuvo du žmonės ir du sunkiai sužaloti, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra padarė išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus skirtinos bausmės atlikimo, todėl tikslinga bausmės vykdymą atidėti.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs prokuroro apeliacinį skundą, nesutiko su pirmosios instancijos teismo išvada, kad O. M. paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, todėl panaikino pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį dėl O. M. taikyto BK 75 straipsnio. Šios instancijos teismas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepakankamai įvertino nuteistojo asmenybę bei padaryto nusikaltimo pavojingumą.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad sutinka su apeliacinės instancijos teismo motyvais, kad nuteistajam O. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės tikslai nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl kasatoriaus motyvai šiuo klausimu atmestini.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 382 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Nuteistojo O. M. kasacinį skundą atmesti.