Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo T. K. skundą dėl Sauliaus Užkuraičio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0034/23/01553, suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Hipotekiniai kreditai“, mažoji bendrija (duomenys neskelbtini), M. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Pareiškėjas T. K. padavė skundą dėl antstolio Sauliaus Užkuraičio veiksmų, kuriuo prašo: 1) panaikinti antstolio patvarkymą, kuriuo buvo paskelbtos pareiškėjo T. K. ir M. K. turto - buto, adresu (duomenys neskelbtini), ir 2/158 dalies kitų inžinerinių statinių - aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) - varžytynės Nr. 261118; 2) priimti patvarkymą, kuriuo pareiškėjo T. K. ir M. K. turto - buto, adresu (duomenys neskelbtini), ir 2/158 dalies kitų inžinerinių statinių - aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) - varžytynės Nr. 261118 būtų atšauktos; 3) paskirti pareiškėjo T. K. ir M. K. turto - buto, adresu (duomenys neskelbtini), ir 2/158 dalies kitų inžinerinių statinių - aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) - rinkos vertės nustatymo ekspertizę, sudarant galimybę pareiškėjui pasiūlyti savo turto rinkos vertės eksperto kandidatūrą. Nurodė, antstolis Saulius Užkuraitis savo kontoroje vykdo priverstinį skolų išieškojimą iš pareiškėjo T. K. ir M. K. turto. Antstolis nuo 2024 m. kovo 12 d. iki 2024 m. balandžio 11 d. paskelbė bei vykdė pareiškėjo buto, adresu (duomenys neskelbtini), ir 2/158 dalies kitų inžinerinių statinių - aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini). Varžytynėse sudalyvavo pirkėjas, už turtą varžytynėse pasiūlęs tik 133 002 Eur. Šiuo atveju pareiškėjo varžytynėse parduodamo turto rinkos vertė yra ženkliai didesnė negu antstolio vykdomojoje byloje nustatytoji. Kaip pavyzdys pateiktinas nekilnojamojo turto pardavimo portalo www.aruodas.lt skelbimas, iš kurio matyti, kad butas (duomenys neskelbtini), parduodamas net už 230 000 Eur (www.aruodas.lt/1-3424253). Tuo tarpu pareiškėjo turtą, antstolis įkainojo 172 000 Eur, t.y. net 58 000 Eur pigiau nei reali turto rinkos vertė. Dar daugiau - antstolis turtą pardavė tik už 133 002 Eur. Net 100 000 Eur pigiau nei analogiškų butų realios rinkos kainos. Tai didelis skirtumas, kurį nustačius teismą praktikoje laikomasi nuomonės, kad būtina skirti turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę. Pažymėjo, kad turto pardavimo skelbimai yra tinkami šaltiniai turto vertei nustatyti ir juos leidžia naudoti net turto vertintojų veiklą reglamentuojanti Turto ir verslo vertinimo metodika, patvirtinta Lietuvos Respublikos finansų ministro 2012 m. balandžio 27 d. Nr. įsakymu 1K-159. Šios metodikos 61 punktas sako, kad jeigu nėra informacijos apie šios Metodikos 58.1 punkte nustatytų sandorių kainas, naudojama informacija apie analogiško arba panašaus turto pasiūlos kainas, turto vertinimo ataskaitoje nurodant naudojamos informacijos šaltinius. Pateikiami turto skelbimai būtent rodo analogiško skolininko turtui objektų pasiūlos kainas ir todėl šie skelbimai atspindi skolininko turto galimą rinkos vertę. Todėl skelbimai yra tinkamas įrodymas, liudijantis, kad antstolio nustatyta turto vertė ir reali šio turto vertė ženkliai skiriasi. Panašus turtas yra pardavinėjamas ženkliai didesnėmis kainomis nei šiai dienai parduotas pareiškėjo turtas, kas įrodo, jog už pareiškėjo turtą būtų galima gauti daug didesnę kainą, jei jo vertė būtų nustatyta tinkamai. Todėl buvo pažeistas pamatinis varžytynių tikslas — parduoti turtą už didžiausią įmanomą kainą. Taip pat yra pagrindas atlikti turto vertės nustatymą paskiriant turto vertės nustatymo ekspertizę.

2. Antstolis Saulius Užkuraitis 2024 m. gegužės 3 d. patvarkymu netenkino skolininko T. K. 2024 m. balandžio 29 d. skundo ir perdavė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams skolininko skundą. Nurodė, kad antstolis S. Užkuraitis vykdo 2023 m. rugsėjo 20 d. Kazlų Rūdos notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr. 6715 dėl T. K. ir M. K. hipotekos turto pardavimo. Skolininkų turtas – butas, (duomenys neskelbtini) bei automobilio aikštelė - buvo areštuoti 2023 m. rugsėjo 26 d. 2023 m. spalio 31 d. priimtas patvarkymas dėl ekspertizės atlikimo. 2023 m. gruodžio 7 d. atlikta areštuoto turto ekspertizė. Areštuotas turtas įvertintas 172 000 Eur. Minėti patvarkymai skolininkams išsiųsti el. paštu. Jokie skolininkų prašymai ar prieštaravimai dėl areštuoto turto kainos negauti. 2024 m. sausio 5 d. paskelbtas skolininkų turto pardavimas iš pirmųjų varžytynių. Pradinė turto pardavimo kaina 137 600 Eur. Valstybės įmonė (toliau – VĮ) „Registrų centras“ informavo, kad varžytynės paskelbiamos neįvykusiomis, nes nedalyvavo nei vienas varžytynių dalyvis. 2024 m. kovo 12 d. paskelbtas skolininkų turto pardavimas iš antrųjų varžytynių. Pradinė turto pardavimo kaina 103 200 Eur. 2024 m. balandžio 11 d. gautas VĮ „Registrų centras“ pranešimas, kad paskelbtas varžytynių laimėtojas, pasiūlęs didžiausią kainą 133 002 Eur. Pirkėjas 2024 m. balandžio 24 d. į antstolio depozitinę sąskaitą įmokėjo pinigus už varžytynėse nupirktą turtą. Antstolio varžytynės vyksta elektroniniu būdu. Antstolių informacinės sistemos (toliau – AIS) duomenimis, varžytynėse dalyvavo 9 dalyviai. Šiuo atveju skolininkas nepareiškė prieštaravimų dėl atliktos areštuoto turto vertės ekspertizės. Taip pat nepasinaudojo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 704 straipsnyje suteikta teisė pasiūlyti savo pirkėją. Skolininkas varžytynių dalyvius, kurie skambino dėl informacijos apie parduodamą butą, klaidino informuodamas, kad varžytynės neįvyks. Skolininkas savo aktyviais veiksmais vilkina vykdymo procesą. Areštuotam turtui buvo paskirtas profesionalus turto vertinimas. Skolininkas nereiškė jokių prieštaravimų ar prašymų dėl areštuoto turto įvertinimo. Be to, turtas buvo parduotas tik iš antrųjų varžytynių, pirmosiose varžytynėse nebuvo nei vieno dalyvio. Antrosiose varžytynėse varžėsi 9 dalyviai ir didžiausia pasiūlyta kaina 133 002 Eur, t.y. turtas parduotas už realią rinkos kainą, kas patvirtina, kad antstolis turtą buvo įkainojęs didesne negu rinkos kaina, t. y. 172 000 Eur. Skolininkas pateikė parduodamo turto skelbimą iš www.aruodas.lt., kuriame parduodamas turtas už 230 000 Eur. Skelbime nurodyto turto ir iš varžytynių parduodamo turto būklė ir įrengimas skiriasi ženkliai, be to skelbime nurodytas turtas vis dar nėra parduotas. Viena iš to priežasčių – aukšta kaina. Skolininko prašymo atšaukti varžytynes, taip pat neįmanoma tenkinti, nes varžytynės baigėsi 2024 m. balandžio 11 d. ir laikomos įvykusiomis. Be to, skolininkas skundą pateikė 2024 m. balandžio 30 d., t.y. praleidęs 20 d. skundo padavimo terminą, nes turto pardavimas iš antrųjų varžytynių buvo skelbiamas 2024 m. kovo 12 d. Dėl prašymo skirti ekspertizę atkreipė dėmesį, kad ekspertizės skyrimo tvarką vykdymo proceso metu reglamentuoja CPK 682 straipsnis, kuriame nustatyta, kad vykdymo proceso šalis (šalys) ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo antstolio patvarkymą paskirti ekspertizę, CPK 598 straipsnyje nustatyta tvarka gali pareikšti ekspertui nušalinimą. Jokia teisės norma nereglamentuoja, kad antstolis turi atsižvelgti į skolininko ar išieškotojo nuomonę dėl eksperto kandidatūros. Vienintelė skolininko teisė yra pareikšti nušalinimą ekspertui. Tačiau skolininkas šia savo teise nepasinaudojo ir nušalinimo ekspertui, paskirtam 2023 m. spalio 31 d. antstolio patvarkymu, nepareiškė. Todėl skolininko prašymas paskirti areštuoto turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, sudarant galimybę pareiškėjui pasiūlyti savo turto rinkos vertės eksperto kandidatūrą yra nepagrįstas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

3. Byloje pareiškėjas skundžia antstolio veiksmus paskelbiant skolininko nekilnojamojo turto varžytynes, nurodydamas, jog netinkamai buvo įkainotas iš varžytynių parduodamas skolininko nekilnojamasis turtas. Varžytynių teisėtumas ginčijamas vieninteliu argumentu – per maža iš varžytynių parduoto nekilnojamojo turto kaina.

4. Teismas nustatė, kad antstolis Saulius Užkuraitis 2023 m. spalio 31 d. patvarkymu Nr. S-23-34-35249 pavedė uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Ober-Haus“ nekilnojamojo turto vertintojui atlikti areštuoto nekilnojamojo turto - buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir 2/158 dalių aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) - ekspertizę surašant ekspertizės aktą (e. b. l. 44-45). Patvarkymas skolininkui T. K. išsiųstas 2023 m. lapkričio 1 d. (e. b. l. 43). Nekilnojamojo turto registre nurodyta 2023 m. sausio 25 d. nustatyta buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 103 000 Eur, o 2023 m. sausio 31 d. nustatyta 2/158 dalių aikštelės, unikalus Nr. 4400-4796-8649, adresu (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 1 430,38 Eur (113 000 Eur/158 x 2) (e. b. l. 54-68). UAB „Ober-haus“ eksperto A. G. 2023 m. lapkričio 29 d. ekspertizės akte nurodyta buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir 2/158 dalių aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 172 000 Eur (e. b. l. 32-34).

5. Antstolis Saulius Užkuraitis 2023 m. gruodžio 7 d. patvarkymu Nr. S.23-34-39841 nustatė, kad pirmosios varžytynės bus skelbiamos ne anksčiau kaip po 20 dienų nuo šio patvarkymo įteikimo skolininkams ar jų įgaliotam asmeniui dienos. Skolininkams išaiškinta, kad pirmosiose varžytynėse parduodamo turto pradinė kaina sudaro aštuoniasdešimt procentų nustatytos turto kainos, o antrosios varžytynės vyksta tokiomis pačiomis sąlygomis ir tvarka kaip ir pirmosios varžytynės su ta išimtimi, kad antrosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro šešiasdešimt procentų nustatytos turto kainos. Patvarkymas išsiųstas skolininkų nurodytais el. pašto adresais (e. b. l. 29-30). 2024 m. sausio 5 d. paskelbtos pirmosios varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 25-28). Antstolio Sauliaus Užkuraičio 2024 m. sausio 30 d. patvarkymu Nr. S-24-34-3932 varžytynės atšauktos, nes varžytynių skelbime buvo nurodyta netiksli parduodamo turto dalis (e. b. l. 23-24). 2024 m. sausio 30 d. paskelbtos pirmosios varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 21-22). 2024 m. vasario 29 d. varžytynės baigėsi ir paskelbtos neįvykusiomis, kadangi varžytynėse nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis (e. b. l. 17). Antstolio Sauliaus Užkuraičio 2024 m. kovo 8 d. patvarkymu Nr. S-24-34-8640 pirmosios varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, pasiūlyta išieškotojams perimti neparduotą turtą (e. b. l. 15-16). 2024 m. kovo 15 d. paskelbtos antrosios varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant pradinę pardavimo kainą 103 200 Eur (e. b. l. 11-14). 2024 m. balandžio 11 d. varžytynės baigėsi, paskelbtas laimėtojas, laimėjęs dalyvis M. R. (e. b. l. 10).

6. CPK 682 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis ekspertizę turto vertei nustatyti skiria priimdamas patvarkymą. Patvarkyme turi būti nurodyta ekspertas ar ekspertizės įstaiga, kuriai pavedama atlikti ekspertizę. Patvarkymo kopijos registruotąja pašto siunta išsiunčiamos vykdymo proceso šalims. Vykdymo proceso šalis (šalys) ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo antstolio patvarkymą paskirti ekspertizę, CPK 598 straipsnyje nustatyta tvarka gali pareikšti ekspertui nušalinimą. Ekspertizė atliekama pagal bendrąsias CPK taisykles, atsižvelgiant į CPK VI dalyje numatytas išimtis (CPK 682 straipsnio 6 dalis). Pagal CPK 212 straipsnio 2 dalį ekspertu gali būti skiriamas asmuo, turintis reikiamą kvalifikaciją išvadai duoti. Eksperto išvada pateikiama ir išdėstoma raštu ekspertizės akte. Ekspertizės akte turi būti smulkiai aprašomi atlikti tyrimai, jų pagrindu padarytos išvados ir pagrįsti atsakymai į teismo iškeltus klausimus (CPK 216 straipsnio 2 dalis). Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2020 m. liepos 16 d. įsakymo Nr. 1R-219 redakcija) 28 punkte nustatyta, kad areštuoto turto vertei nustatyti kaip ekspertas kviečiamas turto vertintojas, atitinkantis Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nustatytus reikalavimus. Nustatydamas areštuoto turto rinkos vertę, turto vertintojas nevertina tos aplinkybės, kad turtas bus parduodamas priverstine, sprendimams vykdyti nustatyta tvarka.

7. Nagrinėjamu atveju antstolis Saulius Užkuraitis skolininko nekilnojamojo turto vertei nustatyti ekspertizę pavedė atlikti UAB „Ober-haus“ turto vertintojui A. G., kuris remiantis Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viešai skelbiamais duomenimis turi galiojantį turto vertinimo kvalifikacijos pažymėjimą. Pareiškėjas T. K., teigdamas, kad netinkamai atlikta turto vertės nustatymo ekspertizė, privalėjo nurodyti konkrečius ekspertizei atlikti pasirinktų metodų, atlikto tyrimo ar padarytų išvadų trūkumus, tačiau to nepadarė. Teiginys, kad už (duomenys neskelbtini) parduodamą butą Kaune prašoma didesnė kaina nėra pakankamas ekspertizės išvadai paneigti. Juo labiau, kad atlikus ekspertizę gauta išvada, jog skolininko nekilnojamojo turto vertė yra gerokai didesnė nei Nekilnojamojo turto registre nurodyta vidutinė rinkos vertė. Taigi, pareiškėjas iš esmės nepateikė jokių argumentų, kurie leistų suabejoti atliktos ekspertizės kokybe ir tuo pačiu leistų teismui spręsti apie netinkamą skolininko turto įkainojimą.

8. Pažymėtina, kad pats pareiškėjas, jei jis nesutiko su ekspertizės išvadomis, nepasinaudojo CPK 682 straipsnio 2 dalyje numatyta teise pareikšti motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, ir prašyti skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę. Dabartinis skundas dėl antstolio veiksmų negali būti vertinamas kaip motyvuotas prieštaravimas, kurio pagrindu antstolis turėtų spręsti dėl papildomos ar pakartotinės ekspertizės skyrimo, nes jis pateiktas jau įvykus antrosioms varžytynėms, t. y. kai turtas jau parduotas. Teismas taip pat sutinka su antstolio 2024 m. gegužės 3 d. patvarkyme netenkinant skolininko T. K. 2024 m. balandžio 29 d. skundo nurodytais argumentais, kad nėra teisės normos, įpareigojančios antstolį atsižvelgti į skolininko ar išieškotojo nuomonę dėl eksperto kandidatūros. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad pagal CPK 703 straipsnio 1 dalį, varžytynės gali būti atšaukiamos tik iki jų pabaigos. Tuo tarpu skolininkas skundą dėl antstolio veiksmų pateikė 2024 m. balandžio 29 d., kai varžytynės pasibaigė dar 2024 m. balandžio 11 d. Teismas nenustatė kitų pagrindų, dėl kurių skundžiamas antstolio patvarkymas paskelbti antrąsias skolininko turto varžytynes turėtų būti panaikintas, kaip pažeidžiantis CPK 706-713 straipsniuose nurodytą turto pardavimo iš varžytynių tvarką.

9. Šioje byloje konstatavus, kad pareiškėjas nenurodė jokių argumentų, kurie leistų suabejoti antstolio patvarkymo paskelbti antrąsias skolininkui priklausiusio nekilnojamojo turto varžytynes teisėtumu, nėra pagrindo įpareigoti antstolį atlikti skolininko prašomus veiksmus dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo ir pareiškėjo T. K. skundas dėl Sauliaus Užkuraičio veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 513 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti pareiškėjo T. K. skundą dėl Sauliaus Užkuraičio veiksmų.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti apskųsta atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.