Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teisėja Dovilė Baniulienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Utena) prokuroro Gintaro Čekuolio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

I. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas – 2009 m. gegužės 26 d. Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams, 2011 m. vasario 8 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi nuosprendis pakeistas dalyje tik dėl konfiskuoto turto, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

2. Kaltinamasis I. M., pareiškus jam įtarimą dėl BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo, kaltę pripažino visiškai. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. gegužės 8 d. parodė, kad jo dukra J. M. gyvena (duomenys neskelbtini). Pas jį atvažiuoja į svečius. 2025 m. gegužės 7 d. ji pas jį namuose svečiavosi. Tą dieną grįžęs iš darbo, apie 16 val. išgėrė apie 350 gr. degtinės ant drąsos, nes norėjo iš dukros išgirsti vieną jam svarbų ir rūpimą klausimą. Jam grįžus dukra buvo namuose. Pabendravo iš pradžių gražiai, jis jai padarė valgyti. Paprašė jos, kad ji atsakytų į klausimą, nes iš jo žmonės šaipėsi, kad ji atvažiavo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) pasidaryti (duomenys neskelbtini). Ji ant jo pradėjo pykti, sakyti, kad jis nusišneka, išpūtė akis ir pradėjo jį pati pulti. Tada ji iš pykčio jam ant galvos užpylė šaltibarščių. Jis labai supyko, kad ji meluoja ir taip nepagarbiai elgiasi, ir iš to pykčio, iš meilės pliaukštelėjo jai per veidą iš delno. Jis prieš moteris nesmurtauja, yra kaltas, stengėsi situaciją išsiaiškinti gražiuoju, tačiau dukra pati pasikarščiavo ir taip išėjo. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, žada dukros atsiprašyti.

3. Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai:

3.1. Protokolas-pareiškimas, kuriame nurodyta, kad J. M. parodė, jog 2025 m. gegužės 7 d., apie 18.00 val., būnant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kambaryje, atėjęs į kambarį jos tėtis I. M., pradėjo su ja konfliktuoti ir vieną kartą dešinės rankos delnu trenkė jai į kairės pusės skruostą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą;

3.2. ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklaustos nukentėjusiosios J. M. parodymai, kad 2025 m. gegužės 6 d., apie 17.00 val. atvyko į svečius pas savo tėtį I. M. į (duomenys neskelbtini). 2025 m. gegužės 7 d. tėtis buvo darbe ir į namus grįžo apie 14.30 val. Pasikalbėjus su tėčiu, ji nuėjo į kambarį ir žiūrėjo televizorių. Apie 18.00 val. į kambarį atėjo tėtis ir pradėjo kabintis, konfliktavo, buvo irzlus. Tėtis jai sakė gražink kompiuterį, tačiau tuo metu ji žiūrėjo filmą bei kompiuterio nedavė. Kompiuterį jai nupirko tėtis prieš pusę metų. Kai nedavė kompiuterio, jis priėjo prie jos, ji tuo metu sėdėjo ant lovos ir jis jai sudavė rankos delnų į veido sritį, žandą. Tuomet ji pradėjo gintis, rankomis bei kojomis bandė atstumti tėtį nuo savęs bei tuo pačiu metu pasiėmusi mobiliojo ryšio telefoną paskambino į bendrąjį pagalbos centrą pranešti apie įvykį. Po skambučio išbėgo iš namų bei su taksi automobiliu atvyko į Molėtų rajono policijos komisariatą. Po šio įvykio labai išsigando, kadangi tėtis prieš ją smurtauja pirmą kartą. Su tėčiu negyvena, jis gyvena vienas. Jų santykiai yra įvairūs, būna atvejų kai pasiginčija, tačiau niekada nebuvo smurtauta. Papildomos apklausos protokole nurodė, kad savo tėčiui pretenzijų nebeturi, jam atleido, civilinio ieškinio byloje nereikš. Jai buvo sukeltas tik fizinis skausmas, todėl pas medikus nesikreipė ir nesikreips. Pati gyvena (duomenys neskelbtini) ir po šio įvykio grįš į namus;

3.3. 2025 m. gegužės 7 d. asmens apžiūros protokolas, iš kurio nustatyta, kad buvo apžiūrėta nukentėjusioji J. M.. Apžiūrint jos kūną, buvo pastebėti veido srities sužalojimai, kairiajame skruoste matėsi paraudimas, nežymi kraujosruva (mėlynė);

3.4. įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolas, iš kurio nustatyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), kambarys, kuriame buvo smurtaujama prieš J. M.. Ant grindų, sienos, užfiksuoti išpilti šaltibarščiai;

3.5. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų r. Policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. tyrėjo tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2025 m. gegužės 7 d., apie 18.17 val., gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), pranešėją ką tik sumušė tėvas. Pranešėja pilnametė, išsigandusi, ji išsikvietė taksi ir išvažiavo pas močiutę adresu (duomenys neskelbtini). GMP atsisakė. Susisiekus su pranešėja J. M. telefonu ši paaiškino, kad yra taksi automobilyje ir šiuo metu vyksta į (duomenys neskelbtini). Pranešėja paaiškino, kad labai bijo savo tėčio, todėl policijos vietoje nelauks ir atvyks pati iki Molėtų PK. J. M., gim. (duomenys neskelbtini), atvykusi į Molėtų r. PK, paaiškino, kad jai būnant namuose konflikto metu ją sumušė tėtis I. M.. Pranešėja buvo labai išsigandusi, ant žando matėsi paraudimas. Nuvykus į (duomenys neskelbtini), namuose rastas I. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam nustatytas 2.30 prom. neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

4. Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šiame BK straipsnyje nurodyta nusikalstama veika kėsinamasi į šeimos nario kūno neliečiamumą (tik fizinio skausmo sukėlimo atveju) arba į sveikatą (nežymiai ar trumpam laikui ją sutrikdžius).??? ???

5. Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog kaltinamasis I. M. savo tyčiniais veiksmais, būdamas neblaivus, sukėlė fizinį skausmą savo šeimos narei – dukrai. Kaltinamojo kaltę pagrindžia jo paties parodymai, kad norėdamas dukrai užduoti svarbų klausimą, prieš tai išgėrė alkoholio, o po to, kilus tarp jų konfliktui, jis dešinės rankos delnu sudavė dukrai į kairės pusės skruostą. Be jo paties parodymų, I. M. kaltę patvirtina ir nukentėjusiosios J. M. parodymai, kuriuose nuosekliai nurodytos tiriamų įvykių aplinkybės, asmens apžiūros, įvykio vietos apžiūros protokolai, pareiškimas ir kita nurodyta bylos medžiaga. Visi nurodyti byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos narei, o būtent: 2025 m. gegužės 7 d., apie 18 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, nustatytas 2,30 prom. neblaivumas, dukrai tyčia dešinės rankos delnu sudavė į kairės pusės skruostą, taip sukeldamas nukentėjusiajai J. M. fizinį skausmą. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, požymius ir yra tinkamai kvalifikuoti.

IV. Bausmės skyrimas

6. BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatyta, kad šią nusikalstamą veiką padaręs asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

7. Pranešus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išaiškinus jam BPK 418–425 straipsniuose numatytą šio proceso tvarką ir pasekmes, kaltinamasis tam neprieštaravo, sutiko su prokuroro siūloma bausme ir jos dydžiu.

8. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo I. M. padaryta nusikalstama veika pagal pavojingumą priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 1 ir 3 dalys), jis praeityje yra teistas, teistumas išnykęs, per paskutinius metus administracine tvarka nebaustas, dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini).

9. Kaltinamojo I. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

10. Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą švelniausią bausmės rūšį – viešųjų darbų bausmę, kurios dydis nustatytinas artimas vidurkiui (BK 48 straipsnio 2 dalis). Teismo vertinimu, tokio dydžio bausmė yra proporcinga padarytos veikos pavojingumui ir kaltinamojo asmenybei. Įvertinus tai, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025 m. gegužės 7 d. iki 2025 m. gegužės 8 d. (1 para).

V. Kiti klausimai

11. Ikiteisminio tyrimo metu I. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

12. Apklausos vaizdo įrašas paliktinas baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

I. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam bausmę – viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 25 valandas per mėnesį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 64¹ straipsniu, I. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 25 valandų per mėnesį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į bausmės laiką I. M. įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. gegužės 7 d. iki 2025 m. gegužės 8 d. (1 parą), kas prilyginama devynioms viešųjų darbų valandoms.

Bausmės pradžią I. M. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

I. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Apklausos vaizdo įrašą palikti baudžiamojoje byloje.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmams (A. Baranausko a. 40, Anykščiai arba Vilniaus g. 41, Molėtai) prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę nei paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo gavimo dienos ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.