- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-05-23
- Bylos Nr.
- 2YT-740-675/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-00419-2016-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Regina Nenortienė
- Pareiškėjas
- V. D.
Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Regina Nenortienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo V. D. pareiškimą suinteresuotiems asmenims, S. G., V. D., I. A., VĮ „Turto bankas“ dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas V. D. kreipėsi į teismą, prašydamas nustatyti, juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjas po sutuoktinės G. D., a.k. (duomenys neskelbtini) mirties 2013 m. birželio 6 d. faktiškai pradėjo valdyti ir priėmė visą jai priklausantį turtą.
Pareiškėjas nurodė, kad jis yra G. D., mirusios 2013 m. birželio 6 d., sutuoktinis. Gyvenant santuokoje su G. D. jiems gimė trys vaikai: dukra S. G. (iki santuokos sudarymo D.), gim. (duomenys neskelbtini)., dukra I. A. (iki santuokos sudarymo D.),gim. (duomenys neskelbtini)., ir sūnus V. D., gim. (duomenys neskelbtini)
Po G. D. mirties nei pareiškėjas V. D., nei jų vaikai S. G., I. A. ir V. D., nesikreipė į notaro biurą dėl palikimo, atsiradusio po G. D. mirties, priėmimo. Po G. D. mirties liko jai bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausęs nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas: gyvenamasis namas (sodo pastatas) su priklausiniais, kurie buvo valdomi bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), bei įvairūs namų apyvokos daiktai, baldai, asmeninio naudojimo daiktai ir kitas kilnojamasis turtas.
Nors po sutuoktinės G. D. mirties pareiškėjas V. D., nesikreipė į notaro biurą dėl palikimo priėmimo, pradėjo faktiškai valdyti visą sutuoktinei priklausiusį turtą, juo naudotis kaip savo turtu. Pareiškėjas V. D., rūpinosi likusiu sutuoktinio turtu, jį prižiūrėjo ir juo naudojosi, mokėjo visus komunalinius mokesčius, suteiktas komunalines ir kitas paslaugas, tvarkė sutuoktinei priklausiusius namų apyvokos bei asmeninius daiktus, rūpinosi jos turimu nekilnojamuoju ir kitu kilnojamuoju turtu, todėl šį turtą iš karto priėmė, pradėjo jį valdyti, juo naudotis, visą laiką sutuoktinės turtą prižiūrėjo, juo rūpinosi ir šiuo metu rūpinasi kaip savo turtu. Dėl faktinio palikimo priėmimo pareiškėjos vaikai pretenzijų nereiškia ir ateityje nereikš ir dėl šio fakto nustatymo neprieštarauja. Ginčų su suinteresuotu asmeniu VĮ „Turto bankas“ dėl šio juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo taip pat nėra.
Atsiliepimas
Suinteresuoti asmenys S. G., V. D., I. A. 2016-03-30 pateikė atsiliepimus (b.l.48-50), kuriuose nurodė, kad tvirtina pareiškėjo pareiškime nurodytas aplinkybes, mano, kad pareiškėjas pagrįstai kreipėsi į teismą, nurodė, kad pareiškėjo pareiškimą palaiko pilnai.
Suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ 2016-03-23 teismui pateiktame atsiliepime nurodo, kad pareiškimo neginčija ir prašo sprendimą priimti teismo nuožiūra (b.l.44-45).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Iš 2013 m. birželio 7d. išduoto mirties liudijimo (duomenys neskelbtini)matyti, kad 2013 m. birželio 6 d. mirė G. D., įrašo Nr. 238 (b.l. 7), kuri buvo pareiškėjo V. D. sutuoktinė (b.l. 6). Iš gimimo liudijimų (b.l. 27,30,33) matyti, kad pareiškėjas V. D. ir G. D. turi tris vaikus: dukrą S. G. (iki santuokos sudarymo D.), gim. (duomenys neskelbtini)., dukrą I. A. (iki santuokos sudarymo Dirsytė), (duomenys neskelbtini)., ir sūnų V. D., gim. (duomenys neskelbtini). Iš nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų matyti, kad po G. D. mirties liko gyvenamasis namas (sodo pastatas) su priklausiniais, kurie buvo valdomi bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini). Taip pat liko ir kilnojamieji daiktai: įvairūs namų apyvokos daiktai, baldai, asmeninio naudojimo daiktai ir kitas kilnojamasis turtas. Pareiškėjas prižiūrėjo turtą, mokėjo mokesčius. Iš byloje esančio Ukmergės rajono 3-ojo notaro biuro liudijimo matyti, kad 2013 m. birželio 6 d., mirus G. D. paveldėjimo byla neužvesta (b.l.23). Suinteresuoti asmenys S. G., V. D., I. A. atsiliepimais nurodė, kad pretenzijų nereiškia ir ateityje nereikš ir dėl šio fakto nustatymo neprieštarauja.(b.l.48-50). Suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ nurodo, kad pareiškimo neginčija ir prašo sprendimą priimti teismo nuožiūra (b.l.44-45).
Iš to teismas daro išvadą, kad pareiškėjas V. D. po savo sutuoktinės mirties 2013 m. birželio 6 d. priėmė jos palikimą , pradėdamas faktiškai jį valdyti.
Esant tokioms aplinkybėms, kurios yra patvirtintos pareiškėjo ir nėra paneigtos jokiais kitais byloje surinktais įrodymais, pareiškimas tenkintinas LR CK 5.13 str. pagrindu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268 str., 270 str., 443 str. 5 d., 444 str. 2 d. 8 p., 448 str. teismas,
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Pareiškimą patenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjas V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) po sutuoktinės G. D., a.k. (duomenys neskelbtini) mirties 2013 m. birželio 6 d., per įstatymo nustatytą terminą, t.y. per tris mėnesius, priėmė palikimą, faktiškai pradėjęs valdyti paveldimą turtą.
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas tikslu gauti paveldėjimo teisės liudijimą.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.