- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-11-20
- Bylos Nr.
- A-1383-1047/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-06591-2023-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Rytis Krasauskas (pirm.), Beata Martišienė (pran.), Egidijus Šileikis
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Didneriai“
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos valstybinei darbo inspekcijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (kolegijos pirmininkas), Beatos Martišienės (pranešėja) ir Egidijaus Šileikio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Didneriai“ apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. sausio 22 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Didneriai“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos valstybinei darbo inspekcijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Didneriai“ (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu ir prašė panaikinti atsakovo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VDI) 2023 m. balandžio 20 d. nutarimą Nr. NUĮPBJ 21013 (toliau – ir Nutarimas), taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Pareiškėjas skunde rėmėsi šiais pagrindiniais argumentais:
2.1. Nutarimu atsakovas konstatavo, kad pareiškėjas pažeidė imperatyvias Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 42 straipsnio 1 ir 2 dalies, Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau – ir Užimtumo įstatymas) 56 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas. Už šiuos pažeidimus pareiškėjui paskirta 5 208 Eur bauda. Nutarime nurodyta, kad Bendrovė, esant darbo sutarties požymiams, leido dirbti vairuotojo pareigose asmenims, su kuriais teisės aktų nustatyta tvarka nesudarė darbo sutarčių ir nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) teritorinei įstaigai apie jų įdarbinimą mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios.
2.2. Pareiškėjas pažymėjo, kad bendrovei anksčiau nebuvo taikyta atsakomybė už neteisėtą darbą, nes tokių situacijų Bendrovė netoleruoja.
2.3. VDI tyrimo metu pareiškėjas pateikė rašytinius paaiškinimus, kad 2023 m. kovo 2 d. iš VDI Vilniaus skyriaus gavus nurodymą pateikti informaciją apie asmenis, vairavusius konkrečias transporto priemones, paaiškėjo, kad Bendrovės darbuotojas, kuriam Bendrovė buvo patikėjusi vairuoti minėtas transporto priemones, savavališkai, neinformavęs darbdavio, dėl savo asmeninių priežasčių davė vairuoti Bendrovei priklausančius automobilius kitiems asmenims. Tokia informacija Bendrovei buvo netikėta, nes VDI nurodyti asmenys Bendrovėje nedirbo ir nebuvo žinomi. Bendrovė jai priklausančias transporto priemones leidžia vairuoti tik jos darbuotojams ir netoleruotų, kad transporto priemonės būtų perduodamos vairuoti ne jos darbuotojams. Bendrovė nedelsiant ėmėsi priemonių užkirsti kelią tokiam savivaliavimui, t. y. minėtas darbuotojas gavo nurodymus niekur nevažiuoti, o minėti automobiliai buvo pastatyti aikštelėse. Bendrovės darbuotojo veiksmai su kitais asmenimis galėtų būti įvertinti kaip civilinis susitarimas, o ne darbo santykiai su Bendrove. Tai patvirtina, kad Bendrovės veiksmuose nėra pažeidimo sudėties.
2.4. Prieš surašant pažeidimo protokolą, Bendrovės direktoriui buvo nurodyta, kad, jeigu jis pripažins pažeidimą, šis teisinis procesas greitai baigsis, Bendrovei bus skirta minimali bauda ir kitos teisinės pasekmės nekils. Dėl to, ir atsižvelgiant į tai, kad Bendrovė iki šiol neturėjo tokios patirties, direktorius sutiko su pažeidimu. Tačiau vėliau paaiškėjo, kad toks pripažinimas sukels ir kitas teisines pasekmes, kurios itin neigiamai paveiks Bendrovę ir jos veiklą.
2.5. Administracinį nusižengimą tirianti institucija privalo imtis visų priemonių, kad bylos aplinkybės būtų ištirtos visapusiškai ir objektyviai. Įrodinėjimo pareiga negali būti perkelta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tačiau VDI tyrimas neatitiko šių principų. Byloje nebuvo apklausti asmenys, kurie, kaip teigiama Nutarime, neteisėtai dirbo Bendrovėje.