Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo S. M. skundą Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybai dėl administracinės nuobaudos panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos eismo priežiūros tarnybos (toliau– Institucijos) pareigūno 2008 m. vasario 25 d. nutarimu S. M. nubaustas pagal ATPK 134 str. 1 d. ir 130 str. 1 d. 3500 Lt (trijų tūkstančių penkių šimtų litų) bauda už tai, kad pareiškėjas, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 240 ir 62 punktų reikalavimus, 2008 m. sausio 20 d., apie 12.35 val., Kauno m., Pramonės pr., vairavo automobilį neprisisegęs saugos diržais ir stabdomas uniformuoto policijos pareigūno, nesustojo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

KET 240 ir 62 punktuose įtvirtinta vairuotojų pareiga segėti saugos diržus važiuojant motorine transporto priemone su įrengtais saugos diržais ir sustabdyti transporto priemonę, kai ji yra stabdoma uniformuoto policijos pareigūno.

Liudytojų S. G. bei D. J. parodymais nustatyta, kad pažeidimo nustatymo dieną policijos ekipažas vykdė saugaus eismo priežiūrą ir stebėjo kaip transporto priemonių vairuotojai laikosi KET reikalavimų. Pareiškėjo vairuojamam automobiliui žiedine sankryža įvažiavus į Pramonės pr. ir važiuojant pirmąja eismo juosta, maždaug 15-20 metrų atstumu liudytojai pastebėjo, kad automobilio „VW Golf“ vairuotojas neprisisegęs saugos diržais. Pažeidimas buvo akivaizdus, kadangi pažeidėjo važiavimo greitis buvo nedidelis, matomumas geras ir kitos transporto priemonės pažeidimo nustatymui netrukdė. Pažeidimas nustatytas vykdant policijos pareigūnams savo tiesiogines pareigas ir aplinkybių, kurios keltų abejonių liudytojų šališkumu ar parodymų objektyvumu, byloje nenustatyta. Pareiškėjo argumentai, kad policijos pareigūnai galėjo suklysti ir nepastebėti užsegto saugos diržo dėl jo kūno sudėjimo bei liudytojos I. B. , su kuria pareiškėjas kartu gyvena, parodymai grindžiami spėlionėmis ir artimo asmens liudijimu, nustatytų pažeidimo aplinkybių nepaneigia, todėl teismas jais nesivadovauja (ATPK 257 str.). Aptartų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad pareiškėjas pažeidė KET 240 punkto reikalavimus ir administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 134 str. 1 d. jis buvo patrauktas pagrįstai.

Pagal ATPK 130 str. prasmę, nesustojimas yra tyčinė pažeidėjo veika, t.y. veika, kuomet ją padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti (ATPK 10 str.). Pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo nustatyti ar buvo padarytas pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu ir kitas aplinkybes, nurodytas ATPK 284 str. 1 d. Administracinei atsakomybei pagal inkriminuojamą ATPK130 str. 1 d. atsirasti reikalinga nustatyti administracinės teisės pažeidimo sudėtį, t.y. administracinė atsakomybė galima tik tuomet, kai nustatoma administracinio teisės pažeidimo objektyvioji ir subjektyvioji pusės. Vien tik objektyviosios pažeidimo pusės nustatymas (veikos, pažeidimo padarymo laiko, vietos ir pan.), nenustačius jo subjektyviosios pusės (kaltės), administracinės atsakomybės pagal paminėtą straipsnį neužtraukia. Įrodymai, kurių pagrindu turi būti konstatuota administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, nurodyti ATPK 256 str. 2 d. Nutarime skirti administracinę nuobaudą turi būti nurodytos ne tik bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės, bet kartu duotas joms ir motyvuotas įvertinimas (ATPK 286 str. 2d.).

Pagal KET 62 punkto reikalavimus, uniformuoto policijos pareigūno (reguliuotojo) stabdomas, transporto priemonės vairuotojas privalo ją sustabdyti. Pareiškėjas nurodė, kad jis nesuprato, kad yra stabdomas policijos pareigūno, kadangi tuo metu atliko persirikiavimo iš pirmos ir antrąją eismo juostą ir kito automobilio lenkimo manevrą. Tokias pat aplinkybes jis nurodė ir administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu. Iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų (b.l. 12-13) matyti, kad pareiškėjas tikrai keitė važiavimo kryptį ir persirikiavo iš pirmos į antrąją eismo juostą, tik šį manevrą, pareigūnų teigimu, jis atliko ne prieš stabdant jo vairuojamą automobilį, bet vėliau. Tiek pareiškėjas, tiek liudytojai vienodai patvirtino, kad policijos tarnybiniam automobiliui pavažiavus apie 300 metrų ir privažiavus prie pareiškėjo automobilio bei davus per garsiakalbį nurodymą sustoti, pareiškėjas reikalavimui pakluso ir sustojo. Aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad S. M. galėjo nesuprasti pirminio policijos pareigūno reikalavimo sustabdyti transporto priemonę, o paskesni jo veiksmai (išgirdus reikalavimą sustoti per garsiakalbį) patvirtina, kad tyčios nesustoti jis neturėjo. Laikytina, kad dėl inkriminuojamo pažeidimo byloje surinkti prieštaringi ir abejonių keliantys įrodymai, visos abejonės ir nepašalinti prieštaravimai vertintini administracinėn atsakomybėn patraukto arba nubausto asmens naudai. Todėl administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 130 str. 1 d. pareiškėjo atžvilgiu nutrauktina, nenustačius jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1p.).

Pažymėtina, kad skiriant S. M. administracinę nuobaudą buvo pažeisti ATPK 33 str. 1 d. reikalavimai (nepaskirta administracinė nuobauda už kiekvieną teisės pažeidimą atskirai). Byloje surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių šią klaidą ištaisyti, negrąžinant bylos nagrinėti iš naujo (ABTĮ 124 str. 1 d. 4 p.). Pareiškėjas metų bėgyje už KET pažeidimus baudžiamas ketvirtą kartą (b.l. 15), kas pripažintina atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 str. 5 p.), jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, todėl S. M. skirtina įstatymo sankcijoje numatyta maksimali bauda (ATPK 30 str. 2 d., 30² str.).

Aptartų aplinkybių pagrindu pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies ir priimamas naujas nutarimas (ABTĮ 124 str. 1 d. 3 p., ATPK 297 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 3 p., teisėjas

nutaria:

Skundą patenkinti iš dalies. Panaikinti Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos eismo priežiūros tarnybos 2008 m. vasario 25 d. nutarimą, kuriuo S. M. nubaustas pagal ATPK 134 str. 1 d. ir 130 str. 1 d. 3500 Lt (trijų tūkstančių penkių šimtų litų) bauda, ir priimti naują nutarimą.

Paskirti S. M. pagal ATPK 134 str. 1 d. 200 Lt (dviejų šimtų litų) baudą.

Panaikinti nutarimo dalį, kuria S. M. nubaustas pagal ATPK 130 str. 1 d., ir bylą šioje dalyje nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.