Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą , kurioje

V. K., a.k(duomenys neskelbtini), gim.1958m.vasario 11d. Joniškio rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, neįgalus( 30 procentų darbingumas), gyv. duomenys neskelbtini), teistas 2012m. gegužės 10d. Joniškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos BK 290 str., 145 str.2d., 63 str. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams

kaltinamas pagal Lietuvos BK 140 str.1d. ir 154 str.1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. K. 2010m. gruodžio 22d. laikotarpiu nuo 21 val. iki 23 val., bute, esančiame duomenys neskelbtini), įžeidinėjo ir išplūdo necenzūriniais žodžiais nukentėjusiąją I. T. ir sudavė jai 2-3 smūgius kumščiu į veidą, ne mažiau kaip po tris smūgius į galvą , krūtinę, rankas, o nukentėjusiajai mėginant pabėgti , trenkė jai ranka į galvą , o jai pargriuvus –spyrė nukentėjusiajai kojomis ne mažiau trijų kartų į kojas, po to tampė už plaukų, tuo padarydamas I. T. kraujosruvas kairės akies apatiniame voke, dešiniajame petyje, krūtinės kairiame šone, dešinėje krūtyje, abiejose žastuose, kairiame dilbyje, abiejose blauzdose, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, kaltinamasis V. K. 2011m. vasario 24d., apie 8 val. S.Daukanto gimnazijos , esančios duomenys neskelbtini), kieme, šmeižė nukentėjusiąją I. T., jos kolegei J. S., sakydamas „ar tu žinai, kad T. mane apkrėtė triperiu, iš manęs pavogė 50000 Lt“, tuo paskleidė apie kitą žmogų tikrovės neatitinkančią informaciją, tuo paniekindamas ir pažemindamas nukentėjusiąją.

Kaltinamasis V. K. parodė, kad I. T. 2010 m. gruodžio 22 d., nemušė, tik jai grįžus į namus naktį paklausė kur ji buvo, norėjo prieiti prie jos ir pasikalbėti, tačiau žengus link jos žingsnį ji tuoj pradėdavo šaukti „ kaimynai gelbėkite“. Kaimynas išgirdęs jos šauksmą, iškvietė policiją ir juos abu išvežė. Dėl I. T. šmeižimo taip pat kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2011m. vasario 24d. buvo sutikęs J. S., pasakojo jai, kad su I. T. gyvena 5 metus, kad I. T. jam negrąžino 58000 Lt vertės vekselio ir kad I. T. jį užkrėtė venerine liga, tačiau J. S. išsakyti faktai yra tiesa, o ne šmeižtas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. K. kaltė įrodyta.

Nukentėjusioji I. T. parodė, kad 2010 m. gruodžio 22 d., apie 22 val. 30 min. jai grįžus į namus V. K. ėmė ją įžeidinėti, kolioti, virtuvėje užspietė kampe, neleido pajudėti, atėmė telefoną ir tyčiojosi, ji bandė pabėgti, bet jis nepaleido. Taip tęsėsi maždaug iki 23 val., paskui jai tiesiog bandant išbėgti į lauką, jis vėl įtempė ją į kambarį, permetė ant grindų ir pradėjo mušti-sudavė 2-3 kartus kumščiais į veidą, ne mažiau kaip po tris kartus į galvą, krūtinę , rankas, tampė už plaukų, spyrė kojomis ne mažiau trijų kartų jai į kojas. Ji šaukėsi pagalbos, kažkas iškvietė policiją. Tą pačią naktį atvažiavusi į nuovadą parašė pareiškimą dėl sumušimo ir šmeižimo. Po to, jis pradėjo rašyti jai įžeidžiamo turinio SMS žinutes, pradėjo skambinti seserims ir ją visaip šmeižti, o susitikęs jos kolegę mokytoją J. S. jai pasakojo, kad ji, tai yra I. T. apkrėtė jį venerine liga ir pavogė iš jo 50000 Lt. Dėl V. K. nusikalstamų veiksmų patirtą neturinę žalą įvertina 40000 Lt: 30000Lt dėl šmeižto( šmeižikiški, žeminantys teiginiai dėl užkrėtimo venerine liga ir 50000 Lt vagystės buvo išsakyti kolegei, ši žinia pasklido po mokyklą, kas sukėlė didelius išgyvenimus koks bus kolegų požiūris ir mokinių reakcija, kokios galimybės bus dirbti mokytojos darbą ) ir 10000 Lt dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo( patyrė fizinį skausmą, pažeminimą).

Liudytoja J. S. paaiškino, kad 2011 m. vasario 24 d., einant į darbą prie jos pripuolė V. K. ir pradėjo sakyti, kad jos kolegė I. T. serga venerinėmis ligomis, kad ir jį užkrėtė venerine liga, kad yra apgavikė , aiškino kažką apie vekselius, kad I. T. jį apgavo, pavogė iš jo 50000 litų. Ji nenorėjo su juo kalbėti ir jo klausytis, todėl jį atstūmė ir nuėjo į mokyklą. Mokykloje budėtoja buvo sunerimusi, pasakė, kad mokyklos direktorius liepė neįleisti V. K. į mokyklą. Tą pačią dieną ji matė, kad V. K. autobusiukas stovėjo priešais mokyklą, paskui jis buvo atvažiavęs ir prie jos namų, signalizavo, o dar kitą dieną buvo įsiveržęs į jos namus, siūlė parodyti kompiuteryje kažkokias nuotraukas apie I. T., tačiau ji paprašė sūnaus, kad V. K. išprašytų laukan. Mokyklos kolektyvas I. T. palaikė, tačiau mokykloje buvo pasklidusios kalbos apie I. T., buvo aptarinėjama, nes kai kas buvo perskaitę straipsnį laikraštyje, kai kas matė televizijos laidą, be to, ir jos pokalbio su V. K. prie mokyklos 2011-02-24 nuotrupas galėjo girdėti pro šalį einantys žmonės.

Liudytoja J. S. taip pat parodė, kad I. T. jai yra skundusis, kad V. K. ją yra sumušęs.

Liudytojas A. M. parodė, kad nepamena iškvietimo 2010-12-23 , apie 1 val. į butą , esantį Gegužių g. Nr. 46-14, Šiauliuose, tačiau yra surašęs tarnybinį pranešimą ir nurodęs įvykio aplinkybes.

Liudytojas D. K. parodė, kad V. K. kreipėsi dėl šlapinimosi sutrikimų, išsakė nusiskundimą, todėl jam buvo liepta nueiti į Odos ir veneros ligų dispanserį, atsakymuose gydytojos J. J. buvo nurodyta, kad atlikus tyrimą viename tepinėlyje buvo rasta diplokokų. Šios bakterijos buvimas savaime nepatvirtina venerinės ligos, tikslią diagnozę gali pasakyti tik gydytojas kurio siuntimu buvo atliktas tyrimas.

Liudytoja J. J. parodė, kad V. K. kreipėsi į Odos ir veneros ligų dispanserį 2011-01-26 ir 2011-02-10, buvo atliktas tyrimas, nustatytas nedidelis uždegimas ir tyrime rastas diplokokas, tačiau venerinio susirgimo nerasta. I. T. į Odos ir venerinių ligų dispanserį kreipėsi 2011-01-10, nustatytas nedidelis gimdos kaklelio uždegimas, venerinio susirgimo nerasta, pagal sveikatos būklę užkrėsti venerine liga kitą asmenį I. T. negalėjo.

-2010-12-27 specialisto išvada Nr. G1710/10( 04), kurioje konstatuotos I. T. kraujosruvos kairės akies apatiniame voke, dešiniajame petyje, krūtinės kairiame šone, dešinėje krūtyje, abiejuose žastuose, kairiajame dilbyje, abiejose blauzdose padarytos bukais kietais daiktais apytikriai prieš 3-5 paras iki atliekant medicininį apžiūrėjimą, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą( b.l.3);

-2011-02-02 medicininių tyrimų, atliktų I. T. duomenimis iš kurių matosi, kad lytiškai plintančių ligų nerasta( b.l.9-10);

-2011-02-10 išrašu iš medicininių dokumentų, kuriame nurodyta, kad ištyrus V. K. venerinių ligų nerasta( b.l.55);

- pareiškimo tyrimo medžiaga( b.l.67), iš kurios matosi, kad nukentėjusioji I. T. 2010-12-23 parašė pareiškimą Šiaulių m. PK Viršininkui, informuodama, kad gruodžio 23d. vakare namuose ją sumušė V. K., suduodamas į galvą ir įvairias kūno vietas, taip pat grasino atvažiuoti į mokyklą, kurioje ji dirba ir paskelbti, kad ji yra paleistuvė( b.l.2); -asmens blaivumo testo rezultatais, iš kurių matosi, kad 2010-12-23, 02:10:20 V. K. nustatytas 0,98 promilių neblaivumas, o I. T. tyrimo rezultatas:0,00 promilės( b.l.5-6); A. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2010-12-23 gavo pranešimą, kad Gegužių g. Nr. 64-14 yra triukšmas, atvykus bute rasti vyras ir moteris, buto šeimininkė I. T. paaiškino, kad jos sugyventinis V. K. jai priekaištauja, konflikto vietoje bebuvo galima išspręsti, todėl abu buvo atvežti į policiją( b.l.4);

-2011-06-06 teismo psichiatrijos ekspertizės išvada, kurioje nurodyta, kad nusikalstamos veikos metu V. K. nesirgo lėtiniu psichikos sveikatos sutrikimu, nebuvo silpnaprotystės būklės nei laikino psichikos sutrikimo būsenoje, galėjo visiškai suprasti savo veiksmus ir juos valdyti( b.l.138-141);

-2011-08-29 Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos BK 277 str.2d., pradėtas pagal V. K. pareiškimą dėl to, kad I. T. jį užkrėtė venerine ligą( gonorėja) ir tą ligą platino, nutrauktas nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių( b.l.112-116);

Pagal Lietuvos Respublikos BK 154 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apie kitą žmogų paskleidė tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią paniekinti ar pažeminti tą asmenį arba pakirsti pasitikėjimą juo.

Šmeižimo objektas yra kito žmogaus garbė ir orumas. Teismų praktikoje aiškinama, kad garbė – tai viešoji teigiama nuomonė apie asmenį, asmens geras vardas, orumas – tai asmens savęs vertinimas, kurį lemia visuomenės įvertinimas. Taigi šmeižimo atveju nukentėjusysis pažeminamas kitų žmonių akyse, kartu pažeidžiant jo orumą. Objektyviosios pusės požymis – paskleidimas – tai tikrovės neatitinkančios informacijos (žinios), galinčios paniekinti ar pažeminti kitą žmogų arba pakirsti pasitikėjimą juo, perdavimas bent vienam trečiajam asmeniui. Galimi įvairūs informacijos perdavimo būdai: žodinis, rašytinis, panaudojant spaudą, kitas visuomenės informavimo priemones. Šmeižimas yra tyčinis nusikaltimas, nes kaltininkas paskleidžia melagingus prasimanymus.

V. K. neneigia nukentėjusiosios kolegei J. S. žodžiu pasakęs, kad I. T. jį apvogė ir apkrėtė venerine liga, tačiau jokių įrodymų tam nepateikė. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis paskleidė apie nukentėjusiąją tikrovės neatitinkančią informaciją, tokios informacijos paskleidimas sukėlė neigiamą nuomonę apie nukentėjusiąją, ją pažemino. Tai suprato ir kaltinamasis, kuris aiškiai turėjo siekį nukentėjusiąją diskredituoti( atvyko prie nukentėjusiosios darbovietės, tikrovės neatitinkančią informaciją pateikė nukentėjusiosios kolegei ), gerai suvokdamas, kad tokios žinios pažemins nukentėjusiąją. Todėl pripažįstama, kad kaltinamojo veika atitinka Lietuvos BK 154 str.1d. dispoziciją.

Dalyje dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo kaltinamojo veika atitinka Lietuvos BK 140 str.1d. dispoziciją, kaltinamojo parodymai , kad nukentėjusiosios atžvilgiu nesmurtavo vertintini kritiškai, nes paneigti nukentėjusiosios, liudytojos J. S. parodymais, kita baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl civilinių ieškinių.

Nukentėjusioji pateikė civilinį ieškinį priteisti iš kaltinamojo V. K. 40000 Lt neturtinės ( 10000 Lt dėl sveikatos sutrikdymo ir 30000 Lt dėl šmeižimo) ir 299 Lt turtinės žalos atlyginimo. Lietuvos CK 6.263 str. nustato, kad žalą , padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais- ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Neturtinė žala pagal Lietuvos CK 6.250 str. 1d. – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai , nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Įstatymas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ir maksimumo, todėl teismui sprendžiant dėl neturtinės žalos dydžio privalu atsižvelgti į CK 6.250 str.2d. nustatytus neturtinės žalos nustatymo kriterijus. Dėl kaltinamojo V. K. nusikalstamos veikos pasekmių buvo nežymiai sutrikdyta nukentėjusios sveikata, taip pat nukentėjusioji patyrė išgyvenimus dėl šmeižto, todėl reikalavimas priteisti neturtinę žalą yra pagrįstas, tačiau prašoma priteisti žala laikytina per didele. Atsižvelgiant į padaryto sveikatos sutrikdymo sunkumą( nežymus sveikatos sutrikdymas), į tai, kad buvo siekiama pakenkti nukentėjusiosios reputacijai( ji yra mokytoja), tačiau neesant jokių objektyvių įrodymų apie nukentėjusiajai nusikalstamomis veikomis sukeltas sunkias pasekmes, į tai, kad kaltinamasis yra neįgalus, vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijais ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies, priteisiant 3000 Lt dalyje dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo ir 10000 Lt dalyje dėl šmeižimo, viso 13000 Lt. Turtinei žalai atlyginti nukentėjusioji prašo priteisti 299 Lt, tai patvirtinta rašytinais įrodymais( b.l.11), todėl yra tenkintina. Sprendžiant atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimą teismas atsižvelgia, kad advokatas iš esmės dalyvauja byloje nuo pat privataus kaltinimo proceso pradžios, todėl prašoma priteisti atstovavimo išlaidų suma -800 Lt( b.l.8 ir 118, t.2)laikytina objektyviai protinga.

V. K. padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus, veikdamas tiesiogine tyčia, jo padarytos nusikalstamos veikos yra baigtos. V. K. yra neįgalus (nustatytas 30 procentų darbingumo lygis), nedirba, seniūnijos, kurioje gyvena charakterizuojamas patenkinamai, nurodyta, kad yra gauta žodinių vietos gyventojų nusiskundimų dėl jo konfliktiško ir agresyvaus elgesio( b.l.40). Byloje yra duomenų, kad V. K. yra baustas administracine tvarka. Iki šių nusikalstamų veikų padarymo jis nebuvo teistas( LITEKO duomenimis jis yra nuteistas 2012-05-10 pagal BK 290 str. ir 145 str.2d., be to, dabar teismuose jo atžvilgiu yra nagrinėjamų baudžiamųjų bylų, kuriose jis kaltinamas smurtinių nusikalstamų veikų padarymu), todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes jam skirtinos laisvės atėmimo bausmės.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

- pagal Lietuvos BK 140 str.1d.laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

- pagal Lietuvos BK 154 str. 1d.laisvės atėmimu devyniems mėnesiams;

Vadovaujantis Lietuvos BK 63 straipsnio 1,4 dalimis paskirtąsias bausmes subendrinti iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridėti švelnesnę ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos BK 63 straipsnio 1,4,9 dalimis bausmę subendrinti iš dalies sudedant su 2012m. gegužės 10d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams trims mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2012-11-08. Į bausmės laiką įskaityti bausmę atliktą pagal 2012m. gegužės 10d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Kardomąją priemonę –periodišką registravimąsi policijos įstaigoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo pakeisti į suėmimą.

Priteisti iš V. K. 13000 Lt( trylika tūkstančių litų) neturtinės, 299 Lt( du šimtus devyniasdešimt devynis litus) turtinės žalos atlyginimo ir 800 Lt( aštuonis šimtus litų) atstovavimo išlaidų I. T..

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam V. K. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį apylinkės teismą.