Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės „Tele2” ieškinį atsakovui K. K. dėl skolos už suteiktas telekomunikacijų paslaugas, sutartinių netesybų, kompensacinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2020 m. gegužės 20 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose buvo priimtas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Tele2” ieškinys atsakovui K. K., kuriuo prašoma priteisti iš atsakovo 246,22 Eur skolos už suteiktas telekomunikacijų paslaugas, 8,86 Eur delspinigių, 5 proc. metines kompensacines palūkanas nuo priteistinos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 35,57 Eur bylinėjimosi išlaidų (15,00 Eur sumokėto valstybei žyminio mokesčio ir 20,57 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti).

2. 2020 m. birželio 10 d. atsakovui buvo tinkamai (viešo paskelbimo būdu) įteiktos ieškinio ir jo priedų kopijos su teismo pranešimu, atsakovas įpareigotas per 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo jam dienos pateikti teismui nustatytos formos ir turinio atsiliepimą į ieškinį, atsakovui išaiškintos atsiliepimo nepateikimo teisinės pasekmės. Terminas atsakovo atsiliepimui pateikti baigėsi, šio termino pratęsti atsakovas neprašė ir atsiliepimo be pateisinamų priežasčių teismui nepateikė.

3. Kadangi ieškovė raštu prašo, kad šiuo atveju byloje būtų priimtas sprendimas už akių ir teismas turi tokią teisę, ieškovės reikalavimai byloje išspręstini priimant byloje sprendimą atsakovui už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis ir 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

4. Atlikęs formalų įrodymų tyrimą pagal ieškinį ir ieškovės pateiktus dokumentus-leistinus rašytinius įrodymus, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui teismas nustato, jog pagal 2017 m. kovo 24 d. sudarytą dvišalę judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 29.2a-62974163-5221 (toliau – Sutartį) ieškovė suteikė atsakovui judriojo telefono ryšio įrangą ir teikė telekomunikacijų paslaugas. Mokėjimų už paslaugas dydį apsprendė jų teikimo metu ieškovės nustatyti, atsakovo alternatyviai pasirinkti ir jam pasirašytinai žinomi tarifai (pagal paties atsakovo pasirinktą paslaugų ir mokėjimų planą), paslaugų teikimo ir atsiskaitymų tvarką bei terminus reguliavo aukščiau minėta sutartis.

5. Pagal sutartį atsakovas įsipareigojo ieškovei už per praėjusį mėnesį suteiktas ieškovės paslaugas atsiskaityti per vieną mėnesį nuo atsiskaitomojo laikotarpio pabaigos, jeigu sąskaitoje nenurodytas kitas mokėjimo terminas. Tačiau atsakovas savo sutartinių prievolių tinkamai nevykdė – už suteiktas paslaugas ieškovei neapmokėjo. Atsakovui nevykdant savo sutartinių prievolių, ieškovė įspėjo atsakovą apie susidariusį įsiskolinimą ir nustatė papildomą atsiskaitymo terminą, o 2018 m. rugsėjo 25 d. vienašališkai dėl atsakovo kaltų veiksmų sutartį nutraukė bei, pateikdama atsakovui 2018 m. rugsėjo 30 d. sąskaitą-faktūrą serija M Nr. 17124675483, pareikalavo jį įvykdyti natūra savo prievoles ieškovei pagal sutartį – sumokėti 246,22 Eur įsiskolinimą.

6. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. CK 6.63 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos arba netinkamai įvykdomos sutartyje numatytos sąlygos, arba skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Atsakovas šios iš sutarties kilusios savo prievolės iki ieškinio pareiškimo teisme neįvykdė, taip praleisdamas jos įvykdymo terminą, laikomas savo prievoles pažeidusia sutarties šalimi, todėl jis privalo tiek įvykdyti piniginę prievolę natūra, tiek ir atlyginti ieškovei – savo kreditoriui, visus jos patirtus nuostolius (tiek tiesioginius, tiek ir netiesioginius) dėl prievolės neįvykdymo (CK 6.1-6.4, 6.33, 6.38 ir 6.63 straipsniai), todėl ieškinys tenkintinas visiškai.

7. CK 6.256 straipsnio 2 dalis numato, jog asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) Sutarties Bendrųjų sąlygų 4.5. punkte numatyta, kad už kiekvieną pradelsto mokėjimo dieną klientas (atsakovas) įsipareigojo mokėti 0,02 proc. delspinigius už kiekvieną pradelsto mokėjimo dieną nuo pradelstos mokėti sumos. Todėl ieškovė pagrįstai paskaičiavo atsakovui ir reikalauja iš jo priteisti 8,86 Eur delspinigių, paskaičiuotų nuo visos nesumokėtos sumos už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo 2018 m. rugsėjo 25 d. iki bylos iškėlimo teisme, neviršijant netesyboms įstatymo nustatyto 180 d. laikotarpio (CK 6.258 straipsnis).

8. Atsakovas, kaip fizinis asmuo, įstatymo pagrindu privalo mokėti savo kreditoriui (ieškovei) 5 proc. metines kompensacines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

9. Bylos duomenimis, dėl savo, kaip tinkamai prievoles vykdžiusios sutarties šalies – kreditoriaus, pažeistų interesų teisminės gynybos ieškovė patyrė 35,57 Eur bylinėjimosi išlaidų: sumokėjo 15,00 Eur žyminį mokestį valstybei ir 20,57 Eur už advokato teisinę pagalbą surašant ieškinį teismui. Kadangi atlygintinų bylinėjimosi išlaidų valstybei bendra suma nesiekia 5,00 Eur, šios išlaidos nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.1-6.4, 6.33, 6.37, 6.38, 6.63 ir 6.210 straipsniais, taip pat Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, 286 ir 287 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo (jam už akių) – K. K., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) : 1) 246,22 Eur (du šimtus keturiasdešimt šešis eurus 22 centus) skolos už telekomunikacijų paslaugas pagal 2018 m. rugsėjo 30 d. sąskaitą faktūrą serija M Nr. 17124675483, 2) 8,86 Eur (aštuonis eurus 86 centus) delspinigių (sutartinių netesybų), 3) 5 (penkių) procentų metines kompensacines palūkanas nuo priteisiamos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2020 m. gegužės 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 4) 35,57 Eur (trisdešimt penkis eurus 57 centus) bylinėjimosi išlaidų, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Tele2”, juridinio asmens kodas – 111471645, buveinės adresas – Upės g. 23, Vilniaus m., atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank”, AB.

Atsakovas – K. K., negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams motyvuotą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė – uždaroji akcinė bendrovė „Tele2”, per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusio Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.