- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-03-05
- Bylos Nr.
- e2S-233-613/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-32417-2025-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrė Seselskytė
- Ieškovas
- A. S.
- Atsakovas
- S. T.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu (Civilinio proceso kodekso 623 straipsnis),
rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės A. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės A. S. ieškinį atsakovui S. T. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas ieškovės A. S. (toliau – ieškovė) ieškinys atsakovui S. T. (toliau – atsakovas) dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. lapkričio 21 d. nutartimi ieškovės A. S. ieškinį atsakovui S. T. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės atsisakė priimti ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Pagrindiniai nutarties motyvai:
Šalies argumentai
2.1. Ieškovės pateiktoje 2025 m. lapkričio 18 d. mediacijos pažymoje nėra nurodyta jokių duomenų kaip pranešimas apie privalomąją mediaciją buvo siųstas atsakovui, t. y. nėra nurodyta kokiu adresu, el. paštu, SMS ar kokiomis kitomis informavimo priemonėmis mediatorius kreipėsi į atsakovą. Nors pažymoje nurodyta, kad mediatorei prašyme nurodytu telefono numeriu su atsakovu susisiekti nepavyko, tačiau nėra aišku, kokiais kitais būdais mediatorė bandė susisiekti su atsakovu. Byloje nėra jokių duomenų, kad ieškovė buvo nurodžiusi kokį nors atsakovo adresą, el. paštą, ar kitus būdus, kuriais būtų galima atsakovui įteikti pažymą apie privalomąją mediaciją. Nėra žinoma kaip pranešimas apie privalomąją mediaciją buvo išsiųstas atsakovui, todėl nėra aišku, ir ar atsakovas realiai buvo informuotas apie privalomąją mediaciją ir sąmoningai, o ne dėl to, kad negavo mediatoriaus siųsto pasiūlymo, nesutiko su privalomąja mediacija.
2.2. Mediatorės 2025 m. lapkričio 18 d. mediacijos pažymoje nurodytas susisiekimo būdas – skambutis atsakovui (kai net nepavyko susisiekti su atsakovu) nėra tinkamas pranešimo būdas dėl privalomosios mediacijos, nesant kitokių siekių / būdų susisiekti su atsakovu dėl privalomosios ikiteisminės mediacijos. Pažymėtina ir tai, kad 2025 m. lapkričio 18 d. mediacijos pažymoje nėra nurodytas telefono numeris, kuriuo mediatorė siekė / bandė susisiekti su atsakovu, ieškinyje nėra nurodyto jokio atsakovo telefono numerio, todėl nėra aišku ar iš viso atsakovas naudojasi telefono numeriu, kuriuo mediatorė siekė / bandė susisiekti.
2.3. Ieškinyje nurodytas atsakovo gyvenamosios vietos adresas: (duomenys neskelbtini), kuriuo remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos (Lietko) Gyventojų registro duomenimis yra deklaruota atsakovo gyvenamoji vieta, tačiau jokių duomenų, kad mediatorė siekė / bandė susisiekti su atsakovu jo gyvenamosios vietos adresu, el. paštu ar kitais būdais byloje nėra pateikta.
2.4. Mediacijos pažyma nėra tinkama, nes neatitinka Mediacijos įstatymo nuostatų dėl tinkamo atsakovo informavimo apie privalomąją ikiteisminę mediaciją tvarkos. Vienintelis 2025 m. lapkričio 18 d. mediacijos pažymoje nurodytas bandymo susisiekti su atsakovu būdas yra telefonu, į kurį net nebuvo atsiliepta. Nesant duomenų apie bandymus / siekius su atsakovu susisiekti išsiunčiant atsakovui pranešimą registruotu paštu, elektroninėmis ryšio ar kt. priemonėmis, 2025 m. lapkričio 18 d. mediacijos pažymoje nurodytas bandymo susisiekti su atsakovu būdas negali būti laikomas tinkamu ir pakankamu pranešimu apie mediacijos inicijavimą, užtikrinančiu realią galimybę atsakovui būti informuotu ir pasinaudoti privalomosios ikiteisminės mediacijos institutu.