- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2021-10-27
- Bylos Nr.
- II-176-847/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-15-3-00079-2021-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti.
- Teisėjas
- Valentina Paliulionienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- R. K.
- Nukentėjusysis
- J. F.
- Institucija
- Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono policijos komisariato veiklos skyrius
- Advokatai
- Laimutis Zaukevičius
- Kategorijos
- 7.1Smulki vagystė, sukčiavimas, turto pasisavinimas ar iššvaistymas (ANK 108 str.)
- 21.10.3Bylos dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje nagrinėjimo ribos apylinkės teisme (ANK 641 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam ir deklaravusiam gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nuo 2016-12-02 vykdančiam individualią veiklą ne pagal verslo liudijimą, jo atstovui advokatui Laimučiui Zaukevičiui,
nedalyvaujant institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK atstovui ir nukentėjusiajam J. F. (J. F.),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal R. K. skundą dėl 2021 m. balandžio 28 d. Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK priimto nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus tyrėjas I. S. 2021 m. balandžio 28 d. 9²⁰ val. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos ANK 108 str. 1 d. (taip protokolo tekste) R. K.. Protokole nurodė, kad jis 2021 m. balandžio 12 d., 2²² val., (duomenys neskelbtini), tyčia iš automobilio „MAN”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neužrakinto kuro bako pavogė 40 l dyzelinio kuro, tuo padarydamas nukentėjusiajam J. F. 48 EUR turtinę žalą, kai pagrobto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.
Išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas D. P. 2021 m. balandžio 28 d. 10²⁹ val. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nubaudė R. K. pagal Lietuvos Respublikos ANK 108 str. 1 d. (taip nutarimo tekste) administracine nuobauda - 90 EUR bauda ir administracinio poveikio priemone – turto – dviejų mėlynų talpų konfiskavimu (b.l. 5-6, 7-8).
Skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo su nutarimu nesutinka, nes šio nusižengimo nepadarė. Jis aprašo, už ką buvo nubaustas. Lietuvos Respublikoje nėra įvesta komendanto valanda, dėl COVID-19 nebuvo draudimo judėti automobiliu (duomenys neskelbtini), aplankyti draugus, žvejoti ar kūrenti laužą prie (duomenys neskelbtini) upės. Policijos pareigūnas D. P. privalo žinoti savo tarnybines funkcijas ir pareigas ir yra susipažinęs su jomis, privalo vadovautis Lietuvos Respublikos įstatymais. Tačiau skiriant baudą šis pareigūnas nepateikė jokių įrodymų, kurie sudarytų įrodymų visumą, nesukeliančių abejonių, jog jis (R. K.) padarė nusikaltimą (taip skundo tekste). Pareiškėjo nuomone, šis pareigūnas klastoja tarnybinį pranešimą. Pareiškėjui priklausantis automobilis stovėjo ne (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini). Mano esąs šmeižiamas, kad yra linkęs daryti nusikaltimus, teigia, kad pats D. P. linkęs juos daryti, terorizuoja jį (R. K.), jo šeimą važinėdamas sekmadieniais į namus rašyti protokolų, yra surinkęs iki 300 daiktų, kurie jau trejus metus pūva policijos garažuose ir nepriskirti bylai ar įrodymams, tačiau negrąžinami, nesilaikydamas Kelių eismo taisyklių tarnybiniu automobiliu taranavo pareiškėjo žmoną. Teigia, kad pareigūnas melagingai nurodo, kad prie jam (R. K.) priklausančios sodybos rastas pavogtas kuras, nes iš viso jos neturi. Pareiškėjo nuomone, skirdamas baudą policijos pareigūnas piktnaudžiauja jam suteiktomis galiomis, pažeidžia nekaltumo prezumpciją, bando įtakoti jo (R. K.) judėjimo laisvę šalyje. Toks elgesys menkina policijos pareigūno vardą, kelia nepasitikėjimą pačia policija. Mano, jog dalis Biržų r. PK pareigūnų, ypač D. P., kursto prieš pareiškėją neapykantą, naudodamiesi tarnybine padėtimi kerštauja už išsakytą kritiką. Dėl visų skunde dėstomų motyvų prašo panaikinti 2021 m. balandžio 28 d. nutarimą (b.l. 3-4).
Atsiliepimas
2021 m. gegužės 7 d. Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK atsiliepime į skundą nurodo, kad su pareiškėjo skundu nesutinka, nes šis nepagrįstas ir prašo policijos pareigūno nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti. Nurodo, kad nuobauda jam skirta iš esmės laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, todėl nėra teisinio pagrindo nutarimą keisti (b.l. 9).
R. K. teismo posėdyje parodė, kad prašo skundą tenkinti. Paaiškino, kad jis nusižengimo nepripažįsta, nes jo nepadarė. Nutarime nurodytą dieną jis buvo nuvykęs į (duomenys neskelbtini), nes buvo žiobrių žvejojimo sezonas. Nuvažiavo naktį užsiimti žvejybos vietą ir pašerti žuvis. Automobilį paliko netoli upės, neatsimena, kelintą valandą nuvažiavo ir kurią išvažiavo. Bylos nagrinėjime nedalyvavo, nes nenori kontakto su policija. Šaukimą buvo gavęs į elektroninį paštą, tačiau tuo metu juo dar nelabai mokėjo naudotis. Dabar jau naudojasi, tikrina pastoviai. Tokių talpų benzinui yra labai daug, pasiūlymų pilnas internetas. Pateikė tai patvirtinančias nuotraukas. Jis, ko gero, tokių talpų namie irgi turi. Pareigūnai prieš jį yra nusistatę. Meškeres vežiojasi dažnai ir tai matė ir D. P..
R. K. atstovas advokatas L. Zaukevičius prašo skundą tenkinti, kadangi nėra jokių duomenų, kad atstovaujamasis padarė šį nusižengimą. Prašo bylą grąžinti policijai ir surasti tikruosius kaltus asmenis.
Institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko, nors apie posėdžio datą, laiką ir vietą Institucijai pranešta laiku ir tinkamai (b.l. 41). Administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo (Institucija) nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti. Todėl administracinio nusižengimo byla nagrinėtina Institucijos atstovui nedalyvaujant, žodinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos ANK 629 str. 1 d., 630 str. 1 d.).
Nukentėjusysis į teismo posėdį neatvyko, nors apie posėdžio datą, laiką ir vietą jam (jo žmonai) pranešta laiku ir tinkamai (b.l. 43). Administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo (nukentėjusysis) nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti. Todėl administracinio nusižengimo byla nagrinėtina nukentėjusiajam nedalyvaujant, žodinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos ANK 629 str. 1 d., 630 str. 1 d.).
D. P., apklaustas kaip nutarimą priėmęs pareigūnas, teismo posėdyje parodė, kad netoli buvo rastas automobilis „Ford“. Patikrinus aplinkui gyvenamąsias vietas, nenustatyta, kad asmuo lankėsi tose vietose. Kviečiamas atvykti R. K. du kartus neatvyko į bylos nagrinėjimą. Pareigūnas vadovavosi administracinės bylos medžiagoje surinktais duomenimis ir pagal tai priėmė nutarimą. Negali pasakyti, kokius kaimynus apklausė, nes pavardžių neužsirašė. Dėl R. K. versijos, kad šis buvo atvykęs žvejoti į (duomenys neskelbtini) upę, jo (D. P.), kaip žvejo, nuomone, tai – ne žvejybos vieta. Reikia važiuoti į kitą vietą. Jei upė teka, tai žvejoti galima bet kokią žuvį. Anksčiau atlikos kratos metu yra matęs pas R. K. meškerių. Nuo automobilio iki (duomenys neskelbtini) upės tikslaus atstumo nepasakys, spėja, kad 100-150 m., reikia matuoti, nepamatavo.
Liudytoja L. S. teismo posėdyje parodė, kad buvo nuvykusi į įvykio vietą. Rasti (duomenys neskelbtini) bendruomenės atstovai nurodė, kad yra pavogti degalai, kurie buvo išleisti gretimuose sklypuose. Ten buvo akligatvis ir jame jokios mašinos nebuvo. Ją atrado už 300-400 m. nuo tos vietos, kur stovėjo kuro talpos. Automobilis buvo užrakintas, apžiūrėjus iš lauko talpų nesimatė. Vėliau automobilis apžiūrėtas nebuvo, prie jo niekas nepriėjo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas. Nutarimas panaikintinas ir administracinio nusižengimo teisena nutrauktina.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (Lietuvos Respublikos ANK 641 str.).
Pirmiausia pažymėtina, kad administracinio nusižengimo protokolo ir nutarimo grafoje „Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) straipsnis, dalis, kurioje už tai nustatyta atsakomybė“ yra nurodyta, kad R. K. atsakingas už 108 str. 1 d. nusižengimą, tačiau šis straipsnis apskritai dalių neturi, todėl šios grafos netikslumas vertintinas kaip spausdinimo klaida ir protokolas bei nutarimas šioje dalyje turėjo būti patikslinti nurodant, kad R. K. padarė (institucijos pareigūnų nuomone) nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 108 str. (Lietuvos Respublikos ANK 635 str. 3 d.). Vis dėlto įvertintina ir ta aplinkybė, kad nuo inkriminuojamo nusižengimo - 2021 m. balandžio 12 d. – praėjo jau šeši su puse mėnesio ir asmuo vis dar yra nežinioje dėl savo padėties. Todėl, teismo nuomone, vadovaujantis kertiniais proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais, visapusiškai ir objektyviai ištyrus bylos aplinkybes (Lietuvos Respublikos ANK 567 str.), yra pagrindas teismui priimti procesinį sprendimą nepabloginant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėties ir baigiant skundo nagrinėjimą iš esmės.
Byloje kyla ginčas dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos ANK 108 str., padarymo. R. K. mano, kad buvo nubaustas nepagrįstai, nes nusižengimo nepadarė. Administracinis įstatymas reglamentuoja, kad vagystė, <...>, kai pagrobto, <...> turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudą nuo devyniasdešimt iki keturių šimtų eurų (Lietuvos Respublikos ANK 108 str.).
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu Nr. 707 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo pakeitimo“ nutarė pakeisti šį nutarimą ir jį išdėstyti nauja redakcija, patvirtindama bazinį bausmių ir nuobaudų dydį – 50 EUR (1 p.) ir nustatydama, kad šis nutarimas įsigalioja 2018 m. sausio 1 d. (2 p.). Taigi nukentėjusiajam (jo nuomone) padaryta turtinė žala sudaro 0,96 bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio (48 EUR : 50 = 0,96 BBND) ir neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio, todėl administracinė atsakomybė būtų galima, jei padaryta veika turėtų administracinio nusižengimo požymių.
Lietuvos Respublikos ANK 5 str. 1 d. nustatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius.
Žemesnės instancijos teismas
Protokole asmens rašytinio paaiškinimo nėra, nes protokolas surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.
2021-09-17 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) R. K. suteikta antrinė teisinė pagalba, 100 % atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų <...>, su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų ir proceso išlaidų <...> mokėjimo (b.l. 37-38).
Iš 2021-04-12 protokolo – pareiškimo matyti, kad pareiškėjas J. F. parodė, kad 2021-04-12 d., apie 2²² val., paskambinęs draugas pasakė, jog netoliese – (duomenys neskelbtini) stovi įtartinas automobilis, gali būti kuro vagys. Nuėjęs į kiemą (duomenys neskelbtini), pamatė, kad už kaimynui R. J. priklausančios priekabos, pastatytos tarp abiejų teritorijos, stovi šešios mėlynos plastikinės talpos ir juoda šlanga, kuri gulėjo šalia talpyklų. Tada jis (J. F.) patikrinęs savo automobilį „MAN”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad nerakintas kuro bako dangtis yra atsuktas. Patikrinęs pastebėjo, kad iš bako pavogta 40 l dyzelinio kuro. Jam padaryta 48 EUR turtinė žala. Prašo surasti ir nubausti kaltus asmenis įstatymų nustatyta tvarka.
Iš 2021-04-12 įspėjimo dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą matyti, kad pareiškėjas J. F. įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str. už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą.
Žemesnės instancijos teismas
Iš 2021-04-12 pakvitavimo matyti, kad J. F. iš policijos pareigūnų atsiėmė jam priklausantį 40 l dyzelinį kurą.
Iš 2021-04-13 policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad dirbant pagal pranešimą, nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur pabendravus su gyventojais naudingos informacijos negavo, (duomenys neskelbtini) įrengta vaizdo stebėjimo kamera, tačiau name gyvenanti L. D. paaiškino, kad ji vagystės naktį buvo išjungta. Vaizdo stebėjimo kamera yra ir prie namo (duomenys neskelbtini), bet tyrimui naudingos informacijos negavo.
Iš 2021-04-13 policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021-04-12 J. F. grąžino 40 l dyzelinio kuro, taip pat išaiškinta, kur jis gali kreiptis dėl tyrimo.
Iš 2021-04-12 policijos pareigūnės tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021-04-12 d., apie 2³¹ val., gautas kaimo pirmininkės pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), gatvės pradžioje paliktas automobilis „Ford“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), prašo informuoti savininką. Nuvykus nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), šalikelėje pastebėtas stovintis sidabrinis ir užrakintas automobilis „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Prie automobilio buvę A. V. ir V. K. paaiškino, jog 2021-04-12 d., apie 1³⁰ val. važiuodami automobiliu (duomenys neskelbtini), pastebėjo (duomenys neskelbtini), šalikelėje pastatytą „Ford Focus“. Jiems automobilis pasirodė įtartinas, todėl apie jį informavo bendruomenės pirmininkę, kuri apie įvykį pranešė bendruoju pagalbos telefonu. Automobilis bendruomenės nariams pasirodė matytas, jie įtarė, jog šiuo automobiliu atvyko vykdantys vagystes asmenys, todėl bendruomenės nariai pradėjo tikrinti savo teritorijas. Nustatyta, kad ties namų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) teritorijomis, šalikelėje prie pastatytos priekabos buvo rastos šešios plastikinės talpos ir juoda šlanga, padėta prie plastikinių talpų. Iš šešių rastų mėlynų plastikinių talpų keturios pripiltos dyzelino, o dvi - tuščios. Iš R. J. priklausančio traktoriaus „John Deere”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nerakinto kuro bako buvo pavogta apie 80 l žymėto (žalio) dyzelino. Taip pat iš J. F. priklausančio krovininio automobilio „MAN“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nerakinamo kuro bako buvo ištraukta ir pavogta 40 l dyzelino. Bendruomenės nariai įtarė, kad kurą vogę asmenys galėjo atvykti automobiliu „Ford Focus“, kuris buvo pastatytas gretimoje gatvėje. Nustatyta, kad „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso R. K.. Patikrinus (duomenys neskelbtini) visas gatves, jokių asmenų nepastebėta. Rastos šešios plastikinės talpos paimtos.
Iš dešimt fotonuotraukų matyti, kad jose užfiksuota prie pastatytos priekabos rastos šešios plastikinės talpos ir juoda šlanga, padėta prie plastikinių talpų. Taip pat nufotografuotas automobilis „MAN“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir traktorius „John Deere”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).
Iš 2021-04-23 policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad ties pastatu (duomenys neskelbtini), šalikelėje pastebėtas stovintis sidabrinis automobilis „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso R. K.. Transporto priemonė stovėjo netoli tos vietos, kur buvo įvykdytos kuro vagystės iš traktoriaus ir kitos transporto priemonės. Kaimo gyventojai, pastebėję šį automobilį, įtarė, kad juo atvyko vagystes vykdantys asmenys, todėl bendruomenės nariai pradėjo tikrinti savo teritorijas. R. K. ne kartą baustas už įvairius teisės pažeidimus. 2021-04-22 d., 9³⁰ val. R. K. iškviestas šaukimu atvykti į komisariatą paaiškinti administracinio nusižengimo teisenoje, tačiau neatvyko ir apie neatvykimo priežastis neinformavo. Šaukimas buvo įteiktas išsiunčiant elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini).
Iš 2021-04-28 R. K. pareiškimo (kopijos) matyti, kad mano, jog Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK prieš jį kurstoma neapykanta, kai kurie pareigūnai naudojasi tarnybine padėtimi, painioja viešus ir privačius interesus. Yra nekaltai kaltinamas padaręs nusikaltimą (taip pareiškimo tekste).
Išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus tyrėjas I. S. 2021 m. balandžio 28 d. 11⁰¹ val. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nubaudė R. K. pagal Lietuvos Respublikos ANK 108 str. 1 d. (taip nutarimo tekste) administracine nuobauda - 90 EUR bauda ir administracinio poveikio priemone – turto – keturių mėlynų talpų konfiskavimu (administracinio nusižengimo identifikacinis kodas (ROIK) Nr. (duomenys neskelbtini)).
Iš septyniolikos R. K. pateiktų fotonuotraukų matyti, kad jose užfiksuotos įvairaus dydžio ir spalvų plastikinės talpos ir kanistrai iš interneto puslapio www.skelbiu.lt (b.l. 45-61).
Išanalizavus byloje surinktų ir teismo proceso metu patikrintų įrodymų visumą darytina išvada, kad kaltinimas R. K. nepasitvirtino.
Administracinių nusižengimų teisenos paskirtis yra greitai ir objektyviai, visapusiškai ir išsamiai ištirti administracinius nusižengimus, tinkamai taikyti įstatymus, patraukti kaltuosius asmenis administracinėn atsakomybėn sumažinant valstybinės prievartos naudojimą, <...> (Lietuvos Respublikos ANK 563 str.). Pagal šį kodeksą, įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigūnas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes. Priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala <…>. Tiriant administracinį nusižengimą ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, įrodinėjimo pareigos negalima perkelti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui <...> (Lietuvos Respublikos ANK 567 str.).
Byloje vieninteliai įrodymai, kuriais grindžiamas kaltinimas R. K. – tai nukentėjusiojo 2021-04-12 protokolas – pareiškimas bei 2021-04-12 ir 2021-04-23 policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai. D. P. parodymais nustatyta, kad anksčiau atlikos kratos metu yra matęs pas R. K. meškerių, pareigūnas vadovavosi administracinės bylos medžiagoje surinktais duomenimis ir pagal tai priėmė nutarimą, tačiau, teismo nuomone, byloje surinktų įrodymų nepakanka R. K. kaltei pagrįsti. Liudytojos L. S. parodymais nustatyta, kad mašiną atrado už 300-400 m. nuo tos vietos, kur stovėjo kuro talpos. Automobilis buvo užrakintas ir apžiūrėjus iš lauko talpų nesimatė. Vėliau automobilis apžiūrėtas nebuvo. Aplinkybė, kad 300-400 m. atstumu nuo įvykio vietos stovėjo R. K. priklausantis automobilis „Ford Focus“, yra nepakankama. Šis automobilis nebuvo apžiūrėtas, nors taip galimai būtų gauta R. K. kaltę patvirtinančių ar paneigiančių įrodymų, kuro talpos nėra apibrėžtos individualiais požymiais, jų priklausomybė nenustatyta. Tai, kad pareigūnas I. S. 2021-04-23 tarnybiniame pranešime nurodė, kad R. K. yra ne kartą baustas už įvairius teisės pažeidimus, nėra pagrindas traukti šį asmenį administracinėn atsakomybėn. Tuo tarpu R. K. nuo pat proceso pradžios kategoriškai neigė padaręs jam inkriminuojamą nusižengimą. Nors byloje jo rašytinio paaiškinimo nėra, bet teismo posėdyje jis nuosekliai aiškino, kad įvykio metu, laiku ir vietoje ne vykdė vagystę, o žvejojo žiobrius (duomenys neskelbtini) upėje. Šiais R. K. parodymais nėra pagrindo netikėti, juo labiau, kad tokios versijos policija apskritai netyrė, o protokole – pareiškime nukentėjusysis konkrečių įtartinų asmenų nenurodė. Posėdžio metu apklausus nutarimą priėmusį pareigūną D. P. ir liudytoją L. S., duomenų, kurie patvirtintų R. K. kaltę, negauta.
Kvalifikuojant veiką pagal Lietuvos Respublikos ANK 108 str. turi būti nustatyta asmens kaltė. Atsižvelgiant į teismų praktiką administracinių nusižengimų bylose patraukto administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio nusižengimo protokolą surašiusi institucija. Proceso metu teismas išnaudojo visas galimybes įrodymams surinkti, ištyrus visus byloje surinktus įrodymus, nesurinkus pakankamai R. K. kaltę patvirtinančių įrodymų, visos abejonės vertintinos jo naudai. Lietuvos Respublikos ANK 591 str. 1 p. reglamentuoja, kad administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai: padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.
Esant visiems šiems aukščiau išdėstytiems argumentams, R. K. skundas tenkintinas - nutarimas panaikintinas ir administracinio nusižengimo teisena nutrauktina (Lietuvos Respublikos ANK 642 str. 1 d. 2 p.).
Daiktiniai įrodymai – 2021-05-05 policijos pareigūno I. S. tarnybiniu pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) dvi mėlynos plastikinės talpos, perduotos saugoti į Panevėžio apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus daiktų saugyklą pagal 2021-05-05 kvitą B, serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini), gautos 2021-07-27 teismui pareikalavus (b.l. 20, 25), kadangi bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad jos nepriklauso R. K., jų savininkas nežinomas, teismo nutarimui įsiteisėjus, grąžintinos jas pateikusiai institucijai.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4-6 dalimis, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1-2 dalimis, teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
R. K. skundą tenkinti.
2021 m. balandžio 28 d. 10²⁹ val. Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo D. P. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo R. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ANK 108 str. 1 d. (taip nutarimo tekste, nors turėjo būti 108 str.) administracine nuobauda - 90 EUR bauda ir administracinio poveikio priemone – turto – dviejų mėlynų talpų konfiskavimu, panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti (administracinio nusižengimo identifikacinis kodas (ROIK) Nr. (duomenys neskelbtini)). .
Daiktinius įrodymus – dvi mėlynas plastikines talpas, perduotas saugoti į Panevėžio apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus daiktų saugyklą pagal 2021-05-05 kvitą B, serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini), teismo nutarimui įsiteisėjus, grąžinti jas pateikusiai institucijai. Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.