Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo arba probacijos sąlygų pakeitimo nuteistajam V. V.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), 2011 m. liepos 8 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 2 dalyje bei 135 straipsnio 2 dalies 9 punkte, ir, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies, 5 dalies 1 punkto nuostatas, nubaustas subendrinta bausme - laisvės atėmimu 6 metams, bausmę atliekant pataisos namuose. 2014 m. vasario 28 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi buvo patvirtintas 2014 m. sausio 27 d. Šiaulių tardymo izoliatoriaus Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimas Nr. 20/01-328 ir nuteistajam V. V. buvo taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, nustatant jam Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 2 dalyje numatytas pareigas: išėjus iš pataisos įstaigos per vieną mėnesį įsidarbinti; neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, iki bausmės pabaigos ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas, 4-5 dalys). 2014 m. kovo 12 d. V. V. buvo išleistas lygtinai iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus (neatliktos bausmės dalis 2014 m. vasario 28 d. nutarties priėmimo metu buvo 2 metai 10 mėnesių 10 dienų). Lygtinio paleidimo pabaiga (bausmės pabaiga) - 2017 m. sausio 8 d.

2016 m. spalio 17 d. teisme buvo gautas Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimas dėl lygtinio paleidimo panaikinimo arba probacijos sąlygų pakeitimo nuteistajam V. V., kuriuo siūloma nuteistajam V. V. panaikinti lygtinį paleidimą ir vykdyti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį arba pakeisti probacijos sąlygas – teismo skirto įpareigojimo – neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ir mokymusi, stebėjimą vykdyti elektroninėmis stebėjimo sąlygomis, nes probuojamasis V. V. be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų – pareigos neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, kadangi 2016 m. birželio 1 d. apie 23.32 val., 2016 m. liepos 20 d. apie 23.13 val. ir 2016 m. rugsėjo 27 d. apie 4.34 val. atliktų patikrinimo metu nebuvo rastas namuose.

Probacijos skyriaus atstovas Vygandas Dervinis teismo posėdyje palaikė teikimą ir prašė jį tenkinti.

Nuteistasis V. V. teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti. Jis nurodė, kad visų patikrinimo metu buvo namuose, tačiau galėjo negirdėti policijos pareigūnų skambučių ar beldimosi į duris. Elektroninė stebėjimo priemonė – apykojis, jam trukdytų dirbti, kadangi jis dirba prie medienos apdirbimo, reikia nuolat dirbti prie rąstų, kurie galėtų apgadinti prietaisą. Kai dirbo kitokį darbą, pats kreipėsi į probacijos skyrių dėl elektroninės stebėjimo priemonės paskyrimo ir ją sėkmingai nešiojo metus laiko.

Prokurorė Alma Mikalauskienė teismo posėdžio metu siūlė teikimą atmesti, kadangi jis nepagrįstas.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu: 1) dėl pateisinamų priežasčių per teismo nustatytą laiką neįvykdo probacijos sąlygų, teismas probacijos tarnybų teikimu šį laiką gali pratęsti. Paskirtas ir pratęstas laikas negali būti ilgesnis už bausmės vykdymo atidėjimo ar likusios bausmės laiką; 2) vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių; 3) be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš teikime nurodytų aplinkybių, nuteistojo V. V. asmens byloje Nr. 68/2014 esančių dokumentų, probacijos skyriaus atstovo bei nuteistojo V. V. paaiškinimų teismo posėdžio matyti, kad 2016 m. birželio 1 d. apie 23.32 val., 2016 m. liepos 20 d. apie 23.13 val. ir 2016 m. rugsėjo 27 d. apie 4.34 val. policijos pareigūnų atliktų patikrinimo metu nuteistojo V. V. nepavyko rasti namuose, tačiau liko nepaneigta aplinkybė, kad nuteistasis tuo metu buvo namuose, tačiau galėjo negirdėti durų skambučio ar policijos pareigūnų beldimosi į duris, kadangi iš asmens byloje esančių dokumentų matyti, kad 2014 m. rugsėjo 12 d. nuteistasis V. V. pats kreipėsi į probacijos skyrių, prašydamas taikyti jam elektroninę stebėjimo priemonę, kadangi jis patikrinimo metu ne visada išgirsta durų skambutį (a. b. l. 72), ir ši elektroninė stebėjimo priemonė jam buvo taikoma iki 2015 m. rugsėjo 24 d. (a. b. l. 92). Nuteistojo asmens byloje nėra jokių duomenų, kad V. V. sąmoningai nevykdo jam nustatytos pareigos neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val. (nenustatyta jokių atvejų, kad jis būtų draudžiamu metu pastebėtas už namų ribų, ar būtų padaręs kokių nors pažeidimų tuo metu, kai privalo būti namuose). Kadangi neįrodyta, kad nuteistasis V. V. sąmoningai nevykdo teismo jam nustatytos pareigos neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., teikimas atmestinas kaip nepagrįstas.

Atkreiptinas probacijos skyriaus pareigūnų dėmesys į tai, kad elektroninės stebėjimo priemonės taikymas nėra baudžiamojo poveikio priemonė (BPK 67 straipsnis) ar Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatyta pareiga, kurias teismas gali skirti nuteistajam Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje nurodytais atvejais. Elektroninės stebėjimo priemonės taikymo pagrindai ir tvarka numatyti Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme ir Probacijos ir kitų baudžiamosios atsakomybės priemonių vykdymo tvarkos apraše.

Siekiant užtikrinti tinkamą nuteistajam V. V. paskirtos pareigos neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val. vykdymą, jis įpareigotinas per 14 kalendorinių dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos prie buto, kuriame gyvena, lauko durų įsirengti tokį durų skambutį arba kitokį perspėjimo mechanizmą, kuris garantuotų jo perspėjimą apie patikrinti atvykusius pareigūnus.

Kadangi probacijos terminas nuteistajam V. V. nepasibaigė, jo asmens byla grąžintina probacijos skyriui tolimesniam priežiūros vykdymui.

Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrius įpareigotinas imtis organizacinių priemonių, sudarančių galimybę tinkamai pranešti nuteistajam V. V. apie atvykusį patikrinimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, BPK 358, 360, 362, 364 straipsniais, teismas

nutaria:

Teikimą atmesti.

Nuteistąjį V. V. įpareigoti per 14 kalendorinių dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos prie buto, kuriame gyvena, lauko durų įsirengti tokį durų skambutį arba kitokį perspėjimo mechanizmą, kuris garantuotų jo perspėjimą apie patikrinti atvykusius pareigūnus.

Pavesti Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriui toliau vykdyti nuteistojo V. V. priežiūrą.

Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrių įpareigoti imtis organizacinių priemonių, sudarančių galimybę tinkamai pranešti nuteistajam V. V. apie atvykusį patikrinimą.

Nutarčiai įsiteisėjus, Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriui grąžinti nuteistojo V. V. asmens bylą Nr. 68/2014.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą šiame teisme.