Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teisėjas Rimvydas Žukauskas, išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas: 1) 2016-08-16 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 2) 2022-04-25 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 45 parų arešto bausme, bausmės vykdymas atidėtas 3 mėnesiams, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsniu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. M. 2024 m. balandžio 15 d., apie 20.29 val., (duomenys neskelbtini), vairavo D. K. vardu registruotą, K. K. priklausantį automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkotesteriu jam nustatytas 1,64 ‰ (promilių) neblaivumas.

Be to, T. M. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent: 2022 m. gegužės 16 d. būdamas pasirašytinai supažindintas su paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis, vengė atlikti 2022 m. balandžio 25 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones ar ją įgyti 2 metams ir 6 mėnesiams, t. y. 2024 m. balandžio 15 d., apie 20.29 val., (duomenys neskelbtini), vairavo D. K. vardu registruotą, K. K. priklausantį automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Kaltinimai T. M. grindžiami jo paties prisipažinimu, liudytojų E. Z., K. K., D. Š. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, neblaivumo nustatymo aktu ir alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopija ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Motyvuojamoji dalis

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė, be kita ko, tam, kas vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus aukščiau išvardintus įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta. Šių surinktų įrodymų visiškai pakanka išvadai, kad T. M. 2024 m. balandžio 15 d., apie 20.29 val., (duomenys neskelbtini), vairavo D. K. vardu registruotą, K. K. priklausantį automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkotesteriu jam nustatytas 1,64 ‰ (promilių) neblaivumas, todėl jo nusikalstama veika pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai.

Teismas taip pat laiko, jog visiškai įrodyta ir kaltinamojo kaltė, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje. Pagal šį straipsnį atsako tas, kas vengė atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Aplinkybę, kad T. M. pažeidė baudžiamojo poveikio priemonę, be jo visiško prisipažinimo, įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktais aukščiau nurodytais įrodymais. Kaip jau minėta, T. M. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. balandžio 25 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, t. y. jis vairavo būdamas neblaivus, kai nustatytas daugiau nei 1,5 promilių neblaivumas. Šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams ir 6 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (2022-05-13). Kaltinamasis pripažino, jog jis aiškiai žinojo jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės esmę bei pobūdį. Nepaisant to, ir po paskirtos aktualios baudžiamojo poveikio priemonės, jis ir vėl vairavo transporto priemonę, ir dar būdamas neblaivus, kai nustatyta daugiau nei 1,5 promilių neblaivumas. Byloje nenustatyta jokių objektyvių priežasčių, kurioms esant T. M. nebūtų galėjęs laikytis jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės. Šios aplinkybės, teismo manymu, liudija apie šiurkščiai pažeistą baudžiamojo poveikio priemonę bei rodo ypatingai didelį kaltinamojo neatsakingumą, nekritišką savo elgesio vertinimą, iš esmės nihilistinį ir niekinamą požiūrį ne tik į viešąją tvarką, transporto eismo saugumą (būtent transporto eismo saugumas yra nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kėsinimosi dalykas), tačiau ir į teisingumą, kaip į BK 243 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos kėsinimosi objektą. Taigi šiuo konkrečiu atveju, įvertinus aktualios veiklos aplinkybes, spręstina, kad padaryta veika pagal pavojingumą vertintina kaip užtraukianti baudžiamąją atsakomybę pagal BK 243 straipsnio nuostatas, todėl jo nusikalstama veika pagal BK 243 straipsnį taip pat kvalifikuota teisingai.

Kaltinamasis T. M. neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su jam siūloma bausmės rūšimi, dydžiu ir skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis.

Kaltinamojo T. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną nesunkų nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą, prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, nedirba, anksčiau teistas, bausmes atlikęs, teistumas neišnykęs, administracine tvarka nebaustas. Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas laiko, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus kaltinamajam bausmę – areštą (BK 49 straipsnis), artimą straipsnio sankcijoje numatytos bausmės vidurkiui (BK 61 straipsnis).

Kaltinamasis T. M. tuo pačiu laiku, tais pačiais veiksmais padarė dvi nusikalstamas veikas, jos sudaro idealią sutaptį, todėl už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 1, 2 dalys, 5 dalies 1 punktas).

Procesą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tame tarpe teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Kaltinamasis T. M. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise vairuoti transporto priemonę, vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo iškvėptame ore buvo nustatyta 1,64 promilės etilo alkoholio koncentracija. Vairuoti kaltinamasis nusprendė, nors prieš tai suvartojo nemažą kiekį alkoholio bei nekreipdamas dėmesio į tai, kad apsvaigęs nuo alkoholio ir vairuodamas kelia pavojų tiek sau, tiek aplinkiniams. Tokios aplinkybės rodo didelį kaltinamojo neatsakingumą, lengvabūdiškumą, nerūpestingumą bei atsainų požiūrį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles. Šie T. M. veiksmai neabejotinai kėlė realų pavojų tiek jo paties, tiek ir kitų eismo dalyvių saugumui. Pažymėtina, jog skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą, ir nustatant jos terminą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kaltininkui kelią toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Įvertinus šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės paskirčiai įgyvendinti kaltinamajam būtina kartu su bausme skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones ar ją įgyti 3 (trijų) metų terminui (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis), šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

BK 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu ir be transporto priemonės panaudojimo šios veikos padarymas neįmanomas. Tokiu atveju kelių transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 10 d. nutartis Nr. 2K-80-511/2018). Taigi automobilis „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo T. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, atitinka nusikalstamos veikos priemonės sąvoką, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, yra konfiskuotinas turtas. Tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, nagrinėjamu atveju K. K., teismas iš T. M. išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu prokuroras transporto priemonės „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę nustatė pagal VšĮ „Emprekis“ transporto priemonių kainų informacinę sistemą, kurioje nurodyta 2 420 Eur vertė (kaina su PVM). Kitų įrodymų, patvirtinančių kitokią automobilio piniginę vertę, byloje nėra.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vaizdo įrašai (2 vnt.), įkelti į IBP sistemą kaip priedai prie 2024-04-23 Utenos apskrities VPK Zarasų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Agnės Grigaliūnaitės tarnybinio pranešimo, paliktini saugoti IBP sistemoje kaip bylos dalis (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1, 2 dalimis, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

T. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir nuteisti – areštu 60 (šešiasdešimt) parų.

Jį pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį ir nuteisti areštu 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – areštą 60 (šešiasdešimt) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. M. paskirti galutinė bausmę – areštą 40 (keturiasdešimt) parų.

Arešto bausmę paskirti atlikti Kauno tardymo izoliatoriuje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs kaltinamasis faktiškai pradės atlikinėti arešto bausmę, arba nuo faktinio T. M. sulaikymo pagal įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą, dienos.

Vadovaujantis BK 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti T. M. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones ar ją įgyti trejiems metams, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Paskirti T. M. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, ir konfiskuoti iš T. M. nusikalstamos veikos padarymo įrankio, automobilio „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), piniginį ekvivalentą – 2 420 Eur (du tūkstančius keturis šimtus dvidešimt eurų) valstybės naudai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, vaizdo įrašus (2 vnt.), įkeltus į IBP sistemą kaip priedus prie 2024-04-23 Utenos apskrities VPK Zarasų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Agnės Grigaliūnaitės tarnybinio pranešimo, palikti saugoti IBP sistemoje kaip bylos dalį.

Pranešti VĮ „Regitra“ apie uždraudimą T. M. naudotis teise vairuoti transporto priemones trejiems metams.

Išaiškinti T. M., kad ne vėliau kaip per 7 dienas nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmę į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (Kaunas, Technikos g. 34). Dėl atvykimo datos informacijos teirautis tel. (8 37) 452371 arba el. paštu info@kaunoti.lt.

Nuteistajam arešto bausme per 7 dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

Išaiškinti T. M., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam padavus tokį prašymą, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Surengus bylos nagrinėjimą teisme pagal jo prašymą, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.