- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-12
- Bylos Nr.
- 2A-18-357/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rasa Bartašienė (pirm.), Regina Agota Gutauskienė, Egidijus Mockevičius
- Ieškovas
- S. J., individualios įmonės „Aikė“
- Atsakovas
- J. S.
- Kategorijos
- 63.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja R. Bartašienė Teisminio proceso Nr. 2-18-3-00264-2009-7
Teisėjas S. Remeika Procesinio sprendimo kategorija 63.1.;121.21.;
NUTARTIS
2012 m. kovo 12 d.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Rasos Bartašienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. J. ir individualios įmonės „Aikė“ apeliacinį skundą dėl joniškio rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 25 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-319-645/2011 pagal ieškovų S. J. ir individualios įmonės „Aikė“ patikslintą ieškinį atsakovei J. S. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovai S. J. ir individuali įmonė „Aikė“ pateiktu ieškiniu ir patikslintais ieškiniais teismo prašė priteisti individualiai įmonei „Aikė“ iš atsakovės J. S. 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už laikotarpį nuo 2000-01-01 iki 2009-12-31, viso 2050,00 litų palūkanų dėl laiku negražintos 4100,00 litų skolos pagal 1995-12-20 sudarytą paskolos sutartį, individualios įmonės „Aikė“ sumokėtą žyminį mokestį, kitas bylinėjimosi išlaidas šioje byloje bei 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo individualiai įmonei „Aikė“ priteistos sumos nuo 2010-02-22 iki bus sumokėta visa priteista suma. Patikslintu ieškiniu taip pat prašoma priteisti S. J. iš atsakovės J. S. 4100,00 litų skolą pagal S. J. ir J. S. 1995-12-20 sudarytą paskolos sutartį, 7830,00 litų nuostolių atlyginimo už laikotarpį nuo 2004-01-01 iki 2005-12-31 ir laikotarpį nuo 2007-06-01 iki 2008-12-31, žyminį mokestį, skelbimus laikraščiuose išlaidas ir kitas bylinėjimosi išlaidas bei nuo priteistos S. J. sumos, priteisti individualiai įmonei „Aikė“ 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo visos priteistos sumos nuo 2010-02-22 d. iki atsakovė pilnai atsiskaitys.
Be to, civilinėje byloje Nr. 2-421-650/2010, prijungtoje prie nagrinėjamos civilinės bylos teismo 2010-04-22 nutartimi, pareikštas ieškovo individualios įmonės „Aikė“ reikalavimas priteisti iš atsakovės J. S. 1800,00 litų netesybų už 300 uždelstų dienų gražinti 4100,00 litų skolą pagal 1995-12-20 sudarytą paskolos sutartį, po 6 (šešis) litus už kiekvieną dieną už laikotarpį nuo 2009-05-08 iki 2010-03-04, žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi išlaidas bei 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo visos priteistos sumos nuo 2010-02-12 iki bus grąžinta visa priteista suma.
Šalies argumentai
Atsakovė J. S. su ieškiniu ir patikslintais ieškiniais nesutiko, prašė juos atmesti ir nurodė, kad dėl ieškovų reikalavimų yra suėjusi ieškinio senatis. Ieškovas į teismą kreipėsi 2009-05-08, nors senatis dėl pagrindinės prievolės suėjo 2009-05-06. Su ieškiniu taip pat nesutinka ir dėl to, kad prievolė yra įvykdyta. Paskolos rašteliai buvo surašyti dviem egzemplioriais. Ant to egzemplioriaus, kurį turėjo atsakovė, S. J. buvo parašęs, jog pinigai jam yra grąžinti. Tačiau tas egzempliorius buvo neišsaugotas. Mano, kad IĮ „Aikė“ iš viso negali būti ieškovu šioje byloje, nes reikalavimo perleidimo sutartys yra negaliojančios. Reikalavimo perleidimo sutartys yra vienašaliai sandoriai, nes sudarytos vienos šalies valia, todėl yra niekinės.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Joniškio rajono apylinkės teismas 2011 m. liepos 25 d. sprendimu ieškovų S. J. ir individualios įmonės „Aikė“ patikslintus ieškinius atmetė.
Priteisė lygiomis dalimis iš ieškovų S. J. ir individualios įmonės „Aikė“, po 907,50 Lt advokatų teisinių paslaugų išlaidų ieškovei J. S..
Priteisė lygiomis dalimis iš ieškovų S. J. ir individualios įmonės „Aikė“ po 21,90 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą.
Teismas nustatė, kad ieškovai S. J. ir individuali įmonė „Aikė“ byloje pareiškė reikalavimus, kylančius iš 1995-12-20 tarp ieškovo S. J. ir atsakovės J. S. sudarytos paskolos sutarties. Šioje paskolos sutartyje nurodyta, jog atsakovė J. S. iš S. J. pasiskolino 4100 Lt, kuriuos grąžins 1999 m. gegužės 6 d. Atsakovė nurodo, jog savo prievolę grąžinti 4100 Lt sumą yra įvykdžiusi, bei prašo taikyti ieškinio senatį, kadangi ieškinys teismui pateiktas jau praleidus ieškininės senaties terminą.
Teismas nurodė, kad ieškinys teisme pareikštas 2009-05-08. Iš 1995-12-20 sudarytos paskolos sutarties matyti, jog gautus pinigus atsakovė turėjo grąžinti iki 1999-05-06. Sutartis sudaryta dar galiojant 1964 m. CK Šio kodekso 84 straipsnio 1 dalis nustatė bendrąjį trejų metų ieškininės senaties terminą. Kodekso 86 straipsnyje nurodyta, jog ieškininės senaties termino eiga prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos; teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kada asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Remiantis tuo, paskolos davėjui – ieškovui S. J., ieškininės senaties termino eiga pagal 1995-12-20 paskolos sutartį turėjo prasidėti 1999-05-06, kuomet, kaip teigiama patikslintame ieškinyje, atsakovė paskolos negrąžino, ir kuomet ieškovas sužinojo apie savo teisės pažeidimą. Remiantis bendruoju trejų metų ieškininės senaties terminu, ieškinio senatis turėjo sueiti 2002-05-06, t.y. jau galiojant 2000 m. Lietuvos Respublikos civiliniam kodeksui (toliau – 2000 m. CK), kurio 1.125 straipsnio 1 dalis numato bendrą 10 m. ieškinio senaties terminą. Remiantis Lietuvos Respublikos 2000 m. liepos 18 d. civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo Nr. VIII-1864 10 straipsnio 1 dalimi, 2000 m. CK nustatyti ieškinio senaties terminai taikomi, jeigu ieškinio senaties terminas prasidėjo įsigaliojus šiam kodeksui, taip pat jei reikalavimams pareikšti ieškinio senaties terminai, numatyti pagal galiojusius įstatymus, nepasibaigė iki šio kodekso įsigaliojimo; iki šio kodekso įsigaliojimo praėjusi ieškinio senaties termino dalis įskaitoma į šio kodekso nustatytą ieškinio senaties terminą. Vadovaujantis minėtomis normomis, teismas padarė išvadą, jog pagal 1995-12-20 paskolos sutartį bendrasis 10 metų ieškininės senaties terminas, prasidėjęs 1999-05-06, dar galiojant 1964 m. CK, suėjo 2009-05-06, kadangi ieškovas S. J. su ieškinio pareiškimu į teismą kreipėsi tik 2009-05-08. Todėl byloje esant atsakovės prašymui, teismas taikė ieškinio senatį ir patikslintą ieškinį dėl 4100 Lt sumos priteisimo iš atsakovės J. S. atmetė.
Teismas pažymėjo, kad 2000 m. CK 1.135 str. straipsnyje nurodyta, jog pasibaigus pagrindiniam reikalavimui nustatytam ieškinio senaties terminui, pasibaigia ir papildomiems reikalavimams nustatyti ieškinio senaties terminai (netesybos, įkeitimas, laidavimas ir kt.), nors jų senaties terminas dar nebūtų pasibaigęs. Atsižvelgiant į tai, jog yra suėjusi ieškinio senatis pagrindiniam reikalavimui, t.y. priteisti 4100 Lt sumą, teismas laikė, kad pasibaigė senaties terminai ir papildomiems ieškovų S. J. ir individualios įmonės „Aikė“ reikalavimams – palūkanoms ir nuostolių atlyginimui, kaip tai įvardija ieškovai, bei procesinėms palūkanoms priteisti. Atsižvelgiant į tai, patikslintą ieškinį dėl visų ieškovų S. J. ir individualios įmonės „Aikė“ pareikštų ieškinio reikalavimų teismas atmetė.
Ieškinį atmetus, teismas netenkino ieškovų prašymų priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Iš atsakovų lygiomis dalimis valstybei priteisė išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Atsakovei iš ieškovų lygiomis dalimis priteisė jos patirtas teisinių paslaugų išlaidas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
Ieškovai S. J. ir individuali įmonė „Aikė“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Joniškio rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 25 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – kuriuo patenkinti ieškovų ieškinius pilnai.
1. Apeliantai laiko, kad jiems nebuvo tinkamai pranešta apie 2011-07-14 teismo posėdį, turėjo jį atidėti, o adresas nebuvo pasikeitęs. Neturėjo galimybės tinkamai pasiruošti bylos nagrinėjimui bei negalėjo pasisakyti apie pareikštų ieškinių pagrįstumą.
Šalies argumentai
2. Apeliantai teigia, ieškinio senatis dėl 4100,00 Lt skolos ir iš šios paskolos kylančių papildomų reikalavimų, nėra suėję, nes buvo nutraukta ir prasidėjusi iš naujo. Todėl teismas pažeidė materialines teisės normas reglamentuojančias ieškinio senaties termino taikymą. Teigia, kad su ieškiniu į teismą kreipėsi ne vėliau kaip 1999-05-07.
3. Teigia, kad teisėjas S. Remeika buvo šališkas.
4. Teismas nepagrįstai priteisė dideles atsakovės atstovavimo išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovė J. S. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Joniškio rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 25 d. sprendimą palikti nepakeistą, o ieškovų apeliacinį skundą atmesti.
Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia tokiais argumentais:
1. Teismas pagrįstai išnagrinėjo bylą ieškovams nedalyvaujant ir pripažino, kad apie posėdžio vietą ir laiką ieškovams pranešta tinkamai, nes teismo šaukimai buvo siunčiami ir ieškinyje nurodytu, ir S. J. nurodytu papildomu adresu, tačiau nebuvo įteikti. Be to, teismas sprendime nurodo, kad 2011-07-13 teisme gautas ieškovo S. J. prašymas patikslintą ieškinį nagrinėti jam nedalyvaujant, o tai rodo, kad S. J., kaip individualios įmonės „Aikė" atstovui ir kaip fiziniam asmeniui, buvo žinoma apie bylos nagrinėjimą ir jis sąmoningai neatvyko į teismo posėdį. Apelianto reikalavimas tuo pagrindu naikinti teismo sprendimą vertintinas kaip siekimas klaidinti apeliacinės instancijos teismą ir vilkinti teismo procesą.
2. CPK 135 str. numato, kad ieškinyje turi būti nurodomi įrodymai, patvirtinantys ieškovo išdėstytas aplinkybes. S. J., savo ir savo įmonės interesais teismui teikė ieškinį, patikslintą ieškinį, taigi turėjo galimybę ir privalėjo teismui pateikti įrodymus, kad ieškinio senaties termino nėra praleidęs. Be to. CPK 178 str. numato, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus, todėl pats ieškovas, pareikšdamas ieškinius, turėjo įrodyti, kad senaties terminas buvo nutrūkęs, o ne reikalauti tai įrodyti atsakovę. Apelianto teiginiai apie teismo šališkumą ir suinteresuotumą atmesti jo ieškinius yra tiesiog deklaratyvūs ir niekuo nepagrįsti.
3. Apeliantas yra neteisus ir savaip interpretuoja procesinių terminų skaičiavimą. Teismas pagrįstai nustatė, kad reikalavimai kildinami iš 1995-12-20 paskolos sutarties, kurioje nurodyta, jog atsakovė J. S. iš S. J. pasiskolino 4100,00 Lt, kuriuos grąžins 1999-05-06, pagal 1995-12-20 paskolos sutartį bendrasis 10 metų ieškininės senaties terminas, prasidėjęs 1999-05-06, suėjo 2009-05-06. CPK 74 str. numato, kad metais skaičiuojamas terminas pasibaigia atitinkamą paskutinių termino metų mėnesį ir dieną dvidešimt ketvirtą valandą nulis minučių, procesinis veiksmas, kuriam atlikti nustatytas terminas, turi būti atliekamas iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių, jeigu skundas, dokumentai ar pinigai įteikti paštui ar telegrafui iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių, terminas nelaikomas praleistu. Taigi, ieškinys teismui arba pašto įstaigai turėjo būti paduotas 2009-05-06, tai, kad atsakovas mini 2009-05-07 pašto antspaudą, jau įrodo, kad jis ieškinio padavimo senaties terminą praleido.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (LR CPK 320 str. 2 d.).
Bylos duomenimis nustatyta, kad Ieškovai S. J. ir individuali įmonė „Aikė“ byloje pareiškė reikalavimus, kylančius iš 1995-12-20 tarp ieškovo S. J. ir atsakovės J. S. sudarytos paskolos sutarties. Šioje paskolos sutartyje nurodyta, jog atsakovė J. S. iš S. J. pasiskolino 4100 Lt, kuriuos grąžins 1999 m. gegužės 6 d. Atsakovės atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad prievolę grąžinti 4100 Lt sumą yra įvykdžiusi, bei prašė taikyti ieškinio senatį, kadangi atsakovės nuomone, ieškinys teismui pateiktas jau praleidus ieškininės senaties terminą.
Iš bylos dokumentų matyti, kad 1995-12-20 sudarytos paskolos gražinimo terminas 1999-05-06, sutartis sudaryta galiojant 1964 m. Pirmosios instancijos teismas netinkamai skaičiavo senaties eigos pradžią, nes termino eiga prasideda rytojaus dieną po tos kalendorinės datos, kuria apibrėžta termino pradžia. Ieškininės senaties termino eiga pagal 1995-12-20 paskolos sutartį turėjo prasidėti 1999-05-07, bet ne diena anksčiau kaip nurodė teismas. Bendrasis trejų metų ieškininės senaties terminas turėjo sueiti 2002-05-07, galiojant 2000 m. Lietuvos Respublikos civiliniam kodeksui. CK 1.125 straipsnio 1 dalis numato 10 m. ieškinio senaties terminą ir taikomas reikalavimams kurių ieškinio senatis nepasibaigė iki šio kodekso įsigaliojimo (Lietuvos Respublikos 2000 m. liepos 18 d. civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo Nr. VIII-1864 10 straipsnio 1 dalis ). Kolegija pažymi, kad pagal 1995-12-20 paskolos sutartį 10 metų ieškininės senaties terminas, prasidėjęs 1999-05-07, suėjo 2009-05-07. Byloje nustatyta, kad ieškinys teismui išsiųstas 2009-05-07 (b.l.6), CPK 74 str.7 dalis nustato, jeigu dokumentai įteikti paštui iki paskurinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių, terminas nelaikomas praleistu.Todėl kolegija vertina, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai skaičiavo ieškinio senaties terminą ir netinkamai taikė materialinės ir preocesinės teisės nuostatas.
Kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas spręsdamas klausimą dėl ieškinio senaties termino pradžios, neišsiaiškino bylai reikšmingų aplinkybių, nenustatė atsakovės prievolės buvimo ar pasibaigimo pagrindų, reikalavimo dėl nuostolių, palūkanų priteisimo teisėtumo. Teismas neįvertino faktinių bylos aplinkybių, ar ieškovas pagrįstai reikalauja prievolės įvykdymo, ar atsakovė prievolę, jos teigimu, įvykdė.
Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas neištyrė visų reikšmingų bylai įrodymų ir nepagrįstai sprendė, kad ieškinys turi būti atmestas dėl ieškinio senaties termino praleidimo. Apeliantas apeliaciniame skunde kelia ieškinio senatį reglamentuojančių teisės normų taikymo šioje byloje klausimą. Teisėjų kolegija sutinka su apelianto nuomone, kad bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškinį, taikant ieškinio senatį, neteisingai aiškino CK 1.127 str. 1 d. nuostatas ir pažeidė procesinės teisės normas.
Ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo sudaro pagrindą atmesti ieškinį ( CK 1.31 straipsnio 1 dalis), bet nėra pagrindas ieškinį atsisakyti priimti, palikti jį nenagrinėtą ar bylą nutraukti. Ieškinio senaties taikymo klausimas gali būti sprendžiamas tik civilinio proceso pabaigoje priimant teismo sprendimą dėl bylos esmės, kadangi tai yra materialinės teisės normų taikymo (CPK 259 straipsnio 1 dalis, 265 straipsnio 1 dalis), o ne procesinis klausimas, kuriuo byla nėra išsprendžiama iš esmės. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo ieškinys buvo atmestas, taikant ieškinio senaties termino pabaigos teisines pasekmes (CK 1.131 str., 3.152 str.), neišnagrinėjus ieškovo pareikšto reikalavimo, negali būti vertinamas kaip atitinkantis LR CPK 265 str. ir 270 str. nuostatas, o pagal CPK 329 str. 2 d. 7 p. tai pripažįstama absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu. Tokiu būdu, kolegija nepasisako dėl kitų apeliacinio skundo motyvų, byla visa apimtimi turi būti iš naujo nagrinėjama pirmosios instancijos teisme. (CPK 327 str.).
Šalys duomenų apie turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme nepateikė, todėl jos iš šalių nepriteistinos.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Joniškio rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 25 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.