Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

atsakovui V. L., jo atstovui advokatui G. M.

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. L. ieškinį atsakovui V. L., trečiajam asmeniui G. L. dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo pilnamečiui asmeniui priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Elektrėnų „Versmės“ gimnazijos 2020 m. lapkričio 18 d. „4 B klasės mokinio J. L. charakteristika“ Nr. 4R-69 patvirtina, jog ieškovas yra 4 B klasės mokinys, Elektrėnų „Versmės“ gimnazijoje mokosi nuo 2017-09-01. Ieškovas yra charakterizuojamas kaip labai stropus, gerai besimokantis mokinys, vykdantis mokinio pareigas bei nepažeidžiantis priimtų Mokinio elgesio taisyklių ir normų. Ieškovo 4B klasės pirmojo semestro bendras pažymių vidurkis, šiuo metu, yra 6,78 balo. Charakteristikoje taip pat pabrėžiama, kad ieškovas dar besimokydamas 1-oje klasėje pradėjo gimnazijos didžėjaus veiklą ir ją sėkmingai vykdė iki 4-tos klasės. Per šį laikotarpį ieškovas buvo daug kartų apdovanotas gimnazijos direktoriaus padėkomis už nepriekaištingą darbą, pagalbą

organizuojant mokyklos renginius, vykdant įvairią veiklą neformaliame ugdyme. Ieškovas yra gerbiamas draugų ir mokytojų už puikias charakterio savybes – sąžiningumą, darbštumą, gerą draugišką būdą, puikiai dirba komandoje, visada laiku atlieka pateiktas užduotis. Kaip ir pažymėta patektoje charakteristikoje, ieškovas turi tikslą kuo geriau užbaigti mokyklą ir įstoti į aukštąją mokyklą, kad ateityje įgytų aukštąjį universitetinį išsilavinimą. Ieškovo tikslas įstoti į Vilniaus Gedimino technikos universitetą arba Lietuvos muzikos ir teatro akademiją ir studijuoti atitinkamai renginių inžinerijos arba garso režisūros specialybes. Ieškovas turi daug pomėgių: mokykloje lanko robotikos būrelį ir su pagamintais projektais dalyvauja Vilniaus Gedimino technikos universiteto („Vilnius tech“) organizuojamuose renginiuose, vasarą sportuoja tinklinį, žiemą čiuožinėja ant ledo, dėl sveikatos reguliariai lankosi plaukimo baseine, mokosi groti būgnais (lanko privačias pamokas, nes Elektrėnų meno mokykloje būgnų pamokos nevykdomos). Pagrindinis ieškovo pomėgis, su kuo jis nori sieti ir savo gyvenimą yra renginių techninė pusė, kuo iki karantino paskelbimo ieškovas užsėmė tiek mokykloje, tiek Elektrėnų kultūros centre.

Ieškovas turi sveikatos problemų, t. y., ieškovui diagnozuota: alerginė egzema (alergija pasireiškia nekokybiškam, nesveikam maistui, dulkių erkutėm bei žiedadulkėm) bei regėjimo problemos, dėl kurių patiriama papildomų būtinųjų išlaidų, reikia nuolatos pirkti ir naudoti prieš alerginius vaistus (tabletės, odos tepalai), taip pat nuolatos tikrintis akis ir nešioti akinius. Ieškovas savo vardu registruotino kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi, besimokydamas niekur nedirba, kadangi mokosi dieniniame skyriuje, todėl kaip jau minėta, neturi galimybių dirbti ir užsidirbti sau pragyvenimui. Įvertinus nurodytas faktines aplinkybes, akivaizdu, jog ieškovas atitinka įstatyme numatytus kriterijus, reikalingus pilnamečio vaiko išlaikymui (paramai), ir jam šis išlaikymas yra reikalingas.

Su ieškiniu teikiama ieškovo išlaidų lentelė vieno mėnesio laikotarpiui bei ją pagrindžiantys įrodymai patvirtina, jog Ieškovui reikalingas išlaikymas užtikrinantis jo poreikius sudarytų apie 858,12 Eur dydžio sumą.

Motyvuojamoji dalis

Iš prie atsakovo pateiktų įrodymų matyti, kad atsakovas turi galimybes teikti ieškovui išlaikymą. Atsakovas gauna žymiai didesnes nei vidutines pajamas, jis į rankas gauna daugiau nei 1 200 Eur, bei jam mokamas ir tryliktas atlyginimas. Išskaitant visas išlaidas atsakovui lieka apie 900 Eur. Be to, atsakovas turi ir nekilnojamojo turto. Atsakovo finansinė padėtis dėl teikiamo išlaikymo pilnamečiui sūnui nepablogės.

Atsakovas ieškovui pasiūlė mokėti 70 Eur dydžio išlaikymą.

Atsakovas ir jo atstovas teismo posėdžio metu prašė ieškinį atmesti atsiliepime į ieškinį nurodytais motyvais, jog atsakovas visiškai nekvestionuoja ieškovo poreikių ir pagal galimybes stengsis jam visapusiškai padėti, jei ieškovas su tuo sutiktų. Kaip minėta, pats ieškinys ir jo dalykas neabejotinai yra sugalvotas ne ieškovo, o atsakovo buvusios sutuoktinės – trečiojo asmens, ir tai yra jos eilinis mėginimas dar kartą viešai „įgelti“ atsakovui ir priminti jam apie neva nevykdomas ar netinkamai vykdomas tėvo pareigas.

Iki ieškovo pilnametystės jokių reikalavimų dėl mokamo išlaidymo dydžio nebuvo keliama, t. y., pakako mokamo išlaikymo dydžio. Ieškovui sukakus 18 metų beveik dvigubai išaugo išlaikymui reikalinga suma, tačiau ieškovas padidėjusių poreikių niekaip neįrodo.

Be to, 2020 metų vasarą trečiajam asmeniui – ieškovo motinai buvo išmokėta apie 3 000 Eur draudimo išmoka. Šie pinigai skirti ieškovo poreikiams, be to trečiajam asmeniui buvo išmokėta apie daugiau nei 1500 Eur indeksuota išlaikymo suma už 10 metų. Šios sumos turėtų būti vertinamos priteisiant išlaikymą.

Atsakovo pajamos, atskaičius mokesčius (GPM, Sodra) ir mokėtiną sumą savarankiškai gyvenančiai pilnametei dukrai Simonai – 100 Eur, per mėnesį sudaro vidutiniškai 795,56 Eur.

Pagal 2006-12-28 Kredito sutartį atsakovas bankui kas mėnesį turi sumokėti apie 172 Eur (166,33 + palūkanos (~7-8 Eur).

Vandens valymo ir buitinių nuotekų filtrų įrengimui atsakovas pagal 2020-11-12 paskolos sutartį yra pasiskolinęs 4000 Eur. Pagal šią sutartį kas mėnesį savo kreditoriui sumoka dar 285,71 Eur (= 4000 Eur / 14 mėn.).

Taigi per mėnesį atsakovui pragyvenimui lieka apie 337 Eur, iš kurių dar turi susimokėti komunalinius mokesčius (pvz., elektra ~ 25 Eur/mėn., interneto paslaugos 11 Eur/mėn., dujos ~10 Eur/mėn., telefono sąskaitos papildymas ~ 3-4 Eur/mėn., namo šildymas malkomis ~100 Eur/mėn.). Atsakovas taip pat skundžiasi sveikata – nuolatos naudoja tepalą nuo sausos odos, jam dažnai skauda gerklę ir galvą, tad jis nuolat patiria papildomas išlaidas vaistams. Taigi, atsakovui liekančios lėšos – apie 180 Eur neužtikrina net minimalių jo poreikių. Atsakovas daugiau neturi nei santaupų, nei turto, kurį pardavus, būtų galima tai padaryti. Atsakovas faktiškai tokio išlaikymo dydžio, kokio reikalauja Ieškovas, teikti finansiškai nepajėgus, todėl dėl šių priežasčių ieškinys Atsakovo atžvilgiu turi būti atmestas.

Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad Ieškovas naudojasi advokato paslaugomis, o ne valstybės garantuojama teisine pagalba, kas rodo, kad arba Ieškovas turi lėšų atstovui, bet ieškinyje teigia jų visiškai neturįs, arba už paslaugas moka trečiasis asmuo.

Atsakovas ieškovui pasiūlė mokėti 100 Eur išlaikymą, nes tokį išlaikymo dydį atsakovas moka ir savo dukroms. Šiuo metu išlaikymo kitiems nepilnamečiams vaikams neturi, nes dukra sukako 24 metų amžiaus.

Tretysis asmuo G. L. teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti parodė, jog su atsakovu susilaukė trijų vaikų. Santuoka buvo nutraukta prieš 10 metų. Atsakovas niekada nėra papildomai prisidėjęs prie vaikų išlaikymo kitaip nei teismo priteista. Poreikiai sūnaus nuolat auga, brangsta kuras, prekės, todėl teigti, kad nėra išaugę poreikiai negalima. Šeima gyvena iš to ką turi ir kažkaip verčiasi. Ji (G. L.) susilaukė ketvirtojo vaiko, todėl sunku jai vienai išlaikyti sūnų. Apie atsakovo nurodytą draudimo išmoką gali paaiškinti, kad buvo apdrausti visi vaikai ir pinigus skyrė vaikų poreikiams tenkinti. Draudimo įmokas ji mokėjo už vieną vaiką, o atsakovas už du vaikus. Tačiau santuokos nutraukimo metu atsakovas nepasitaręs nutraukė draudimo sutartis ir kažkur tuos pinigus panaudojo. Ši suma buvo įtraukta į dalintiną turtą santuokos nutraukimo metu. Dukra įstojo į medicinos mokamas studijas, todėl nemažai lėšų teko skirti jos studijoms apmokėti, t. y, 1 800 Eur draudimo išmokos skyrė dukros studijoms ir 1 800 Eur studijų kreditui dengti. Dėl indeksavimo, tai jis paskaičiuotas už tris vaikus už 10 metų. Atsakovas su ieškovu nebendrauja, kiek žino tik pasveikina žinutėmis sūnų švenčių proga.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš šalių paaiškinimų ir byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovas J. L. gimė 2002-10-18, jo tėvais gimimo liudijime nurodyti V. L. ir G. L.. Pagal Elektrėnų Versmės gimnazijos pateiktus duomenis J. L. mokosi Elektrėnų Versmės gimnazijoje IVb (12) klasėje pagal vidurinio ugdymo programą. Iš VĮ „Regitros“ duomenų matyti, kad J. L. vardu nėra įregistruotų transporto priemonių. Pagal VĮ „Registrų centro“ duomenis J. L. vardu nuosavybės teisės į nekilnojamuosius daiktus, esančius Lietuvos Respublikos teritorijoje, neįregistruotos.

Pagal teismų sistemos „Liteko“ duomenis 2010-07-07 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu nustatytas iš atsakovo V. L. išlaikymas nepilnamečiui vaikui J. L., kas mėnesį mokama 143,37 Eur (495 Lt) periodinė išmoka nuo 2010-01-08 iki vaiko pilnametystės.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192¹ str. 1 d. numatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Tėvai neprivalo išlaikyti vaikų, sulaukusių pilnametystės, kurie siekia ne pirmojo aukštojo išsilavinimo ar profesinės kvalifikacijos. Kasacinis teismas nuosekliai laikosi praktikos, kad kiekvienu konkrečiu atveju turi būti nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas, įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, turi būti vertinama ar sunki vaiko turtinė padėtis, ar paramos reikalingas pilnametis vaikas išnaudojo visas protingas galimybes pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis ar sąžiningai vykdo pareigą mokytis. Vidurinis išsilavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiam (18 metų), todėl akivaizdu, kad tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį išsilavinimą. Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra pažymėjęs, kad būtent tuo tikslu, kad būtų užtikrinta moksleiviui įstatymuose suteikta teisė siekti išsilavinimo pagal jo poreikius ir galimybes, valstybė įtvirtintu reguliavimu siekia padėti moksleiviui įgyvendinti šią teisę, todėl tėvai taip pat privalo padėti moksleiviui, atsižvelgiant į aplinkybę, kad pilnametis vaikas dar neįgijo iš esmės šiuolaikinėje valstybėje būtino ir pagrindinio išsilavinimo, kuris vėliau taptų pamatu siekiant aukštesnio išsilavinimo ar profesijos.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovas J. L. niekur nedirba, nėra duomenų apie jo vardu registruotą turtą. Savo prašymą priteisti iš atsakovo materialinį išlaikymą (paramą) motyvavo tuo, jog mokosi gimnazijoje, todėl negali savęs išlaikyti, nes didžiąją laiko dalį privalo skirti mokymuisi, namų darbams. Be to, iš ieškovo paaiškinimo ir pridėtų įrodymų matyti, kad jam mokslai sekasi vidutiniškai, pamokų be pateisinamų priežasčių nepraleidinėja ir po mokyklos baigimo ketina studijuoti universitete. Be to jis yra skatinamas padėkomis už aktyvią visuomeninę veiklą.

Šios aplinkybės, remiantis aukščiau nurodyta kasacinio teismo praktika liudija, kad ieškovas sąžiningai vykdo pareigą mokytis ir siekia įgyti vidurinį išsilavinimą.

Atsižvelgiant į tai, jog ieškovas mokydamasis pagal vidurinio ugdymo programą turi privalomai lankyti pamokas, skirti laiko namų darbams, tai yra, didžiąją laiko ir jėgų dalį, siekiant įgyti vidurinį išsilavinimą, turi skirti mokymuisi, todėl teismas sutinka su ieškovo teiginiu, jog mokydamasis vidurinėje mokykloje ir siekdamas įgyti vidurinį išsilavinimą, jis neturi galimybių tuo pačiu dirbti ir savarankiškai visiškai savęs išlaikyti, būdamas moksleiviu. Tačiau pažymėtina, jog vien fakto, kad ieškovas yra moksleivis, nepakanka pripažįstant, jog jam būtina parama. Paramos būtinumo pilnamečiui besimokančiam vaikui sąvoka yra vertinamoji ir paramos būtinumas turi būti pagrįstas įrodymais. Sprendžiant klausimą dėl pilnamečiui besimokančiam vidurinėje mokykloje, paramos būtinumo, reikia atsižvelgti į tėvų galimybes, jų pareigas kitiems asmenims (nepilnamečiams vaikams, kitiems šeimos nariams, išlaikytiniams). Sprendžiant dėl tėvų galimybės teikti paramą pilnamečiui besimokančiam ieškovui, būtina įvertinti abiejų tėvų turtinę padėtį, išlaikytinių skaičių.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir atsakovo teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų, nustatyta, jog atsakovas dirba inžinieriaus pareigose ir jo pajamos per 2020 metus, atskaičius mokesčius ir mokamą išlaikymą pilnametėms dukroms, sudarė vidutiniškai 789,41 Eur per mėnesį. Bylos nagrinėjimo metu atsakovui pareiga teikti išlaikymą kitoms pilnametėms dukroms išnyko, pastarosioms sukakus 24 metų amžių. Kaip paaiškino atsakovas jo vardu registruotų automobilių ar kito kilnojamojo turto nėra, santaupų banko sąskaitose jis neturi, tačiau tai patvirtinančių įrodymų teismui nepateikė. Atsakovas ginčydamas ieškovo prašomą priteisti išlaikymo sumą nurodė, jog 320 Eur išlaikymo jis teikti negalintis, nes turi kreditorinių įsipareigojimų UAB „SEB bankas“ (mokama apie 166,23 Eur mėnesinė įmoka, kredito grąžinimo data 2021-12-27), bei fiziniam asmeniui (4000 Eur skola vandens valymo ir nuotekų filtrams įrengti, grąžintina iki 2021-12-31). Taip pat atsakovas nurodė, jog jo mokami komunaliniai mokesčiai sudaro apie 50 Eur bei apie 100 Eur išlaidos šildymo sezonui (kietajam kurui).

Tretysis asmuo G. L. nurodė, kad ji susilaukė ketvirto vaiko ir šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose. Atsakovo mokamų 143 Eur nepilnamečio sūnaus J. L. išlaikymui vos pakako, o sūnui tapus pilnamečiu ir atsakovui nustojus teikti išlaikymą, ji viena sūnaus išlaikyti nepajėgi.

Iš byloje esančio Sutuoktuvinio draudimo liudijimo (poliso) Nr. 0400158372, matyti jog draudėja G. L. apdraudė J. L. laikotarpiu nuo 2004-06-01 iki 2020-05-31. Jai 2020-05-18 buvo išmokėta 3 088,12 Eur draudimo suma. Kaip paaiškino G. L., ši suma buvo panaudota vaikų interesams, t. y. dalis sumos buvo skirta dukters studijoms ir studijų paskolai dengti. Atsakovas savo vardu buvo sudaręs analogiškus draudimo liudijimus (polisus) dukrų naudai, tačiau šias sutartis savavališkai nutraukė ir gautų išmokų dukrų poreikiams tenkinti neskyrė.

Tokiu būdu, įvertinus faktines byloje nustatytas aplinkybes ir pateiktų įrodymų visumą, darytina išvada, kad ieškovui, nors ir sulaukusiam pilnametystės, yra reikalinga parama, nes jis, besimokydamas vidurinėje mokykloje – gimnazijoje, pats visiškai negali pasirūpinti lėšomis, reikalingomis jo mokymuisi ir pragyvenimui. Byloje nėra duomenų apie tai, kad ieškovo tėvas V. L. turėtų sveikatos problemų ar kitų išlaikytinių, yra darbingo amžiaus, todėl pagal savo galimybes gali teikti materialinę paramą pilnamečiui sūnui. Tai jog atsakovas turi komunalinių išlaidų nesudaro pagrindo teigti, jog mokėti išlaikymą sūnui jis yra nepajėgus, nes kaip ir pats paaiškino teismo posėdžio metu, jis gyvena ne vienas, todėl natūralu, jog komunalines išlaidos skirstomos lygiomis dalimis. Tai, kad atsakovas turi kreditorinių įsipareigojimų, taip pat nesudaro pagrindo pripažinti, jog išlaikymas pilnamečiam sūnui galėtų iš esmės pabloginti atsakovo turtinę padėtį ir pažeisti jo turtinius interesus, nes kreditorius įsipareigojimus atsakovas įsipareigojo įvykdyti iki šių metų pabaigos, o išlaikymas ieškovui priteistinas iki jo mokslo metų pabaigos. Be to, kaip minėta, atsakovas savo realios materialinės padėties teismui neatskleidė, nepateikdamas įrodymų apie turimas/neturimas santaupas ar kilnojamąjį turtą. Byloje nustatyta, kad ieškovas rimtų sveikatos problemų ir specialiųjų poreikių neturi, todėl teismas daro išvadą, kad 500 Eur išlaikymo suma yra pakankama, kad užtikrinti jo poreikius. Ieškovas mokosi Elektrėnų versmės gimnazijoje, todėl tikslinga priteisti išlaikymą iki šių mokslų pabaigos, nes ieškovui įstojus mokytis į kitas švietimo įstaigas, turėtų būti iš naujo vertinama jo galimybė mokytis ir dirbti, taip išlaidos, susijusios su mokslais.

Dėl to yra pagrindas ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti iš atsakovo V. L. ieškovo J. L. naudai išlaikymą - 250 Eur periodinę išmoką, mokamą nuo ieškinio pateikimo dienos (2020-12-10), kas mėnesį iki jis baigs mokslus Elektrėnų Versmės gimnazijoje, priteista išlaikymo suma indeksuojama kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Remiantis LR CPK 282 str. 2 d. 1 p. teismo sprendimas šioje dalyje dėl išlaikymo priteisimo nukreipiamas vykdyti skubiai.

Ieškovas prašo priteisti 526,06 Eur išlaikymo įsiskolinimą už du mėnesius, t. y. nuo 2020-10-18 iki 2020-12-10 skaičiuojant po 263,03 Eur kas mėnesį.

Vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo tvarkai mutatis mutandis taikomi šio kodekso 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai (CK 3.192¹ str. 4 d.).

Išlaikymo įsiskolinimas, kaip ir išlaikymas, nustatomas remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis nuostatomis, todėl būtina įvertinti vaikų poreikius per tą laikotarpį, kiekvieno iš tėvų turtinę padėtį, būtiną išlaikymo dydį, proporcingą vaikų poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, taip pat kokią dalį reikalingo išlaikymo teikė kiekvienas iš tėvų ginčijamu laikotarpiu, nuo kurio momento vaikų tėvas nebevykdė savo pareigos materialiai išlaikyti savo vaikus.

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad duomenų, jog nurodytu laikotarpiu atsakovas teikė sūnui išlaikymą ar kitokiu būdu prisidėjo prie vaiko materialinio aprūpinimo nėra.

Byloje nustatyta, kad atsakovas yra ieškovo tėvas ir privalo teikti vaikui išlaikymą. Pagal CK 3.200 str. išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Tokiu būdu yra pagrindas iš atsakovo V. L. priteisti pilnamečiui vaikui J. L. išlaikymo įsiskolinimą už du mėnesius, t. y. nuo 2020-10-18 iki 2020-12-10., sudarantis 500 Eur skaičiuojant po 250 Eur kas mėnesį.

Pagal CPK 93 straipsnio 1-2 dalių nuostatas šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

Ieškovas J. L. prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pagal byloje esančią 2021-02-24 sąskaitos už teisines paslaugas Nr. 21/10 kopiją bei 2021-02-25 mokėjimo nurodymą, išlaidos už advokato paslaugas sudaro 750,00 Eur.

Ieškinį patenkinus iš dalies ir tenkinus 71,43 proc. reikalavimo iš atsakovo ieškovui priteistina

Tokiu būdu yra pagrindas priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 535,73 Eur išlaidų už suteiktą teisinę pagalbą (CPK 98 str.).

Remiantis CPK 96 str. 1 d., iš atsakovo V. L. valstybės naudai priteisiama 68 Eur (250 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.)) žyminio mokesčio už išlaikymo priteisimą.

Taip pat iš atsakovo V. L. valstybei priteistinos 15,83 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192¹ str., 3.200 str., 3.208 str., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 str., 96 str. 4 d., 98 str., 259 str., 270 str., 282 str. 2 d. 1 p.,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą pilnamečiui sūnui J. L., a. k. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų 00 ct) mokamomis kas mėnesį nuo 2020-12-10 iki ieškovas mokysis Elektrėnų Versmės gimnazijoje, priteistą išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Į priteistą išlaikymą įskaityti atsakovo V. L. sumokėtą (iš jo išieškotą) laikiną išlaikymą, vykdant Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2020-12-10 nutartį dėl laikino išlaikymo priteisimo.

Priteisti iš atsakovo V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui J. L., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo įsiskolinimą už du mėnesius, t. y. nuo 2020-10-18 iki 2020-12-10, sudarantį 500 Eur skaičiuojant po 250 Eur kas mėnesį.

Priteisti iš atsakovo V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui J. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 535,73 Eur išlaidų už suteiktą teisinę pagalbą.

Priteisti iš atsakovo V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 68 Eur (šešiasdešimt aštuonių eurų 00 ct) žyminį mokestį bei 15,83 Eur (penkiolikos eurų 83 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimui įsiteisėjus panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2020-12-10 nutartimi atsakovui V. L. taikytas laikinąsias apsaugos priemones – priteistą laikiną išlaikymą pilnamečiam J. L..

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdomas skubiai.