Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. I., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirba (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2012-06-06 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos BK 260 str. 1 d. (12 epizodų) 2 metų 9 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausme;

2. 2013-05-31 Klaipėdos apygardos teismo pagal Lietuvos BK 24 str. 6 d., BK 25 str. 3 d., BK 199 str. 1 d., BK 199 str. 1 d. 3 metų terminuoto laisvės atėmimo bausme;

3. 2023-10-30 Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmai pagal Lietuvos BK 259 str. 2 d. 20 MGL pinigine bauda;

4. 2024-08-22 Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmai pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d. 8 mėn. laisvės apribojimo bausme, bausmės neatlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. I., 2024 m. gruodžio mėn. 28 d., apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini), namuose, koridoriuje, žodinio konflikto su R. M. metu, tyčia vieną kartą dešinės rankos kumščiu trenkė nukentėjusiajam R. M. į kairės akies sritį, tokiais savo veiksmais sukeldamas nukentėjusiajam R. M. fizinį skausmą.

Kaltinamasis D. I. kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. gruodžio mėnesį gyveno pas mamą (duomenys neskelbtini). Su mama kartu gyvena brolis ir mamos sugyventinis R. M. 2024 m. gruodžio 28 d. jis buvo blaivus. R. M. tą dieną buvo neblaivus. Išėjus į koridorių parūkyti sutiko neblaivų M., kuriam liepė eiti miegoti. M. jam atsakė: „Ką snarglį aiškini?“ ir čiupo jam už veido. Jis, gindamasis, sudavė jam vieną smūgį į veidą, nuo ko M. po akimi atsirado kraujosruva. Supranta, kad nereikėjo smurto naudoti, tačiau viskas vyko labai instinktyviai ir gindamasis sudavė smūgį atgal. Griebdamas už veido, M. jam sukėlė fizinį skausmą. Tarp jo ir M. konfliktai vykdavo retai. Pripažįsta kaltę visiškai, gailisi, kad trenkė R. M. į veidą. Po to įvykio su R. M. nesimatė, todėl nebuvo galimybės atsiprašyti, nes tuose namuose negyvena. Blogai vertina savo elgesį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi byla išnagrinėta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Nukentėjusysis R. M. 2024-12-29 apklausoje parodė, kad nors šiuo metu yra šiek tiek išgėręs, tačiau savo mintis dėsto aiškiai, parodymus duoti gali. 2024-12-28, apie 20.00 val,, būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su sugyventine L. I., jos sūnumi D. I., bei kitu jos sūnumi R. I., kartu su sugyventine vartojo alkoholinius gėrimus. Bevartojant alkoholinius gėrimus nuėjo iki koridoriaus ir sutiko D. I., kur tarp jų įvyko žodinis konfliktas dėl visiškai nereikšmingo dalyko. Žodinio konflikto metu D. I. vieną kartą iš rankos jam trenkė į kairę akį taip sukeldamas man fizinį skausmą. Po tokio smūgio pajuto skausmą, skaudėjo, tačiau GMP medikų nekvietė, taip pat sąmonės praradęs nebuvo. Po išpuolio nuėjo į kitą kambarį, kad jo nematytų ir daugiau likusi vakarą vengė jo. Į policijos pareigūnus iš karto nesikreipė, kadangi nemanė, kad yra rimtas reikalas jiems skambinti. Atsikėlęs, suprato, kad tai daugiau tęstis nebegali. D. I. prieš jį smurtavo pirmą kartą, todėl dėl kokių priežasčių trenkė pasakyti negali. D. I. dažnai vartoja alkoholinius gėrimus. Pas teismo medicinos ekspertus nevyks, civilinio ieškinio nereiškia. (b.l. 8-15)

Nukentėjusysis R. M. 2024-12-30 apklausoje papildomi parodė, kaip šioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra apklaustas liudytoju, savo parodymus prisimena ir jų laikosi. Žodinis konfliktas tarp jo ir sugyventinės L. sūnaus D. I. kilo dėl asmeninių priežasčių, tai ir buvo 2024-12-28, apie 20.00 val. Konfliktas kilo namų, adresu (duomenys neskelbtini), koridoriuje. To žodinio konflikto metu buvo neblaivus, bet viską atsimena. D. atrodė akivaizdžiai neblaivus. Žodinis konfliktas tarp jo ir D. truko labai trumpai ir tiesiog to konflikto eigoje D. jam vieną kartą trenkė, lyg dešinės rankos kumščiu į kairės akies sritį. Po suduoto smūgio pasišalino į kitą kambarį ir daugiau D. nebematė. Į policiją kreipėsi tik kitą dieną, nes juto stiprų fizinį skausmą kairės akies srityje. Pats D. nepuolė, jo veido nesužalojo, jokių įbrėžimų ant jo veido nematė, bet jeigu jie ir yra, tai tikrai ne jis juos padarė. Konfliktavo tik žodžiais, ko pasekoje jis trenkė. Dėl patirtų sužalojimų pas gydytoją nevyko ir pas teismo medicinos ekspertą nevyks. Pretenzijų jokių D. neturi ir nori, kad ikiteisminis tyrimas esant galimybei būtų nutrauktas. Civilinio ieškinio neteikia. (b.l. 39 - 42)

Liudytoja L. I. parodė, kad R. M. yra jos sugyventinis, o D. I. jos sūnus. D. kartu gyvena per žiemą, o kai šilta jis gyvena (duomenys neskelbtini) k.(duomenys neskelbtini). R. nėra D. patėvis. 2024-12-28 visą dieną R. buvo neblaivus. Jai grįžus iš darbo pastebėjo, kad jis namuose žodžiais kabinėjasi prie visų. Jis dažnai taip elgiasi, kai būna neblaivus. Būna, kad jis koliojasi necenzūriniais žodžiais. Alkoholį vartoja labai dažnai. D. tą dieną tikrai buvo blaivus, ji taip pat buvo blaivi. R. gėrė alkoholį ne namuose, ne su jais, o kažkur kitur. Vakare, galėjo būti apie 20 val., ji buvo virtuvėje, o R. su D. abudu rūkė koridoriuje. Ji virtuvėje kalbėjosi telefonu, kažkuriuo metu išgirdo kažkokius konflikto garsus ir greit nuėjo į koridorių. Jai atėjus pamatė, kad D. su R. stumdosi rankomis tarpusavyje, kad būtų suduodami smūgiai nematė, matė tik stumdymąsi, kurį nutraukė atėjęs sūnus R. ir išskyrė D. su R. Ji iškart nuvedė R. į kambarį miegoti, o R. išėjo su D. Tuo viskas ir baigėsi. Sekančią dieną net nežinojo, kad R. kreipėsi į policiją, tik ryte jai būnant namuose atvyko policijos pareigūnai, kurie sulaikė D. Nori paminėti, kad ji sekančią dieną po jų apsistumdymo matė, kad ant R. kairės akies yra kraujosruvos. Iki to susistumdymo jis nebuvo sužalotas. Apie tą jų apsistumdymą ir konfliktą su R. nesikalbėjo, nežino kas ten tarp jų įvyko, bent ji nematė, kad D. būtų sudavęs smūgį R. Ji tik matė, kad jiedu tarpusavyje koridoriuje stumdėsi ir viskas. Nuo to laiko kai D. išvežė policija, jis pas juos nebegyvena. (b.l. 55 - 58)

Liudytojas R. I. parodė, kad D. yra jo brolis, o R. M. yra tiesiog mamos sugyventinis. D. pas juos gyvena žiemos sezonu, o šiltuoju metų sezonu gyvena (duomenys neskelbtini), atskirai nuo jų. 2024-12-28, vakaro metu, tarp 19 val. ir 21 val., tikslaus laiko nepasakys, jam būnant namuose, kambaryje, išgirdo kažkokius konflikto garsus ir nuėjęs į koridorių pamatė, kad tarp D. ir R. vyksta susistumdymas. Koridoriuje jau taip pat buvo ir mama. Jis padėjo mamai išskirti juos vienas nuo kito ir toliau jau R. mama palydėjo į kambarį, D. nuėjo į kitą kambarį ir daugiau jiedu tarpusavyje nebekonfliktavo. Dėl ko tarp jų kilo konfliktas nežino, nes buvo savo kambaryje. Kad D. būtų sudavęs smūgį R. nematė, matė tik kad jie tarpusavyje stumdėsi. R. tą dieną apskritai buvo stipriai neblaivus. Po to konflikto policija nebuvo atvykusi, atvyko tik sekančią dieną ir išsivežė D. Po to įvykio matė, kad ant R. kairės akies yra kraujosruvos. Daugiau apie konflikto priežastis ir kas ten vyko nieko nežino. Žino tik kiek matė pats, tai kad R. stumdėsi su D. (b.l. 61 - 64)

Iš 2024-12-29 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad gautas R. M. pareiškimas dėl to, jog 2024-12-28, apie 20.00 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), posūnis D. I., gim. (duomenys neskelbtini), naudojo fizinį smurtą, t.y. vieną kartą iš rankos trenkė į kairę akį, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Prašo policijos pareigūnų pripažinti jį nukentėjusiuoju bei nubausti posūnį D. I. įstatymų numatyta tvarka. (b.l. 8 -15)

Iš 2024-12-29 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad tiksli nusikalstamos veikos padarymo vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Įvažiavus į gyvenamojo namo kiemą, dešinėje matomas mūrinis namas. Iš kiemo pusės yra prieangis, įėjimas į namą. Matome atidarytas metalines, rudos spalvos su stiklu lauko duris. Užėjus pro duris patenkame į prieangį. Prieangio dešinėje yra medinės, įėjimo į gyvenamąsias patalpas durys, kairėje durys į pagalbines patalpas. Prie galinės sienos priešais matome stovintį sulankstomą stalą, prie jo dvi kėdes. Šioje patalpoje yra įvykio vieta, kur buvo suduoti smūgiai. Apžiūrint įvykio vietą joje tyrimui reikšmingų pėdsakų nerasta, iš jos niekas nepaimta. (b.l. 16 - 22)

Iš 2024-12-30 asmens apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas R. M. veidas. Kairės akies srityje yra matomos ryškios kraujosruvos. (b.l. 25 - 30)

Iš 2024-12-30 asmens apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas D. I. veidas. Veido dešinėje pusėje skruosto srityje ir po dešine akimi matyti raudonos spalvos įbrėžimai. (b.l. 31 - 36)

Surinktų ir ištirtų įrodymų visuma įrodo, kad D. I., 2024 m. gruodžio mėn. 28 d., apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini), namuose, koridoriuje, žodinio konflikto su R. M. metu, tyčia vieną kartą dešinės rankos kumščiu trenkė nukentėjusiajam R. M. į kairės akies sritį, tokiais savo veiksmais sukeldamas nukentėjusiajam R. M. fizinį skausmą.

Kaltinamojo veika kvalifikuojama pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes jis, tyčia suduodamas vieną smūgį nukentėjusiajam R. M. į veidą, sukėlė jam fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę atsižvelgiama į veikos pavojingumą visuomenei, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą. (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nusikaltimas padarytas tyčiniais veiksmais. Kaltinamasis baustas administracine tvarka (b.l. 133-134), paskirtą baudą sumokėjęs, teistas (b.l. 121-128), dirbantis. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis praeityje teistas už smurtą prieš šeimos narį. Už padarytą nusikalstamą veiką paskirta bausmė nesustabdė jo nuo naujos nusikalstamos veikos padarymo. Šiuo metu kaltinamasis atlieka laisvės apribojimo bausmę, paskirtą Tauragės apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 22 d. teismo nuosprendžiu. Atsižvelgiant į nusikaltimo sunkumą, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir nenustačius atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad padarytas nusikaltimas nesunkus, smurtas nebuvo intensyvus, ilgai trunkantis, bei į tai, kad kaltinamasis gailisi, kritiškai vertina savo elgesį, yra dirbantis ir į tai, kad nukentėjusysis norėjo nutraukti ikiteisminį tyrimą ir nurodė, kad jokių pretenzijų kaltinamajam neturi, manytina, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti už šio nusikaltimo padarymą paskiriant kaltinamajam tokios pačios rūšies bausmę - laisvės apribojimą, tik nustatant ilgesnį terminą. Paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu, nes byla išnagrinėta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka (BK 64¹ straipsnis). Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su 2024 m. rugpjūčio 22 d. Tauragės apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausmės dalimi. Laisvės apribojimo bausmė skirtina be intensyvios priežiūros, įpareigojant kaltinamąjį dalyvauti elgesio pataisos programose. Į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2024-12-29 10 val. 35 min. iki 2024-12-30 val. 10 val.13 min., dvi laikino sulaikymo dienas prilyginant šešioms laisvės apribojimo dienoms ir 2024-08-22 nuosprendžiu įskaitytas sulaikymo laikas nuo 2024-04-28 00 val. 32 min. iki 2024-04-29 d. 11 val. 13 min., dvi laikino sulaikymo dienas prilyginus keturioms laisvės apribojimo dienoms.

D. I. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti (Baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

D. I. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis Lietuvos BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir paskirti 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis Lietuvos BK 64 str. 1 d., 3 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėti 2024 m. rugpjūčio 22 d. Tauragės apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės apribojimo bausmės dalį – 3 mėnesius ir galutinę bausmę D. I. paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 1 mėnesiui (mėnesiui) be intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje ir uždrausti 5 mėnesius vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2024-12-29 10 val. 35 min. iki 2024-12-30 10 val. 13 min., dvi laikino sulaikymo dienas prilyginant šešioms laisvės apribojimo dienoms ir 2024-08-22 Tauragės apylinkės teismo nuosprendžiu įskaitytą sulaikymo laiką nuo 2024-04-28 00 val. 32 min. iki 2024-04-29 d. 11 val. 13 min., dvi laikino sulaikymo dienas prilyginus keturioms laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąsias priemones – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti - iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.