Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1) 2011-11-07 Molėtų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 187 str. 1 ir 3 d. laisvės apribojimu 1,5 metų, kuris 2013-01-15 nutartimi pakeistas 45 parų arešto bausme;

2) 2013-03-29 Molėtų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1,5 metų, pritaikius LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 m.;

3) 2016-06-09 Molėtų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 187 str. 3 d., laisvės atėmimu 1,5 m;

4) 2017-11-14 Molėtų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn.;

5) 2018-03-27 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m.;

6) 2020-04-08 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. 60 parų arešto (atliko 2020-10-16), turintis teistumus, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis M. M. prieš savininko valią įsibrovė į kito žmogaus gyvenamąjį namą, o būtent: 2020 m. gegužės 6 d., nakties metu, apie 00.08 val., būdamas neblaivus, neteisėtai, atsirakinęs duris pateko į A. Č. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), tuo pažeisdamas asmens būsto neliečiamumą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 165 str. 1 d.

Jis kaltu pripažino pilnai ir paaiškino, kad A. Č. namai yra kaimynystėje, jis ten nuolat negyvena. 2020-05-05 vakare savo namuose vartojo alkoholinius gėrimus kaip jam įprasta ir buvo neblaivus. Naktį, jau po vidurnakčio jis nuėjo prie šio kaimyno namų, nes norėjo rasti alkoholio ir turimu raktu atsirakinęs duris pateko į namo vidų, norėjo apsižiūrėti. Jam ten bebūnant tuoj atėjo jo brolis D. M. ir sesuo I. M., kurie piktai liepė jam išeiti ir jis išeidamas užrakino duris ir parėjo į savo namus. Vėliau kai atvažiavo A. Č., jo atsiprašė, jam pažadėjo daugiau nebelįsti į jo sodybą, atidavė raktą, kuriuo buvo atsirakinęs duris. Dėl savo tokio poelgio teigė besigailintis.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdyje ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis A. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad turi jam priklausančią sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). 2020-05-06 jam paskambino policijos pareigūnas ir pranešė, kad buvo įsibrauta į jo sodybą ir kad tai galimai padarė M. M., kuris yra užfiksuotas vaizdo įraše. Kitą dieną atvykęs apžiūrėti sodybos, neaptiko jokių įsilaužimo žymių, visi daiktai buvo savo vietose. Spėjo, kad šis asmuo pritaikė raktą durų atsirakinimui. Dėl įvykio patyrė tik moralinę žalą, kadangi buvo pažeistas jo būsto neliečiamumas. Prašė neteisėtai į namą patekusį asmenį surasti ir nubausti įstatymų nustatyta tvarka (b. l.1, 19-20).

Liudytojai I. M. ir D. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jie gyvena kartu su savo broliu M. M.. 2020-05-06 naktį pastebėjo, kad kaimyno A. Č. sodybos gyvenamajame name kažkas viduje švietinėja žibintuvėliu ir abu nuėjo pasižiūrėti. Priėję prie to namo lango, atpažino, kad viduje yra jų brolis M. M. ir telefonu I. M. jį nufilmavo bei apie tai pranešė policijai, nes nenori pyktis su kaimynais Č. Iki atvykstant policijos pareigūnams, M. M. pasišalino iš A. Č. namo (b. l. 24-25, 27-28).

Iš 2020-05-07 įvykio vietos apžiūros protokolu su fotonuotraukomis užfiksuota įvykio vieta – A. Č. gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), pagalbinė patalpa, durys, pro kurias kaltinamasis neteisėtai pateko į namą (b. l. 8-12).

2020-07-14 daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, kurį tyrėjai pateikė liudytoja I. M. (b. l. 13-16).

Teismas pripažįsta, jog šių įrodymų pakanka konstatuoti, kad M. M. yra kaltas dėl inkriminuojamo nusikaltimo padarymo.

Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistu ir apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p., 13 p.).

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe nepripažįsta jo vien formaliai deklaruojamo gailėjimosi, nes jis į A. Č. namą buvo įsibrovęs keletą kartų, už tai teistas ir vis tiek nesiliauja būdamas neblaivus ten brautis tikintis ką nors rasti ir pavogti.

Teismas, skirdamas jam bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas, į atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jį charakterizuojančius duomenis: ypač stipriai piktnaudžiauja alkoholiu, epizodiškai dirba atsitiktiniius darbus, teistas 6 kartus, baustas administracine tvarka (b. l. 31-78), bet jokių išvadų nedaro ir gyvenimo būdo nekeičia.

Dėl to jam skirtina arešto bausmė (LR BK 49 str.).

Kadangi ši baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, jis pripažino kaltę, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, M. M. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 303-307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

M. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 21 parą arešto.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti keturiolikos parų arešto bausmę, kuri turi būti atlikta Pravieniškių pataisos namuose-kolonijoje.

Išaiškinti nuteistajam, kad jis į Pravieniškių pataisos namus-atvirąją koloniją (adresas Pravieniškių g. 5, Pravieniškių k., Kaišiadorių r.; tel. +370 346 67007) privalo nuvykti atlikti arešto bausmės ne vėliau kaip per 7 dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo (darbo dieną). Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėdamas nustatytu laiku nuvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas: pravienpn-ak@pravienpn-ak.lt) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir suderinti su ja kitą nuvykimo datą. Nuteistajam per 7 dienas nenuvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus nurodytos pataisos įstaigos administracijai apie nenuvykimo priežastis, ši įstaiga per 5 darbo dienas kreipsis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – jam palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios ir po to panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.