Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Aušrai Sedekerskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, LR piliečio, turinčio spec. vidurinį išsilavinimą, vedusio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. 2013-07-29, 08.00 val., būdamas atsakingas už UAB „(duomenys neskelbtini)" gabenamų prekių pristatymą į paskirties įstaigą Kauno „Centro" krovinių postą, gabenęs prekes, kurioms taikoma Bendrijos/bendroji tranzito procedūra (tranzito lydintysis dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini) (2013-07-24), šias prekes (keraminės plytelės 25920 kg masė bruto) pristatė ne į muitinės deklaracijoje nurodytą paskirties įstaigą - Kauno „Centro" krovinių postą, o į UAB „(duomenys neskelbtini)" ((duomenys neskelbtini)) sandėlį, nukirpo plombą (duomenys neskelbtini) bei leido jas iškrauti iš transporto priemonės SCANIA/(duomenys neskelbtini) be muitinės pareigūno raštiško leidimo, tuo pažeidė Muitinio tikrinimo tvarką, numatytą 1992 m, spalio 12 d. Komisijos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 96 str. 2 d. ir 46 str. 1 d., ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 209 str. 1 d. 4 p. ir 2095 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. G. kaltu dėl pažeidimų prisipažino iš dalies. Parodė, kad jis yra atsakingas už saugų krovinio nuvežimą. Jis vežė prekes UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodymu į (duomenys neskelbtini). Kam priklausė prekės – nežino. Gavėjas leido nukirpti plombas ir iškrauti krovinį. Nukreipime buvo nurodyta, kad prekes reikia nuvežti į (duomenys neskelbtini). Deklaraciją turėjo gavęs iš muitinės, nepažiūrėjo kas ten parašyta, t. y. kur reikia pristatyti prekes (plyteles). Plombą nukirpo jis su gavėju. Kas gavėjas – neprisimena.

Lietuvos Respublikos ATPK 209 str. 1 d. 4 p. ir 209⁵ str. 1 d. pažeidimo faktą ir A. G. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodytos pažeidimo aplinkybės (b. l. 1), A. G. paaiškinimai, kuriais jis pripažino, kad pagal Įgaliojimo sutartyje nurodytą adresą, atvežė krovinį (duomenys neskelbtini) (b. l. 2, 11), UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimas, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioja UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovauti kompanijos interesus muitinėse bei kitose institucijose, atliekant būtinus formalumus kroviniui konteineryje (duomenys neskelbtini) bei pristatyti prekes nurodytu adresu (b. l. 3), UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimas, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioja įmonės vairuotoją A. G. vežti krovinius vilkiku įmonės klientams ir atstovauti muitinės postuose Lietuvos Respublikoje ir užsienyje (b. l. 4), tranzito/saugumo lydimasis dokumentas, iš kurio matyti, kad krovinys iš Klaipėdos jūrų uosto turėjo būti pristatytas į Kauno „Centro“ krovinių postą, ir tarptautinis krovinių transportavimo važtaraštis (b. l. 6-7), UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlininko E. K. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad į sandėlius, adresu (duomenys neskelbtini), atvyko vilkikas, konteinerio Nr. (duomenys neskelbtini), pagal užsakymą krovinys iškrautas į sandėlius pagal vairuotojo pateiktą krovinio CMR, visų dokumentų jis netikrino, vairuotojos nukirpo plombą (b. l. 10), UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakymas-sutartis (b. l. 12), pažyma dėl administracinių nuobaudų, iš kurios matyti, kad A. G. už muitinės taisyklių pažeidimus nebaustas (b. l. 14), kita bylos medžiaga.

A. G. dalinį kaltės pripažinimą teismas vertina kaip jo gynybos versiją ir siekimą sušvelninti administracinę atsakomybę už padarytus administracinius teisės pažeidimus.

Iš byloje esančių aukščiau išvardintų rašytinių įrodymų matyti, kad pagal tranzito/saugumo lydimąjį dokumentą krovinys iš Klaipėdos jūrų uosto turėjo būti pristatytas į Kauno „Centro“ krovinių postą, ten išmuitintas, o po to nuvežtas į logistikos sandėlius, tačiau A. G. krovinį nuvežė ne į muitinę, o pristatė tiesiai į logistikos sandėlius ir nukirpo plombą bei leido prekes iškrauti iš transporto priemonės be muitinės pareigūno raštiško leidimo, t. y. krovinys buvo iškrautas neatlikus privalomų muitinės procedūrų.

Tokiu būdu byloje nustatyta, kad A. G., būdamas vežėjo atstovu, atsako už tai, kad prekės būtų pristatytos į nurodytą vietą, tačiau jis savo prievolės nevykdė, nukirpo plombą ir leido iškrauti prekes. Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. G. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 209 str. 1 d. 4 p. ir 209⁵ str. 1 d. numatytus pažeidimus, todėl yra baustinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 30 straipsnis, reglamentuojantis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo taisykles, nurodo, kad teismas, skirdamas nuobaudą, įvertina pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę ir atsakomybę sunkinančias bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

A. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina bauda, numatyta 209 str. 1 d. 4 p. ir 209⁵ str. 1 d. sankcijų ribose, (LR ATPK 30 str. 2 d.). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti LR ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (LR ATPK 33 str. 2 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str. 3 d., 30 str., 30² str., 33 str. 2 d., 209 str. 1 d. 4 p., 286 str., 287 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 209 str. 1 d. 4 p., 209⁵ str. 1 d., ir skirti administracines nuobaudas:

už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 209 str. 1 d. 4 p., skirti 8000,00 Lt (aštuonių tūkstančių litų 00 ct) baudą;už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 209⁵ str. 1 d. skirti 500,00 Lt (penkių šimtų litų 00 ct), baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 8000,00 Lt (aštuonių tūkstančių litų 00 ct) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Klaipėdos teritorinei muitinei.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6097, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Klaipėdos teritorinę muitinę (S. Neries g. 4, Klaipėda).

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.