Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Žvinklytė, sekretoriaujant Jolitai Kinderienei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokato padėjėjui Jurijui Martinaičiui, teismo posėdyje išnagrinėjusi ieškovės O. D. ieškinį atsakovui A. D. (A. D.), trečiajajm asmeniui nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų AB DNB bankas, dėl santuokos nutraukimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas ir trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų AB DNB bankas teismo posėdyje nedalyvauja, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta.

Dėl termino susitaikyti nustatymo

Teismas privalo imtis priemonių sutuoktiniams sutaikyti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.64 straipsnis). Tuo tikslu teismas gali nustatyti ne ilgesnį kaip 6 mėnesių terminą susitaikymui (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.54 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju tokio termino skyrimas netikslingas, nes sutuoktiniai netvarko bendro ūkio, negyvena santuokinio gyvenimo, nėra žinoma atsakovo gyvenamoji vieta ir nebegalima tikėtis, kad jie vėl pradės santuokinį gyvenimą, santuoka faktiškai iširusi, todėl nutrauktina.

Dėl santuokos nutraukimo

Byloje esantys įrodymai patvirtina tas aplinkybes, jog 2004 m. rugsėjo 18 d. ieškovė ir atsakovas Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos skyriuje įregistravo santuoką (b.l.5).

Teismas, spręsdamas, ar santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, atsižvelgia į įstatyme įtvirtintas sutuoktinio pripažinimo kaltu sąlygas. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.60 straipsnio 2 dalį sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, nustatytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.26-3.30; 3.35-3.36; 3.85; 3.92; 3.109, ir dėl to tapo negalimas bendras sutuoktinių gyvenimas.

Teismo nuomone, byloje pakankamai įrodymų, grindžiančių aplinkybes, kad atsakovas pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to tapo negalimas bendras sutuoktinių gyvenimas: atsakovas ne kartą teistas laisvės atėmimo bausme, savo veiksmais sukūrė tokią padėtį, kad bendras ieškovės ir atsakovo gyvenimas tapo nebeįmanomas.

Išanalizavęs byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, jog santuoka iširo dėl atsakovo kaltės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.60 straipsnio 2 dalis).

Nustačius, kad sutuoktiniai išlaikymo vienas iš kito nereikalauja, šis klausimas nespręstinas.

Pažymėtina, kad atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, neginčijo ieškovės ieškinyje nurodytų argumentų, todėl manytina, kad atsakovas su ieškovės argumentais sutinka.

Dėl prievolių paskirstymo

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2007 m. gegužės 4 d. Telšių rajono apylinkės teismo sprendimu už akių civlinėje byloje Nr. N2-705-187/2007 iš atsakovo priteisė skolą trečiajam asmeniui nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų AB DNB bankas. Ieškovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų AB DNB bankas ieškovės ir atsakovo šeimai jokio kredito neteikė, ieškovė apie jokią skolą šiam kreditoriui nežino.

Trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų AB DNB bankas nepateikė atsliepimo į ieškinį, neatvyko į teismo posėdį, nenuginčijo ieškovės nurodytų kredito suteikimo ir skolos atsiradimo aplinkybių. Visos aukščiau nurodytos aplinkybės suponuoją išvadą, kad prievolės trečiajam asmeniui nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų AB DNB bankui turi būti pripažintinos asmeninėmis atsakovo prievolėmis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.109 straipsnis. 6. 6 straipsnio 3 dalis).

Dėl sutuoktinių pavardžių po santuokos nutraukimo

Po santuokos nutraukimo, nesant tarp šalių ginčo, ieškovei paliktina santuokinė pavardė – (duomenys neskelbtini) atsakovui – santuokinė pavardė – (duomenys neskelbtini) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.69 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Kadangi ieškovės visiškai tenkintinas, ieškovei priteistinos iš atsakovo bylinėjimosi išlaidos, t.y. 141,00 Lt dėl žyminio mokesčio sumokėjimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259, 260, 268, 270 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Nutraukti santuoką, įregistruotą 2004 m. rugsėjo 18 d. Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 939, tarp ieškovės O. D., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo A. D. (A. D.), a.k. (duomenys neskelbtini) Pripažinti, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės.

Pripažinti prievolę, pagal 2007 m. gegužės 4 d. Telšių rajono apylinkės teismo sprendimą už akių civlinėje byloje Nr. N2-705-187/2007 trečiajam asmeniui nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų AB DNB bankui asmenine atsakovo A. D. (A. D.) prievole.

Nepriteisti šalims vienas kitam išlaikymo.

Po santuokos nutraukimo šalims palikti santuokos metu turėtas pavardes, t.y. ieškovei (duomenys neskelbtini) atsakovui - (duomenys neskelbtini)

Priteisti ieškovei O. D. iš atsakovo A. D. (A. D.) 141,00 Lt bylinėjimosi išlaidas dėl žyminio mokesčio sumokėjimo.

Per 3 darbo dienas po sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo nuorašą civilinės metrikacijos įstaigai santuokos nutraukimo fakto įregistravimui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.