Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1990-06-01 Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas 6 klasės, gyvenęs Visagine, (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009-11-27 nuosprendžiu pagal BK 149 str. 3 d., 139 str. 1 d., remiantis BK 63 str. 1 d., 5 d. laisvės atėmimu 3 metams, 2) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010-02-04 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 6 d., laisvės atėmimu 4 metams, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, kaltinamas pagal BK 150 str. 4 d. (5 nusikalstamų veikų epizodai),

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. Č. 2008 metais liepos mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Vilniaus r. (duomenys neskelbtini) sode prie namo priklausančio T. Č., siekdamas tenkinti savo lytinę aistrą su mažamete R. V. gim. 2000-03-23, prieš jos valią, pasinaudodamas bejėgiška nukentėjusiosios būkle dėl jos mažametystės, bei tuo, kad ji negalėjo suprasti su ja atliekamų veiksmų esmės, jautė išgąstį ir dėl to negalėjo priešintis, panaudodamas mažametės nukentėjusiosios atžvilgiu psichinį ir fizinį smurtą-laikydamas rankomis mažametę už pečių ir klubų bei grasindamas nužudyti, nuėmęs jos pėdkelnes ir kelnaites, laikydamas nukentėjusiąją keturpėsčia, tenkino savo lytinę aistrą analiniu būdu su mažamete, įvesdamas savo lytinį organą mažametei į išeinamąją angą, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą bei nesunkų sveikatos sutrikdymą, psichikos sutrikimą-vidutinio sunkumo depresiją ir taip seksualiai prievartavo mažametę R. V., šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 150 str. 4 d.;

be to, jis 2008 metais rugpjūčio mėnesį ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio Vilniaus r. (duomenys neskelbtini T. Č. priklausančio namo kambaryje, siekdamas tenkinti savo lytinę aistrą su mažamete R. V. gim. 2000-03-23, prieš jos valią, pasinaudodamas bejėgiška nukentėjusiosios būkle dėl jos mažametystės, bei tuo, kad ji negalėjo suprasti su ja atliekamų veiksmų esmės, jautė išgąstį ir dėl to negalėjo priešintis tokiems veiksmams, panaudodamas mažametės nukentėjusiosios atžvilgiu psichinį ir fizinį smurtą-laikydamas rankomis mažametę už pečių ir klubų bei grasindamas nužudyti, nuėmęs jos pėdkelnes ir kelnaites, laikydamas nukentėjusiąją keturpėsčia, tenkino savo lytinę aistrą analiniu būdu su mažamete, įvesdamas savo lytinį organą mažametei į išeinamąją angą, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą bei nesunkų sveikatos sutrikdymą, psichikos sutrikimą-vidutinio sunkumo depresiją ir taip seksualiai prievartavo mažametę R. V. tuo padarė nusikaltimą, numatytą BK 150 str. 4 d.;

taip pat jis, 2008 metais rugpjūčio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Vilniaus r. (duomenys neskelbtini) name priklausančiame J. Š., kambaryje, siekdamas tenkinti savo lytinę aistrą su mažamete R. V. gim. 2000-03-23, prieš jos valią, pasinaudodamas bejėgiška nukentėjusiosios būkle dėl jos mažametystės, bei tuo, kad ji negalėjo suprasti su ja atliekamų veiksmų esmės, jautė išgąstį ir dėl to negalėjo priešintis tokiems veiksmams, panaudodamas mažametės nukentėjusiosios atžvilgiu psichinį ir fizinį smurtą-laikydamas rankomis mažametę už pečių ir klubų bei grasindamas nužudyti, nuėmęs jos pėdkelnes ir kelnaites, laikydamas nukentėjusiąją keturpėsčia, tenkino savo lytinę aistrą analiniu būdu su mažamete, įvesdamas savo lytinį organą mažametei į išeinamąją angą, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą bei nesunkų sveikatos sutrikdymą, psichikos sutrikimą-vidutinio sunkumo depresiją ir taip seksualiai prievartavo mažametę R. V., t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 150 str. 4 d.;

be to, jis 2008 metais rugsėjo mėnesį ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio Vilniaus r. (duomenys neskelbtini. už namo priklausančio J. Š. pastatytoje palapinėje, siekdamas tenkinti savo lytinę aistrą su mažamete R. V. gim. 2000-03-23, prieš jos valią, pasinaudodamas bejėgiška nukentėjusiosios būkle dėl jos mažametystės, bei tuo, kad ji negalėjo suprasti su ja atliekamų veiksmų esmės, jautė išgąstį ir dėl to negalėjo priešintis tokiems veiksmams, panaudodamas mažametės nukentėjusiosios atžvilgiu psichinį ir fizinį smurtą-laikydamas rankomis mažametę už pečių ir klubų bei grasindamas nužudyti, nuėmęs jos pėdkelnes ir kelnaites, laikydamas nukentėjusiąją keturpėsčia, tenkino savo lytinę aistrą analiniu būdu su mažamete, įvesdamas savo lytinį organą mažametei į išeinamąją angą, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą bei nesunkų sveikatos sutrikdymą, psichikos sutrikimą-vidutinio sunkumo depresiją ir taip seksualiai prievartavo mažametę R. V., tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 150 str. 4 d.;

taip pat jis 2008 metais rugsėjo mėnesio pabaigoje spalio mėnesio pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, apsvaigęs nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų Vilniaus r. (duomenys neskelbtini )esančiame miške pastatytoje palapinėje iš šakų, siekdamas tenkinti savo lytinę aistrą su mažamete R. V. gim. 2000-03-23, prieš jos valią, pasinaudodamas bejėgiška nukentėjusiosios būkle dėl jos mažametystės, bei tuo, kad ji negalėjo suprasti su ja atliekamų veiksmų esmės, jautė išgąstį ir dėl to negalėjo priešintis tokiems veiksmams, panaudodamas mažametės nukentėjusiosios atžvilgiu psichinį ir fizinį smurtą-laikydamas rankomis mažametę už pečių ir klubų bei grasindamas nužudyti, nuėmęs jos pėdkelnes ir kelnaites, laikydamas nukentėjusiąją keturpėsčia, tenkino savo lytinę aistrą analiniu būdu su mažamete, įvesdamas savo lytinį organą mažametei į išeinamąją angą, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą bei nesunkų sveikatos sutrikdymą, psichikos sutrikimą-vidutinio sunkumo depresiją ir taip seksualiai prievartavo mažametę R. V., šiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 150 str. 4 d.

A. Č. prisipažino pilnai ir parodė, kad 2008 metai vasarą, galimai liepos mėnesį, būdamas girtas, prie savo motinos namo Miškinių kaime, sode sutiko pusseserę R. V.. Mergaitei nurengė kelnes ir kelnaites, pastatė į padėtį ant keturių ir jai į išeinamąją angą įvedęs savo lytinį organą lytiškai santykiavo. Regina jo labai bijojo, ar ji verkė – neprisimena. Liepė jai apie įvykį niekam nepasakoti. Praėjus kuriam laikui po šio įvykio, būdamas girtas savo namuose Miškinių kaime, į kambarį pasikvietė R. V., vėl ją nurengė, kaip ir pirmą kartą pastatė ant keturių ir, įvedęs savo varpą mergaitei į išeinamąją angą vėl su ja lytiškai santykiavo. Praėjus maždaug 2 savaitėms, galimai rugpjūčio mėnesį apie 10-11 val., būdamas neblaivus, pasikvietė Reginą, kad pavaišinti ją saldumynais. Namuose daugiau nieko nebuvo. P. R., nusivedė ją į kitą kambarį, vėl nurengė jai kelnes ir apatines kelnaites bei kaip ankstesniais kartais, pastatęs mergaitę į padėtį „ant keturių“, įvedė savo varpą į jos analinę angą ir taip lytiškai santykiavo. Ji nesipriešino, kadangi jo bijojo, tik verkė. Paskui ją paleido, davė saldainių. Po to dar du kartus yra analogišku būdu lytiškai santykiavęs su R. V. tų pačių metų maždaug rugsėjo mėnesį, netoli motinos namų avietyne pastatytoje palapinėje bei rugsėjo mėnesio pabaigoje ar spalio mėnesį miške, iš šakų pastatytoje palapinėje. Visi įvykiai vykdavo analogiškai, kaip jau buvo nurodęs, ar Regina verkė, ar prašė paleisti, į tai nekreipė dėmesio. Visais atvejais naudojo tik psichinę prievartą, suprato, jog Regina jo labai bijo.

Teismo posėdyje kaltinamasis pilnai patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, pagarsintus BPK 276 str. 1 d. 2 p. pagrindu (neprisiminė kai kurių aplinkybių, apie kurias anksčiau jis davė parodymus) (t.1, b.l. 149-165, 173-191).

Be kaltinamojo pilno prisipažinimo, jo kaltę, įvykdžius jam inkriminuotus nusikaltimus patvirtina nukentėjusiosios, liudytojų parodymai, specialistų išvados, rašytiniai bylos įrodymai.

Įvykio vietų apžiūros protokoluose užfiksuotos vietos, kuriose R. V. atžvilgiu buvo įvykdyti seksualinės prievartos aktai (t.1, b.l. 10-22).

Apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją mažametė nukentėjusioji R. V. parodė, kad vasarą prie miško kaime ten, kur tėvas gyvena, ėjo pasivaikščioti ir sutiko Audrių jo pavardės nežino. Audrius yra pusbrolis, jam 19 metų, jis priėjo prie nugaros nieko nepasakęs padarė jai kažką blogo ir jai tai nepatiko, jai nurengė kelnes visiškai, liko su striukyte, kai jai kelnes nuėmė turėjo dar trusikus kuriuos jis irgi nuėmė, po to jis jai kažką blogo padarė. Ji nežino kaip pasakoti. Kai jis jai kažką darė ji gulėjo ant pilvo, jis jai liepė, kaip tiksliai nepamena. Ji gulėjo ant pilvo, o kojos ir rankos stovėjo ant žemės, jis priėjo prie jos ir lietė rankomis prie pilvo. Jis dar lietė krūtinę ir užpakaliuką daugiau niekur nelietė. Jis savo „sysių“ kišo jai į užpakaliuką, jis giliau įkišo, kiek kartų negali pasakyti, bet daug kartų, jai skaudėjo kai jis kišo, ji jam sakė, kad skauda, bet jis nieko nesakė. Bandė jį atstumti ranka, jis kišo , jai sakė niekam nesakyti ir nuėjo. Tai įvyko vasarą. Buvo baigusi antrą klasę dabar ji ketvirtoje klasėje, kaip pusbrolis daugiau niekas jai taip nedarė. Tą vasarą Audrius pas jos tėtį namuose gyveno. Jie su pusbroliu nebuvo susitarę prie miško susitikti, ji tiesiog nuėjo pasivaikščioti, kai jis tai darė, jis buvo su kelnėmis ir striuke. Jis nebuvo nusirengęs tik atsisegęs kelnes, jo „syso“ nematė. Kai jis jai kišo, ją laikė už pečių, jis dar judėjo kai jai kišo. Jis judėjo į viršų ir į apačią. Kai jis jai tai darė tai truko ilgai, tą dieną kai vyko, tai buvo rytas, lauke buvo šviesu. (t. 1, b.l. 26-28)

Apklausta papildomai nukentėjusioji R. V. parodė, kad ji iš pradžių pusbrolio Audriaus nebijojo ir juo pasitikėjo, tačiau kada įvyko pirmas įvykis, kada jis ją nuskriaudė ir jai pasakė niekam nieko nesakyti, jeigu prasitars, tai jis ją užmuš, todėl jo labai bijojo. Pasakė, kad Audrius ją skriaudė penkis kartus, vieną kartą, apie kurį papasakojo ankščiau tai įvyko jų sode, kuris tada buvo labai apaugęs ir jų niekas nematė. Kitas kartas buvo jų name vakare, ten buvo Audrius ir jos brolis Dmitrij, kuris miegojo kitame kambaryje. Audrius jai pasakė, kad jinai ateitų į jo kambarį, bet kokiu tikslu, nesakė. Kada atėjo pas jį į kambarį, jis pastatė ją ant lovos, numovė kelnės ir trusikus daugiau nieko nenurenginėjo, Regina jo prašė nieko jai nedaryti, bet jis liepė jai stoti kaip pirmą kartą ant keturių ir nuskriaudė. Ji verkė, nes jai labai skaudėjo užpakaliuką. P. A. buvo tik be kelnių. Jis ją aprengė, nes jos verksmą išgirdo brolis ir paklausė Audriaus ką jis darė, bet Audrius atsakė, kad nieko nedarė. Dar vienas kartas buvo kaimyno name, kaimyno vardo jį nežino, bet tas namas randasi už jų namo. Audrius ją pasikvietė, vėl nurengė ir nuskriaudė. Ji vėl jo prašė nieko jai nedaryti, bet jis neklausė, po to jai davė saldainių ir išėjus vėl bijojo kažkam pasakyti, nes jis jai grasino. Po to, dar vieną kartą Audrius ją nuskriaudė miške, ten jie buvo pasidarę bunkerį ir su vaikais žaisdavo. Dienos metu ji žaisdavo viena bunkeryje ir tada atėjo Audrius. Jis vėl jai nurengė kelnės ir trusikus, vėl liepė stoti ant keturių, ant sėdynės ir nuskriaudė ją. Ji verkė, jai skaudėjo, bet jis neklausė. Po to dar vienas kartas palapinėje, kur buvo juodas stalas ir stovėjo lauke už kaimynų namo. Audrius liepė jai ateiti į palapinė ir pats jai nurengė kelnės ir triusikėlius, pats nusimovė kelnės ir liepė stotis ant keturių ir ją nuskriaudė. Liepė niekam nesakyti, ji verkė, bet jis neklausė, bijojo jam priešintis, nes jis pasakė, kad gali užmušti. A. Č. visą tą laiką kai ją skriaudė buvo girtas (t. 1, b.l. 29-31).

Mažametės nukentėjusiosios įstatyminė atstovė E. V. parodė, kad 2008 metais jos vaikai gyveno su tėvu, o ji gyveno atskirai, pasiimti vaikus neturėjo sąlygų. D. R. buvo labai uždara, niekam nepasakodavo savo išgyvenimų. Ji apie įvykius sužinojo iš dukters mokytojų, kurie papasakojo, kad dukra nori nusižudyti ir, kad ją A. Č. išprievartavo. A. Č. yra nuteistas už kitos jos dukters Svetlanos išprievartavimą, apie šiuos įvykius ji sužinojo praėjus maždaug 2 metams. E. V. prašė jai priteisti 50 000 Lt, nes nusikaltimais buvo pažeista Reginos psichika.

Liudytoja H. I. (psichologė) parodė, kad dirba mokykloje, kurią lanko R. V.. 2010 metais mokytoja R. parodė R. piešinį, kur buvo pavaizduota perpjauta ranka ir prierašas „Man viskas nusibodo“. B. R. buvo labai prislėgta, uždara, bet po kurio laiko papasakojo, kad vasarą buvo išprievartauta. Ji labai pergyveno dėl įvykio, nenorėjo, jog apie tai sužinotų jos motina.

Liudytoja L. R. parodė, kad mokykloje Regina buvo socialiai remtina, visi trys V.vaikai gyveno bendrabutyje, gaudavo maitinimą. Pernai po vasaros atėjusi į mokyklą, Regina buvo labai prislėgta, savo piešiniuose vaizdavo mirtį. Psichologė išsiaiškino, kad vasarą ją nuskriaudė, t.y. išprievartavo kažkoks „dedka“.

Mergaitės tėvai į mokyklą ateidavo retai, jos mokslais domėjosi tik vyresnė sesuo.

Liudytojas D. V. parodė, kad vasarą tėvo namuose gyveno pusbrolis A. Č. su savo motina. Vieną vakarą Č. kambaryje buvo užsirakinęs su jo sesute Regina, jis girdėjo, kad pastaroji verkia. Per rakto skylutę pamatė, kad Regina stovi nuoga, Audrius irgi buvo nuogas. Vėliau paklaustas, kodėl Regina verkė, Č.atsakė, jog mokė ją rūkyti. Kitą dieną jis klausinėjo Reginos, bet ši nieko nepasakojo, sakė, kad negali pasakyti, nes Audrius ją užmuš.

Specialisto išvadoje Nr. G358/11(01) nurodyta, kad R. V. apžiūros metu išorinių sužalojimo žymių nenustatyta. Objektyvių požymių nurodančių tai, kad su R. V. buvo lytiškai santykiaujama nėra. R. V. apžiūros metu mergystės plėvė be pažeidimų. Atsižvelgiant į R. V. plėvės anatominę sandarą, amžių bei lytinių takų būklę, lytinis aktas netik kad nepažeidžiant mergystės plėvės bet ir makšties audinių neįmanomas. R. V. lytinių organų srityje sužalojimų nėra. Tarpvietės sritis be pažeidimų, be matomų pažeidimų ( t.1, b.l. 54-55).

Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 103MS-69 nurodoma, kad R. V. praeityje ir nusikalstamos veikos jos atžvilgiu padarymo metu nesirgo lėtiniu ar laikinu psichikos sutrikimu. R. V., remdamasi turimomis žiniomis, negalėjo suprasti su ja atliekamų veiksmų esmės, (nei pobūdžio, nei reikšmės). Atsižvelgiant į tai bei jos būseną įvykio metu ( išgąstis, įtariamojo baimė), patiriamo psichinio smurto, ji negalėjo adekvačiai su ja atliekamiems veiksmams priešintis. R. V. nenustatyta tokių individualių psichologinių ypatumų dėl kurių ji negalėtų teisingai suvokti konkrečias faktines reikšmingas byloje aplinkybes, jas įsiminti, vėliau atgaminti, bei duoti apie tai parodymus. Šiuo metu R. V. vengia detaliai atskleisti dėl savo būsenos ( išreikšta įtariamojo baimė). Konstatuojama, jog R. V. sveikatos sutrikdymo laipsnis yra nesunkus, nes po byloje nagrinėjamo įvykio R. V. sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų. Šiuo metu R. V. konstatuojamas vidutinio sunkumo depresijos epizodas, kurio užsitęsusią eigą lemia besitęsiantys psichotraumuojantys veiksniai – baudžiamosios bylos nagrinėjimas, galimos pakartotinės apklausos, tikimybė vėl susitikti su įtariamuoju. R. V. toliau apklausti, jai dalyvauti kitose ikiteisminio tyrimo veiksmuose, teismo posėdyje nerekomenduojama dėl jos būsenos ( išlieka įvykių psichotraumuojantis poveikis) (t.1, b.l. 46-51).

R. V. gimusi 2000-03-23 (t.1, b.l. 23,96). Teismas, įvertinęs anksčiau išdėstytus įrodymus, daro išvadą, jog nustatyta, kad kaltinamasis A. Č. žinodamas, jog R. V. yra mažametė, seksualiai ją prievartavo, t.y. 2008 m. liepos – rugsėjo mėnesio laikotarpiu 5 kartus prieš mažametės valią, panaudodamas psichinį ir fizinį smurtą bei pasinaudodamas bejėgiška nukentėjusiosios būkle dėl jos mažametystės, tenkino su ja lytinę aistrą analiniu būdu.

Teismo nuomone, ikiteisminio tyrimo metu A. Č. nusikalstami veiksmai buvo teisingai kvalifikuoti pagal BK 150 str. 4 d. kaip atskiri nusikaltimai.

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi BK 41 str. 54 str. taisyklėmis atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį, jų pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltininko asmenybę, kitas reikšmingas bylos aplinkybes.

Teismas pripažįsta A. Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino įvykdęs jam inkriminuotus nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs. Tokią išvadą teismas daro atsižvelgdamas į tai, jog kaltinamojo parodymai buvo išsamūs, nuoseklūs tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, jis nebandė sušvelninti savo padėties ar išvengti gresiančios bausmės.

Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, jog jis nusikaltimus padarė būdamas neblaivus ir tai neabejotinai turėjo įtakos jo veiksmams.

A. Č. mažametės atžvilgiu įvykdė labai sunkius nusikaltimus, charakterizuojamas neigiamai, nusikalto būdamas neteistas, tačiau vėliau jo atžvilgiu buvo priimti du apkaltinamieji nuosprendžiai, vienas iš jų už analogišką veiką – nepilnametės išžaginimą. Teismas laiko tikslinga skirti A. Č. laisvės atėmimo bausmę, artimą BK 150 str. 4 d. sankcijos vidurkiui, skiriant galutinę bausmę vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. taisyklėmis ir, taikant dalinį bausmių sudėjimo būdą, skirti bausmę, atitinkančią įstatymo sankcijos vidurkį.

Sprendžiant E. V. pareikšto civilinio ieškinio dėl neturtinės žalos 50 000 Lt jos naudai priteisimo, teismas atsižvelgia į sekančias aplinkybes. Neturtinė žala pagal savo pobūdį yra žala, tiesiogiai susijusi su asmeniu. Teisę į neturtinės žalos atlyginimą paprastai turi asmuo, tiesiogiai nukentėjęs nuo nusikalstamų veiksmų. Remiantis CK 6.263 str. 3 d., turtinę ir neturtinę žalą privalo atlyginti asmuo. Šioje byloje kaltu dėl R. V. seksualinio prievartavimo pripažįstamas R. Č., kuris ir yra atsakingas už žalą, susijusią su jo padarytais nusikaltimais. Nukentėjusioji E. V. dėl jos mažametės dukters atžvilgiu įvykdytų nusikaltimų patyrė neigiamų emocijų, tačiau tai savaime nesudaro pagrindo pripažinti jos teisę į neturtinės žalos atlyginimą. Iš E. V. parodymų seka, kad neturtinės žalos atsiradimo faktą ir dydį ji grindžia mažametės dukters patirtais išgyvenimais, dvasine būkle, kas yra susiję su, būtent, pastarosios atžvilgiu padarytais nusikaltimais. Teismas, spręsdamas neturtinės žalos atlyginimo klausimą, atsižvelgia į tai, kad nusikaltimų mažametės R. V. padarymo metu, jos motina E. V. gyveno atskirai nuo savo nepilnamečių vaikų, su dukra glaudžių santykių nepalaikė, pedagogų teigimu, R. V. mokymosi klausimais daugiausiai rūpinosi jos vyresnioji sesuo. Be to, iš bylos seka, kad E. V. šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų sąrašą. Nemenčinės seniūnijos darbuotojai daugkartinių patikrinimų metu konstatuodavo apie netinkamą tėvų elgesį, vaikų nepriežiūrą ir piktnaudžiavimą alkoholiu. A. R. V. atžvilgiu 2008 metais padarytus nusikaltimus motina sužinojo praėjus beveik 2 metams iš mergaitės mokytojų. Be to, atkreipiamas dėmesys į tai, jog ir 2010 metais Nemenčinės seniūnijos sprendimu buvo nutarta išmokas vaikų išlaikymui, siekiant apsaugoti jų interesus, mokėti ne motinai, o seniūnijos specialistei, kuri pinigus panaudotų vaikams būtiniausiems produktams ir prekėms įgyti (t.1, b.l. 63-101).

Esant tokioms aplinkybėms, teismas laiko tikslinga E. V. ieškinio netenkinti, o neturtinės žalos atlyginimui priteisti iš A. Č. lėšas R. V.. Lietuvos Respublikos CK normos nenumato neturtinės žalos minimalaus ar maksimalaus dydžio, todėl pareiga įvertinti nukentėjusiajam priteistiną žalos dydį tenka teismui. Neabejotina, kad mažametė R. V. dėl A. Č. įvykdytų nusikaltimų patyrė ilgalaikį psichologinį stresą, baimę bei didelius dvasinius išgyvenimus. Šias aplinkybes patvirtina ne tik specialistų išvados, bet ir liudytojų parodymai. Nustatydamas R. V. priteistinos neturtinės žalos dydį, teismas, be anksčiau paminėtų aplinkybių, atsižvelgia ir į A. Č. kaltę, jo turtinę padėtį, vadovaujasi sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, leidžiančiais konkrečioje situacijoje išlaikyti priešingų interesų pusiausvyrą (CK 6.250 str. 2 d.) A. Č. turto ir pajamų neturi, tačiau yra jauno amžiaus, ateityje gali dirbti ir atlyginti iš jo priteistą žalą. Teismo nuomone, atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes R. V. iš A. Č. priteistina neturtinės žalos atlyginimui 30 000 Lt.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. Č. pripažinti kaltu padarius 5 nusikaltimus, numatytus BK 150 str. 4 d. ir nubausti:

pagal BK 150 str. 4 d. (už R. V. seksualinį prievartavimą 2008 m. liepos mėnesį) laisvės atėmimu 7 metams.pagal BK 150 str. 4 d. (už R. V. seksualinį prievartavimą 2008 m. rugpjūčio mėnesį) laisvės atėmimu 7 metams.pagal BK 150 str. 4 d. (už R. V. seksualinį prievartavimą 2008 m. rugpjūčio mėnesį) laisvės atėmimu 7 metams.pagal BK 150 str. 4 d. (už R. V. seksualinį prievartavimą 2008 m. rugsėjo mėnesį) laisvės atėmimu 7 metams.pagal BK 150 str. 4 d. (už R. V. seksualinį prievartavimą 2008 m. rugsėjo mėnesį) laisvės atėmimu 7 metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 8 (aštuoneriems) metams. Vadovaujantis BK 63 str. 3 d., 9 d., paskirtąją bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010-02-04 nuosprendžiu ir galutinę bausmę A. Č. paskirti laisvės atėmimą 9 (devyneriems) metams, ją atliekant pataisos namuose. Į bausmės terminą įskaityti laiką A. Č. išbūtą sulaikyme ir suėmime bei bausmės dalį, atliktą pagal ankstesnį nuosprendį, t.y. nuo 2008-09-23 iki 2008-09-25, nuo 2009-03-12 iki 20009-03-23, nuo 2009-12-08 iki2012-01-20.

Priteisti iš A. Č. neturtinės žalos atlyginimui R. V. 30 000 Lt (trisdešimt tūkstančių litų).

Voką su CD (R. V. apklausa) palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.