Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešejas Vladislavas Lencikas Baudž. byla Nr.1K-253-190/2010

Teiseja Renata Vaitiekenaite Procesinio sprendimo kategorija:

2.1.16.1.2.2.

2010 m. liepos 27 d.

viešame teismo posedyje, išnagrinejes itariamojo V. K. gynejos skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2010 m. birželio 29 d. nutarties, kuria itariamajam pratestas kardomosios priemones – suemimo terminas trims menesiams, termina skaiciuojant nuo 2010 m. liepos 6 d., panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustate:

V. K. itariamas tuo, kad laikotarpyje nuo 2010-01-01 iki 2010-01-22, bute, esanciame (duomenys neskelbtini), platino bei priverte vartoti nepilnameti E. K.. gim., (duomenys neskelbtini), tyrimo metu nenustatyta kieki psichotropiniu medžiagu - metamfetamino ir amfetamino.

Šiais savo veiksmais V. K. itariamas padares nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 261 str.

Taip pat jis, laikotarpyje nuo 2010-01-01 iki 2010-01-27, bute, esanciame (duomenys neskelbtini), platino ir priverte vartoti nepilnameti R. K., gim. (duomenys neskelbtini), tyrimo metu nenustatyta kieki psichotropiniu medžiagu - metamfetamino ir amfetamino.

Šiais savo veiksmais V. K. itariamas padares nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 261 str.

Taip pat jis, laikotarpyje nuo 2010-02-05 iki 2010-02-07, bute, esanciame (duomenys neskelbtini), platino bei priverte vartoti nepilnameti A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), tyrimo metu nenustatyta kieki psichotropiniu medžiagu - metamfetanuno ir amfetamino.

Šiais savo veiksmais V. K. itariamas padares nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 261 str.

Taip pat jis 2010-01-22 nuo 18.00 val. iki 21.00 val., bute esanciame (duomenys neskelbtini), budamas apsvaiges nuo narkotiniu ar psichotropiniu medžiagu, žinodamas, kad E. K., gim. (duomenys neskelbtini), yra mažametis, turedamas tiksla tenkinti savo lytine aistra su juo, pasinaudodamas nukentejusiojo bejegiška bukle del mažametystes, pastumes nukentejusiji ant sofos, o šiam nukritus ant pilvo, nusmauke mažamecio kelnes ir apatines kelnaites, nusismauke savo kelnes ir apatines kelnaites bei atsigules E. K. ant nugaros, kišo savo varpa mažameciui tarp sedmenu ir taip tenkino savo lytine aistra, tokiu budu seksualiai prievartavo mažameti E. K..

Šiais savo veiksmais V. K. itariamas padares nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 150 str. 4d.

Taip pat jis 2010-02-07, nakti (tiksliai tyrimo nenustatytu laiku), bute, esanciame (duomenys neskelbtini), budamas apsvaiges nuo narkotiniu ar psichotropiniu medžiagu, žinodamas, kad A. Š., gim, (duomenys neskelbtini), yra mažametis, turedamas tiksla tenkinti savo lytine aistra su juo, pasinaudodamas nukentejusiojo bejegiška bukle del mažametystes, bei grasindamas peiliu ir fiziniu smurtu, A. Š. pagulde ant sofos, nusmauke mažamecio kelnes ir apatines kelnaites, nusismauke savo kelnes ir apatines kelnaites, bei atsigules nukentejusiajam ant nugaros, kišo savo varpa mažameciui tarp sedmenu ir taip tenkino savo lytine aistra, tokiu budu seksualiai prievartavo mažameti A. Š..

Šiais savo veiksmais V. K. itariamas padares nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 150 str. 4 d.

Taip pat jis 2010-02-24 nuo 17.30 val. iki 18.00 val., bute, esanciame (duomenys neskelbtini), budamas apsvaiges nuo narkotiniu ar psichotropiniu medžiagu, žinodamas, kad R. K., gim. 1997-05-05, yra mažametis, turedamas tiksla tenkinti savo lytine aistra su juo, pasinaudodamas nukentejusiojo bejegiška bukle del mažametystes, liepe nukentejusiajam gultis i lova, nusirengti, bet pastarajam nepaklusus, jis grasindamas peiliu, panaudodamas jega pagulde R. K. ant šono, numove pastarajam kelnes bei savo pirštais liete, stimuliavo nukentejusiojo varpa, po ko savo varpa kišo mažameciui R. K. tarp sedmenu, taip tenkindamas savo lytine aistra seksualiai prievartavo R. K..

Šiais savo veiksmais V. K. itariamas padares nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 150 str. 4 d.

Gynejos teigimu, apylinkes teismas negalejo pratesti kardomosios priemones – suemimo termino V. K. Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 2 p. numatytu pagrindu, nes prokuroras nepateike duomenu, kad jos ginamasis ruošiasi begti (sleptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo.

Skunde tieigiama, jog nepagristas teiginys, kad V. K. nedirba, nes ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra elektronines sutartys su UAB „Bite Lietuva“ bei UAB „TELE2“ del paslaugu teikimo.

Gyneja prašo atsižvelgti i tai, kad V. K. gyvena kartu su motina, turi nuolatine gyvenamaja vieta, nesiruošia begti (sleptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo, taip pat daryti poveikio nukentejusiesiems. Atkreipia demesi i tai, jog praktiškai visi ikiteisminio tyrimo veiksmai jau atlikti ir reikia atlikti tik itariamojo stacionarine psichiatrijos ekspertize.

Teismo posedyje itariamojo V. K. gyneja praše skunda tenkinti, prokuroras – atmesti.

V. K. gynejos skundas atmestinas.

Apylinkes teismo nutartis, kuria itariamajam V. K. pratestas kardomosios priemones – suemimo terminas trims menesiams, yra pagrista ir teiseta, ji neprieštarauja Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Senato nutarimo Nr. 50 1 punkto nuostatai, kurioje itvirtinta, jog teisejai, skirdami suemima, taip pat arešta privalo tiksliai vykdyti Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalies ir Europos žmogaus teisiu ir pagrindiniu laisviu apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatas, nurodancias, kad niekam neturi buti atimta laisve kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias proceduras, kokias yra nustates istatymas, ir atsižvelgti i BPK 122 straipsnio 7 dali, nustatancia, jog suemimas gali buti skiriamas tik tada, kai švelnesnemis kardomosiomis priemonemis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytu tikslu.

Byloje esantys faktiniai duomenys: mažameciu nukentejusiuju parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisejui, liudytoju parodymai, apžiuros protokolai, specialistu išvados, eksperto išvada bei kita ikiteisminio tyrimo medžia­ga pagristai leidžia manyti, kad V. K. galejo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

Priimdamas nutarti pratesti itariamajam V. K. kardomosios priemones – suemimo termina apylinkes teismas konstatavo, kad budamas laisveje itariamasis gali gali begti (sleptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo, o taip pat daryti nusikaltimus, numatytus LR BPK 122 str. 4 d.

Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, V. K. šiuo metu itariamas net šešiu labai sunkiu nusikaltimu padarymu, už kuriuos yra numatyta tik reali laisves atemimo bausme nuo 3 iki 12 metu ir nuo 3 iki 13 metu. Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Senato 2004-12-30 nutarime Nr. 50 I d. 8 p. išaiškinta, kad nusikaltimo sunkumas ir istatymo sankcijoje numatyta griežta laisves atemimo bausme priskiriama LR BPK 122 str. 2 d. vartojamai „kitu aplinkybiu“ savokai ir šios aplinkybes pakanka asmeniui skirti ar pratesti suemima LR BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu. Be to iš apeliacines instancijos teismui pateiktos medžiagos matyti, jog V. K. praeityje jau ne viena karta buvo teistas, yra nevedes, t.y. nera susaistytas tvirtais socialiniais ryšiais, teismo iniciatyva gautais SODROS duomenimis itariamasis nedirba, t.y. neturi legalaus pragyvenimo šaltinio. Ivertinus šias aplinkybes darytina išvada, kad V. K. budamas laisveje, gali pasislepti nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo, siekdamas išvengti ateityje gresiancios griežtos realios laisves atemimo bausmes (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p.). Tokiai teismo išvadai, atsižvelgiant i aukšciau išdestytus motyvus, pritartina.

Skundžiamoje teismo nutartyje pagristai konstatuota, kad V. K. gali padaryti bent viena iš Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. nurodytu nusikaltimu, nes praeityje jau ne viena karta buvo teistas ( ir už lytiniu nusikaltimu padaryma ), teistumas neišnykes ir nepanaikintas, šiuo metu itariamas padares nusikalstamas veikas, kurios yra priskirtinos prie labai sunkiu tyciniu nusikaltimu. Nurodytos aplinkybes sudaro teismui pagrinda pagristai manyti, kad V. K. yra linkes nusikalsti, tad pagristas teismo manymas, jog budamas laisveje itariamasis gali daryti naujus nusikaltimus (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p.).

Apeliacines instancijos vertinimu itariamojo V. K. gynejos skunde nurodytos aplinkybes, jog jis turi nuolatine gyvenamaja vieta, gyvena su motina, neduoda pakankamo pagrindo švelninti apylinkes teismo nutartimi pratestos kardomosios priemones - suemimo.

Apeliacines instancijos teismas konstatuoja, jog Vilniaus miesto 2 apylinkes teismas V. K. paskyre kardomaja priemone – suemima laikydamasis proporcingumo principo ir atsižvelgdamas i galimai padarytu nusikalstamu veiku sunkuma, itariamojo asmenybe, todel ji nera per griežta.

Esant aukšciau aptartiems Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. bei 3 p. numatytiems suemimo taikymo pagrindams, o taip pat salygoms, t. y. kad suemimas gali buti skiriamas tik tais atvejais, kai švelnesnemis kardomosiomis priemonemis negalima pasiekti LR BPK 119 str. numatytu tikslu ir tik tiriant ir nagrinejant bylas del nusikaltimu, už kuriuos baudžiamasis istatymas numato griežtesne negu vieneriu metu laisves atemimo bausme (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 6 d., 7 d.), skunde išdestytas prašymas panaikinti 2010 m. birželio 29 d. Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo nutarti, kuria itariamajam V. K. pratestas kardomosios priemones – suemimo terminas trims menesiams, netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

nutare:

V. K. gynejos skunda atmesti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.