Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Petkevičienė, susipažinusi su pareiškėjo UAB „Bendras finansavimas“ skundu atsakovei Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, dėl administracinio nurodymo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2015-08-17 gautas pareiškėjo UAB „Bendras finansavimas“ skundas, kuriame pareiškėjas prašo 1) Patenkinti pareiškėjo skundą ir panaikinti atsakovo 2015-06-10 nurodymą NR. (4.65)-FR0706-3464; 2) Įpareigoti atsakovą pašalinti padarytus pažeidimus ir įpareigoti atsakovą atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus; 3) Stabdyti atsakovo atliekamą operatyvų pareiškėjo patikrinimą iki visiško bylos išnagrinėjimo.

Skundą atsisakytina priimti.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5 straipsnio 1 dalį kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. ABTĮ 5 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtinta, jog teismas imasi nagrinėti administracinę bylą pagal asmens arba jo atstovo, kuris kreipiasi, kad būtų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, skundą ar prašymą. Šių teisės normų sisteminis aiškinimas leidžia teigti, kad į administracinį teismą asmuo turi teisę kreiptis tik dėl jam teisines pasekmes sukeliančių individualių teisės aktų, priimtų viešojo administravimo srityje. Teismų praktikoje asmens suinteresuotumas yra aiškinamas kaip subjekto materialinis teisinis suinteresuotumas, t. y. asmuo turi turėti aiškiai identifikuotą suinteresuotumą apginti materialinės teisės normų saugomą teisę ar interesą (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. balandžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A3-170/2004.).

Mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAĮ,) 26 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatyta, kad viena iš vietos mokesčių administratoriaus funkcijų kontroliuoti, ar teisingai apskaičiuoti, deklaruoti ir sumokėti mokesčiai. Šią funkciją mokesčių administratorius įgyvendina atlikdamas mokesčių mokėtojo patikrinimą (MAĮ 2 straipsnio 23 dalis). MAĮ 33 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad mokesčių administratorius (jo pareigūnas), atlikdamas jam pavestas funkcijas, turi teisę gauti iš asmenų, funkcijoms atlikti reikiamus duomenis ir dokumentų nuorašus, kompiuterinių laikmenų duomenis (kopijas) apie to arba kito asmens turtą, pajamas, išlaidas ir veiklą, naudotis savo ir kitų juridinių asmenų valdomų ar tvarkomų registrų, duomenų bazių informacija. MAĮ 34 straipsnyje numatyta, kad mokesčių administratorius (jo pareigūnas), atlikdamas savo funkcijas ir įgyvendindamas jam šio Įstatymo suteiktas teises, atliekamus veiksmus įformina sprendimais ir kitais dokumentais, kurių formas ir užpildymo tvarką nustato centrinis mokesčių administratorius. Pagal MAĮ 128 straipsnį mokestinio patikrinimo rezultatai įforminami patikrinimo aktu (1 dalis), o patikrinimo aktu įforminti mokestinio patikrinimo rezultatai savo ruožtu patvirtinami sprendimu dėl patikrinimo akto tvirtinimo arba patikrinimo pažyma (2 dalis). Taigi, pagal nurodytą teisinį reglamentavimą mokesčių administratoriaus nurodymas pateikti dokumentus yra procedūrinis dokumentas, ir jo išrašymas yra neišvengiamas žingsnis siekiant atlikti patikrinimo veiksmus. Šis nurodymas yra tik vienas iš viešojo administravimo procedūros, kurios pabaigoje priimamas galutinis sprendimas, sukeliantis pareiškėjui materialiųjų (mokestinių) teisinių pasekmių, metu priimamų dokumentų. Taigi, šiuo nurodymu mokesčių mokėtojo teisinės padėties klausimas iš esmės nėra sprendžiamas, nurodymas jo teisiniam statusui jokios įtakos neturi.

MAĮ 144 straipsnyje įtvirtinta, kad mokesčių mokėtojas turi teisę apskųsti bet kurį mokesčių administratoriaus (jo pareigūno) veiksmą arba neveikimą, tačiau šios nuostatos negalima suprasti absoliučiai, ji turi būti aiškinama kartu su prieš tai išanalizuotomis ABTĮ nuostatomis. Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikosi pozicijos, kad mokesčių mokėtojas turi teisę skųsti mokesčių administratoriaus veiksmus ir aktus, priimtus mokestinio patikrinimo eigoje, tačiau naudojimasis šia įstatymine teise negali tapti priemone išvengti mokestinio patikrinimo, mokestinis patikrinimas negali tapti negalimu vien dėl to, kad mokesčių mokėtojas jo eigoje kelia ginčus dėl mokesčio administratoriaus veiksmų (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. birželio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-320/2011; 2011 m. birželio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. Nr. AS143-338/2011; 2011 m. sausio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A575-145/2011). Pažymėtina, kad ginčijamo nurodymo teisminė kontrolė nėra prasminga, teismas šiame etape asmens teisių apginti negalėtų, nes, kaip minėta, tokio nurodymo surašymas yra tik vienas iš procedūros etapų.

Dėl nurodytų priežasčių teismas daro išvadą, kad nors ginčijamas atsakovo surašytas nurodymas pateikti dokumentus traktuotinas kaip vienkartis teisės taikymo aktas, skirtas konkrečiam subjektui (ABTĮ 2 straipsnio 14 dalis), tačiau įvertinus jo priėmimo teisinius pagrindus bei pasekmes, sukeliamas pareiškėjui, toks aktas negali būti pripažįstamas individualiu teisės aktu, skųstinu administraciniam teismui. Mokesčių administratoriaus nurodymas nepažeidžia ir negali pažeisti tų pareiškėjo teisių ar įstatymų saugumų interesų, kurių teisminę gynybą garantuoja ABTĮ 5 straipsnio 1 dalis, todėl, vadovaujantis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punktu, UAB „Bendras finansavimas“ skundą atsisakytina priimti kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka.

Iš pareiškėjo teismui paduoto skundo matyti, kad jame yra pareikšti du tarpusavyje susiję reikalavimai: 1) Patenkinti pareiškėjo skundą ir panaikinti atsakovo 2015-06-10 nurodymą Nr. (4.65)-FR0706-3464; 2) Įpareigoti atsakovą pašalinti padarytus pažeidimus ir įpareigoti atsakovą atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus. Teismas pažymi, kad pareiškėjo skundo reikalavimas įpareigoti Vilniaus apskrities valstybinę mokesčių inspekciją pašalinti padarytus pažeidimus ir atlikti jos kompetencijai priskirtus veiksmus, be kita ko, jo yra siejamas su pirmuoju skundo reikalavimu panaikinti atsakovo 2015 m. birželio 10 d. nurodymą Nr. (4.65)-FR0706-3464. Šie reikalavimai laikytini išvestiniais iš pirmojo reikalavimo ir jie negali būti nagrinėjami atskirai, todėl atsisakius priimti pareiškėjo reikalavimą panaikinti atsakovo 2015-06-10 nurodymą Nr. (4.65)-FR0706-3464 kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka, antrojo skundo reikalavimo, įpareigoti atsakovą pašalinti padarytus pažeidimus ir įpareigoti atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus, priimtinumo klausimas negali būti atskirai sprendžiamas.

Vadovaujantis ABTĮ 71 straipsnio 4 dalies nuostata prašymus dėl reikalavimo užtikrinimo teismas išnagrinėja ne vėliau kaip kitą dieną po jo gavimo, o jeigu prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę paduodamas kartu su skundu, jis išnagrinėjamas ne vėliau kaip kitą dieną po skundo priėmimo. Atsisakius priimti skundą, reikalavimas stabdyti atsakovo atliekamą operatyvų pareiškėjo patikrinimą iki visiško bylos išnagrinėjimo ir galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos negali būti tenkinamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 42 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 71 straipsnio 4 dalis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsisakyti priimti pareiškėjo UAB „Bendras finansavimas“ skundą atsakovei Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, dėl administracinio nurodymo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.