- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-02-15
- Bylos Nr.
- 2-50-879/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-01210-2011-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daina Vaidachavičienė
- Ieškovas
- E. K.
- Atsakovas
- R. K.
- Kategorijos
- 75.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Daina Vaidachavičienė,
sekretoriaujant Alvyrai Džiugienei,
dalyvaujant ieškovei E. K., jos atstovei adv. Reginai Šaltinienei,
išvadą teikiančios institucijos, Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Redai Liubomirskienei,
atsakovui R. K. nedalyvaujant,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės E. K. ieškinį atsakovui R. K., išvadą teikianti institucija Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo jam priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė E. K. ieškiniu teismo prašė:
1) Pripažinti, kad ieškovės E. K. ir atsakovo R. K. santuoka, įregistruota 2009 m. sausio 17 d. Vilniaus miesto CMS, įrašo Nr. 168, iširo dėl atsakovo kaltės ir ją nutraukti.
2) Po santuokos nutraukimo, nepilnametės dukros J. K., gim. (duomenys neskelbtini)., nuolatinę gyvenamąją vietą nustatyti kartu su ieškove E. K..
3) Priteisti iš atsakovo R. K. išlaikymą nepilnametei dukrai J. K. , nuo 2009 m. kovo 30 d. iki jos pilnametystės po 450,00 Lt kas mėnesį, indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, priteistų lėšų tvarkytoja paskirti ieškovę E. K..
4) Po santuokos nutraukimo, palikti ieškovei palikti santuokinę pavardę- K.
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad su atsakovu sudarė santuoką 2009 m. sausio 17 d. Vilniaus miesto CMS. Apie tai įrašas santuokos aktų knygoje Nr. 168. Atsakovas R. K., pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas, o remiantis LR CK 3.60 str.2d. bendras gyvenimas santuokoje tapo negalimas. R. K. žiauriai elgėsi su ieškove, ją įžeidinėjo, žemino, vartojo psichologinį smurtą ir daugiau kaip vienerius metus nesirūpina savo šeima, o remiantis LR CK 3.60 str. 3 d. preziumuojama, kad tokiu atveju santuoka laikoma iširusi dėl kito sutuoktinio kaltės. Atsakovas dažnai vartoja alkoholinius gėrimus, girtas tampa agresyvus. Atsakovas R. K. gyvena atskirai, savo nepilnametės dukros neišlaiko, nedalyvauja jos auklėjime, visai neišlaiko šeimos. Gyvendama santuokoje su R. K., ieškovė ne kartą patyrė smurtą, pažeminimą dukros bei kitų aplinkinių žmonių akivaizdoje. Nepilnametės dukros akivaizdoje atsakovas ne kartą vadino ieškovę necenzūriniais žodžiais. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad netrukdys atsakovui bendrauti su dukra pagal jo valią ir dalyvauti jos auklėjime, kiek tai neprieštaraus dukros interesams Ieškovė nurodė, kad santuokos metu bendro nekilnojamojo turto neįsigijo. Bendrų kreditorių neturi. Ieškovė yra darbinga ir veiksni, todėl išlaikymo sau iš atsakovo nereikalauja. Ieškovė pateikė paskaičiavimą, kuriame nurodė vieno mėnesio nepilnametės dukros J. K. išlaikymo išlaidas: 457,50 Lt – maistas namuose, 134,82 Lt mokestis už vaiko priežiūrą, 15,00 Lt žaisliukai, 15 Lt buteliukai su čiulptukais, 40 Lt vaistai, 25,00 Lt higienos priemonės, 6,50 Lt avalynė vasarinė, 16,66 Lt avalynė žieminė, 16,66 Lt avalynė pavasariui, 14,16 Lt striukėms, 40,00 Lt viršutiniams drabužiams, 8,33 Lt apatiniams drabužiams, 100 Lt komunalinės paslaugos, tenkančios asmeniui, 20,00 Lt buities apyvokos daiktai, patalynė, rankšluosčiai, indai, 30,00 Lt papildomos būtinos išlaidos laisvalaikiui ir pramogoms, 50,00 lt sauskelnės, 16,66 Lt stomatologo išlaidos, 20 Lt transporto išlaidos, iš viso 1026,29 Lt kas mėnesį.
Teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad su atsakovu susituokė 2009 m. sausio 17 d. santuokoje gimė dukra J. K., gim. (duomenys neskelbtini). , tuomet su atsakovu dar gyveno kartu kaip šeima. Atsakovas vartoja alkoholinius gėrimus, dažnai būna išgėręs, todėl labai dažnai kildavo problemos. Atsakovas nepareidavo namo, vartodavo prieš ieškovę fizinį ir moralinį smurtą. Nuo 2010 m. gruodžio 1 dienos ieškovė ir atsakovas kartu nebegyvena. Atsakovas ieškovę labai įžeidė, atsakovas internete parašė skelbimą, įdėjo ieškovės nuotraukas ir parašė „seksu už paramą‘ bei nurodė ieškovės telefono numerį. Ieškovės nuomone niekas kitas to padaryti negalėjo, nes ieškovės nuotraukos internete per daug asmeniškos. Ieškovė su atsakovu ir dukra gyveno pas atsakovo tėvus, tačiau atsakovas ieškovę išvarė, dabar ieškovė su dukra gyvena pas savo tėvus. Ieškovė mano, kad santuoka tarp šalių iširo dėl to, kad atsakovas nesaikingai vartojo alkoholį. Nuo gėrimo atsakovui prasideda agresija, haliucinacijos. Ieškovė jautėsi labai pažeminta ir po to skelbimo atsiradimo internete. Kad atsakovas išgeria ieškovė žinojo jau prieš vestuves, bet nesuvokė, kad jis geria tiek daug. Atsakovas nepadeda išlaikyti nepilnametės dukros J. Šiuo metu dukra darželio nelanko, ją padeda prižiūrėti ieškovės tėvai. Ieškovė prie ieškinio yra pateikusi vaiko poreikių lentelę. Maistui mergaitei dienai reikia 15 Lt, ieškovė skiria daug dėmesio mergaitės lavinimui, perka žaislus, knygeles, veža į filmus, tam per mėnesį išlaidžia apie 50 Lt. Ieškovė perka dukrai brangius vitaminus po 180 Lt per mėnesį, avalynė žiemai kainavo 119 Lt, rūbams reikia 100 Lt per mėn. Gyvena nuosavame name, moka už elektrą apie 150 Lt, vandenį-60 Lt, malkos žiemai kainuoja 1000 Lt. Name gyvena keturi asmenys. Ieškovė dirba Vilniuje, (duomenys neskelbtini) bazėje, jos gaunamas atlyginimas yra 1200 Lt. Keturias dienas ieškovė dirba, keturias būna laisva, dirbdama Vilniuje gyvena pas seserį, o dukrą tuo metu prižiūri ieškovės tėvai.. Santuokoje buvo pirktas automobilis AUDI už 10000 Lt, ieškovė jį palieka atsakovo naudai, dabar jo vertė 7000,00 Lt. Automobilį Nissan atsakovas turėjo iki santuokos, todėl, tai jo asmeninė nuosavybė. Daugiau nei kilnojamojo nei nekilnojamojo turto neturi. Kreditorių neturi, išlaikymo sau neprašo. Ieškovė prašo palikti santuokinę pavardę K. Ieškovė prašo santuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės, dukros gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove, priteisti išlaikymą dukrai nuo 2010 m. gruodžio 1 d. periodinėmis išmokomis po 400 Lt iki jos pilnametystės. Bendravimo su vaiku tvarkos nustatyti neprašo, nes su vaiku ieškovė atsakovui bendrauti nedarys jokių kliūčių, tik jei bendraus blaivus.
Atsakovas R. K. į teismo posėdį neatvyko, iš jo negautas prašymas atidėti teismo posėdį. Atsakovui apie teismo posėdį pranešta tinkamai- teismo šaukimas įteiktas atsakovo darbovietės UAB (duomenys neskelbtini)adresu (b.l.50). Atsakovas byloje atsiliepimo nepateikė.
Atsiliepimas
Ukmergės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad kadangi J. K. gyvena kartu su motina, kuri mergaite tinkamai rūpinasi, auklėja ir prižiūri, todėl Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius atsižvelgdamas į vaiko amžių bei į ieškinyje nurodytas aplinkybes ir į tai, kad nepilnametė ir šiuo metu gyvena su mama, mano, jog vaiko interesus geriausiai atitiks gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove. Ieškovė ieškinyje pasisakiusi dėl dukters bendravimo su atsakovu, todėl mano, kad nėra būtinybės nustatyti bendravimo tvarkos su atsakovu. Jungtinių Tautų vaiko teisių deklaracijoje įtvirtintose teisėse pasisakoma už teisę į šeimos ryšius. Įstatymai numato abiejų tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (LR CK 3.192 str. 1 d.). Atsisakymas nuo šios pareigos vykdymo negalioja (LR CK 3.5 str. 1 d., 3.159 str. 1 d.). Teisės aktuose suformuluota, jog išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinantis būtinas vaikui vystytis sąlygas (LR CK 3.192 str. 2 d.). Tai reiškia, jog išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, jog vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus. E. K. su dukra gyvena ieškovės tėvų namuose (duomenys neskelbtini) Namuose sąlygos geros. Motina su dukra turi atskirą erdvę, kur yra jų asmeniniai daiktai. Ieškovė dirba Vilniuje (b.l.25).
Ukmergės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teisme palaikė ieškovės reikalavimus, neprieštaravo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove. Neprieštaravo, kad vaiko išlaikymui būtų priteista po 400 Lt periodinėmis išmokomis ir vaiko lėšų tvarkytoja uzufrukto teise būtų paskirta ieškovė, nes tai atitinka vaiko poreikius ir teisės aktus. Abu tėvai yra dirbantys, todėl bus pajėgūs išlaikyti savo nepilnametę dukrą. Ieškovė netrukdo bendrauti atsakovui su dukra, todėl bendravimo tvarkos nustatyti nereikia. Dėl kitų reikalavimų prašo priimti sprendimą teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Bylos medžiaga, ieškovės parodymais nustatyta, jog šalys susituokė 2009 m. sausio 17 d. Vilniaus civilinės metrikacijos skyriuje (b.l. 9). Santuokoje (duomenys neskelbtini)gimė dukra J. K. (b.l. 11). Santuokoje sutuoktiniai įgijo automobilį AUDI A6 , kurios vertė santuokos nutraukimo metu 7000,00 Lt (b.l. 30), kito kilnojamojo ar nekilnojamojo turto neįgijo. Nuo 2010 m. gruodžio 1 d. ieškovė ir atsakovas nebegyvena sutuoktinių gyvenimo, neveda bendro ūkio. Kadangi sutuoktiniai gyvena atskirai, ieškovė su ieškiniu kreipėsi į teismą dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės, dukros gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo.
Dėl santuokos nutraukimo
Kaip nustatyta, sutuoktiniai kartu nebegyvena nuo 2010 metų gruodžio mėnesio 1 d. , neveda bendro ūkio, nebegyvena sutuoktinių gyvenimo. Ieškovė nurodė, jog santuoka nutrūkusi, tačiau ieškovė prašydama nutraukti santuoką, teigė, jog jų šeima iširo tik dėl atsakovo kaltės, kuris pažeidė sutuoktinio pareigas, nes negerbė ieškovės, jos nepalaikė, vartojo necenzūrinius žodžius jos atžvilgiu, vartojo alkoholinius gėrimus, nuolat būdavo girtas, tačiau šių aplinkybių ieškovė neįrodė nei rašytiniais įrodymais nei liudytojų parodymais. Tačiau iš ieškovės parodymų ir bylos medžiagos matyti, kad atsakovas nuo 2010 m. gruodžio mėn. šeima visiškai nesirūpina, neteikia materialinės paramos nei dukrai nei sutuoktinei. Pagal CK trečios knygos IV skyriaus ketvirtojo skirsnio nuostatas santuoka gali būti nutraukta dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Teismas, spręsdamas klausimą, ar santuoka iširo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės, turi atsižvelgti į įstatyme įtvirtintas sutuoktinio pripažinimo kaltu sąlygas. CK 3.60 straipsnio 2 dalyje kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės, kai dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26- 3.30, 3.35-3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai lojalumo, savitarpio supratimo ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Iš Liteko teismų sistemos matyti, kad 2007 m. birželio 29 d. Vilniaus miesto I apylinkės teisme (baudž. byla 1-706-276/2007) priimtas apkaltinamasis nuosprendis, kuriuo R. K. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK (duomenys neskelbtini) už tai, kad būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje be jokios priežasties prikibo prie jam nepažįstamo A. S., demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams pavartojo jo atžvilgiu fizinį smurtą, tuo sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką ir padarė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą iš chuliganiškų paskatų (b.l.53-54). 2011 m. sausio 24 d. Ukmergės rajono apylinkės teisme (adm. byla Nr. A2.6-88-517/2011) nutarimu paskirtos baudos ir atimta teisė vairuoti transporto priemones vieneriems metams (LR ATPK (duomenys neskelbtini)pagrindu) už tai, kad pažeidėjas R. K. 2011 m. sausio 16 d apie 14 val. 55 min Ukmergės rajone, kelio Kaunas-Zarasai-Daugpilis 73 km. buvo sustabdytas neblaivus pažeidėjas R. K., kuriam buvo nustatytas 0,59 prom. girtumas. (b.l.56,57) Kaip matyti iš baudžiamojoje ir administracinėje byloje užfiksuotų įrodymų, atsakovas R. K. vartoja alkoholinius gėrimus, nusikaltimą ir administracinį nusižengimą padarė būdamas apsvaigęs alkoholiu tai teismas įvertina kaip svarius įrodymus, kad atsakovas linkęs vartoti alkoholį. Kaip nustatyta, nuo 2010 m. gruodžio mėn. 1 d. atsakovas R. K. nesirūpina šeima, todėl preziumuojama, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, t.y. atsakovas paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina (LR CK 3.60 str. 3 d.) Todėl šioje dalyje ieškovės ieškinys tenkinamas ir šalių santuoka nutraukiama dėl atsakovo R. K. kaltės. Po santuokos nutraukimo paliekamos santuokinės pavardės E. K. – K., R. K. -K.
Dėl turto padalinimo
Nustatyta, jog sutuoktiniai, gyvendami santuokoje, įsigijo transporto priemonę AUDI A6 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , kurio vertė 7000,00 Lt , transporto priemonė randasi pas atsakovą ir ieškovė prašo teismo, kad nutraukus santuoką transporto priemonė liktų atsakovo asmenine nuosavybe. Nutraukus santuoką transporto priemonė AUDI A6 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , kurio vertė 7000,00 Lt lieka atsakovo R. K. asmenine nuosavybe. Transporto priemonė Nissan Primera, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atsakovo R. K. įsigyta iki santuokos, todėl nedalinama. Kito dalinamo kilnojamojo nei nekilnojamojo turto šalys neįgijo.
Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo
Byloje nustatyta, kad šalys turi nepilnametę dukrą J. K., gim. (duomenys neskelbtini). (b.l. 11). Ieškovė teismo posėdžio metu sumažino reikalavimą dėl išlaikymo ir prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnametei dukrai J. K., nuo 2010 m. gruodžio 1d. iki jos pilnametystės po 400,00 Lt (keturis šimtus litų) kas mėnesį, indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, priteistų lėšų tvarkytoja paskirti ieškovę E. K.. Atsakovo pozicija išlaikymo dydžio klausimu teismui nėra žinoma.
LR CK 3.192 str. 2d. nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Todėl sprendžiant klausimą dėl vaiko išlaikymo dydžio, reikia nustatyti šiuos teisiškai reikšmingus faktus: 1) konkretaus vaiko poreikius; 2) abiejų tėvų turtinę padėtį.
Ieškovė ieškinyje pateikė teismui vidutinių mėnesinių vaiko poreikių išlaidų paskaičiavimą (b.l.8). Nurodytos išlaidos yra tos, kurias ieškovė turėtų skirti dukrai pirkdama visavertį maistą, drabužius ir avalynę, vitaminus, skirti pinigų higienos prekėms, vaiko pomėgiams. Šias išlaidas vidutiniškai sudaro 1026,29 Lt per mėnesį. Nustatant nepilnamečio vaiko tėvų turtinę padėtį, teismas vertina byloje esančius rašytinius įrodymus bei šalių paaiškinimus. Byloje esanti Sodros pažyma apie asmens įmokas už 2010-10-01 - 2011-08-01 (b.l. 33) laikotarpį patvirtina, kad ieškovė nuo 2011-03-01 yra (duomenys neskelbtini)darbuotoja, jos draudžiamųjų pajamų vidurkis 2011 kovo-rugpjūčio mėn. 1491,21 Lt (b.l.33). Iš Sodros pažymos apie asmens įmokas už 2009-12-01 -2010-12-31 laikotarpį matyti, kad atsakovas R. K. nuo 2011-01-01 iki 2012-01-31 buvo UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojas, atsakovo draudžiamųjų pajamų vidurkis 2011 m. sausio-gruodžio mėn buvo: 2648,90 Lt (b.l. 51).
Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 13 straipsnis nustato vaiko teisę į gyvenamąjį būstą, kurio realizavimą privalo užtikrinti abu vaiko tėvai (įstatymo 4 straipsnio 7 punktas, CK 3.156 straipsnio 2 dalis). Tuo atveju, kai vaikui gyvenamąjį būstą užtikrina vienas iš skyrium gyvenančių tėvų, teismas į šią aplinkybę atsižvelgia priteisiant išlaikymą nepilnamečiui vaikui.
Teismas, atsižvelgdamas į bendrą ekonominį lygį šalyje, į tai, kad vaikas auga, įvertinęs vaiko poreikius, teikdamas pirmumą vaiko teisių ir interesų apsaugai, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma įvertina vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t.y. prioritetiškai į juos atsižvelgia, užtikrina jų apsaugą ir visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo vertinamos vaiko interesų naudai (CK 3.3 str. 1 d.) mano, kad ieškovės prašoma suma yra optimali, todėl priteisiama suma vaiko išlaikymui yra 400 Lt., nes 800 Lt. suma per mėnesį yra minimaliai reikalinga vaiko išlaikymui, įskaitant būsto išlaikymą, maistą, vaiko sveikatos higienos priežiūros, kitų būtiniausių prekių išlaidas, vaiko lavinimo išlaidas. Akivaizdu ir tai, kad tėvas arba motina, su kuriuo vaikas nuolat gyvena, patiria daugiau išlaidų, susijusių su vaiko išlaikymu, o kai kurių iš jų neįmanoma iš anksto numatyti. Esant tokioms aplinkybėms ir vadovaujantis LR CK 3.192 str., 3.201 str., ieškovės ieškinys šioje dalyje tenkinamas visiškai, priteisiant iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiui vaikui po 400 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki J. pilnametystės, išlaikymą priteisiant nuo 2010-12-01. Išlaikymo periodinėmis išmokomis suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka , atsižvelgiant į infliaciją (LR CK 3.208 str.). Ieškovė, būdama nepilnametės J. motina, paskiriama tvarkyti nepilnametei dukrai išlaikyti skirtas pinigines lėšas uzufrukto teise (LR CK 3.185 str.1d.). Teismas, atsižvelgdamas į ieškovės materialinę būklę, vaiko išlaikymo būtinumą, sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdo skubiai.(Lietuvos Respublikos CPK 271 str. 2d.)
Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir šalių paaiškinimų nustatyta, kad nepilnametė J. gyvena su ieškove E. K. ir tai atitinka jos interesus ir šalių valią, ir nėra duomenų, kad gyvenimas su motina kenktų vaikui ar būtų jam nepriimtinas ir pavojingas. Nepilnametės dukros J. K. gyvenamoji vieta nustatoma su jos motina E. K.. Šioje dalyje ieškinys tenkinamas visiškai.
Dėl bendravimo su vaikais
Ieškovė dukros bendravimo tvarkos su atsakovu nustatyti neprašo, ieškovė teigia, kad šiuo klausimu susitars geruoju ir nereikia nustatyti kitos bendravimo su nepilnamete dukra tvarkos. Kaip matyti iš bylos medžiagos atsakovas su dukra J. nebendrauja, tačiau ieškovė įsipareigoja netrukdyti atsakovui bendrauti su dukra, todėl bendravimo tvarka tarp atsakovo ir nepilnametės dukros nenustatoma.
LR CPK 3.170 str. nustatyta skyrium gyvenančio tėvo teisė bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Ginčo tarp šalių dėl bendravimo tvarkos su nepilnamete dukra nėra, o vadovaujantis LR CPK 3.170 str. 5d. tėvas, gyvenantis su vaiku skyrium, turi teisę gauti informaciją apie vaiką iš visų auklėjimo, mokymo, gydymo, vaiko teisių apsaugos ir kitų įstaigų bei institucijų, kurios turi ryšį su jo vaiku.
Dėl tarpusavio išlaikymo.
Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys yra darbingo amžiaus, pretenzijoms dėl tarpusavio išlaikymo nėra pagrindo, šalys nepareiškė prašymų priteisti tarpusavio išlaikymą, todėl tarpusavio išlaikymas nepriteisiamas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
Iš atsakovo R. K. priteisiama 137,00 Lt žyminio mokesčio, dalyje dėl santuokos nutraukimo, esant atsakovo kaltei ieškovės E. K. naudai. Iš atsakovo R. K. priteisiama 144,00 Lt žyminio mokesčio už išlaikymo nepilnametei dukrai priteisimą ir 23,94 Lt turėtų pašto išlaidų valstybei. (LR CPK 80 str., 93 str, 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 268, 270, 271, 284, 381-385 str., teismas
nusprendė:
ieškinį tenkinti visiškai.
Santuoką, tarp E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), įregistruotą 2009 m. sausio 17 d. Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 168, nutraukti. Pripažinti, kad santuoka iširo dėl atsakovo R. K. kaltės. Ieškovei ir atsakovui po santuokos nutraukimo palikti jų santuokines pavardes – E. K.- K. ir R. K.- K.
Transporto priemonė AUDI A6 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , kurio vertė 7000,00 Lt lieka atsakovo R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) asmenine nuosavybe.
Transporto priemonė Nissan Primera, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra atsakovo R. K. , a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninė nuosavybė.
Priteisti iš atsakovo R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnametei dukrai J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim (duomenys neskelbtini)., nuo 2010 m. gruodžio 1 d. iki jos pilnametystės periodinėmis išmokomis po 400,00 Lt (keturis šimtus litų) kas mėnesį, indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, priteistų lėšų tvarkytoja paskirti ieškovę E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) uzufrukto teise. Teismo sprendimą dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo nukreipti skubiam vykdymui.
Nustatyti nepilnametės J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim (duomenys neskelbtini)., gyvenamąją vietą su jos motina E. K., a.k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), 137,00 Lt (vieną šimtą trisdešimt septynis litus ieškovės sumokėto žyminio mokesčio ieškovės E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.
Priteisti iš atsakovo R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 144,00 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt keturis litus) žyminio mokesčio bei 23,94 Lt (dvidešimt tris litus 94 centus) pašto išlaidų Valstybei.
Informuoti šalis, jog pašto išlaidos, žyminis mokestis valstybei sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodą 5660. Sumokėjus prašome informuoti teismą.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.