- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-01-21
- Bylos Nr.
- ATP-41-491/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-37-3-00533-2013-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Petras Meidus
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Petras Meidus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pažeidėjas), apeliacinį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 25 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Skundžiamu nutarimu Pažeidėjas pripažintas kaltu ir nubaustas: pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d. 150 Lt bauda; pagal ATPK 130 str. 1 d. 4000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 4 metams. Vadovaujantis ATPK 33 str. nuostatomis Pažeidėjui skirta galutinė nuobauda – 4000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams.
Pažeidėjas nubaustas už tai, kad 2013 m. spalio 29 d. 00.30 val. Rokiškio m., (duomenys neskelbtini) gatvėje, vairavo J. M. priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir įvažiavo į upę, apgadino upės šlaitą, upės vagą, priklausančią Rokiškio miesto seniūnijai, apie eismo įvykį policijai nepranešė, iš eismo įvykio vietos pasišalino, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 133, 234 punktų reikalavimus.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Pažeidėjas prašo Rokiškio rajono apylinkės teismo 2013-11-25 nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti. Nurodo, jog nepadarė jam inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų bei teigia, kad (duomenys neskelbtini) ir 324 punktų reikalavimų nepažeidė. Tvirtina, jog įvykio metu įklimpęs ir nebegalėdamas išvažiuoti paliko automobilį, norėdamas surasti transporto priemonę, galinčią ištempti įklimpusį jo automobilį. Šiam veiksmui atlikti įstatymai nenumato konkrečių terminų ir nereikalauja apie tai pranešti policijos pareigūnams. Pažeidėjas teigia, jog įvykio metu nebuvo apgadintos nei jo, nei kitos transporto priemonės ir jokia turtinė žala niekam padaryta nebuvo, dėl ko jis neturėjo pareigos policijos pareigūnams pranešti apie įvykį. Mano, kad klausimas dėl griovio šlaito apgadinimo turėtų būti sprendžiamas civiline tvarka, juo labiau kad pats geranoriškai jau atlygino žalą gamtai (sumokėjo paskirtą 100 Lt dydžio baudą). Taip pat pabrėžia ir tai, jog dėl įvykio pats patyrė turtinę žalą, nes paliktas automobilis buvo apvogtas, nors dėl šių neigiamų pasekmių jokio pareiškimo nerašė ir pretenzijų nereiškė. Tvirtina ir tai, kad teismas, nagrinėdamas šią administracinio teisės pažeidimo bylą, pažeidė ATPK 280 str. 2 d. ir 284 str. 1 d. nuostatas, kadangi nesiaiškino visų teisingo sprendimo priėmimui reikšmingų aplinkybių bei objektyviai ir nešališkai netyrė, ar nagrinėjamu atveju yra padaryti administraciniai teisės pažeidimai ir kas dėl jų padarymo yra kaltas. Pažeidėjas taip pat teigia, jog bylą nagrinėjantis teismas buvo neobjektyvus ir sunkindamas jo padėtį nepagrįstai ir niekaip nemotyvuodamas jo paaiškinimus vertino kaip pasirinktą gynybos taktiką. Pabrėžia, jog nesuprato, kad padarė eismo įvykį, apie kurį turėjo pranešti policijos pareigūnams, todėl yra nepagrįstai nubaustas administracine tvarka.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariatas – cituoja byloje esantį administracinio teisės pažeidimo protokolą ir skundžiamą nutarimą bei nurodo, jog Rokiškio rajono apylinkės teismo 2013-11-25 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, dėl ko, atsižvelgianti ir į tai, kad Pažeidėjas nėra pavyzdingas vairuotojas ir per neilgą vairavimo stažą už KET pažeidimus baustas kelis kartus, naikinti ar keisti skundžiamo nutarimo nėra pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas.
Kaip matyti iš apeliacinio skundo, Pažeidėjas nesutinka su jam skirta nuobauda pagal ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., teigdamas, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad jis padarė jam inkriminuotus pažeidimus, o apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, padarė ATPK pažeidimų neobjektyviai ir nevisapusiškai vertindamas byloje esančius įrodymus. Su šiais jo argumentais galima sutikti.
Pagal ATPK 127 str. 2 d. baudžiamas tas, kas pažeidė KET reikalavimus, dėl ko kitiems asmenims priklausančios transporto priemonės, kroviniai, keliai, kelio ir kiti įrenginiai arba kitoks turtas buvo sugadintas (apgadintas). Taigi tam, kad asmenį būtų galima patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 127 str. 2 d., būtina ne tik nustatyti, jog KET pažeidimu buvo padaryta žala, t. y. kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimas (apgadinimas), tačiau ir įrodyti jos dydį. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Pažeidėjui administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad jis, pažeisdamas (duomenys neskelbtini) p. ir 234 p. reikalavimus, protokole nurodytomis aplinkybėmis įvažiavo į upę ir tokiais veiksmais apgadino automobilį, upės šlaitą ir upės vagą. Tačiau skundžiamą sprendimą priėmęs Rokiškio rajono apylinkės teismas nutarime pašalino dalį kaltinimo, t. y. aplinkybę, kad Pažeidėjas įvykio metu apgadino vairuotą automobilį, nes Pažeidėjas įvykio metu buvo teisėtas šio automobilio valdytojas. Apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas visiškai sutinka su tokia pirmosios instancijos teismo išvada.
Tačiau šiuo atveju nėra pagrindo teismo padarytai išvadai dėl likusios kaltinimo dalies, t. y. kad nepasirinkęs saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir įvažiavo į upę, taip apgadindamas upės šlaitą, upės vagą, priklausančius Rokiškio miesto seniūnijai, apie eismo įvykį policijai nepranešė, iš eismo įvykio vietos pasišalino, kas kvalifikuota pagal ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. Byloje nustatyta, kad 2013-10-29 apie 0.30 val. Rokiškyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, Pažeidėjas tėvo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į upės griovį, kur mašina užklimpo. Pažeidėjo teigimu, negalėdamas išvažiuoti iš griovio ir nesulaukęs pagalbos, jis automobilį paliko su užvedimo rakteliais spynelėje ir pats išėjo namo planuodamas iš ryto automobilį iš griovio ištempti. Atėjęs iš ryto automobilio nerado, o saugojimo aikštelėje transporto priemonę rado apgadintą (33, 54 b. l.). Taigi jis esminių įvykio aplinkybių neneigia – prisipažįsta, kad įvykio metu vairavo automobilį ir šiuo automobiliu įvažiavo į griovį. Iš byloje esančių nuotraukų matyti, kad įvykio metu Pažeidėjo vairuotas automobilis išvažinėjo dalį upelio šlaito ir vagos (20 – 31 b. l.).
Tačiau, tos pačios įvykio vietos nuotraukos įrodo ir tai, kad Pažeidėjas išvažinėjo tik labai nedidelę teritoriją, pievoje matyti tik vienos vėžios, įvykio metu nebuvo užterštas vandens telkinys ir pati upės vaga bei šlaitas, vaga apaugusi gana vešlia laukine pieva, kurios dalis yra nušienauta, o dalis ilgą laiką nepjauta (29 b. l.). Netoli įvykio vietos matyti visiškai netvarkyta teritorija (22 b. l.). Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Rokiškio miesto seniūnijos pateiktame rašte tik formaliai nurodyta, jog įvykio metu padaryta turtinė žala, kurios seniūnija apskaičiuoti negalėjo, nurodydama, jog upės šlaito ir vagos atstatymo darbai bus atliekami tik esant tinkamoms oro sąlygoms (44 b. l.). Akivaizdu, kad ši pažyma realiai neįrodo ne tik kad savivaldybei padarytos žalos dydžio, tačiau ir paties žalos padarymo fakto, nes iš teismui pateikto dokumento nėra aišku, kada ir kokios tinkamos sąlygos turi atsirasti ar susidaryti tam, kad žala būtų paskaičiuota. Kita vertus, visiškai pagrįstai kyla klausimas, ar po žiemos periodo įvykio vieta nepasikeis taip, kad ten iš vis nieko nereikės daryti, nes vieta yra aiškiai drėgna, aplink vanduo, netoli upė, todėl pavasarinis potvynis gali sunaikinti visas paliktų vėžių žymes. Esant tokioms aplinkybėms skundą nagrinėjantis aukštesnės instancijos teismas pripažįsta, kad šiuo atveju neįrodytas būtinas ATPK 127 str. 2 d. sudėties požymis – žala, todėl šiuo atveju nėra jokio pagrindo pripažinti, kad Pažeidėjas padarė šį pažeidimą.
Administracinei atsakomybei pagal ATPK 130 str. 1 d. atsirasti užtenka nustatyti faktą, jog asmuo, pažeidęs KET, padarė eismo įvykį ir iš įvykio vietos pasitraukė. KET 234 p. nurodyta, kad tuo atveju, jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį policijai. Eismo įvykis – tai įvykis kelyje, viešose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas. Atsižvelgiant į tai, jog šiuo atveju nenustatytas žalos kitų asmenų turtui padarymo faktas, negali būti konstatuojama, jog įvyko eismo įvykis. Nesant paties eismo įvykio, iš jo negalima ir pasišalinti ATPK 130 str. prasme. Todėl ir dėl šio pažeidimo nėra pagrindo pripažinti Pažeidėją kaltu.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad apylinkės teismas netinkamai vertino teisės normas ir byloje esančius įrodymus bei padarė nepagrįstas išvadas, priimtas sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl jis naikinamas ir priimamas naujas sprendimas – administracinio teisės pažeidimo byla Pažeidėjui nutraukiama jo veiksmuose nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 2 p., teismas
NUTARĖ:
Rokiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 25 d. nutarimą panaikinti ir priimti naują nutarimą :
Administracinio teisės pažeidimo bylą A. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 ir 130 str. 1 d. nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Šis nutarimas neskundžiamas.