- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-10-24
- Bylos Nr.
- 2-830/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Pečiulis, Artūras Driukas, Vytas Milius
- Atsakovas
- R. W., G. S. H.
- Ieškovas
- Baltic Tiger Limited
- Kategorijos
- 110.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko, Vyto Miliaus (pranešėjas ir kolegijos pirmininkas) ir Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų R. W. ir G. S. H. atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 1 d. nutarties, kuria atsisakyta pakeisti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. 2-1006-232/2008 pagal ieškovo Baltic Tiger Limited ieškinį atsakovams R. W. ir G. S. H. dėl sumokėto avanso ir depozito priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas Baltic Tiger Limited kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu ir prašė priteisti iš atsakovų R. W. ir G. S. H. solidariai ieškovo naudai sumokėtus 509 080 Lt depozito ir 2 033 120 Lt avanso, viso 2 542 200 Lt, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2008 m. sausio 7 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių patenkino ir nutarė areštuoti atsakovams R. W. bei G. S. H. priklausantį nekilnojamąjį ir/ar kilnojamąjį turtą, uždraudžiant jį perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti bei mažinti turto vertę, neviršijant 2 542 200 Lt sumos. Nesant (trūkstant) tokio turto, areštuoti atsakovų pinigines lėšas ir/ar turtines teises, esančias banko sąskaitose ar pas trečiuosius asmenis, neviršijant ieškinio sumos.
Vilniaus apygardos teisme 2008 m. liepos 8 d. gautas atsakovo G. S. H. atstovo prašymas dėl 2008 m. sausio 10 d. antstolio V. Milevičiaus sudaryto R. W. turto aprašo (patikslinto 2008 m. sausio 30 d. patvarkymu dėl turto aprašo pakeitimo) vykdomojoje byloje Nr.0013/08/00184 panaikinimo ir arešto objekto pakeitimo, areštuojant atsakovui G. S. H. priklausančias 14 paprastųjų vardinių UAB „J9 Investicijos“ akcijų, kurių rinkos vertė yra 800 000 Lt bei pinigines lėšas (894 000 DB svaro sterlingų), esančias pas UAB „J9 Investicijos“, neviršijant ieškinio sumos. Nurodo, jog antstolis vykdydamas Vilniaus apygardos teismo 2008 m. sausio 7 d. nutartį, aprašė tik vienam iš atsakovų – R. W. priklausantį nekilnojamąjį turtą, kuris turėtų būti išieškomas tik trečiąja eile. Tuo tarpu atsakovui G. S. H. priklausantis turtas – akcijos, piniginės lėšos – turėtų būti išieškomos antrąja eile.
Atsakovo R. W. atstovas 2008 m. liepos 25 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą, prašydamas pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2008 m. sausio 7 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones ir vietoj aprašyto R. W. nekilnojamojo turto areštuoti R. W. priklausančias turtines teises į 9 936 955 Lt dydžio pinigines lėšas, esančias pas UAB „J9 Investicijos“, trūkstant lėšų, areštuoti kitą R. W. priklausantį kilnojamąjį turtą ir/ar pinigines lėšas, esančias Lietuvos bankų sąskaitose, leidžiant iš areštuotų lėšų mokėti darbo užmokestį, mokesčius valstybei, socialinio draudimo ir kitus privalomuosius mokėjimus, taip pat atsiskaityti su paslaugų tiekėjais ir ieškovu. Nurodo, jog dėl areštuoto turto pobūdžio R. W. vykdoma ūkinė-komercinė veikla yra paralyžiuojama. Teigia, jog 2007 m. rugpjūčio 8 d. ir 2007 m. rugpjūčio 17 d. sudarė paskolos sutartis su UAB ,,J9 Investicijos“, kurių pagrindu R. W. suteikė minėtai bendrovei 9 936 955 Lt paskolą. Prašo pakeisti laikinąsias apsaugos priemones ir todėl, kad nekilnojamasis turtas vykdymo procese yra išieškomas tik trečiąja eile, tuo tarpu iš piniginių lėšų ir turtinių teisių išieškojimas vykdomas antrąja eile.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2008 m. rugsėjo 1 d. nutartimi atsakovų prašymus atmetė.
Nutartyje teismas nurodė, jog atsakovas G. S. H. prašo aprašyti jam priklausančias UAB ,,J9 Investicijos“ akcijas, tačiau atsakovo pateikti įrodymai nepatvirtina fakto, kad atsakovo nuosavybės teisės į akcijas nėra apribotos. Teismas pažymėjo, jog areštavus akcijas, kiti akcininkai turės teisę realizuoti neturtines bei turtines akcininkų teises, kurios gali tiesiogiai įtakoti akcijų vertę, todėl išlieka galimybė priimti UAB ,,J9 Investicijos“ žalingus sprendimus, mažinti bendrovei priklausantį turtą, realią akcijų vertę. Dėl atsakovo R. W. prašymo teismas nurodė, jog R. W. UAB ,,J9 Investicijos“ suteiktos paskolos grąžinimo terminas yra 2011 m. gruodžio 31 d., todėl paskolos davėjo teisė reikalauti paskolos grąžinimo atsiras tik suėjus sutartyje numatytam terminui, taigi iki paskolos sutarties termino suėjimo paskolos davėjas neturi prievolinės, tuo pačiu ir turtinės teisės.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovo G. S. H. atstovas prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 1 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – pakeisti laikinąsias apsaugos priemones.
Apeliantas nurodo, jog teismas nepagrįstai nurodė, jog atsakovas nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių, jog akcijos nėra areštuotos, nes šią aplinkybę patvirtina UAB ,,ŽIA valda real estate“ 2008 m birželio 2 d. atlikta UAB ,,J9 Investicijos“ akcijų įvertinimo ataskaita Nr. VA/2008/06/02-4. Nepagrįstas yra ir teismo teiginys, jog areštavus akcijas, kiti akcininkai galėtų tiesiogiai įtakoti akcijų vertę, taip sumažindami jų vertę, kadangi kontrolinis akcijų paketas – 51 procentas akcijų – priklauso Thornaby Limited, kuris yra Baltic Tiger Limited verslo partneris, neturintis jokių tikslų veikti prieš ieškovą. Tai, kad šios bendrovės yra susiję patvirtina ir tai, kad abi bendroves atstovauja tas pats advokatas.
Atsakovo R. W. atstovas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 1 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – pakeisti laikinąsias apsaugos priemones.
Nurodo, jog teismas nepagrįstai nusprendė, kad atsakovas šiuo metu neturi reikalavimo teisių, nes CK 1.112 straipsnyje yra nustatyta, kad turtinė teisė (pavyzdžiui, kreditoriaus teisė reikalauti grąžinti skolą) yra savarankiškas civilinių teisių objektas. Ši teisė atsiranda tam tikro juridinio fakto pagrindu, kito juridinio fakto pagrindu yra realizuojama. Turtinės teisės realizavimo terminas daro įtaką tik turtinės teisės įgyvendinimui, tačiau visiškai nėra susijęs su tos teisės atsiradimu ir egzistavimu. Todėl tai, kad konkrečiu momentu nėra suėjęs paskolos grąžinimo terminas, nereiškia, jog kreditorius apskritai neturi turtinės teisės. Dėl to, atsakovo R. W. turtinės teisės yra savarankiškas civilinių teisių objektas, kuriuo gali būti tinkamai užtikrintas ieškovo reikalavimų įvykdymas. Tokiu būdu būtų labiau užtikrinta ieškovo ir atsakovo interesų pusiausvyra. Tai, kad atsakovas R. W. turi turtines teises į 9 936 955 Lt, esančias pas UAB ,,J9 Investicijos“ bei, kad jų vertė lygi nominalui, t. y. bendrai paskolų, kurias R. W. suteikė UAB ,,J9 Investicijos“ sumai, patvirtina turto vertintojų UAB ,,ŽIA valda real estate“ atliktas vertinimas. Šios ataskaitos ieškovas neginčija, todėl nėra pagrindo ja nesiremti. Apeliantas mano, jog atsisakymas pakeisti laikinąsias apsaugos priemones nepagrįstai suvaržo jo teises labiau, nei tai yra būtina, nes atsakovas patiria nuostolius, bankai atsisako jam išduoti paskolas, kenčia jo reputacija. Be to, tokia situacija pažeidžia ir šalių lygiateisiškumo principą, nes teismas, pritaikęs laikinąsias apsaugos priemones 2 542 200 Lt sumai, atsisakė taikyti atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimo užtikrinimo institutą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į G. S. H. atskirąjį skundą atsakovas R. W. palaiko atskirąjį skundą. Nurodo, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas G. S. H., kuris turi pakankamai turto Lietuvoje, būtų sąžiningas ir teisingas R. W. atžvilgiu.
Ieškovo Baltic Tiger Limited atstovas atsiliepimu į atsakovo R. W. atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti Vilniaus apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 1 d. nutartį nepakeistą. Nurodo, jog atsakovas netinkamai aiškina paskolinius santykius reguliuojančias CK normas. Pagal CK 6.870 paskolos dalykas tampa gavėjo nuosavybe, todėl paskolos davėjo prievolinė teisė, taigi ir turtinė teisė, reikalauti paskolos grąžinimo atsiranda tik suėjus nustatytam terminui. Be to, reikalavimo teisės perleidimo atveju, reikalavimo teisių įgijėjas visada prisiima riziką, jog skolininkas tokio reikalavimo neįvykdys, o reikalavimo perleidėjas atsako įgijėjui tik už perduoto reikalavimo negaliojimą, bet neatsako už tai, kad skolininkas šio reikalavimo neįvykdo (CK 6.105 str. 1 d.). Pažymi, jog būsima turtinė teisė gali būti sutarties dalyku, tačiau ji negali būti laikoma tinkama laikinąja apsaugos priemone.
Ieškovo Baltic Tiger Limited atstovas atsiliepimu į atsakovo G. S. H. atskirąjį skundą prašo palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 1 d. nutartį ta apimtimi, kuria teismas atmetė atsakovo prašymą panaikinti atsakovo R. W. priklausančio nekilnojamojo turto aprašymą vykdomojoje byloje ir areštuoti atsakovui G. S. H. priklausantį turtą – turtines teises į 3 892 029 Lt dydžio pinigines lėšas, esančias pas UAB ,,J9 Investicijos“, paskolos sutarčių pagrindu, kadangi turtinės teisės negali būti pripažįstamos tinkama laikinąja apsaugos priemone. Tačiau ieškovo atstovas neprieštarauja, kad teismo nuožiūra R. W. priklausančiam turtui – butui, duomenys neskelbtini, kurio vertė yra 820 000 Lt, pritaikytas areštas būtų pakeistas kita laikinąja apsaugos priemone – S. G. H. priklausančių UAB ,,J9 Investicijos“ 14 vardinių akcijų areštu, kurių vertė pagal UAB ,,ŽIA valda real estate“ atliktą turto vertinimą yra 800 000 Lt.
Motyvuojamoji dalis
Atsakovo R. W. atstovo atskirasis skundas atmestinas.
Civilinio proceso įstatymas numato, jog teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str.). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas gali būti pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus šių priemonių, būsimo galimai palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
Pagal CPK 146 straipsnio pirmąją dalį teismas gali dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu pakeisti vieną laikinąją apsaugos priemonę kita. Teismas taip pat gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu atsakovas įmoka reikalaujamą sumą į teismo specialiąją sąskaitą arba už atsakovą yra laiduojama (CPK 146 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju, Vilniaus apygardos teismas 2008 m. sausio 7 d. nutartimi nutarė atsakovams R. W. bei G. S. H. priklausančiam turtui taikyti laikinąsias apsaugos priemones (t. 1, b. l. 16-17). Iš 2008 m. sausio 10 d. antstolio V. Milevičiaus sudaryto R. W. turto aprašo (patikslinto 2008 m. sausio 30 d. patvarkymu dėl turto aprašo pakeitimo) vykdomojoje byloje Nr.0013/08/001841 matyti, jog ieškovo Baltic Tiger Limited reikalavimų užtikrinimui aprašytas R. W. priklausantis turtas: butas duomenys neskelbtini, kurio vertė yra 580 000 Lt; 1/28 dalis negyvenamosios patalpos – automobilių stovėjimo aikštelės duomenys neskelbtini, kurios vertė yra 33 000 Lt; butas duomenys neskelbtini, kurio vertė yra 590 000 Lt; butas duomenys neskelbtini, kurio vertė yra 700 000 Lt; butas duomenys neskelbtini, kurio vertė yra 120 000 Lt; butas duomenys neskelbtini, kurio vertė yra 520 000 Lt. Viso turto už 2 543 000 Lt (t. 3, b. l. 9). Atsakovo atstovas prašo pakeisti atsakovo R. W. nekilnojamajam turtui taikytas laikinąsias apsaugos priemones, areštuojant turtines teises į 9 936 955 Lt dydžio pinigines lėšas, esančias pas UAB ,,J9 Investicijos“ paskolų sutarčių pagrindu. Teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė pakeisti vieną laikinąją apsaugos priemonę kita, nes atsakovas 2007 m. rugpjūčio 8 d. ir 2007 m. rugpjūčio 17 d. paskolų sutarčių pagrindu perdavė paskolos gavėjo UAB ,,J9 Investicijos“ nuosavybėn pinigus. Nuo pinigų perdavimo momento paskolos gavėjas tampa perduotų pinigų savininku (CK 6.870 1, 2 d.). Nors paskolos davėjas paskolos sutarties pagrindu turtinių teisių į paskolintus pinigus nepraranda, tačiau reikalauti grąžinti suteiktą paskolą jis įgyja tik nuo sutartyje nustatyto paskolos grąžinimo termino, o šiuo konkrečiu atveju nuo 2011 m. gruodžio 31 d. Taigi atsakovas R. W. šiuo metu neturi teisės disponuoti paskolinta pinigų suma, todėl teismui priėmus ieškovui palankų teismo sprendimą, teismo sprendimo įvykdymo nukreipimas į turimas turtines teises, būtų neįmanomas. Be to, sudarant paskolos sutartį visada atsiranda rizika, jog sutartis bus netinkamai įvykdyta arba apskritai nebus įvykdyta. Dėl šių priežasčių, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pakeitus laikinąsias apsaugos priemones iš nekilnojamojo turto arešto į turtinių teisių areštą, nebūtų tinkamai užtikrintas ieškovo reiškiamas itin didelis piniginis reikalavimas.
Atsakovui išaiškintina, jog tai, kad teismas atsisakė taikyti atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą neužkerta kelio atsakovui ateityje įrodinėti nuostolių atsiradimo tikimybę dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių.
Atsakovo G. S. Hyam atstovo atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Kaip jau buvo minėta, Vilniaus apygardos teismas 2008 m. sausio 7 d. nutartimi nutarė taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovams R. W. bei G. S. H. priklausančiam turtui, tačiau iš 2008 m. sausio 10 d. antstolio V. Milevičiaus sudaryto R. W. turto aprašo vykdomojoje byloje Nr.0013/08/001841 matyti, jog ieškovo Baltic Tiger Limited reikalavimų užtikrinimui aprašytas tik R. W. priklausantis turtas. Bendraatsakovis G. S. H. prašo pakeisti vieną laikinąją apsaugos priemonę kita ir vietoj atsakovo R. W. nekilnojamojo turto areštuoti G. S. H. priklausančias UAB ,,J9 Investicijos“ 14 vardinių akcijų, jų nepakankant areštuoti dalį turtinių teisių į 894 000 DB svarų sterlingų, esančių pas UAB ,,J9 Investicijos“ 2007 m. rugpjūčio 8 d. ir 2007 m. rugpjūčio 17 d. paskolų sutarčių pagrindu.
Kadangi analizuojant atsakovo R. W. atskirojo skundo argumentus jau buvo pasisakyta dėl galimybės pakeisti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. vietoj nekilnojamojo turto areštuoti atsakovui priklausančias turtines teises į paskolos pagrindu UAB ,,J9 Investicijos“ perduotas pinigines lėšas, teisėjų kolegija pakartotinai neaptaria atsakovo G. S. H. analogiškų prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo išdėstytų argumentų, susijusių su galimybe taikyti laikinąsias apsaugos priemones jam priklausančioms turtinėms teisėms į paskolintas pinigines lėšas. Tačiau teisėjų kolegija tenkina atsakovo G. S. H. prašymo dalį dėl dalies nekilnojamojo turto arešto pakeitimo akcijų areštu. Tokiam laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimui neprieštarauja ir ieškovas Baltic Tiger Limited, nurodydamas, jog R. W. priklausančio turto – buto duomenys neskelbtini, kuriam pritaikytas areštas, vertė yra 820 000 Lt, o atsakovui S. G. H. priklausančių UAB ,,J9 Investicijos“ 14 vardinių akcijų vertė pagal UAB ,,ŽIA valda real estate“ atliktą turto vertinimą yra 800 000 Lt, taigi šios laikinosios apsaugos priemonės būtų lygiavertės (t. 3, b. l. 242-244). Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, jog laikinosios apsaugos priemonės pakeistinos ir vietoj atsakovui R. W. priklausančio turto – buto duomenys neskelbtini areštuotinos atsakovui S. G. H. priklausančios UAB ,,J9 Investicijos“ 14 vardinių akcijų.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 4 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 1 d. nutarties dalį, kuria atmesti atsakovų G. S. H. ir R. W. prašymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo pakeisti.
Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2008 m. sausio 7 d. nutartimi atsakovams taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Panaikinti atsakovui R. W. (duomenys neskelbtini) priklausančio turto – 820 000 Lt vertės buto duomenys neskelbtini areštą.
Ieškovo Baltic Tiger Limited (įsteigtos Anglijoje, registro Nr. 6135573, registruotos adresu 5-8 Sanctuary, Londonas, SWIP, Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Jungtinė Karalystė) reikalavimo daliai užtikrinti areštuoti atsakovui G. S. H. (duomenys neskelbtini) priklausančių UAB ,,J9 Investicijos“ (į/k 300882946, buveinės adresas Gedimino pr. 62-9, Vilnius) 14 vardinių akcijų, 800 000 Lt vertės.
Kitą Vilniaus apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 1 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.
Nutarties nuorašą siųsti Turto arešto aktų registro tvarkytojui – Centrinei hipotekos įstaigai.