- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-05-06
- Bylos Nr.
- eAN2-145-606/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00734-2025-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Edita Lapinskienė
- Pažeidėjas
- J. K.
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Edita Lapinskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto J. K. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2026 m. kovo 2 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. J. K. 2024 m. lapkričio 12 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 291 straipsnio 4 dalį su administraciniu nurodymu, juo buvo pasiūlyta iki 2024 m. lapkričio 27 d. sumokėti 300 Eur dydžio baudą už tai, kad 2024 m. lapkričio 9 d. 11.00 val., (duomenys neskelbtini) rajone žvejojo vienu mėgėjų žvejybos įrankiu – meškere su rite (duomenys neskelbtini) upėje, arčiau kaip 100 m atstumu nuo (duomenys neskelbtini) tvenkinio vandens nuleistuvo, o tai daryti yra draudžiama.
2. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2024 m. lapkričio 22 d. nutarimu J. K. už padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 291 straipsnio 4 dalyje, padarymą paskirta administracinio poveikio priemonė – mėgėjų žvejybos įrankio (1 vienetas) konfiskavimas.
Šalies argumentai
3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose 2025 m. spalio 20 d. buvo gautas J. K. skundas (pavadintas ieškiniu), juo prašė atnaujinti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo terminą, panaikinti jam paskirtą baudą, grąžinti sumokėtus 300 Eur.
Žemesnės instancijos teismas
4. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2026 m. kovo 2 d. nutartimi netenkintas J. K. prašymas dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2024 m. lapkričio 12 d. administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu ir 2024 m. lapkričio 22 d. nutarimo apskundimo termino atnaujinimo.
5. Atskiruoju skundu J. K. prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2026 m. kovo 2 d. nutartį ir atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2024 m. lapkričio 22 d. nutarimo paduoti, grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Šalies argumentai
5.1. Atskirajame skunde teigiama, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad termino praleidimas buvo sąlygotas objektyvių aplinkybių, nes jam yra nustatytas 35 procentų darbingumo lygis, todėl dėl sveikatos būklės jam yra sudėtingiau savarankiškai ir operatyviai spręsti teisinius klausimus bei ginti savo teises. Be to, siekdamas tinkamai pasinaudoti teise į gynybą, kreipėsi dėl teisinės pagalbos bei bandė gauti konsultacijas iš įvairių institucijų. Šis procesas užtruko, todėl skundo pateikimas užsitęsė.
5.2. Pažymi, kad administracinių nusižengimų bylose turi būti užtikrinama reali asmens teisė į gynybą ir teisė kreiptis į teismą. Pernelyg formalus procesinių terminų taikymas, neatsižvelgiant į individualias pareiškėjo aplinkybes, gali nepagrįstai apriboti teisę į teisingą bylos nagrinėjimą. J. K. nuomone, pirmosios instancijos teismas pernelyg formaliai interpretavo Administracinių nusižengimų kodekso nuostatas ir nepakankamai įvertino proporcingumo principą bei asmens teisę į veiksmingą teisinę gynybą.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimu į atskirąjį skundą Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Klaipėdos administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vedėja A. P. prašo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2026 m. kovo 2 d. nutartį palikti nepakeistą ir J. K. skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
7. Atskirasis skundas atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
8. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 656 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos administracinių nusižengimų teiseną apygardos teisme reglamentuojančios taisyklės, išskyrus ANK 656 straipsnyje nurodytas išimtis. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta tai, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina teismo priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.
9. Pažymėtina, kad šiuo atveju pagal J. K. atskirąjį skundą apygardos teismas patikrina skundžiamos nutarties, kuria netenkintas jo prašymas dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2024 m. lapkričio 12 d. administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu ir 2024 m. lapkričio 22 d. nutarimo apskundimo termino atnaujinimo, teisėtumas ir pagrįstumas bei nevertina pačių procesinių sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo, nes tai nėra šio atskirojo skundo dalykas.
10. ANK 623 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Apylinkės teismo nutartis atsisakyti atnaujinti nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminą per dešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apygardos teismui.
Žemesnės instancijos teismas
11. Atskirajame skunde J. K. nurodo, kad jis praleido aptariamų procesinių dokumentų apskundimo terminą dėl sveikatos būklės, taip pat procesas užsitęsė dėl to, kad jis iš pradžių kreipėsi dėl teisinės pagalbos suteikimo į įvairias institucijas.
12. Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, išskirtinės. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį, ir kurios yra patvirtintos įrodymais. Taigi įstatyme numatytų terminų laikymasis yra būtina proceso veiksmų efektyvumo sąlyga, todėl ANK nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami. Sprendžiant termino praleidimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai. Kartu atkreiptinas dėmesys, kad įstatymų nežinojimas ar netinkamas jų nuostatų suvokimas neatleidžia nuo juose numatytų sankcijų taikymo ir nepateisina įstatymų reikalavimų nevykdymo ar netinkamo jų vykdymo.
13. Nagrinėjamu atveju, kaip teisingai nurodyta ir skundžiamoje nutartyje, ANK nereglamentuoja termino, kuriam suėjus negali būti atnaujintas terminas skundui paduoti dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, todėl apylinkės teismas pagrįstai nurodė, kad pagal analogiją vadovaujamasi ANK 646 straipsni 5 dalimi, kurioje yra numatyta, kad prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jei nuo apylinkės teismo nutarimo (nutarties) paskelbimo praėjo daugiau kaip šeši mėnesiai, ir pastarasis procesinis terminas yra naikinamasis bei negali būti pratęstas.
14. Šiuo atveju prašoma atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2024 m. lapkričio 12 d. protokolo su administraciniu nurodymu, kuris yra jau įvykdytas, bei Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2024 m. lapkričio 22 d. nutarimo, kuriuo skirta tik administracinio poveikio priemonė – daikto konfiskavimas, o skundas apylinkės teisme gautas tik 2025 m. spalio 20 d., t. y. skundas paduotas praėjus daugiau kaip šešiems mėnesiams, kai jau yra suėjęs naikinamasis šešių mėnesių terminas skundui paduoti, todėl skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad priežastys, dėl kurių šis terminas praleistas, jokios reikšmės naikinamajam terminui neturi. Be to, J. K. netgi ir esant diagnozuotoms ligoms, nenustatyta, kad jis dėl ligos ilgą laiką būtų gydęsis stacionare, ir dėl to objektyviai būtų buvusi apribota jo galimybė apskųsti jam priimtą nutarimą. Kartu pažymėtina, kad administracinis nurodymas yra neskundžiamas (ANK 610 straipsnio 4 dalis), jei jis laiku nėra įvykdomas, tokiu atveju priimamas nutarimas, kuriuo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skiriama tiek nuobauda, tiek ir administracinio poveikio priemonė, jei jos skyrimas numatytas už atitinkamo administracinio nusižengimo padarymą, ir gali būti skundžiamas tik nutarimas.
15. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2026 m. kovo 2 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl ją naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2026 m. kovo 2 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.