Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Jadvyga Mardosevič, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Pramogų struktūra“ direktorės A. Š. pareiškimą atsakovui UAB „Pramogų struktūra“ dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Iškeltina restruktūrizavimo byla.

Visų pirma, nagrinėjamo klausimo kontekste pažymėtina, kad restruktūrizavimo proceso tikslas – išsaugoti ir plėtoti įmonės, kuri turi laikinų finansinių sunkumų, veiklą, išsaugoti darbo vietas, sumokėti skolas, atkurti mokumą ir išvengti bankroto. Įmonė, turinti finansinių sunkumų – tai įmonė, negalinti vykdyti prievolių ir sumažinti nuostolių, kurie, kreditoriams nesuteikus pagalbos, priverstų ją nutraukti veiklą ir bankrutuoti (Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ĮRĮ) 2 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis ĮRĮ 2 straipsnio 3 dalimi, įmonės restruktūrizavimas – tai visuma šio įstatymo nustatytų procedūrų, kuriomis siekiama išsaugoti ir plėtoti įmonės veiklą, sumokėti skolas ir išvengti bankroto, gaunant įmonės kreditorių pagalbą, taikant ekonomines, technines, organizacines ir kitas priemones.

Įmonės restruktūrizavimo tikslų pasiekimą, be kita ko, lemia laiku pradėtas restruktūrizavimo procesas. Įmonė ir jos kreditoriai, siekdami savo interesų apsaugos, turi veikti sąžiningai ir bendradarbiauti tiek sprendžiant dėl įmonės restruktūrizavimo proceso inicijavimo, tiek vykstant šiam procesui. Taigi tuomet, kai įmonė siekia būti restruktūrizuota ir atitinka reikalavimus, reikalingus restruktūrizavimo procesui pradėti, bei nėra akivaizdžių kliūčių restruktūrizavimo bylai iškelti, teismas turėtų iškelti įmonei restruktūrizavimo bylą.

ĮRĮ 4 – 7 straipsniuose nustatytos materialaus ir procesinio pobūdžio sąlygos įmonės restruktūrizavimo procesui taikyti ir restruktūrizavimo bylai iškelti. ĮRĮ 7 straipsnio 4 dalis numato, kad įmonės restruktūrizavimo byla iškeliama, jeigu teismas nustato, kad įmonė atitinka šio įstatymo 4 straipsnyje išdėstytas sąlygas ir nebuvo pažeisti šio įstatymo 5 straipsnio reikalavimai. ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas priima nutartį atsisakyti kelti įmonės restruktūrizavimo bylą, jeigu: 1) nagrinėdamas pareiškimą teismas padaro pagrįstą išvadą, kad įmonė neatitinka bent vienos iš šio įstatymo 4 straipsnyje išdėstytų sąlygų; 2) buvo pažeisti šio įstatymo 5 straipsnyje ir 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyti reikalavimai; 3) nagrinėdamas pareiškimą teismas padaro pagrįstą išvadą, kad įmonė yra nemoki ir, jeigu yra kitų Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme nurodytų bankroto bylos iškėlimo sąlygų, teismui turi būti pateiktas pareiškimas dėl įmonės bankroto bylos iškėlimo Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka.

Įmonės nemokumo sąvoka ĮRĮ nėra atskleista, todėl sprendžiant, ar nėra pagrindo atsisakyti kelti restruktūrizavimo bylą ĮRĮ 7 str. 5 d. 3 p. pagrindu, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 2 str. 8 d., kurioje nustatyta, kad įmonės nemokumas tai įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. ĮRĮ 4-6 straipsniuose nustatytos materialaus ir procesinio pobūdžio sąlygos įmonės restruktūrizavimo procesui taikyti ir restruktūrizavimo bylai iškelti. ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalyje nurodyti trys atsisakymo iškelti restruktūrizavimo bylą įmonei pagrindai. Vienas iš šių pagrindų – jeigu įmonė yra nemoki (ĮRĮ 7 str. 5 d. 3 p.). Lietuvos apeliacinis teismas 2012-09-05 nutartyje ( priimta civilinėje byloje Nr. 2-1418/2012) nurodė, jog šis atsisakymo iškelti restruktūrizavimo bylą pagrindas turi būti aiškinamas neatsietai nuo ĮRĮ 4 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytų materialaus pobūdžio sąlygų, kurioms esant gali būti pradėtas įmonės restruktūrizavimo procesas – įmonė turi turėti laikinų finansinių sunkumų ir nebūti įgijusi bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės teisinio statuso. Tai reiškia, kad tam, jog būtų galima atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalies 3 punkto pagrindu, iš teismui pateiktų duomenų turi būti akivaizdu, jog įmonės finansiniai sunkumai negali būti pašalinti restruktūrizavimo proceso metu. Taip pat pažymėta, kad teismas, spręsdamas ieškinio dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo pagrįstumo klausimą, neturi ir negali išspręsti įmonės nemokumo klausimo, kadangi tai yra kito ieškinio dėl bankroto bylos iškėlimo faktinis pagrindas. Tai reiškia, kad teismas, spręsdamas, ar nereikia atsisakyti tenkinti ieškinį dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalies 3 punkto pagrindu, t. y. dėl įmonės nemokumo, neturi pareigos atlikti tokios pat apimties įmonės nemokumo teisinio tyrimo, kuris atliekamas nagrinėjant ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo. Taip yra ir dėl to, jog teismui pripažinus, kad įmonė yra restruktūrizuojama, t. y. turi laikinų finansinių sunkumų, savaime neišnyksta įmonės bankroto galimybė. Nustačius, kad įmonės restruktūrizavimas negali būti įgyvendintas, pavyzdžiui, nevykdomas arba netinkamai vykdomas restruktūrizavimo planas (ĮRĮ 28 str. 1 d. 4 p.), restruktūrizavimo byla gali būti nutraukta ir gali būti pradėtos įmonės bankroto procedūros (ĮRĮ 28 str. 2 d.).

Nagrinėjamu atveju iš įmonės UAB „Pramogų struktūra“ balanso už 2013 m. matyti, kad 2013-11-11 įmonės įsipareigojimai sudaro 1 426 057 Lt, iš kurių ilgalaikiai įmonės įsipareigojimai sudaro 1 200 597 Lt, finansinės skolos – 824 995 Lt, o kiti ilgalaikiai įsipareigojimai – 375 602 Lt. Įmonės turtas iš viso sudaro – 1 441 963 Lt ( ilgalaikis turtas – 1 410 884 Lt, o trumpalaikis – 31 079 Lt) (b.l. 14). Tuo tarpu pradelsti įsipareigojimai sudaro tik 11 269,16 Lt (b.l. 27). Atkreiptinas dėmesys, jog įmonė neturi skolų savo darbuotojams. Taigi į bylą pateikti įrodymai patvirtina, jog įmonė turi finansinių sunkumų, tačiau nėra nutraukusi veiklos, nėra bankrutuojanti ar bankrutavusi. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad atsakovas nėra nemokus, jo pradelsti įsipareigojimai neviršija pusės į jos balansą įrašyto turto vertės, todėl byloje nenustatyta, kad būtų pagrindas, numatytas ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalies 3 punkte, atsisakyti kelti įmonei restruktūrizavimo bylą.

Pažymėtina, kad poreikis išsaugoti rinkoje veikiančią ir toliau pajėgią iš esmės savarankiškai funkcionuoti įmonę, kai jos finansiniai sunkumai nėra akivaizdžiai pastovaus pobūdžio, yra socialiai reikšmingesnis už siekį likviduoti tokią įmonę (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-09-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1418/2012), todėl nagrinėjamos bylos atveju būtina nustatyti, ar UAB „Pramogų struktūra“ iš esmės pajėgi toliau savarankiškai funkcionuoti, ar bendrovės finansiniai sunkumai nėra akivaizdžiai pastovaus pobūdžio bei ar nėra kitų ĮRĮ įtvirtintų pagrindų atsisakyti iškelti UAB „Pramogų struktūra“ restruktūrizavimo bylą.

Atkreiptinas dėmesys, jog aktualioje Įmonių restruktūrizavimo įstatymo redakcijoje expressis verbis nėra nustatyta, jog įmonės finansiniai sunkumai šio įstatymo 4 straipsnio 1 punkto prasme turi būti laikini, kita vertus, teleologinis Įmonių restruktūrizavimo įstatymo aiškinimas ir teismų praktikos analizė (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugsėjo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1418/2012) leidžia daryti išvadą, jog restruktūrizavimo procesas gali būti taikomas toms įmonėms, kurių finansiniai sunkumai yra laikini, kai, be kita ko, egzistuoja įtikinama mokumo atkūrimo perspektyva, o toms įmonėms, kurių finansiniai sunkumai yra nuolatinio ir pastovaus pobūdžio, kai neegzistuoja įtikinama mokumo atkūrimo perspektyva, restruktūrizavimo procesas negali būti taikomas.

Sisteminė įmonės finansinių dokumentų analizė leidžia daryti išvadas, jog, bendrovė pelningai dirbo 2010, 2011, 2012 metais ir tik 2013 metai įmonei buvo nuostolingi. Esant išdėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog nagrinėjamos bylos atveju yra pagrindas pripažinti, kad bendrovės finansiniai sunkumai Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 4 straipsnio 1 punkto prasme yra laikini.

Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 5 str. 1 d. yra išvardintos privalomosios plano metmenų sudedamosios dalys, o 2 d. yra nurodyta metmenų tvirtinimo tvarka. Teismui pateikti UAB „Pramogų struktūra“ restruktūrizavimo plano metmenys (b.l. 31-35), teismo vertinimu, iš esmės atitinka įstatymo keliamus reikalavimus. Taip pat į bylą yra pateiktas 2013-11-11 UAB „Pramogų struktūra“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas, iš kurio matyti, kad visuotinis akcininkų susirinkimas priėmė sprendimą patvirtinti UAB „Pramogų struktūra“ restruktūrizavimo plano metmenis (b.l. 29-30). Be to, pareiškėja registruotu paštu išsiuntė pranešimą įmonės kreditoriams bei Įmonių bankroto valdymo departamentui apie tai, kad visuotinis akcininkų susirinkimas pritarė restruktūrizavimo plano metmenims, bei šių metmenų kopiją (b.l. 36-40). Taigi pareiškėja įvykdė ir Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 5 str. ir 6 str. 2 d. 1 p. įtvirtintus reikalavimus, būtinus restruktūrizavimo bylai iškelti.

Pažymėtina, kad sprendžiant dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, reikia įsitikinti, ar restruktūrizavimo plano metmenyse numatytos priemonės gali atkurti normalią įmonės veiklą. Jei iš metmenų yra akivaizdu, kad pagal siūlomas priemones tokia veikla negali būti atkurta, tai yra pagrindas atsisakyti iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą (ĮRĮ 7 str. 5 d. 2 p.). Pažymėtina, kad ĮRĮ 12 str. 2 d. 1-8 punktuose yra išvardintos priemonės, kurių įmonės dalyviai ir valdymo organai planuoja imtis, turint tikslą sėkmingai restruktūrizuoti įmonę. Įstatymo leidėjas tokiomis priemonėmis laiko įmonės valdymo organų konkrečius veiksmus, susijusius su nuostolingos veiklos atsisakymu, veiklos įvairinimu, naujų produktų (prekių ar paslaugų) gamyba, įvairiomis kitomis įmonės ateities perspektyvomis, įmonės turimu ir numatomu įsigyti turtu, reikalingu įmonės veiklai, numatomais gauti kreditais ir pan. (ĮRĮ 12 str. 2 d. 1 p., 7 p.). Atsižvelgiant į tai, kad šios priemonės jau turi būti pateikiamos kartu su restruktūrizavimo plano metmenimis, jos nebūtinai šioje bylos nagrinėjimo stadijoje turi būti itin tikslios ir detalizuotos, tačiau jos taip pat neturi būti ir paviršutiniškos bei abstrakčios. Iš šių priemonių turinio turėtų būti galima daryti pagrįstą prielaidą, jog įmonė turi realių perspektyvų sėkmingai atkurti mokumą ir plėtoti normalią ūkinę komercinę veiklą.

Pateikti Įmonės restruktūrizavimo metmenys atitinka ĮRĮ 5 straipsnio reikalavimus, pripažintina, kad įmonė turi finansinių sunkumų, tačiau pateiktas preliminarus bendrovės veiklos planas leidžia daryti išvadą, kad bendrovė gali būti restruktūrizuojama ir kreditoriai reikalavimai tenkinami. Esminis UAB „Pramogų struktūra“ siekis yra užbaigti pastato-viešbučio rekonstrukcijos darbus. Iš su pareiškimu pateikto rekonstrukcijos projekto matyti, kad rekonstrukcijos procesas jau yra pradėtas, į bylą yra pateiktas rekonstrukcijos projektas. Pasak pareiškėjos, įgyvendinus rekonstrukcijos darbus, bus pasiektas veiklos efektyvumo pagerinimas bei bus padidinta konkurencija. Pareiškėja nurodo, kad pirmaisiais restruktūrizavimo metais bus kaupiamos apyvartinės lėšos, o uždirbtos lėšos bus nukreipiamos rekonstrukcijos darbų finansavimui. Daryti išvadą, kad numatytas priemonės nepadės pagerinti įmonės finansinės padėties, teismas neturi pagrindo. Teismo vertinimu, įmonė turi potencialią galimybę, įgyvendinusi savo planus, augant ekonomikai, pagerinti finansinius rodiklius ir tokiu būdu išvengti bankroto.

Patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis nustatyta, kad turtinių reikalavimų teisme atsakovui nėra pareikšta. Taip pat LITEKO duomenimis nustatyta, kad atsakovui nėra iškelta bankroto byla, duomenų apie tai, kad atsakovo atžvilgiu vykdomas bankroto procesas ne teismo tvarka, taip pat nėra nustatyta (Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 4 str. 3 p.). Taip pat nėra nustatyta, kad įmonei buvo iškelta ir nutraukta restruktūrizavimo byla per paskutinius penkerius metus.

Nagrinėjamos bylos atveju nustačius Įmonių restruktūrizavimo 4 straipsnyje išdėstytas sąlygas bei nenustačius, kad UAB „Pramogų struktūra“ pažeidė Įmonių restruktūrizavimo 5 straipsnyje, 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintus reikalavimus, taip pat nenustačius, kad egzistuoja Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 7 straipsnio 5 dalyje įtvirtintos aplinkybės, dėl kurių teismas turėtų priimti nutartį atsisakyti kelti restruktūrizavimo bylą, UAB „Pramogų struktūra“ kaip įmonei, turinčiai finansinių sunkumų bei siekiančiai išvengti bankroto, keltina restruktūrizavimo byla (Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 1 str. 2 d., 4 str., 5 str., 7 str. 4 ir 5 d.).

UAB „Pramogų struktūra“ restruktūrizavimo administratoriumi skirtinas pareiškėjo pasiūlytas restruktūrizavimo administratorius Erikas Sinickis (Erik Sinicki) (Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 7 str. 8 d. 2 p., 15 str. 1 d.).

Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 7 straipsnio 8 dalies 4 punkte įtvirtinta, kad teismas tvirtina administravimo išlaidų sąmatą. Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 15 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad administravimo išlaidų ir restruktūrizavimo administratoriaus atlyginimo sumos (nurodytos su juo sudarytoje atlygintinų paslaugų teikimo sutartyje) turi atitikti teismo nutartimis patvirtintas sumas. Teismas tvirtina 500 Lt (plius PVM) dydžio administravimo išlaidų sąmatą mėnesiui (į kurią įtraukta atlyginimo restruktūrizavimo administratoriui suma) laikotarpiui nuo teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo iki nutarties patvirtinti įmonės restruktūrizavimo planą įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 7 str., CPK 290-291str.,

nutarė:

Iškelti UAB „Pramogų struktūra“ (j.a.k. 174991584; buveinės adresas Tartoko k., Šalčininkų raj.) restruktūrizavimo bylą.

UAB „Pramogų struktūra “ restruktūrizavimo administratoriumi paskirti Eriką Sinickį (restruktūrizavimo administratoriaus pažymėjimo Nr. 135, išdavimo data 2013-09-30, buveinės adresas: Olimpiečių g. 1A-12, Vilnius tel. 8 620 54201, el. p.: erikas.s88@gmail.com).

Nustatyti 45 dienų terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos UAB „Pramogų struktūra“ kreditoriams pareikšti finansinius reikalavimus, atsiradusius iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo.

Patvirtinti 500 Lt (plius PVM) dydžio administravimo išlaidų sąmatą (į kurią įtraukta atlyginimo restruktūrizavimo administratoriui suma) per mėnesį laikotarpiui nuo teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo iki nutarties patvirtinti įmonės restruktūrizavimo planą įsiteisėjimo dienos.

Įpareigoti administratorių Erik Sinicki ne vėliau kaip per 15 kalendorinių dienų nuo UAB „Pramogų struktūra“ kreditorių reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoti juos tvirtinti teismui.

Nustatyti administratoriui Erik Sinicki 4 (keturių) mėnesių nuo teismo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos terminą parengti ir pateikti teismui UAB „Pramogų struktūra“ restruktūrizavimo planą ir kitus restruktūrizavimo bylai nagrinėti reikalingus dokumentus.

Leisti iš UAB „Pramogų struktūra“ sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) AB DNB banke ir Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB mokėti įmonės ūkinei – komercinei veiklai reikalingus mokėjimus ir įmokas, įskaitant ir privalomąsias įmokas.

Įpareigoti UAB „Pramogų struktūra“ administratorių Erik Sinicki pateikti teismui informaciją, nurodytą Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 22 str. 1 d. 6-7 p. ir 10 p. bei atlikti kitus, šio įstatymo nuostatose jo kompetencijai priskirtus, veiksmus.

Įmonių restruktūrizavimo įstatymo jo kompetencijai priskirtus veiksmus.

Įsiteisėjus teismo nutarčiai, ne vėliau kaip kitą dieną pranešimą apie restruktūrizavimo bylos iškėlimą ir nutarties kopiją siųsti restruktūrizavimo administratoriui, įmonei, VĮ „Registrų centras“, antstoliams, Įmonių bankroto valdymo departamentui prie Lietuvos Respublikos Ūkio ministerijos.

Nutartis vykdoma skubiai.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.