Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

1.1.4.2. 1.1.6.3. 1.1.9.4. 1.1.9.5. 1.1.7.2.7. 1.1.8.3. 1.2.14.1.1. 2.3.4.3. 2.3.6.4.6. (S)

2012 m. lapkričio 29 d.

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, veikos metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2009-11-04 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 24 str. 6 d. 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., 24 str. 6 d., 178 str. 2 d. areštu 30 parų, 2009-12-31 paleistas iš Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus – pataisos namų atlikęs arešto bausmę; 2010-10-29 pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d. 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis LR BK 92 str. 1, 2 d., bausmės vykdymą atidedant 1 m. 6 mėn.; 2011-01-20 pagal LR BK 178 str. 2 d. 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis LR BK 92 str. 1 d. 2 d., paskirtos bausmės vykdymą atidedant 1 m. 6 mėn. 2011-03-01 Panevėžio m. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d, 92 str., 2011-01-20 ir 2010-10-29 nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir skirta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 2 m., bei skiriant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 7 val.,

T. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvis Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybininku, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

M. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, veikos metu UAB “ (duomenys neskelbtini)“ darbininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji M. L., T. M., E. P. ir M. T., 2012 m. lapkričio 13 d., apie 18.10 val., (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, pasikėsino slapta pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą - 10.62 m² ąžuolinės trisluoksnės grindų dangos už 1050, 94 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių – vagystę pastebėjo policijos pareigūnai.

Kaltinamasis M. L. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad šį nusikaltimą padarė, nes draugei, kuri laukiasi, reikėjo nupirkti vitaminų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ uždirbdavo apie 800 Lt, tačiau šių pinigų jam nepakako.

2012-11-13 su M. T. dirbant prie parketo klijavimo aparato, M. pasakė, kad būtų gerai gauti iš kur nors pinigų. Kadangi prieš kelias dienas buvęs bendradarbis T. M. minėjo, kad jam reikia apie 14 m² parketo, nusprendė parketą pavogti. Apie 13 val. su M. T. per kelis kartus nunešė 5 parketo pakuotes (vienoje apie 2 m² parketo) prie įmonės tvoros, o apie 18 val. paskambino T. M., kad šis atvažiuotų pasiimti parketo. Buvo sutarę, kad T. sumokės apie 300 – 400 Lt. T. atvažiavo kartu su draugu, kurio jis nepažinojo. Tada jie su M. permetė pakuotes per tvorą. Permetus pakuotes girdėjo, kad privažiavo mašina, todėl išėję iš darbo skambino T., tačiau jis neatsiliepė. Tuomet suprato, kad T. sulaikė policija. Gailisi padaręs nusikaltimą.

Kaltinamasis T. M. paaiškino, kad prieš metus laiko jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini) “, todėl pažinojo M. L.. Jo draugui E. P. reikėjo parketo, todėl paskambino M. L., nes anksčiau buvo kalbėję, kad M. L. gali gauti parketo. Suprato, kad M.L. parketą gali pavogti. Paskambinus M.L. pastarasis pasakė, kad reikia atvažiuoti apie 18 val. prie jo darbovietės. Prie įmonės, kurioje dirbo M.L., atvažiavo kartu su E. P., kuris vairavo automobilį. Privažiavę prie tvoros pamatė M.L., šviečiantį prožektoriumi. Sustojus toje vietoje, kurioje švietė M.L., neužilgo M.L. perdavė 5 parketo pakuotes, kurias jie sukrovė į E. automobilį. Tuo tarpu jie buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, žada ateityje nevogti, dirbti žemės ūkio bendrovėje.

Kaltinamieji E. P. ir M. T. paaiškino iš esmės analogiškai M. L. ir T. M..

Kaltinamųjų kaltė įrodyta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka ištirtais įrodymais:

liudytojo D. I. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2012-11-13 apie 18.10 val., važiavo (duomenys neskelbtini) gatve kartu su Panevėžio AVPK Panevėžio m. PK KPS tyrėju G. V.. Bevažiuojant pro įmonės „(DUOMENYS NESKELBTINI) “ betoninę tvorą, pastebėjo, kad virš tvoros, juosiančios šios įmonės teritoriją, kažkas pradėjo šviesti prožektoriumi. Ties ta vieta, kur švietė šviesa, sustojo automobilis. Jiems tai sukėlė įtarimą, todėl nutarė pažiūrėti, kas bus toliau. Pastebėjo, kad iš automobilio išlipo du asmenys ir nuėjo prie betoninės tvoros, kur švietė šviesa. Tuo metu pamatė, kad kažkoks asmuo, iš medienos apdirbimo įmonės pusės užlipęs ant betoninės tvoros padavė keletą pakuočių lentų, kurias abu asmenys įdėjo į automobilį ir ketino važiuoti. Jie pagalvojo, kad minėti asmenys vykdo nusikaltimą ir privažiavę prie automobilio pamatė, kad tai automobilis Audi A 6 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Minėtą automobilį vairavo P. E., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Šalia vairuotojo sėdėjęs asmuo iššoko iš automobilio ir nubėgo palei tvorą. Tyrėjas G. V. liko šalia automobilio, o jis vijosi tą asmenį ir sulaikė. Asmuo prisistatė kaip T. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Vizualiai apžiūrint automobilį buvo matyti, kad automobilio bagažinėje yra sukrauti penki paketai lentų, padengti polietileno plėvele. T. M. nurodė, kad iš medienos apdirbimo įmonės minėtus paketus per betoninę tvorą, juosiančią medienos apdirbimo įmonę, perdavė jo pažįstamas M. L., kuris dirba minėtoje įmonėje. Sulaikę asmenis šiuos asmenis apie įvykdytą nusikaltimą pranešė VPK budėtojui; (b.l. 21 -22)

liudytojo G. V. parodymais, kurie analogiški liudytojo D. I. parodymams; (b.l. 18 - 19)

UAB „(duomenys neskelbtini) “ įgaliotos atstovės A. D. paaiškinimu, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ materialinė žala nepadaryta, kaltinamieji M. T., T. M. ir E. P. atsiprašė ir ji neprieštarauja, kad jie būtų atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės;

2012-11-13 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), šalia UAB „(duomenys neskelbtini) “ aptvertos teritorijos, apžiūrėtas ir paimtas automobilis Audi A6 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio bagažinėje rasta ąžuolo danga; (b. l. 3 - 6)

UAB „(duomenys neskelbtini) “ pažymomis, kuriose nurodyta, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ lentpjūvės buvo pagrobta ąžuolinė trisluoksnė danga 10, 65 m ² už 1050, 94 Lt. Įmonei pagrobtas turtas grąžintas (b. l. 13, 15)

Teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad va­gys­tė ir plė­ši­mas lai­ko­mi baig­tais, kai kaltininkas ne tik fiziškai užvaldo svetimą turtą, bet ir turi realią galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti juo pagal savo valią. Sprendžiant klausimą, ar turto pagrobėjas, fiziškai užvaldęs svetimą turtą, jau buvo įgijęs tokių galimybių, svarbu atsižvelgti į šio turto specifinius požymius ir paskirtį, laiko tarpą, kuriam kaltininkas buvo užvaldęs turtą, realias jo galimybes per šį laiką pasinaudoti turto naudingomis savybėmis, savo nuožiūra spręsti jo tolesnį likimą. Svarbu ir tai, ar kaltininkas buvo spėjęs pasišalinti iš įvykio vietos bei iš nukentėjusiojo ar kitų asmenų, galinčių sutrukdyti pagrobti turtą, akiračio. Kaltininko sulaikymas įvykio vietoje, kai jis jau buvo fiziškai užvaldęs, bet dar neturėjęs galimybės pasinaudoti svetimu turtu savo nuožiūra, paprastai vertintinas kaip nuo jo valios nepriklausanti aplinkybė, sukliudžiusi jam baigti nusikalstamą veiką (kasacinės nutartys Nr. 2K-741/2007, 2K-193/2005).

Nagrinėjamu atveju kaltinamieji buvo užklupti policijos pareigūnų vagystės darymo vietoje į automobilį kraunantys norimus pagrobti daiktus. Du iš jų – M. L. ir M. T. sulaikyti daug vėliau, tačiau vagystės darymo metu policijos pareigūnams užklupus jų bendrininkus, supratę tai, suspėjo pasišalinti. Taigi darytina išvada, kad kaltinamieji nebuvo įgiję galimybės valdyti, naudotis ir disponuoti pagrobtu turtu, todėl jų veika kvalifikuotina kaip pasikėsinimas padaryti vagystę, nes nusikalstama veika nebaigta dėl nuo jų valio nepriklausančių aplinkybių.

Kaltinamieji T. M., E. P. ir M. T. teisiami pirmą kartą, E. P. ir T. M. bausti administracine tvarka ir turi galiojančių administracinių nuobaudų už smulkius Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b.l. 87 – 90, 111 - 115), M. T. galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 134 – 136), T. M. ir E. P. dirba, M. T., kuomet buvo atleistas iš darbo, prižiūrėti du savo mažamečius vaikus, nedirba, kaltinamieji savo kaltę visiškai pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, susitaikė su juridinio asmens atstovu.

Šie byloje surinkti duomenys, leidžia manyti, kad kaltinamieji T. M., E. P. ir M. T. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl vadovaujantis LR BK 38 straipsniu, LR (duomenys neskelbtini) straipsniu, jie atleistini nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkams ir juridinio asmens atstovui susitaikius, o baudžiamoji byla nutrauktina.

Atsižvelgiant į kaltinamuosius charakterizuojančius duomenis bei siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kaltinamiesiems skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės - T. M. ir E. P., kaip šiuo metu dirbantiems, minimalaus dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, M. T. 30 valandų nemokami darbai.

Bausmės skyrimo motyvai M. L.

Skiriant bausmę kaltinamajam M. L. už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, į nusikalstamos veikos stadiją, į kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamojo M. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė byloje yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje.

Kaltinamasis M. L. pasikėsino padaryti tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3 d.), administracine tvarka nebaustas (b. l. 68), turto, kuri buvo pasikėsinta pagrobti vertė, nėra žymi, iki nusikalstamos veikos padarymo kaltinamasis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini) “ (b.l. 69), yra jauno amžiaus, neseniai sukūręs šeimą, yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės. Tačiau jis, už nusikaltimą nuosavybei, kurį padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, teisiamas ketvirtą kartą, todėl pagal LR BK 27 str. nuostatas yra

recidyvistas. Nusikaltimo pobūdis – iš anksto numatytas veikos planas, pasirinktas grobti turtas iš įmonės, kurioje jis pats dirbo, rodo M. L. pavojingumą visuomenei, polinkį nusikalsti ir nenorą taisytis, nes bausmės vykdymas jam jau buvo atidėtas du kartus, taigi jam skirtina griežčiausia bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas (LR BK 56 str.).

LR BK 178 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė už nesunkų, nusikaltimą - svetimo turto, kurio vertė nuo 3 MGL (390 Lt) iki 250 MGL (32500 Lt), vagystę, padarytą nesant veiką kvalifikuojančių aplinkybių, numatytų BK 178 str. 2 d. Už šios veikos padarymą griežčiausia įstatymo sankcijoje numatyta bausmė - laisvės atėmimas iki trejų metų.

LR BK 22 str. 3 d. yra nurodyta, kad už pasikėsinimą padaryti nusikalstamą veiką (tai numatyta BK 21 str. 1 d.) asmuo atsako pagal baudžiamojo kodekso straipsnį, numatantį atsakomybę už atitinkamą baigtą nusikaltimą ir kad bausmė jam gali būti švelninama remiantis LR BK 62 straipsniu.

Taigi įvertinus visas nurodytas aplinkybes, ypač atsižvelgiant į tai, kad, kaip minėta, įstatymo leidėjas, tiesiogiai įtvirtindamas galimybę už pasikėsinimą įvykdyti nusikaltimą asmeniui skirti švelnesnę nei sankcijoje numatyta bausmę, teismas pripažįsta, kad šioje stadijoje nutrūkusi nusikalstama veika yra mažiau pavojinga nei baigtas nusikaltimas, todėl M. L. skirtina laisvės atėmimo bausmė savo trukme artima minimaliai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298, 301 - 308 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

atleisti T. M., E. P. ir M. T. nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, baudžiamąją bylą nutraukti kaltininkams ir juridinio asmens – UAB „(duomenys neskelbtini) “ atstovui susitaikius.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, skirti T. M. ir E. P. baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL 650 Lt dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant penkių mėnesių įmokos sumokėjimo terminą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 70 straipsniu, skirti M. T. baudžiamojo poveikio priemonę – trisdešimties valandų trukmės nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nustatant dviejų mėnesių nemokamų darbų atlikimo terminą.

Kardomąsias priemones, paskirtas T. M., E. P. ir M. T., panaikinti.

Pripažinti M. L. kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą šešiems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie 2011-03-01 nutartimi subendrintos bausmės pridėti nauju nuosprendžių paskirtos bausmės dalį ir paskirti M. L. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams devyniems mėnesiams. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo M. L. suėmimo vykdant šį nuosprendį pradžios.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti M. L. sulaikyme išbūtą laiką nuo 2010-05-27 iki 2010-05-28 ir nuo 2012-11-13 iki 2012-11-15.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti, M. L. suimti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.