Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), išsituokusi, dirbanti UAB(duomenys neskelbtini), teista: 1) 2007-01-30 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė; 2) 2008-11-07 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 308 str. 2 d., paskirta bausmė - 2 metai laisvės apribojimo; 3) 2017-06-02 Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d., paskirta bausmė - laisvės apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu pradėti dirbti arba būti registruotai darbo biržoje bei uždraudžiant laisvės apribojimo laikotarpiu vartoti alkoholį bei kitas psichiką veikiančias medžiagas; teistumas neišnykęs, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką numatytą BK 245 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G., būdama 2019-02-19 Panevėžio apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-333-278/2019, kuria įmonei(duomenys neskelbtini) iškelta bankroto byla, įpareigota, kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorė, per 10 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo perduoti UAB(duomenys neskelbtini) nemokumo administratoriui MB (duomenys neskelbtini) įmonės UAB(duomenys neskelbtini) turtą ir visus dokumentus bei būdama 2019-06-26 Panevėžio apygardos teismo nutartimi pakartotinai įpareigota nedelsiant įvykdyti ankstesnę 2019-02-19 Panevėžio apygardos teismo nutartį dėl įmonės UAB(duomenys neskelbtini) turto ir visų dokumentų perdavimo UAB (duomenys neskelbtini) nemokumo administratoriui MB(duomenys neskelbtini), žinodama apie minėtą pareigą, bendrovės dokumentų ir turto neperdavė, tokiu būdu ji tyčia nevykdė minėtų 2019-02-19 ir 2019-06-26 Panevėžio apygardos teismo nutarčių – teismo sprendimų, nesusijusių su bausmėmis.

A. G. savo kaltę dėl kaltinime nurodytų veikų pripažino iš dalies. Parodė, kad UAB(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) g. Panevėžyje esančiame bare ji pradėjo dirbti barmene. Į darbą ją priėmė įmonės direktorė A. S.. Vienu metu A. S. buvo bausta už prekybą alkoholiu ir negalėjo išsipirkti naujos licencijos barui dėl prekybos alkoholiu ir tabako gaminiais. A. S. paprašė, kad ji A. G. laikinai užimtų UAB(duomenys neskelbtini) direktores pareigas, kad būtų gauta licencija. Ji (A. G.) sutiko. Tada A. S. ją perrašė į direktorės pareigas. Dėl pareigų skyrimo visus dokumentus sutvarkė A. S.. Jai (A. G.) tapus direktore, jos statusas nesikeitė, toliau dirbo barmene. Direktore ji (A. G.) buvo formaliai, realioji direktorė buvo A. S., kuri toliau vadovavo įmonei, tvarkė visus įmonės dokumentus. Būdama direktore, ji (A. G.) jokių įmonės dokumentų nepriėmė, ir neturėjo. Teismo nutarčių, apie įpareigojimą pateikti dokumentus negavo. Tik vėliau gavau dokumentus iš apygardos teismo, kad susipažinčiau su byla. Teismo nutartį, pagal kurią jai buvo paskirta 500 eurų bauda gavo. Jokiame teismo posėdyje Panevėžio apygardos teisme ji nedalyvavo, procesu nesidomėjo. Kadangi įmonės dokumentų neturėjo, todėl negalėjo jų teismui pateikti. Įmonės UAB(duomenys neskelbtini) dokumentų - įmonės darbuotojų dokumentų, darbo sutarčių, darbo užmokesčių, kompensacijų, asmens darbo kortelių, užmokesčio apskaitos dokumentų, įsakymų, sutarčių, akcininkų sąrašo, ataskaitų rinkinių, balansų, kreditorių sąrašo, kasos knygos, informacijos apie banko sąskaitas ji nematė. Kur dokumentai buvo laikomi ji nežinojo. Jai A. S. pasakė, kad ji (A. G.) įmonėje dirbanti tik kaip barmenė. Jokių įmonės antspaudų, ji (A. G.) neturėjo. Kai buvo įpareigota pateikti dokumentus, bandė susisiekti su A. G., tačiau ši su ja nebendravo. UAB (duomenys neskelbtini) turėjo tris barus. Direktore, ji (A. G.) buvo tik bare, kuris randasi (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jai paskirtą 500 eurų baudą iš atlyginimo atskaičiuoja antstoliai. Taip pat turinti dar ir smulkių įsiskolinimų bei moka alimentus vaikams. D. P. nepažysta, tik žinau, kad toks D. artimai bendravo su A. S.. A. Z. taip pat nepažįsta. UAB (duomenys neskelbtini) akcininkai galimai buvo A. S. ir D. P.. UAB(duomenys neskelbtini) direktore ji dirbo nuo 2018 m. gruodžio 11 d. Iki 2019 m. kovo 7 d. A. S. jai žadėjo, kad ji (A. G.) direktore dirbs tik savaitę laiko, o paskui grąžins į senas pareigas. Prasidėjo pykčiai ir nesutarimai su A. S., į senas pareigas jos vis negrąžino. Ji nenorėjo jokių nemalonumų, žinojo, kad A. S. yra aferistė ir mėgsta apgaudinėti, bijojau, kad ir jai ko nors nepridarytų. Ji (A. G.) niekada neturėjau savo žinioje jokių UAB(duomenys neskelbtini) turto, dokumentų, štampų.

Liudytojas A. Z. parodė, kad Gal 2017 m. ar 2016 m. su D. P. išsinuomojo patalpas (duomenys neskelbtini) g. rūsyje, nes buvome sumastę prekiauti akumuliatoriais. Įgijo įmonę UAB(duomenys neskelbtini). D. P. buvo įmonės akcininkas, o jis (A. Z.) direktoriumi. Virš jų įmonės buvo įmonė, kuriai vadovavo A. S.. Tris mėnesius įmonė UAB (duomenys neskelbtini) buvo atidaryta, tačiau kadangi negavo akumuliatorių, įmonę uždarė. Įmonės anspaudai tuo metu buvo pas jį (A. Z.). Po metų ar pusantrų A. S. jam paskambino ir paklausė ar jis vis dar turi įmonę. Jis atsakė, kad tiri, ji paprašė įmonę parduoti. A. S. atidavė visus įmonės dokumentus: ten buvo įmonės registracijos dokumentai, įmonės leidimo dokumentai, anspaudas. Iš A. S.. Iš A. S. gavo 100 eurų. A. S. tada dar pasakė, kad ji viską susitvarkytų su D. P., nes jis buvo įmonės akcininkas. Iki to laiko įmonė UAB(duomenys neskelbtini) nevykdė jokios veiklos. Kai uždarė įmonę, atsiskaitė su savininku iš kurio nuomojo patalpas ir su A. S. daugiau niekada nebebuvo susitikęs. Vėliau iš pažystamų girdėjo, kad įmonėje UAB(duomenys neskelbtini) buvo atidaryti alaus barai. Kas paskui vyko su akcijomis jam nebuvo žinoma. Nuo to laiko santykių nei su A. S., nei su D. P. nepalaikė. Nežino ar D. P. pardavė A. S. akcijas. Kaltinamosios A. G. nepažįsta.

Liudytojas D. P. parodė, kad įmonę UAB (duomenys neskelbtini) kūrė kartu su A. Z. A. norėjo atsidaryti savo įmonę ir kiek pamena dėl to važiavo į Vilnių ir ten pasirašinėjo dokumentus. A. Z. buvo įmonės direktorius, o jis (D. P.) įmonės akcininkas. Su A. S. yra pažįstami. Kiek laiko turėjo UAB (duomenys neskelbtini) akcijas ir kam jas paskui perleido neatsimena. S. Č. nepažįsta. Kas vėliau atsitiko su įmonės UAB (duomenys neskelbtini) akcijomis jis (D. P.) nežino. Kas paskyrė A. G. įmonės UAB(duomenys neskelbtini) direktore nežino. Jis pats (D. P.) jokio verslo nevykdė, buvo tik įmonės akcininkas. Įmonė buvo ne jo vieno ir įmonės valdyme jis nedalyvavo ir jokių įmonės anspaudų neturėjau. Su A. S. jokios kalbos apie akcijų perdavimą nebuvo. UAB(duomenys neskelbtini) įmonės akcijos jam šiuo metu nepriklauso. Kam jos dabar priklauso nežino. Įmonės akcijų pirkimo pardavimo sandėrio nebuvo. A. G. nepažįsta, nežino nieko apie tai, kad 2015 m. akcininkų susirinkime A. G. buvo patvirtinta UAM (duomenys neskelbtini) direktore.

Liudytoja A. S. parodė, kad dėl įmonės UAB (duomenys neskelbtini) dokumento perdavimo MB (duomenys neskelbtini) nieko nežino. Kai buvo atimtos įmonės licencijos, barai buvo uždaryti, jie nebedirbo, o įmonės dokumentai liko baruose. Ji (A. S.) buvo įmonės UAB (duomenys neskelbtini) viena iš akcininkų ir administratorė, iki tol, kol bankroto administratorius atsiuntė laiškus, kad mes visi darbuotojai yra atleisti iš darbo. Tuo metu įmonės UAB (duomenys neskelbtini) vadovė buvo A. G., tačiau paskutiniu metu darbo vietoje jos beveik nebematė. Nuo kada A. G. nebematė darbe, nebepamenu. Ji (A. S.) pačioje įmonės atidarymo pradžioje buvau įmonės vadove. Kai buvo nubausta už prekybą neakcizinėmis prekėmis ir barui nedavė licencijos, direktore buvo paskirta A. G.. Direktore ją paskyrė akcininkai, t. y. – ji (A. S.) ir S. Č.. Jai (A. S.) tuo metu priklausė 11 proc. įmonės akcijų, S. Č. - 89 proc. Akcijos buvo įsigytos iš D. P.. Kada akcijos buvo įsigytos, datos ir aplinkybių neprisimena. Žinau, kad D. P. buvo akcininkas, o A. Z. įmonės direktorius. Perduoti įmonės dokumentai buvo laikomi bare, kuriame dirbo. A. G. buvo visos įmonės direktorė ir turėjo du barus, kurie buvo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvėse Panevėžyje. Darbo sutartys ir kiti įmonės dokumentai buvo laikomi baruose, kur dirbo. Ji (A. S.) dirbo (duomenys neskelbtini) g. Įmonė buvo registruota (duomenys neskelbtini) g. Kai nupirko tą įmonę, adreso nebepakeitė. Dokumentų tuo adresu niekas nesiųsdavo ir nežino kas galėjo priimti siunčiamus dokumentus (duomenys neskelbtini) gatvėje. Ten yra nuomojamas namas, yra daug įmonių, iš mūsų įmonės ten nebuvo nieko. Kad įmonei iškelta bankroto byla, jai iš pradžių nebuvo žinoma. Apie tai sužinojo iš bankroto įmonės, kai gavo laiškus, kad visi yra atleisti iš darbo. Kad A. G. buvo įpareigota perduoti dokumentus teismui, jai (A. S.) nebuvo žinoma. Kur tuo metu tada gyveno A. G. nežino. Paskutiniu metu vadovo įmonėje kaip ir nebebuvo. Su A. G. ji nebebendraudavo ir jos nebematydavo. Prieš tai įmonės vadovė buvo ji (A. S.). Kai ji buvo direktorė, įmonės dokumentai buvo baruose tik anspaudas būdavo pas ją. Dokumentų perdavimo A. G. nebuvo, nes visi dokumentai buvo baruose. Jokio dokumentų perdavimo akto nebuvo. Ikiteisminio tyrimo apklausoje nurodė, kad visą įmonės turtą kaip direktorei perdavė A. G.. Kokiu būdu ji perdavė tuos dokumentus neprisimena. Ten buvo prekių važtaraščiai, darbuotojų darbo sutartys, mokėjimo žiniaraščiai. Į rankas A. G. dokumentų neperdavė ir dokumentų perdavimo akto nebuvo. Tie dokumentai ir pasiliko baruose. A. G., kai uždarė barą, nebematė ir baro uždaryme ji nedalyvavo. Paskutiniu metu ryšių su ja nepalaikėme. A. G. pradžioje direktorės pareigas atliko normaliai, jokių darbuotojų priėmimų ji nevykdė, nes įmonėje buvo viskas stabilu. Ar A. G. išeidama pasiėmė kažkokius dokumentus nežino, bet įmonės anspaudą ji išsinešė. Žinau, kad anspaudą ji (A. G.) visada nešiodavosi rankinuke. Kad 2019 m. vasario 19 d. teismas įpareigojo A. G. pateikti dokumentus, jai (A. S.) apie tai nebuvo žinoma. Su MB(duomenys neskelbtini) bendravo tik tada, kai gavo atleidimą iš darbo. S. Č. yra jos pažystamos sūnus, šiuo metu S. Č. gyvena užsienyje.

Iš 2019-02-19 Panevėžio apygardos teismo nutartimis civilinėje byloje Nr. eB2-333-278/2019 matyti, kad teismas įpareigojo UAB(duomenys neskelbtini) direktorę A. G. per 10 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti bankroto administratoriui MB (duomenys neskelbtini) įmonės turtą pagal balansą ir visus bendrovei priklausančius dokumentus bei viso įmonės turto sąrašą. (1 t., b.l. 24-25).

Iš Bankroto administratoriaus MB(duomenys neskelbtini) 2019-03-22 įsakymo dėl turto ir dokumentų perdavimo UAB(duomenys neskelbtini) direktorei įteikimo dokumentų matyti, kad registruotu paštu adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys ir (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys, įteiktas 2019-04-01. (1 t., b.l. 35-40, 41, 42-43).

Iš 2019-06-26 Panevėžio apygardos teismo nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-333-278/2019 matyti, kad UAB(duomenys neskelbtini) direktorei A. G. teismas paskyrė 500 eurų baudą ir pakartotinai įpareigojo įvykdyti 2019-0-19 šio teismo nutartį perduoti bankroto administratoriui visus turimus UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus ir turtą. (1 t., b.l. 44-45).

Iš Bankrutuojančios UAB (duomenys neskelbtini) administratorius MB(duomenys neskelbtini) 2019-09-09 pranešimo dėl UAB(duomenys neskelbtini) dokumentų ir turto perdavimo siuntimo dokumentų matyti, kad šį dokumentą siuntė registruotu paštu UAB (duomenys neskelbtini) registracijos adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys ir A. G. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys. (1 t., b.l. 46-47, 50); Pakartotinis pranešimas apie būtinumą perduoti dokumentus ir turtą išsiųstas 2019-10-22. (1 t., b.l. 51-52, 54).

Iš 2020-01-10 Panevėžio apygardos teismo nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-122-278/2020 matyti, kad nutartyje yra konstatuota, kad A. G. yra tinkamai pranešta ir jai yra žinoma apie teismo įpareigojimus perduoti BUAB(duomenys neskelbtini) administratoriui šios bendrovės dokumentus ir turtą. (1 t., b.l. 55-56). Tai, kad A. G. buvo pasirašytinai įteikta 2020-01-10 Panevėžio apygardos teismo nutarties nuorašas patvirtina 2020-01-10 pažyma. (1 1 t., b.l. 57, 112).

Iš 2019-12-27 Panevėžio apygardos teismo nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-333-278/2019 matyti, kad BUAB(duomenys neskelbtini) administratorius MB (duomenys neskelbtini) pakeista administratoriumi MB (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 59).

Iš 2020-06-22 icdb.vrm.lt Pažymos apie juridinio asmens duomenis matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktore nuo 2018-12-20 iki 2019-03-07 buvo A. G.. (1 t., b.l. 123-128).

Iš VĮ „Registrų centras“ pateiktų dokumentų matyti, kad A. G. UAB (duomenys neskelbtini) direktore paskirta nuo 2018-12-11. Nurodytas adresas (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys. (1 t., b.l. 177).

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikacija, bausmės skyrimas, kt. bylos klausimai

BK 245 str. numatyto baudžiamojo nusižengimo esmė – teismo sprendimo, nesusijusio su bausmėmis, tyčinis nevykdymas. Vien tik nustačius tokio sprendimo nevykdymo (neįvykdymo) faktą, nepakanka konstatuoti šios nusikalstamos veikos buvimą. Reikšminga yra tai, ar teismo sprendimą privalantis vykdyti asmuo žinojo apie šį sprendimą ir jame nurodytą jo pareigą (įpareigojimą), ar tai žinodamas sprendimo nevykdė sąmoningai, be objektyvių priežasčių, ir to norėjo.

Byloje esančiais duomenimis pilnai įrodyta, kad A. G. nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, tai yra nevykdė 2019-02-19 Panevėžio apygardos teismo nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-333-278/2019, pagal kurią per 10 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo privalėjo perduoti UAB (duomenys neskelbtini) nemokumo administratoriui MB(duomenys neskelbtini) įmonės UAB (duomenys neskelbtini) turtą ir visus dokumentus bei būdama 2019-06-26 Panevėžio apygardos teismo nutartimi pakartotinai įpareigota nedelsiant įvykdyti ankstesnę 2019-02-19 Panevėžio apygardos teismo nutartį dėl įmonės UAB (duomenys neskelbtini) turto ir visų dokumentų perdavimo UAB (duomenys neskelbtini) nemokumo administratoriui MB(duomenys neskelbtini), žinodama apie minėtą pareigą, bendrovės dokumentų ir turto neperdavė, tokiu būdu ji tyčia nevykdė minėtų 2019-02-19 ir 2019-06-26 Panevėžio apygardos teismo nutarčių – teismo sprendimų, nesusijusių su bausmėmis.

Bylos medžiaga nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismas 2019-02-19 nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB(duomenys neskelbtini) ir administratoriumi paskyrė MB(duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 24-25). Šios nutarties įteikti A. G. nepavyko. Tačiau apie minėtą nutartį UAB(duomenys neskelbtini) direktorei išsiuntė pranešimą (įsakymą) MB(duomenys neskelbtini), ir šis įsakymas tinkamai buvo įteiktas adresatui (1 t., b.l. 43). 2019-06-26 Panevėžio apygardos teismas nutartimi A. G. dėl 2019-02-19 nutarties nevykdymo skyrė 500 eurų baudą, ir ji įpareigota nedelsiant įvykdyti 2019-02-19 teismo nutartį (1 t., b.l. 44-45). Teismo nutartyje konstatuota, kad A. G. nenurodė teismui svarbių priežasčių, dėl kurių ji negalėjo įvykdyti 2020-02-19 nutartį (1 t. b.l. 44). Pažymėtina, kad MB (duomenys neskelbtini) išsiuntė A. G. papildomus pranešimus, kuriuose pat buvo pateikta informacija apie A. G. atžvilgiu priimtas teismo nutartis (1 t., b.l. 46-47, 51-52). Pažymėtina, kad Panevėžio apygardos teismo 2020-01-10 nutartyje byloje eB2-122-278 buvo konstatuota, kad A. G. yra žinoma apie UAB(duomenys neskelbtini) iškeltą bankroto bylą bei teismo skirtus įpareigojimus. Teismas nutartyje nurodė, kad tai patvirtina Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato raštas, kuriame nurodyta, kad policijos pareigūnai bendravo su A. G., ji informuota apie teismo įpareigojimus (1 t., b.l. 55). Pažymėtina, kad A. G. neskundė Panevėžio apygardos teismo priimtų 2019-02-19, 209-06-26, 2020-01-10 nutarčių. A. G. paaiškinimai apie tai, kad ji nežinojo apie jai skirtus teismo įpareigojimus yra paneigti aptartais bylos įrodymais. Byloje nėra jokių duomenų, kad A. G. negalėjo įvykdyti teismo jai skirtų įpareigojimų. Panevėžio apygardos teismas jokia forma negavo A. G. pranešimų, kad ji, dėl kokių nors priežasčių negalinti įvykdyti jai skirtų teismo įpareigojimų. A. G., būdama UAB(duomenys neskelbtini) direktore, suvokdama savo einamas pareigas ir prievoles, nesidomėjo UAB (duomenys neskelbtini) iškelta bankroto byla ir nevykdė ryšium su tuo jai atsiradusias prievoles ir teismo įpareigojimus.

Byloje nustatytos aplinkybės rodo, kad A. G. veikoje yra BK 245 str. numatytos nusikalstamos veikos sudėtį sudarantys požymiai. A. G. žinojo apie civilinės bylos nagrinėjimą ir joje priimtus teismo sprendimus, kuriuose nurodytus įpareigojimus privalėjo įvykdyti, tačiau šių įpareigojimų jis nevykdė. A. G. nevykdant 2019-02-19 teismo sprendimo, 2019-06-26 nutartimi jai buvo paskirta už tai bauda bei ji įpareigota nedelsiant įvykdyti 2020-02-19 nutartyje nustatytus įpareigojimus, tačiau tai nebuvo padaryta. A. G. atžvilgiu pritaikius kitokią – civilinę teisinę atsakomybę, šios priemonės nepakako, kad būtų įgyvendintas privalomai vykdytino teismo sprendimo vykdymas, A. G. jo nevykdė be pateisinamų priežasčių, nesant kokių nors objektyvių kliūčių, tyčia.

Ši veika pilnai įrodyta tiek iš dalies pačios kaltinamosios parodymais, tiek kitais bylos įrodymais – liudytojos A. S. parodymais, rašytine bylos medžiaga – Panevėžio apygardos teismo nutartimis, MB (duomenys neskelbtini) įsakymu bei pranešimais, bei kita byloje esančia rašytine medžiaga.

Sprendžiant kaltinamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamosios asmenybę charakterizuojančius duomenis ir kitas aplinkybes. A. G. padarė nusikalstamą veiką, kuri yra baudžiamasis nusižengimas. Veika tyčinė, baigta. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė būdama teista ir teistumas buvo neišnykęs, nepanaikintas (veiką padarė būdama recidyviste). A. G. ankščiau teistas 3 kartus (2 t. b.l. 25-29), bausta administracine tvarka – 2019-01-25 pagal ANK 98 str. 1 d. paskirta 30 eurų bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra; 2019-01-08 pagal ANK 137 str. 3 d. paskirta 180 eurų bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra; 2018-06-04 pagal ANK 209 str. 1 d. paskirta 30 eurų bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra; 2015-09-25 pagal ATPK 181 (3) str. 1 d. paskirta 20 eurų bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra (2 t., b. l. 20-24).

Įvertinus tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad kaltinamajai už padarytą nusikalstamą veiką skirtina sankcijoje numatyta vidutinio griežtumo bausmės rūšis – laisvės apribojimas, kurio dydis nustatytinas artimas vidurkiui. Intensyvioji priežiūra kaltinamajai neskirtina. Kaltinamajai skirtinas įpareigojimas tęsti darbą, arba būti registruotai užimtumo tarnyboje (BK 48 str. 4 d. 4 p.) bei dalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 48 str. 4 d. 1 p.).

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina nuo nuosprendžio įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikintina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. G. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnyje ir paskirti jai laisvės apribojimą 1 metams netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu tęsti dirbą arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Kaltinamajai paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio apylinkės teismą. Išaiškinti proceso dalyviams, kad apeliacinis skundas paduotas BPK 327 straipsnyje, 328 straipsnio 1, 2 ar 4 punkte nurodytais pagrindais ir nesant BPK 325¹ straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, apeliacinėje instancijoje nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.