Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Irena Šeškauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Plungė) prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 3 dalį dėl nedidelės vertės svetimo turto sugadinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. kad kaltinamasis sugadino nedidelės vertės svetimą turtą.

1.1. Tai yra, kaltinamasis D. S., 2023 m. kovo 4 d. apie 18 val., būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,72 promilių girtumas, žodinio konflikto metu, bandydamas suduoti kumščiu V. G. į veido sritį, tyčia išdaužė (duomenys neskelbtini) miesto turgelio viešajame tualete, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), plastikinio lango stiklo paketą, tokiu būdu sugadino svetimą – (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) miesto seniūnijai priklausantį nedidelės 217,96 eurų vertės turtą.

2. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados.

2.1. Kaltinamasis D. S. parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. V. G. ir K. S. pažįsta, su jais bendrauja. 2023-03-04 ryte eidamas į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ sutiko K. S. ir V. G.. K. S. prašė, kad jam duotų 5 eurus. Jis pastarajam parduotuvėje nupirko alaus, kurį visi kartu išgėrė prie taromato, esančio parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje. Visą dieną su V. G. ir K. S. įvairiose vietose vartojo alkoholinius gėrimus. Vakare, kiek valandų buvo, pasakyti negali, V. G. pasiūlė eiti į (duomenys neskelbtini) miesto turgelyje esantį viešąjį tualetą, nes lauke buvo labai šalta, vėjuota, snigo. Minėtam tualete su V. G. ir K. S. vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau K. S. išėjo. Kur pastarasis išėjo, nesakė, jie liko dviese su V. G.. Išgertuvių metu tarp jo ir V. G. kilo žodinis konfliktas. Dėl kokių priežasčių konfliktavo, pasakyti negali, nes dėl girtumo nepamena. Konflikto metu norėdamas suduoti dešinės rankos kumščiu smūgį V. G. į veido sritį, pataikė į plastikinio lango stiklo paketą, kuris suskilo. V. G. stovėjo šalia minėto lango. Suduodamas smūgį susižalojo dešinę ranką, tačiau į medikus nesikreipė. Netrukus, kiek pamena, atvyko policijos pareigūnai, kuriems nurodė įvykio aplinkybes ir pastarieji jį parvežė į namus. Dėl savo elgesio labai gailisi. Pasižada eiti pas (duomenys neskelbtini) miesto seniūną susitarti dėl žalos atlyginimo (e. b. l. 82-85, 99-101).

2.2. Liudytojas P. L. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos v miesto seniūnijos seniūno pareigose. 2023-03-04 apie 17.30 val. telefonu paskambino nepažįstamas asmuo, kuris pranešė, kad v turgelyje esančiame viešajame tualete yra triukšmas ir kažkas išdaužė plastikinio lango stiklo paketą. Važiuojant į (duomenys neskelbtini) turgelį paskambino (duomenys neskelbtini) PK viršininkui paprašyti, jog atvyktų policijos pareigūnų ekipažas. Atvykus į viešąjį tualetą, jame buvo rasti V. G. ir D. S.. Pastarieji asmenys buvo neblaivūs. D. S. ranka buvo kruvina. Pastarasis paaiškino, kad tarp jo ir V. G. kilo žodinis konfliktas, kurio metu norėjo jam suduoti kumščiu į veido sritį, tačiau V. G. pasisukus į šoną, pataikė į plastikinio lango stiklo paketą, kurį išdaužė. D. S. 2023-03-17 buvo atvykęs į seniūniją susitarti dėl žalos atlyginimo. Su D. S. sutarė, kad jis per 3-4 mėnesius atlygins (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijai padarytą turtinę žalą. Su pastaruoju pasirašė raštišką pasižadėjimą apie žalos atlyginimą. Pareiškime nurodė padarytą 217,96 eurų turtinę žalą, tai yra tik stiklo paketo kainą su PVM (21 proc.). Iš viso seniūnijai padaryta žala 217,96 eurų (e. b. l. 35-38).

2.3. Liudytojas K. S. parodė, kad D. S. ir V. G. yra jo draugai. Su D. S. susitinka rečiau, su V. G. bendrauja daugiau, gyvena kartu pas E. B.. Nei jis, nei V. G. neturi gyvenamosios vietos, todėl juos E. B. yra priėmęs gyventi. 2023-03-04 dieną jis kartu su D. S. ir V. G. mieste vartojo alkoholinius gėrimus. Minėtą dieną buvo labai šalta, vėjuota, snigo, todėl jie visi trys nuėjo į (duomenys neskelbtini) mieste esantį viešąjį tualetą, kurio adreso nurodyti negali, bet lyg (duomenys neskelbtini) gatvėje. Minėto viešojo tualeto patalpose vartojo alkoholinius gėrimus. Kiek valandų buvo, pasakyti negali. Išgertuvių metu buvo keletą kartų tarpusavyje susipykę, nes turėjo tik vieną cigaretę, o parūkyti norėjo visi trys. Minėto konflikto metu smūgių vienas kitam nesudavė, taipogi negadino ir viešajame tualete esančio turto. Iki jam būnant, D. S. neišdaužė minėto tualeto lango stiklo. Išgėrus alkoholinius gėrimus, jis išėjo prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, kur stovėdamas prašo praeivių pinigų pragyvenimui. D. S. su V. G. liko viešajame tualete, jie abu buvo neblaivūs. Kas ir prie kokių aplinkybių išdaužė minėto tualeto lango stiklą, pasakyti negali, nes nematė. Minėtą vakarą į viešąjį tualetą grįžęs nebuvo. Vėliau jis grįžo pas E. B. į namus, kur sugrįžo ir V. G.. Matė, kad V. G. nosis buvo nubrozdinta. Kas jam nutiko, neklausė, bet iki jiems išsiskiriant pastarojo nosis sužalota nebuvo. V. G. jam nepasakojo, kas nutiko, taipogi nieko neminėjo ir apie viešajame tualete išdaužtą lango stiklą (e. b. l. 42-45).

2.4. Liudytojas V. G. parodė, kad K. S. yra jo draugas, su juo kartu gyvena pas E. B., nes pats neturi gyvenamosios vietos. Su K. S. dienos metu vaikščioja po (duomenys neskelbtini) miestą ieškodami taros, kurią galėtų priduoti taromate ir nusipirkti maisto produktų bei alkoholinių gėrimų. D. S. pažįsta tik iš matymo, su juo susitikęs mieste pasisveikina, artimesnių ryšių nepalaiko. 2023-03-04 ryte su K. S. stovėjo prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Jiems stovint, atėjo D. S., kurio K. S. paprašė duoti 5 eurus. Pastarasis pinigų nedavė. Netrukus iš parduotuvės išėjo D. S., kuris buvo nupirkęs alaus. Visi trys gėrė D. S. nupirktą alų įvairiose (duomenys neskelbtini) miesto viešose vietose. Diena buvo labai vėsi, šalta, vėjuota, snigo. Vakarop, kiek valandų buvo pasakyti negali, sugėrovams pasiūlė eiti į (duomenys neskelbtini) miesto turgelyje esantį viešąjį tualetą ir ten gerti alų. Jiems nuėjus, ten gėrė alų. Vėliau K. S. išėjo, liko dviese su D. S.. Išgertuvių metu tarp jo ir D. S. kilo žodinis konfliktas. Dėl kokių priežasčių konfliktavo, pasakyti negali, nes dėl girtumo nepamena. Konflikto metu D. S. bandė jam stovinčiam suduoti dešinės rankos kumščiu į veido sritį, tačiau jis pasuko galvą į šoną ir pastarasis kumščiu sudavė į plastikinio lango stiklo paketą, kurį išdaužė. D. S. išdauždamas lango stiklo paketą susižalojo ranką. Netrukus į viešąjį tualetą atvyko policijos pareigūnai, kuriems D. S. prisipažino išdaužęs plastikinio lango stiklo paketą (e. b. l. 49-52).

2.5. Pareiškime dėl padarytos žalos matyti, jog (duomenys neskelbtini) miesto seniūnijos seniūnas pranešė, kad 2023-03-04 apie 18.15 val. iš miestelio gyventojų gautas telefoninis pranešimas dėl (duomenys neskelbtini) miesto turgelio viešajame tualete esančių neblaivių vyriškių. Atvykus į vietą, rasti du neblaivūs vyriškiai bei išdaužtas tualeto langas. (duomenys neskelbtini) miesto seniūnijai dėl išdaužto lango padaryta 217,96 Eur turtinė žala (e. b. l. 1).

2.6. Įvykio vietos apžiūros protokole matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Pastatas apkaltas rudos spalvos medinėmis lentelėmis, pro rudos spalvos duris patenkama į patalpos vidų. Patalpos dešinėje pusėje matomas plastikinis lango rėmas su grublėtu stiklu. Lango stiklas įskilęs, ant jo matosi kraujo žymės. Įrankių ar daiktų patalpoje nerasta. Daugiau reikšmingų detalių tyrimui nestebima (e. b. l. 13-15, 16-19).

2.7. 2023-03-01 susitarime, kurį pasirašė D. S. bei (duomenys neskelbtini) miesto seniūnijos seniūnas P. L. matyti, kad D. S. pasižadėjo iki 2023-08-01 atlyginti seniūnijai padarytą turtinę žalą, t. y. 217,96 Eur, už išdaužtą stiklą (e. b. l. 31).

3. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

3.1. Visų anksčiau aptartų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis D. S., 2023 m. kovo 4 d. apie 18 val., žodinio konflikto metu, bandydamas suduoti kumščiu V. G. į veido sritį, tyčia išdaužė (duomenys neskelbtini) miesto turgelio viešajame tualete, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), plastikinio lango stiklo paketą, tokiu būdu sugadino svetimą – (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) miesto seniūnijai priklausantį nedidelės 217,96 eurų vertės turtą, todėl ši kaltinamojo veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 187 straipsnio 3 dalyje, sudėtį.

4. Bausmės skyrimo motyvai.

Motyvuojamoji dalis

4.1. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintinos: jo nuoširdus prisipažinimas ir gailėjimasis padarius nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei pasižadėjimas atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

4.2. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

4.3. Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 ir 55 straipsniuose.

4.4. Kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą, esant dviem atsakomybę lengvinančioms ir vienai sunkinančiai aplinkybėms, nedirbantis, neteistas, administracine tvarka baustas. Atsižvelgus į padaryto nusikaltimo pobūdį, laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, uždraudžiant viso bausmės atlikimo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

4.5. Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso būdu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

4.6. Pradėjus vykdyti bausmę, kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nusprendžia:

D. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 3 (trims) mėnesiams be intensyvios priežiūros, uždraudžiant visą bausmės atlikimo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą galutinę bausmę – laisvės apribojimą 2 (dviem) mėnesiams be intensyvios priežiūros, uždraudžiant viso bausmės atlikimo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo kopijos gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti D. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškintina, kad nesutinkant su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistasis per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę Plungės apylinkės teismui paduoti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu bausmės dydžiu, galės paskirti bet kokią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.