- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-08-18
- Bylos Nr.
- II-368-1017/2016
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Giedrė Norvilienė
- Pažeidėjas
- R. N.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. N. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio 2016 m. liepos 13 d. nutarimo Nr. 10N-66067221-16 pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio 2016 m. liepos 13 d. nutarimu Nr. 10N-66067221-16 R. N. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 5 dalį dėl to, kad jis 2016 m. balandžio 28 d., apie 13.05 val., Vilniaus rajone, kelio Vilnius – Minskas 9,82 kilometre, neturėdamas dviejų metų vairavimo stažo, vairuodamas automobilį Ford Transit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną 60 km/val. greitį, t. y. važiavo 110 km/val. greičiu, jam paskirta administracinė nuobauda – 180 Eur bauda su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimu 6 mėnesiams.
Šalies argumentai
Vilniaus miesto apylinkės teismui R. N. pateikė skundą dėl nutarimo Nr. 10N-66067221-16 pakeitimo. Skunde nurodė, kad dėl padaryto įvykio labai gailisi, paaiškino, kad dirba vairuotoju įmonėje UAB „D“, šis darbas yra vienintelis pajamų šaltinis ir yra labai reikalingas, nes jis turi susimokėti paskirtą baudą, taip pat turi įsipareigojimų finansinėms institucijoms. Pažymėjo, kad praradęs teisę vairuoti, praras ir darbą, dėl to neturės kaip susimokėti paskirtą baudą, negalės tinkamai atlikti finansinių įsipareigojimų bei neturės iš ko gyventi. Prašo paskirtą 180 Eur baudą pakeisti į didesnę piniginę baudą be specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones –atėmimo.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyris pateikė 2016 m. liepos 20 d. atsiliepimą, kuriame nurodė, kad skundžiamas nutarimas priimtas pagrįstai. Pažymėjo, jog pagal Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos centriniame duomenų banke užfiksuotą informaciją R. N. yra linkęs sistemingai pažeidinėti Kelių eismo taisyklių reikalavimus, administracinės nuobaudos jam nedaro jokio teigiamo poveikio, todėl sistemingai Kelių eismo taisykles pažeidinėjančiam R. N. paskirta administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – neturėtų būti teismo pakeista į piniginę baudą. Atkreipė dėmesį, jog R. N. teismui pateiktame skunde nenurodo jokių išskirtinių aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos asmens naudai, kaip ypatingai švelninančios jo administracinę atsakomybę, tokių aplinkybių nenustatyta ir administracinio teisės pažeidimo byloje. Be to, pažymėjo, kad administracinėn atsakomybėn patraukto R. N. nurodytos aplinkybės – nuoširdus gailėjimasis, darbas, šeimyninės aplinkybės, pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką negali būti laikomos išskirtinėmis sprendžiant klausimą dėl ATPK 30¹ straipsnio taikymo atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu, be to, skiriama nuobauda turi ne tik auklėti, bet ir nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ATPK 124 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 40, bet ne daugiau kaip 50 kilometrų per valandą, užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimt trijų iki dviejų šimtų trisdešimt vieno euro, o pradedantiesiems vairuotojams – baudą nuo vieno šimto septyniasdešimt trijų iki dviejų šimtų trisdešimt vieno euro su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo šešių mėnesių iki vienerių metų.
ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių sąrašą nustato ATPK 31 ir 32 straipsniai. ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad ATPK 30¹ straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 7 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. e2AT-33-303/2016 ir kt.).
Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl administracinėn atsakomybėn patraukto R. N. kaltės, padarius pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 5 dalyje. Jo kaltė, 2016 m. balandžio 28 d., apie 13.05 val., Vilniaus rajone, kelio Vilnius – Minskas 9,82 kilometre, neturint 2 metų vairavimo stažo, vairuojant automobilį Ford Transit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuojant 110 km/val. greičiu, kai leistinas važiavimo greitis 60 km/val., t. y. 50 km/val. viršijus leistiną greitį, įrodyta byloje esančiais įrodymais (pažeidėjo prisipažinimu paaiškinime, Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolu Nr. 39U-58964217-16 ir kita bylos medžiaga). R. N. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 124 straipsnio 5 dalį.
Šioje byloje kilo ginčas dėl paskirtos nuobaudos, t. y. dėl galimybės taikyti ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatas ir pažeidėjui neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Visų pirma, pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas R. N., 50 km/val. viršydamas leistiną važiavimo greitį, kai atsakomybė numatyta net už nustatyto greičio viršijimą iki 10 km/val., įvykdė šiurkštų administracinį teisės pažeidimą, savo veiksmais sukeldamas realų pavojų tiek sau, tiek ir kitiems eismo dalyviams. Be to, pastebėtina, jog R. N. įvykio metu neturėjo 2 metų vairavimo stažo, t. y. buvo pradedantysis, nepatyręs vairuotojas, kuriam keliami tiek didesni atsargumo reikalavimai, tiek ir taikoma griežtesnė atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Taip pat svarbu ir tai, kad jis per šį trumpą laikotarpį, kai turėjo teisę vairuoti transporto priemones, jau yra 8 kartus baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tarp jų ir dėl viršyto leistino greičio, o vos 2014 m. sausio 16 d. įgijęs teisę vairuoti transporto priemones, po 2 mėnesių padarė pirmą Kelių eismo taisyklių pažeidimą – 2014 m. kovo 5 d. viršijo leistiną greitį, ne gana to, jau po 9 mėnesių, t. y. 2014 m. spalio 24 d. teisės vairuoti transporto priemones neteko 6 mėnesiams dėl to, kad buvo padaręs analogišką pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 5 dalyje, o, atgavęs teisę vairuoti transporto priemones, toliau pažeidinėjo Kelių eismo taisykles, įskaitant ir nustatyto greičio viršijimą. Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog R. N., neturėdamas net 2 metų vairavimo stažo, jau ne kartą yra pažeidęs Kelių eismo taisykles, viršijęs nustatytą leistiną greitį, nors jam jau buvo taikyta už tokį patį pažeidimą griežta nuobauda, t. y. piniginė bauda ir teisės vairuoti transporto atėmimas 6 mėnesiams. Net ir po šios nuobaudos paskyrimo, jis ir vėl ne kartą viršijo leistiną greitį bei padarė analogišką, ATPK 124 straipsnio 5 dalyje numatytą, pažeidimą.
Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo bei aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms atlikti, neturi esminės reikšmės, sprendžiant dėl administracinės nuobaudos sušvelninimo pagal ATPK 30¹ straipsnį, tačiau šios aplinkybės yra vertinamos, parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose. Juolab kad aplinkybė, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms atlikti, taip pat aplinkybė, kad jis ženkliai viršija leistiną greitį, jam buvo žinoma pažeidimo padarymo metu, tačiau nesulaikė R. N. nuo šio pažeidimo padarymo, todėl tai irgi neturi esminės reikšmės, sprendžiant dėl administracinės nuobaudos sušvelninimo pagal ATPK 30¹ straipsnio 1 dalį.
Įvertinęs paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, jog skundžiamu nutarimu R. N. paskirta teisinga, artima minimaliai, nuobauda, tinkamai įvertinus pažeidimo pobūdį bei jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, sankcijoje numatyta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimų pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl naikinti ar keisti skundžiamą nutarimą nėra pagrindo. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. N. skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi,
nutaria:
Netenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. N. skundo ir palikti nepakeistą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio 2016 m. liepos 13 d. nutarimą Nr. 10N-66067221-16.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.