Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, sekretoriaujant Irenai Urbštaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. P., institucijos, priėmusios nutarimą, atstovui G. J., teismo posėdyje išnagrinėjusi E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini)., skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsiliepimas į skundą nepateiktas.

Teismo posėdžio metu E. P. palaikė savo skundą ir prašė jį tenkinti. Taip pat nurodė, kad jis rugsėjo 16 d. paskambino pasienio vadui ir pranešė, kad neturi dokumento. Paaiškinimas jo ranka rašytas, jis tuo metu nepasakė, kad neturi dokumentų. Kitą dieną nuvyko į užkardą ir jam liepė atnešti dokumentą, kad neturi asmens tapatybės kortelės. Jis dalyvavo priimant nutarimą, tačiau į užkardą skambino Ž. jau po nutarimo priėmimo. Jis vairuotojo pažymėjimo neturi ir paso neturi, turi tik asmens tapatybės kortelę. Jis nepaaiškino, kai jį sulaikė, jam net į galvą neatėjo, kad gali taip pasiaiškinti.

Kudirkos Naumiesčio užkardos atstovas G. J. teismo posėdžio metu prašė skundo netenkinti. Išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą, aplinkybių darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalima pagal ATPK 250 str. nenustatyta. Byloje esančių pareigūnų parodymais surašytais tarnybiniuose pranešimuose, bei E. P. prisipažinimu įrodyta, kad E. P. neturėjo su savimi asmens tapatybės kortelės pasienio ruože antrą kartą metų bėgyje. P. pažymą apie kardomosios priemonės dokumentų paėmimą pristatė, kai jau buvo nustatytas padarytas pažeidimas. Pažeidimo dieną nepaaiškino, kad dokumentai paimti kaip kardomoji priemonė. Jeigu jis būtų pateikęs pažymą, tai nebūtų taikoma nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės užkardos vadas 2013 m. rugsėjo 16 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl ATPK 205 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo už tai, kad E. P. 2013 m. rugsėjo 15 d. 21.20 val. pasienio ruože Kudirkos Naumiestyje, Šakių rajone, neturėjo asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 30 d. nutarimu Nr. 598 „Dėl Pasienio teisinio režimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Pasienio teisinio režimo taisyklių (2008 m. sausio 16 d. redakcija) 6 punkto reikalavimus.

Pažymėtina, kad ATPK 205 straipsnio „Pasienio teisinio režimo taisyklių arba pasienio kontrolės punktų veiklos taisyklių pažeidimas“ (2002 m. liepos 5 d. redakcija) 1 dalyje nustatyta, jog Pasienio teisinio režimo taisyklių arba pasienio kontrolės punktų veiklos taisyklių pažeidimas užtraukia įspėjimą arba baudą nuo vieno šimto penkiasdešimties iki trijų šimtų litų. Ši ATPK nuostata yra blanketinė, t. y. nukreipianti į kitus teisės aktus. Antai, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 30 d. nutarimu Nr. 598 „Dėl Pasienio teisinio režimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Pasienio teisinio režimo taisyklių (2008 m. sausio 16 d. redakcija) 6 punkte įtvirtinta, kad Lietuvos Respublikos, kitų Europos Sąjungos valstybių narių piliečiams ir asmenims, kurie naudojasi Bendrijos laisvo judėjimo teise, vyresniems kaip 16 metų, draudžiama būti pasienio ruože be asmens tapatybę patvirtinančio dokumento.

Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje E. P. neneigia, jog jis administracinio teisės pažeidimo padarymo metu, t. y. 2013 m. rugpjūčio 15 d. 21.20 val., pasienio ruože neturėjo asmens tapatybę patvirtinančio dokumento. Tačiau jis nurodo, jog dokumentų neturėjo dėl objektyvių priežasčių – paskirtos kardomosios priemonės. Teismas sutinka su E. P. nurodomais argumentais, jog jis objektyviai negalėjo pateikti dokumentų, nes jie yra paimti policijos pareigūnų, tačiau laiko, jog tai nepanaikina atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybės. Teismo posėdžio metu E. P. nurodė, jog aplinkybę apie dokumentų paėmimą, jis pareigūnams pranešė tik po to, kai buvo surašytas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje. E. P. su pareigūnais bendravo jo sulaikymo metu, po to buvo nuvykęs į bylos nagrinėjimą Kudirkos Naumiesčio užkardoje ir šiose institucijose sutiko su pažeidimu nepaaiškindamas pažeidimui svarbių aplinkybių. Atkreiptinas dėmesys, kad paprastai šis pažeidimas inkriminuojamas, kai asmuo būdamas pasienio ruože neturi asmens dokumentų, tai yra pareigūnams yra svarbu nustatyti asmens, esančio pasienio ruože asmenybę. Taigi E. P. būdamas pasienio ruože ir dėl objektyvių priežasčių negalėdamas pateikti asmens dokumentų, privalo iš karto ir nedelsdamas apie tai informuoti pareigūnais bei jiems pateikti nurodomas aplinkybes patvirtinančius dokumentų, kad šie galėtų kitais būdais nustatyti jo asmenybę. Tuo tarpu E. P. šių aplinkybių nenurodė pareigūnams laiku, todėl teismas laiko, jog už būtinos informacijos nepateikimą atsakingas pats E. P., todėl tai negali panaikinti jo atsakomybės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300 str., 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., 4 d. – 6 d., teismas

nutaria:

E. P. skundą atmesti.

Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Šakių rajono apylinkės teismą.