Šiaulių apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė likviduojama dėl bankroto uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir LUAB) „Laugina“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Argentina“ 61 800 Eur nuostolių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškiniui pagrįsti nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2016 m. liepos 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1810-555/2016 (įsiteisėjo 2016 m. rugsėjo 1 d.) iškėlė ieškovei UAB „Laugina“ bankroto bylą. Tarp ieškovės ir trečiojo asmens UAB „Kontmena“ 2018 m. gegužės 30 d. buvo sudaryta turto nuomos sutartis, kurios pagrindu ieškovė perdavė UAB „Kontmena“ laikinai valdyti ir naudoti visą įmonės turtą, o nuomininkas įsipareigojo mokėti fiksuotą 3 200 Eur nuomos mokestį per mėnesį. Be kito nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, ieškovė perdavė UAB „Kontmena“ laikinai valdyti ir naudoti įmonei priklausančią transporto priemonę MAN TGL 8.180, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Transporto priemonė). UAB „Kontmena“ 2018 m. rugsėjo 28 d. technikos subnuomos sutartimi šią transporto priemonę subnuomavo atsakovei UAB „Argentina“, kuri nuo 2018 m. rugsėjo 25 d. buvo oficialiai įregistruota nurodytos transporto priemonės valdytoja.

3. Ieškovė pažymėjo, kad UAB „Kontmena“ įsipareigojimus pagal nuomos sutartį vykdė netinkamai ir ieškovė nuo 2020 m. birželio 8 d. nutraukė nuomos sutartį su UAB „Kontmena“. Ieškovei nutraukus nuomos sutartį, UAB „Kontmena“ neliko teisinio pagrindo subnuomoti ieškovės turtą tretiesiems asmenims, todėl UAB „Kontmena“ po nuomos sutarties nutraukimo (2020 m. birželio 8 d.) ieškovės turtą subnuomavo neteisėtai, negrąžino ieškovei jai priklausančio turto. Ginčo transporto priemonę MAN TGL 8.180, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovės nemokumo administratorius perėmė 2022 m. vasario 15 d.. Ieškovės teigimu, nuo 2020 m. birželio 8 d. iki 2022 m. vasario 15 d. ginčo krovininę transporto priemonę MAN TGL 8.180, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovė valdė be jokio teisinio pagrindo ir tai sudaro pagrindą atsakovės atžvilgiu taikyti civilinę atsakomybę. Neteisėti atsakovės veiksmai, neteisėtai ir neatlygintinai naudojantis ieškovės turtu, sąlygojo 61 800 Eur dydžio nuostolius. Ieškovės teigimu, jeigu nurodytu laikotarpiu atsakovė būtų mokėjusi ieškovei rinkos kainas atitinkantį nuomos mokestį už ginčo transporto priemonės nuomą, tai ji nebūtų sutaupiusi 61 800 Eur nuomos mokesčio sumos. Iš neteisėtų atsakovės veiksmų gauta nauda (nuomos mokesčio sutaupymas), vadovaujantis CK 6.249 straipsnio 2 dalimi, pripažintina ieškovės nuostoliais.

4. Atsakovė UAB „Argentina“ su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškovė praleido reikalavimo senaties terminą. Ieškovė prašė atlyginti jai padarytą žalą (siekė deliktinės atsakomybės taikymo) už laikotarpį nuo 2020 m. birželio 8 d. iki 2022 m. vasario 15 d., tačiau į teismą kreipėsi tik 2023 m. spalio 10 d., nors pats faktas, kad transporto priemonės valdytoja buvo UAB „Argentina“, buvo išviešintas viešame registre. Atsižvelgiant į tai, atsakovė ieškovės reikalavimui už laikotarpį nuo 2020 m. birželio 8 d. iki 2020 m. spalio 10 d. prašė taikyti ieškinio senatį. Atsakovė taip pat nurodė, kad ieškovės ir atsakovės nesiejo jokie sutartiniai santykiai, atsakovė objektyviai negalėjo padaryti nurodomos žalos LUAB „Laugina“, atsakovės veiksmuose nebuvo jokių neteisėtų veiksmų. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad kreipėsi į atsakovę prašydama grąžinti transporto priemonę ar, kad į atsakovę, prašydama grąžinti transporto priemonę, kreipėsi UAB „Kontmena“. Taip pat atsakovė teigė, kad ieškovė neįrodė žalos dydžio leistinomis įrodinėjimo priemonėmis. Atsakovės vertinimu, ji neatliko neteisėtų veiksmų, galinčių lemti LUAB „Laugina“ nuostolius.