Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo S. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusios 1951 m. gruodžio 12 d., pensininkės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. K. administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ straipsnį patraukta už tai, kad ji 2015 m. vasario 18 d. 15 val. 55 min., būdama namuose, iš savo judriojo ryšio telefono skambino į BPC ir kvietė pagalbą žinodama, kad pagalbos poreikio nereikia ir tai matyti iš surinktų duomenų (taip nurodyta protokole).

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Lietuvos Respublikos ATPK 260 straipsnio 1 dalis nurodo ne tik būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementus – jame, be kitų duomenų, turi būti nurodytos žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, taip pat kitokios žinios, būtinos bylai teisingai išspręsti. Vien pažeidimo objektyviųjų požymių išdėstymas administracinio teisės pažeidimo protokole, tiksliai nenurodant, pažeidimo padarymo vietos bei konkrečių neteisėtų veiksmų, sudarančių pažeidimo turinį, kuriems esant atsiranda atsakomybė, neleidžia daryti išvados, kad asmeniui buvo pareikštas kaltinimas atitinkamo administracinio teisės pažeidimo padarymu. Netiksliai suformulavus kaltinimą administracinio teisės pažeidimo byloje pažeidžiama administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisė žinoti, kuo jis kaltinamas, jo teisė gintis nuo jam pareikštų kaltinimų.

Teisė gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tuomet, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią konkrečią veiką yra prašoma taikyti administracinę atsakomybę. Laikoma, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nenurodyta administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta bei kokie padaryti konkretūs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. K. veiksmai, yra surašytas netinkamai, šis trūkumas yra esminis ir kliudantis nagrinėti bylą. Nustatyto esminio protokolo trūkumo teismas ištaisyti negali, t. y. jis negali savo iniciatyva pakeisti administracinio teisės pažeidimo protokolo ir jame suformuluoto kaltinimo turinio, nurodytų veiksmų bei pažeidimo padarymo vietos, kurie nebuvo paminėti pačiame administracinio teisės pažeidimo protokole. Šios funkcijos ATPK yra pavestos institucijoms, įgaliotoms surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus.

Kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolas yra su esminiais trūkumais, kurių neištaisius negalima išnagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylos, todėl administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK Viešosios policijos skyriui tinkamo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 280 straipsniu, teismas

nutaria:

Grąžinti S. K. administracinio teisės pažeidimo bylą dėl jos patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ straipsnį iš naujo tirti Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK Viešosios policijos skyriui.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.