Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Tadeušas Volkovskis, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Jūratės Žvoronienės 2020-03-16 pareiškimą (toliua-pareiškimas) dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-562-269/2020 (toliau-byla) ir susipažinęs su bylos medžiaga, kurioje E. A. (A.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta - (duomenys neskelbtini)., deklaruota gyv. vieta – ten pat, šeimyninė padėtis – nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) darbininku, teistas 2019 m. lapkričio 25 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų baudžiamuoju įsakymu (toliau-2019-11-25 įsakymas) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 281 ¹ straipsnio 1 dalį, galutinė bausmė - bauda (48 MGL) 2400 Eur, sumokėti iki 2021-06-13, baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams, turto konfiskavimas – 4735 Eur; kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. A. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas, o būtent:

jis, 2020 m. vasario 29 d., apie 03.00 val., (duomenys neskelbtini)., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Audi A6 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą R. A., gim. (duomenys neskelbtini) vardu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,55 promilės etilo alkoholio koncentracija (b.l. 69).

Ikiteisminio tyrimo metu E. A. kaltu padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019 metais gruodžio mėnesį vairavo automobilį neblaivus, kai jo iškvėptame ore buvo nustatyta daugiau negu 1,5 promilių alkoholio koncentracija, tyrimas baigtas baudžiamuoju įsakymu. Paskirta nuobauda - bauda nėra sumokėta. Vairuotojo pažymėjimas yra atimtas, priduotas. Dėl 2020 m. vasario 29 d. prieš vairuojant, prieš tris valandas vartojo alkoholinius gėrimus, o būtent išgėrė septynias skardines alaus 0,5 litro talpos, 4,5 laipsnio stiprumo. Apie 03.00 val., vairuodamas jo tėvo vardu registruotą automobilį „Audi A6,“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nuvažiavo nuo kelio važiuojamosios dalies ir apgadino vairuojamą automobilį. Žmonės įvykio metu nenukentėjo. Važiavo iš (duomenys neskelbtini) tiksliai iš kur nepamena, norėjo nuvažiuoti ir palikti automobilį aikštelėje. Automobilis registruotas tėvo vardu, tačiau įsigytas jo lėšomis, automobilio teisėtas valdytojas yra pats. Kartu su juo automobilyje „Audi A6“, keleivių nebuvo, važiavo vienas. Vėliau prie automobilio, nuvažiavus į griovį, privažiavo draugai: A. V., G. M., E. R., ir E. B.. Netrukus prie jų privažiavo policijos pareigūnų ekipažas. Jam buvo nustatytas girtumas, t. y. alkoholio matuoklio pagalba buvo nustatyta 1,55 promilių ir 1,75 promilių girtumas. Automobilis „Audi A6“ buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę, o jis pats pristatytas į policijos įstaigą. Dėl vairavimo fakto, apsvaigus nuo alkoholio, savo kaltę pripažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi (b. l. 70).

Be visiško E. A. kaltės pripažinimo, jo kaltė grindžiama šiais duomenimis:

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 3-osios kuopos 4-ojo būrio vyriausiosios patrulės I. Ž. tarnybiniu pranešimu dėl gauto iškvietimo, kuriame nurodyta, kad 2020 m. vasario 29 d., 03.08 val. dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu T. K., patruliuojant nustatytu maršrutu, iš Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo iškvietimą adresu (duomenys neskelbtini). Pranešė pravažiuojantis, kad neprivažiavus „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, važiuojant nuo Skaidiškių, nuo kelio nuvažiavęs Audi A6 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini) Rudaminos nuvažiavo sidabrinė BMW, aplinkybės neaiškios. Atvykus nurodytu adresu, pastebėjo automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) šalia automobilio buvo penki asmenys. Išlipus iš tarnybinio automobilio vienas iš asmenų, kaip vėliau paaiškėjo E. B., paaiškino, jog jo draugas E. A. vairavo automobilį būdamas neblaivus. Vietoje taip pat buvo: A. V., G. M. ir E. R.. Priėjus prie E. A., paklausė kas vairavo automobilį, jis iš pradžių neprisipažino vairavęs, tačiau vėliau atsakė teigiamai. Paklausus kada E. A. vartojo alkoholį, atsakė, jog prieš tris valandas. Iš E. B. buvo priimtas paaiškinimas dėl vairavimo fakto patvirtinimo. 03.35 val. buvo patikrintas E. A. blaivumas alkotesteriu „Alcotest 6810, Nr. AREN-0l12”, Nr. 1174734. Nustatytas 1,55 promilės girtumas. 04.02 val. blaivumas patikrintas pakartotinai, nustatytas 1,75 promilės girtumas. 03.35 val. E. A. sulaikytas, vėliau buvo pristatytas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojų dalį. Sulaikant ir pristatant asmenį spec. priemonės nenaudotos (b. l. 22).

Neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodoma, kad 2020 m. vasario 29 d. 04.10 val., Vilniaus r., E. A., gim. 1(duomenys neskelbtini) m., VA VPK Patrulių rinktinės 3-osios kuopos 4-ojo būrio vyriausioji patrulė I. Ž. nustatė neblaivumo požymius: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 3 val., atliko tikrinimą prietaisu Alkotest 6810 Nr. AREN -0112, Nr. 1174734, pirmas tikrinimas 03.35 val. rodmenys – 1,55 ‰, antrasis tikrinimas 04.02 val. - rodmenys: 1,75 ‰. E. A. su tikrinimo rezultatais sutiko (b. l. 23).

2020 m. vasario 29 d. 03.35 val. prietaisu Alcotest 6810 Nr. AREN-0112, patikros sertifikatas Nr. 1174734 E. A. nustatytas 1,55 promilių girtumas (b. l. 24 - 25).

2020 m. vasario 29 d. 04.02 val., prietaisu Alcotest 6810 Nr. AREN-0112, patikros sertifikatas Nr. 1174734 E. A. nustatytas 1,75 promilių girtumas. (b. l. 24 - 25).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės pažymos apie kelių transporto priemones matyti, kad transporto priemonės „AUDI A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) valdytojas – savininkas yra R. A. (b. l. 32-33).

Pagal VšĮ „Emprekis“ 2020-03-02 duomenis nustatyta, kad automobilio Audi A6 Avant 2.8, kategorija M1-AC, pasirinkti metai 1999, kaina Lietuvoje be PVM 1191 eurų (b. l. 34).

Liudytojo T. K. parodymais, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinėje, yra 3-osios kuopos 4-ojo būrio vyriausiasis patrulis. 2020-02-29 dirbant kartu su vyriausiąja patrule I. Ž., apie 03.08 val., iš Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo iškvietimą, kad (duomenys neskelbtini) , nuo kelio nuvažiavo automobilis AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apie įvykį pranešė pravažiuojantis asmuo. Atvykus nurodytu adresu pamatė nuo kelio nuvažiavusį automobilį AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), šalia kurio buvo 5 asmenys. Vaikinai paaiškino, kad automobilį AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo jų pažįstamas E. A., kuris yra neblaivus ir automobilį vairavo būdamas neblaivus. Automobilio AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas E. A. buvo vietoje, jis prisipažino vairavęs automobilį būdamas neblaivus ir įvažiavęs į griovį. Bendraujant su E. A. jautėsi nuo pastarojo sklindantis alkoholio kvapas. Į klausimą, kada pastarasis vartojo alkoholį, šis atsakė, kad alkoholį vartojo tris valandas prieš sėdant už vairo. E. A. buvo pasiūlyta patikrinti blaivumą alkotesteriu, pastarasis sutiko. Alkotesteriu "Alcotest 6810" Nr. AREN-0112, patikros sertifikato Nr. 1174734, patikra galioja iki 2020-05-26, buvo patikrintas E. A. neblaivumas. Po pirmojo pūtimo į alkotesterį, kuris buvo atliktas 2020-02-29 3.35 val., E. A. buvo nustatytos 1,55 promilės girtumo. 2020-02-29 04.02 val. atlikus antrą pūtimą į alkotesterį – E. A. buvo nustatytos vidutinis 1.75 promilės girtumo. Automobilis AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nuvežtas į policijos saugomų automobilių aikštelę adresu Minsko pl. 21, Vilnius. Vairuotojas E. A. iusbuvo pristatytas į Vilniaus apsk. VPK Operatyvaus valdymo skyrių. Sulaukiant ir pristatant E. A. spec. priemonės naudotos nebuvo (b. l. 62-65).

Liudytojo R. A. parodymais, kad E. A. yra jo sūnus, kuris gyvena kartu su jais, t. y. su savo šeima. Žino, kad E., yra teistas dėl to, kad 2019 m. lapkričio mėnesį vairavo automobilį būdamas neblaivus. Žino, kad iš jo buvo atimta teisė vairuoti bet kokią transporto priemonę dviems metams. 2020 m. sausio mėnesį jis nusprendė įsigyti automobilį AUDI A6, kad žiemą galėtų važinėti į darbą. Šį automobilį Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jis įsigijo už 800 eurų. Kad jis galėtų įsigyti jam patikusį automobilį, Ernestas jam davė kažkiek pinigų, kuriuos buvo jam skolingas. Sumos, kiek pastarasis jam davė, šiuo metu neprisimena. Šis automobilis priklauso jam ir registruotas jo vardu. Kai jo sūnus prarado vairuotojo teisės, jis neleisdavo šiam vairuoti savo automobilio. Rakteliai nuo pastoviai gulėjo jų namuose, kambario sekcijoje. 2020 m. vasario 29 d. sūnus paėmė automobilio raktelius be jo leidimo ir išvažiavo jam nieko nepasakęs. Tuo metu jis buvo namuose, jau miegojo, todėl nematė, kaip sūnus išvažiavo. Apie tai, kad jo sūnus būdamas neblaivus vairavo automobilį ir įvažiavo į griovį sužinojo iš policijos pareigūnų. Jis negali paaiškinti, kodėl sūnus girtas sėdo prie vairo. Dėl to, kad sūnus įvažiavęs į griovį apgadino jo automobilį jis šiam jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereikš (b. l. 36 - 39).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 10, 11-21).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. KET 14 punkte numatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad E. A. 2020 m. vasario 29 d., apie 03.00 val., (duomenys neskelbtini) pažeisdamas KET 14. punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Audi A6 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą R. A., gim. (duomenys neskelbtini) vardu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,55 promilės etilo alkoholio koncentracija, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. E. A. veiksmai padarius jam inkriminuotą nusikaltimą įrodyti visiškai, abejoti jo kaltės įrodymu nėra pagrindo.

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikaltimo padarymo aplinkybes, pobūdį ir pavojingumo laipsnį, į jo pasekmes, nustatyto neblaivumo sunkumą, į kaltinamojo asmenybę ir šeimyninę padėtį (dirba), baustas administracine tvarka, teistas 1 kartą už analogišką nusikaltimą ir nusikalto neatlikęs bausmės pagal 2019 m. lapkričio 25 d. įsakymą, todėl esant vienai jo atsakomybę po vienai jo lengvinančiai aplinkybei ir sunkinančiai aplinkybėmis, jam skirtina mažesnė nei vidutinė sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta bausmė – bauda, kuri mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis) ir subendrintina visiškai sudedant su 2019 m. lapkričio 25 d. įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, o juo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės vykdytinos atskirai (BK 73 straipsnio 2 dalis).

BK 68 straipsnio 1 dalies nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal BK 67 straipsnio 3 dalį, uždraudimas naudotis specialia teise gali būti skiriami kartu su bausme. Pažymėtina, kad vairavimo neturint teisės vairuoti faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo. Nagrinėjamojoje situacijoje uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti vieneriems metams ar ilgesniam laikui turi savarankišką teisinę reikšmę, nes tokiu atveju, pasibaigus draudimo terminui, teisė vairuoti grąžinama pažeidėjui tik tada, kai jis Vyriausybės ar jos įgaliotų institucijų nustatyta tvarka užbaigia papildomus vairuotojų mokymus ir išlaiko kvalifikacinius egzaminus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-7-49-788/2016).

E. A. nusikalstamą veiką padarė neturėdamas teisės vairuoti, kai jam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta už tai, kad vairavo transporto priemonę neblaivus. Vertinant nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo būtinumą, teismas pirmiausia pažymi, kad, kaip nustatyta, E. A., vairuodamas transporto priemonę, pažeidė KET 14. punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis. Taigi jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą, ir tokį pažeidimą padarė nebe pirmą kartą, iš ankstesnio baustumo nepasimokė, išvadų dėl savo elgesio nepadarė. Esant tokioms aplinkybėms teismas vertina, kad prokuroro siūlomas uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminas –penki metai (maksimalus terminas, nustatytas BK 68 straipsnio 2 dalis), yra proporcingas ir padės užtikrinti bausmės tikslų įgyvendinimą.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2-3 dalis). Bylos medžiaga nustatyta, kad automobilis priklauso trečiajam asmeniui R. A. (b. l. 32). BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą paimti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Taigi, nustatytos faktinės aplinkybės ir aptartas teisinis reguliavimas sudaro pagrindą iš kaltinamojo konfiskuoti transporto priemonės „AUDI A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą, kuri pagal byloje surinktus duomenis sudaro 1191 eurų, o šis automobilis grąžintinas R. A. (b. l. 26-28, 34, 41-60, 73-96).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinas (b.l. 71).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas, -

nusprendžia:

E. A. (A.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti 90 MGL baudą, t. y. 4500 Eur dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 60 MGL baudą, t. y. 3000 Eur dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo teimso baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę visiškai sudedant subendrinti su 2019 m. lapkričio 25 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinę subendrintą bausmę E. A. (A.) skirti - 108 MGL (5400 eurų) dydžio baudą.

5400 Eur bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801), jos mokėjimą išdėstant per 20 (dvidešimt) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu E. A. (A.) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 5 (penkis) metus naudotis specialiąja teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo teimso baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis konfiskuoti iš E. A. (A.) automobilio „AUDI A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 1191 eurų.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teimso baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinto kaltinamajam E. A. (A.), kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.