- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-07
- Bylos Nr.
- 2-685/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjai
- Audronė Jarackaitė, Nijolė Piškinaitė, Alvydas Poškus
- Ieškovas
- UAB „Miesto šiluma“, MIESTO ŠILUMA "Energijos servisas"
- Atsakovas
- UAB „Energijos servisas“
- Trečiasis asmuo
- D. Ž.
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės, Alvydo Poškaus ir Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo UAB „Miesto šiluma“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1010-260/2012 pagal ieškovo UAB „Miesto šiluma“ ieškinį atsakovui UAB „Energijos servisas“ ir šio atsakovo priešieškinį ieškovui dėl skolų ir palūkanų priteisimo, trečiasis asmuo D. Ž..
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko nutartimi buvo sujungtos dvi civilinės bylos, paliekant vieną bylos Nr. 2-1010-260/2012: civilinė byla Nr. 2-1212-601/2012 pagal ieškovo UAB „Miesto šiluma“ ieškinį atsakovui UAB „Energijos servisas“ dėl 138 102,13 Lt skolos už atliktus darbus priteisimo bei atsakovo UAB „Energijos servisas” priešieškinį dėl 168 735,99 Lt įsiskolinimo ir civilinė byla Nr. 2-1010-260/2012 pagal UAB „Energijos servisas“ ieškinį UAB ,,Miesto šiluma“ dėl 168 753,99 Lt įsiskolinimo ir 10 244,72 Lt palūkanų priteisimo bei UAB „Miesto šiluma“ priešieškinį dėl 68 444,86 Lt įsiskolinimo už atliktus darbus.
Šalies argumentai
UAB „Energijos servisas“ ieškinyje dėl įsiskolinimo ir palūkanų priteisimo UAB „Miesto šiluma“ atžvilgiu prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 179 185,77 Lt sumai areštuoti atsakovui UAB „Miesto šiluma“ priklausantį turtą, įskaitant kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis. Nurodė, jog ieškinio suma yra didelė, vyksta turtinis ginčas, atsakovas piktybiškai nereagavo į pateiktas apmokėti sąskaitas, todėl nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo spendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismas 2011 m. gruodžio 15 d. nutartimi patenkino UAB „Energijos servisas“ prašymą ir reikalavimų užtikrinimui pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo 179 185,77 Lt sumai atsakovui UAB „Miesto šiluma“ priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, uždraudžiant areštuotu turtu disponuoti. Teismas nurodė, kad tik nesant (trūkstant) tokio turto, likusiai sumai areštuotinos atsakovui priklausančios piniginės lėšos ar turtinės teisės, priklausančios atsakovui ir esančios pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, leidžiant atsakovui iš areštuotų piniginių lėšų išmokėti darbo užmokestį darbuotojams, atlikti privalomus mokėjimus į valstybės ir socialinio draudimo biudžetus, taip pat atsiskaityti su ieškovu. Teismas nurodė, kad byloje pareikštas turtinio pobūdžio reikalavimas, ieškinio suma didelė – 179 185,77 Lt, pagal registrų duomenis atsakovas neturi nei registruotų transporto priemonių, nei registruoto nekilnojamojo turto, įstatinio kapitalo dydis 10 000 Lt, 2010 m. gruodžio 31 d. atsakovo turtas balanse – 531 484 Lt (tame tarpe ilgalaikis tik 25 580 Lt), o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai - 317 692 Lt, 2011 m. jau tris kartus buvo kreiptasi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui (ieškiniai palikti nenagrinėtais), todėl sprendė, kad yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ieškinio dydžio ribose, nes yra reali grėsmė manyti, jog atsakovui sužinojus apie ieškinį, gali būti bandoma paslėpti, parduoti, įkeisti ar kitaip perleisti turtą, o atsakovui perleidus turtą sąžiningiems tretiesiems asmenims ar kitaip apsunkinus šį turtą, būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d., 148 str. 1 d.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu UAB „Miesto šiluma“ prašo šią pirmos instancijos teismo nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
UAB „Miesto šiluma“ pagal 2011 m. preliminarų balansą ir pelno (nuostolio) ataskaitą turi ilgalaikio ir trumpalaikio turto už 1 056 135 Lt, įmonės per vienerius metus gautinos sumos sudaro 923 004 Lt, o mokėtinos – 733 449, įmonė 2011 m. veikė pelningai ir jos grynasis pelnas sudaro 135 546 Lt, todėl nėra pagrindo areštuoti pelningai veikiančios įmonės turtą ir pinigines lėšas.Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį (įstatymo redakcija galiojanti nuo 2011-10-01) viena iš privalomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų - ieškovas tikėtinai turi pagrįsti savo ieškinio reikalavimą, tačiau pirmos instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, preliminariai ieškinio pagrįstumo nevertino ir skundžiamoje nutartyje dėl to nepasisakė. UAB „Miesto šiluma“ teigimu, preliminariai įvertinus ieškinyje nurodytus argumentus ir prie jo pridėtus įrodymus, nėra pagrindo tenkinti UAB „Energijos servisas“ ieškinio.Pirmos instancijos teismas nevertinos tos aplinkybės, kad pats ieškovas yra skolingas atsakovui, bendra UAB „Energijos servisas“ įsiskolinimo suma yra 206 546,99 Lt, todėl UAB „Energijos servisas“ ieškinio UAB „Miesto šiluma“ reikalavimai yra pilnai užtikrinti, kadangi jo prašoma priteisti suma yra mažesnė, nei šios bendrovės susidaręs įsiskolinimas UAB „Miesto šiluma“. Be to, 138 102,13 Lt sumai UAB „Energijos servisas“ turtas yra jau areštuotas siekiant užtikrinti UAB „Miesto šiluma“ šiai bendrovei pareikštus reikalavimus. Esant tokiai sistuacijai, UAB „Miesto šiluma“ turto areštas praranda savo užtikrinamąją paskirtį, pažeidžia proporcingumo ir ekonomiškumo principus, todėl yra netikslingas.
Atsiliepimo į atskirąjį skundą UAB „Energijos servisas“ nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkinamas.
Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Kiekvienu atveju teismas turi diskredijos teisę nuspręsti ar yra pagrindas taikyti prašomas laikinąsias apsaugos priemones, o taip pat spręsti dėl jų panaikinimo.
Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas pritaikė atsakovo turto areštą, motyvuodamas didele ieškinio suma (179 185,77 Lt).
Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis - užtikrinti ieškovui galbūt palankaus teimso sprendimo įvykdymą arba nepasunkinti jo įvykdymo (CPK 144-145 str.), tačiau civilinio proceso teisės normos, įtvirtindamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, kartu nustato šių priemonių taikymo sąlygą ir esminį apribojimą – laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tuo atveju, jei yra pagrindas manyti, kad nesiėmus šių priemonių būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Didelė ieškinio suma savaime nesudaro pagrindo byloje automatiškai taikyti atsakovo turto areštą kaip laikinąją apsaugos priemonę. Kiekvienu atveju teismas turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo finansines galimybes, tai yra ar jam ši ieškinio suma, palyginus ją su nuosavybės teise valdomo turto verte yra didelė (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. sausio 07 d. nutartis civilinėje byloje UAB ,,Lukrida" v. UAB ,,Vilterma", bylos Nr. Nr. 2-28/2010, Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje UAB ,,Staldūmė" v. UAB ,,Utvilsta", bylos Nr. 2-428/2008). Ieškinio sumos ir atsakovo turtinės padėties santykio vertinimas, kaip vieno iš kriterijų sprendžiant ar yra pagrindas konkrečiu atveju taikyti laikinąsias apsaugos priemones, turi būti atliekamas atsižvelgiant į realią turtinę padėtį tokio sprendimo priėmimo metu. Tada, kai yra įrodymų, jog reikalavimo suma konkrečiam asmeniui pagal jam priklausančio turto vertę, gaunamas pajamas, turimus įsipareigojimus nėra didelė, tai yra kai jis paneigia objektyvios grėsmės (dėl didelės reikalavimo sumos) būsimo teismo procesinio sprendimo įvykdymui egzistavimą, teismas neturi pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių.
Atsakovas, siekdamas įrodyti gerą savo turtinę padėtį ir taip išvengti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, gali pateikti tai patvirtinančius įrodymus (CPK 12, 178 str.). UAB „Miesto šiluma“ kartu su atskiruoju skundu pateikė 2011 m. gruodžio 31 d. balansą bei pelno (nuostolių) ataskaitą, apelianto nuomone, patvirtinančią, kad bendrovė dirba pelningai. Iš šio balanso matyti, kad - 2011 metais bendrovės grynas pelnas sudarė 135 546 Lt, įmonės įstatinis kapitalas - 10 000 Lt ir ilgalaikis turtas, palyginus su nurodytu 2010 m. gruodžio 31 d. balanse, faktiškai nepakito (2011 m. – 25 658 Lt, 2010 m. – 25 580 Lt) (3 t., b. l. 167-169). Papildomų įrodymų apie pasikeitusią įmonės finansinę padėtį per 2012 metus nepateikta. Teisėjų kolegija sutinka su pirmos instancijos teismo išvada, jog iš turimų įrodymų viseto matyti, kad 179 185,77 Lt ieškinio suma UAB „Miesto šiluma“ yra didelė ir objektyviai padidinanti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką (CPK 144 str. 1 d.), o apeliantas nepateikė įrodymų patvirtinančių, kad jo turimo turto vertė procesinio sprendimo priėmimo metu padidėjo ir yra pakankama, kad eliminuoti didelę ieškinio sumą kaip pagrindą laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti.
Pažymėtina, jog įmonės finansinė būklė gali kisti, todėl, pasikeitus UAB „Miesto šiluma“ turtinei padėčiai ar atsiradus kitoms aplinkybėms, galinčioms turėti įtakos būsimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimo išsprendimas byloje neužkerta kelio UAB „Miesto šiluma“ pakartotinai kreiptis į teismą su motyvuotu prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.
Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto argumantu, kad jo atžvilgiu pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, turto areštas praranda savo užtikrinamąjį pobūdį, kadangi 138 102,13 Lt sumai yra areštuotas UAB „Energijos servisas“ turtas, siekiant užtikrinti apelianto UAB „Miesto šiluma“ finansinį reikalavimą šioje byloje. Įstatymas reglamentuoja, kad kiekvienos proceso šalies teisės yra lygios (CPK 17 str.), t. y. kiekviena proceso šalis, siekdama savo pareikšto reikalavimo užtikrinimo, turi teisę bet kurioje civilinio proceso stadijoje kreiptis į teismą su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones (CPK 144 str. 1 d., 3 d.). Atsižvelgiant į ta, tiek UAB „Energijos servisas“, tiek UAB „Miesto šiluma“, manydami, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių jų naudai priimto sprendimo vykdymas gali pasunkėti, turi teisę kreiptis į teismą prašydami jas (laikinąsias apsaugos priemones) taikyti.
Apeliantas taip pat teigia, kad ieškovo ieškinys yra nepagrįstas. Ieškinio pagrįstumo preliminarus įvertinimas reiškia, kad teismas iš paties ieškinio reikalavimo bei ieškinio faktinių ir teisinių argumentų pobūdžio nusprendžia, jog ieškinys yra akivaizdžiai netenkintinas, tačiau pats ieškinys (ginčas) nėra nagrinėjamas iš esmės bei atitinkamai teismas netiria ir nevertina ieškinio bei atsiliepimo faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugsėjo mėn. 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2383/2011, 2011 m. rugsėjo mėn. 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2010/2011). Nesant akivaizdžių duomenų apie ieškinio nepagrįstumą, apelianto argumentai dėl ginčo faktinių ir teisinių aplinkybių, atmetami kaip argumentai, nagrinėtini sprendžiant ginčą iš esmės, o ne taikant laikinąsias apsaugos priemones.
Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį ir nėra pagrindo jos naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentas.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.