- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-11
- Bylos Nr.
- e2S-564-613/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrė Seselskytė
- Atsakovas
- M. R.
- Pareiškėjas
- M. R.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo M. R. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. lapkričio 26 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo M. R. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. lapkričio 7 d. nutarties ir jis grąžintas pareiškėjui.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 10 d. sprendimu tenkino ieškovės BUAB „Statybų aljansas“ ieškinį ir priteisė iš atsakovo M. R. 9 066,01 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas bei 204,00 Eur žyminio mokesčio valstybei.
Šalies argumentai
2. Atsakovas M. R. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą arba bylą grąžinti nagrinėti iš naujo.
Žemesnės instancijos teismas
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. spalio 12 d. nutartimi atsakovui M. R. nustatė 10 dienų terminą nuo nutarties gavimo dienos pašalinti nutartyje nurodytus apeliacinio skundo trūkumus, tai yra pateikti advokato surašytą ir jo pasirašytą apeliacinį skundą, taip pat nurodyti priežastis dėl ko praleistas apeliacinio skundo padavimo terminas.
4. Atsakovas M. R. 2018 m. spalio 22 d. pateikė raštą, kuriuo prašė atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti dėl svarbių priežasčių ir priimti advokato padėjėjo pasirašytą apeliacinį skundą.
Žemesnės instancijos teismas
5. Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. spalio 23 d. nutartimi atsakovui M. R. buvo pakartotinai nustatytas 10 dienų terminas nuo nutarties gavimo dienos pašalinti nutartyje nurodytus apeliacinio skundo trūkumus, tai yra pateikti advokato surašytą ir jo pasirašytą apeliacinį skundą.
6. Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 8 d. nutartimi atsakovo apeliacinis skundas laikytas nepaduodu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui, konstatavus, kad atsakovas nepašalino apeliacinio skundo trūkumų.
Šalies argumentai
7. Atsakovas M. R. 2018 m. lapkričio 23 d. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 8 d. nutartį, pratęsti terminą trūkumams pašalinti ir panaikinti vykdomąjį raštą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
8. Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 26 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovo M. R. atskirąjį skundą dėl teismo 2018 m. lapkričio 8 d. nutarties ir grąžino jį atsakovui.
9. Teismas nustatė, kad atsakovo skundžiama 2018 m. lapkričio 8 d. nutartis priimta rašytinio proceso tvarka, todėl termino paduoti atskirąjį skundą eiga prasidėjo kitą dieną po teismo nutarties įteikimo. Pagal Lietuvos teismo informacinės sistemos Liteko duomenis atsakovui skundžiama nutartis buvo įteikta 2018 m. lapkričio 12 d., paskutinė nutarties apskundimo diena buvo 2018 m. lapkričio 19 d. Atsakovo atskirasis skundas teisme gautas 2018 m. lapkričio 23 d., taigi praleidus įstatymo nustatytą apskundimo terminą. Atsakovas nepateikė prašymo praleistą terminą atnaujinti, todėl teismas atsisakė atskirąjį skundą priimti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
10. Atskiruoju skundu atsakovas M. R. prašo laikyti jo nurodytą termino praleidimo paduoti apeliaciniam skundui praleidimo aplinkybę svarbia, panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. sprendimą, atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti iki Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus sprendimo priėmimo, kuriuo jam būtų paskirtas advokatas, galintis pasirašyti jau surašytą skundą ir paduoti jį teismui teisės aktų nustatyta tvarka. Nurodo, kad atskirojo skundo pateikimo dieną neturėjo Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus sprendimo dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo, todėl dėl pateisinamų priežasčių negalėjo pašalinti Klaipėdos apylinkės teismo nurodytų trūkumų.
Atsiliepimas
11. BUAB „Statybų aljansas“ bankroto administratorė UAB „Bankroto vizija“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo jį atmesti ir palikti Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 26 d. nutartį nepakeistą. Nurodo, kad atsakovui buvo suteikta galimybė du kartus pašalinti trūkumus, tačiau jie vis vien nebuvo pašalinti. Atsakovas nesistengia tinkamai ginti savo teises, vilkina procesą bei teikia nepagrįstus skundus dėl teismo priimtų nutarčių nepaisant savo pasyvaus elgesio. Toks atsakovo elgesys turėtų būti vertinamas kaip netinkamas naudojimasis procesinėmis teisėmis ir jo atskirasis skundas neturėtų būti tenkintas, terminas apeliaciniam skundui pateikti nebeturėtų būti pratęstas, nes jam išskirtinai buvo suteikta 51 dienos terminas apeliaciniam skundui be trūkumų pateikti, tačiau atsakovas šia galimybe nepasinaudojo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
13. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti atsakovo M. R. atskirąjį skundą dėl teismo 2018 m. lapkričio 8 d. nutarties ir grąžino jį atsakovui.
14. Viena iš sudėtinių teisės į teisminę gynybą dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą. Tačiau bylinėjimosi procesas negali trukti neapibrėžtą laiką, todėl įstatymo leidėjas, siekdamas užkirsti kelią byloje dalyvaujantiems asmenims nepagrįstai vilkinti procesą bei turėdamas tikslą užtikrinti greitą ir efektyvų teisminių ginčų nagrinėjimą, byloje dalyvaujančių asmenų procesiniams veiksmams atlikti nustatė konkrečius procesinius terminus (CPK 73 straipsnio 1 dalis). CPK 335 straipsnio 1 dalis nustato, kad atskirieji skundai paduodami per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Kai skundžiama teismo nutartis CPK nustatyta tvarka yra priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Įstatyme nustatyta, kad atskirasis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytą atskirojo skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.
15. Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2018 m. lapkričio 26 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovo M. R. atskirąjį skundą dėl teismo 2018 m. lapkričio 8 d. nutarties ir grąžino jį atsakovui, konstatavęs, kad atsakovas praleido nustatytą 7 dienų apskundimo terminą nuo skundžiamos nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos bei nepateikė prašymo atnaujinti praleistą terminą. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis.
16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad praleidus įstatymo nustatytą ir pirmosios instancijos teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. sprendime nurodytą 30 dienų sprendimo apskundimo terminą teisė paduoti apeliacinį skundą išnyksta (CPK 75 straipsnio 1 dalis), tačiau tai nereiškia, kad asmuo iš viso prarado galimybę atlikti tą procesinį veiksmą. Vadovaujantis CPK 78 straipsnio 1 dalimi, praleistas terminas apeliaciniam skundui paduoti gali būti atnaujinamas, jeigu teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. CPK 78 straipsnio 1, 3 dalis asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas, tačiau paduodant pareiškimą dėl termino atnaujinimo, kartu turi būti atliekamas procesinis veiksmas (nagrinėjamu atveju – pateikiamas advokato surašytas ir jo pasirašytas apeliacinis skundas), kuriam atlikti praleistas terminas. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų pateikęs prašymą atnaujinti praleistą terminą kartu su apeliaciniu skundu, kuris atitiktų CPK tokiam procesiniam dokumentui nustatytus reikalavimus.
17. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).
18. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista, o atsakovo atskirasis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. lapkričio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.