Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

sekretoriaujant Neringai Dužinienei dalyvaujant ieškovės UAB ,,Lietuvos energijos tiekimas“ atstovei Kristinai Dubavičienei, atsakovams S. M., S. M., jų atstovui advokatui Ričardui Noreikai,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB ,, Lietuvos energijos tiekimas“ ieškinį atsakovams S. M. ir S. M. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

UAB ,,Lietuvos energijos tiekimas“ (buvęs juridinis asmuo - AB ,,Energijos skirstymo operatorius“) (toliau – ieškovė) pareiškė reikalavimą priteisti iš S. M. ir S. M. (toliau - atsakovai) solidariai 18146,11 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų bei patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio pagrindu nurodė, jog 2016-10-27 patikrinimo metu ieškovės darbuotojai nustatė, kad atsakovų S. M. ir S. M. valdomame objekte, adresu Beržų g. 2A, Klaipėdos r. sav., Kretingalės mstl. (toliau — objektas), rasta slapta kabelio atšaka įvadiniame kabelyje, kuri prijungta per sujungimo gnybtiną ir nuvesta į objekto katilinę, kur rastas elektrodinis katilas namo šildymui, kuriam buvo tiekiama elektros energija be apskaitos, t. y. neteisėtai. 2016-10-27 ieškovė surašė Elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktą Nr. 11004010 (toliau - aktas). Aktas buvo svarstomas specialioje ieškovės sudarytoje Elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktų svarstymo komisijoje (toliau - komisija). 2017-01-05 komisijos posėdyje buvo patvirtintas paskaičiuotos žalos dydis —18146,11 Eur. Įvertinus visas akto surašymo aplinkybes, nuspręsta suvartotos elektros energijos perskaičiavimą atlikti vadovaujantis Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38, (toliau - taisyklės) 132.13 punktu už laikotarpį nuo 2013-10-28 iki 2016-10-27 (už tris metus), t. y. pagal faktinę elektros imtuvų galią taikant buitinių vartotojų dažniausiai naudojamų elektros energijos imtuvų darbo valandų kiekio per parą lentelę. Atsakovai apie paskaičiuotą žalos dydį 2017-01-17 buvo informuotai raštu bei buvo pateiktas išankstinio mokėjimo sąskaita, tačiau iki šiol padarytos žalos ieškovei neatlygino.

Atsakovai pateikė atsiliepimą, kuriuo nurodė, jog su ieškiniu sutinka iš dalies, tai yra sutinka sumokėti 489,36 Eur žalą. Atsakovai neginčijo neteisėto elektros naudojimo fakto, tačiau nesutiko su žalos paskaičiavimo dydžiu. Argumentavo, jog ieškovė neteisingai paskaičiavo žalos dydį nurodydama per didelį šildymo katilo galingumą bei per ilgą šio katilo naudojimo trukmę. Atsakovų namuose buvo įrengtas Rusijos įmonės „Galan“ elektrinis šildymo katilas „Geizer“ 9 kW galios, o ne 16,225 kW kaip nurodyta elektros energijos suvartojimo apskaičiavimo lentelėje. Vien dėl šios priežasties žalos dydis mažintinas beveik dvigubai. Patikrinimo metu ieškovės darbuotojai netinkamai atliko pareigas fiksuojant pas atsakovus veikiančius elektros energijos imtuvus, t. y. neįsigilino, tinkamai nefiksavo koks šildymo katilas buvo naudojamas. Ieškovės darbuotojai nurodė, kad yra „savadarbis elektrodinis katilas“, nors atsakovas S. M. patikrinimo metu, nurodė, kad tai nėra savadarbis katilas. Šildymo katilo instrukcijos viršelio kopiją patvirtina, jog įsigytas katilas „Geizer“ yra 9 kW galios, katilo pagaminimo data - 2016-05-30. Pateiktas katilo pirkimo čekis, iš kurio matyti, kad atsakovai katilą įsigijo - 2016-06-17 už 15 500 rublių. Šildymo katilas turi pritvirtintą metalinę lentelę, ant kurios surašyti jo techniniai duomenys. Nurodyta katilo galia 9 kW. Šią informaciją ieškovės darbuotojai privalėjo fiksuoti patikrinimo metu, tačiau dėl nežinomų priežasčių to nepadarė. Be to, ieškovė nepagrįstai skaičiavo žalą nuo 2013-10-28. Šildymo katilas buvo įsigytas 2016-06-17, sumontuotas 2016 m. vasarą ir pradėtas naudoti šildymui tik 2016 m. rudenį, t. y. iki patikrinimo šildymo katilas buvo naudotas tik apie 1 mėn., o ne tris metus kaip paskaičiavo ieškovė. Neteisėtas elektros įvadas buvo sumontuotas 2016 m. vasaros pabaigoje. Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 1 priedas numato Buitinių vartotojų dažniausiai naudojamų elektros energijos imtuvų veikimo valandų skaičių per parą. Šioje lentelėje prie patalpų šildymo nuo gegužės mėn. iki rugpjūčio mėn. imtinai yra nurodytas „0“ valandų prietaiso veikimas per parą. Rugsėjo mėn. priskirta 4 val. per parą, o spalio mėn. 12 val. per parą. Todėl šildymo katilo veikimas pagrįstai priskaičiuojamas 2016 m. rugsėjo-spalio mėn. 444 val., kaip nurodyta ieškovės. 2016-07-01 - 2016-10-27 apskaičiavimo lentelėje, bet ne po 16,225 kW, o po 9 kW. Tokiu būdu šildymo katilas, sutinkamai su Buitinių vartotojų dažniausiai naudojamų elektros energijos imtuvų veikimo valandų skaičiumi per parą, per 2016-07-01 - 2016-10-27 laikotarpį sunaudojo ne 7286 kWh elektros energijos, o 3996 kWh (444x9). Prie šio skaičiaus pridėjus 82 kWh elektros energijos, kurią sunaudojo cirkuliacinis siurblys, gaunama bendra neteisėtai sunaudotos elektros energijos 4078 kWh suma, atitinkanti 489,36 Eur (4078x0,12). Su šia suma atsakovai sutinka.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė Kristina Dubavičienė patvirtino ieškinyje nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti visiškai.

Teismo posėdžio metu atsakovas S. M. nurodė, jog dirba statybos srityje, turi pakankamą supratimą apie elektros instaliacijos montavimą bei elektros sistemos veikimo principus. 2015-11-17 kilo gaisras, kurio metu sudegė namo stogas, perdegė perdengimas. Dėl gaisro padarinių gyvenamajame name atsakovo šeima nebegalėjo toliau gyventi. Iki gaisro naudojo kieto kuro katilą, kuris po gaisro buvo išmontuotas ir išsinuomota automobiline priekaba išvežtas į metalo laužo supirktuvę. 2016 m. vasaros pabaigoje, atlikus statybos remonto darbus, atsakovų šeima grįžo gyventi į gyvenamąjį namą. 2016 m. pavasarį atsakovo S. M. pažįstamas, Rusijoje nupirko elektrodinį katilą. Šiems teiginiams pagrįsti pateikė mokėjimo kvitą, elektrodinio katilo aprašymo knygutę. Rašytinių dokumentų patvirtinančių apie garantinio aptarnavimo paslaugos suteikimą, nepateikė, kadangi sugedus šiam prietaisus jis neketino Rusijoje esančiam pardavėjui perduoti šį katilą remontuoti. Atsakovas S. M. pripažino, jog gyvenamojo namo katilinėje, 2016 m. spalio mėnesį sumontavo elektrodinį katilą bei elektrinį boilerį. Šiuos elektrinius prietaisus S. M. sutaręs su sutuoktine pajungė tokiu būdu, jog šių prietaisų naudojama elektros energija nebūtų apskaitoma, apskaitos prietaisais. Pajungimo vietą užmaskavo, dailylentėmis. Paaiškino, jog elektrodinio katilo viduje yra sumontuoti trys kaitinimo strypai, kurių ilgiai priklauso nuo elektrinio katilo galingumo. Ginčo katilas buvo 9 kW, skirtas šildyti 250 m² plotą, kai jo gyvenamajame name tereikėjo šildyti 95 m² naudingo ploto. Atsakovas S. M. 9 kW elektrodinio katilo ir boilerio apsaugai sumontavo automatinius saugiklius. Papildomai paaiškino, jog katilo galingumą įrodo prie katilo buvusi pritvirtinta informacinė lentelė, kurioje nurodomas 9 kW galingumas. Teigiama, kad galingesnis katilas atsakovams buvo nereikalingas, atsižvelgiant į apšildomo ploto dydį. Pripažino, jog naujo katilo korpusas buvo jau oksidavęs, vietose buvo nusilupę dažai. Teigia, jog tai dėl nekokybiško gamintojo atliktų dažymo darbų. Suvartotus elektros energijos kiekius apskaitė ir deklaruodavo sutuoktinė, šių aplinkybių nežino. Patikino, jog elektros energijos kontrolieriai patikrinimus ieškovės darbuotojai atliko du kartus, skirtingomis dienomis. Patikrinimo metu, buvo prašoma ,,pagreitintai“ sukelti vandens temperatūrą, dėl šios priežasties elektrodinio katilo galingumas buvo neatitinkamai išmatuotas, nes katilas veikė maksimaliu režimu. Po pirmojo matavimo, neteisėta elektros jungtis buvo užblokuota.

Teismo posėdžio metu atsakovė S. M. patvirtino sutuoktinio S. M. paaiškinimus.

Liudytojas R. M. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba AB ,,Energijos skirstymo operatorius“ vyresniojo kontrolieriaus pareigose, yra įgijęs aukštąjį energetikos inžinieriaus specialybę. Tamsiu paros metu fiksavo galimą neteisėta elektros energijos prisijungimą, po ko sekančią dieną, nuvyko į atsakovų namus. Apžiūrint gyvenamojo namo katilinę buvo nustatytas neteisėtas elektrinio katilo bei cirkuliacinio siurblio pajungimo faktas. Elektros srovės matavimo replėmis buvo tikrinamos neteisėtai pajungto elektrinio katilo ir cirkuliacinio siurblio naudojama elektros srovės, visose trijose fazėse. Buvo matuojama momentinė galia. Atsakovas S. M. pripažino neteisėtą pasijungimo faktą, į klausimus atsakinėjo nenoriai, pripažino, jog elektrodinį katilą pajungė po namo gaisro. Liudytojas R. M. patvirtino, jog pirmo patikrinimo metu ant elektrinio katilo lentelės su charakterizuojančiais duomenimis nepastebėjo. Neklausinėjo apie elektrinio katilo galingumą. Patikrinimo akte fiksavo, jog katilas savadarbis, nes atsakovas S. M. patikrinimo metu nepateikė katilo įsigijimo dokumentų. Pakartotinis patikrinimas buvo atliekamas po kelių dienų, tikslu išsiaiškinti elektrinio katilo galingumą. Pakartotinio patikrinimo metu neveikė viena fazė.

Liudytojas M. P. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba AB ,,Energijos skirstymo operatorius“ kontrolieriaus pareigose. Patvirtino liudytojo R. M. paaiškinimus, papildomai nurodė, jog neteisėtai pajungti elektros prietaisai buvo apsaugoti 25 amperų automatiniu jungikliu, kuris 9 kW galingumo katilui būtų neprotingai per didelis ir negalėtų apsaugoti nuo galimų gedimų, dėl ko galėtų kilti rizika gaisrui. Pakartotinio patikrinimo metu vienoje fazėje nebuvo elektros srovės.

Liudytojas V. T. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba AB ,,Energijos skirstymo operatorius“ kontrolieriaus pareigose. Patvirtino liudytojų R. M. ir M. P. paaiškinimus. Nurodė, jog dalyvavo tik pirmojo patikrinimo metu. Papildomai paaiškino, jog elektrinio katilo galingumas naudojant formules, pirmo patikrinimo metu buvo 14,08 kWh. Elektrinio katilo galingumas neatitiko 9 kWh, dėl galimai atliktų pašalinių katilo remonto darbų, dirbtinai padidinant jo galingumą.

Liudytoja E. Ž. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba AB ,,Energijos skirstymo operatorius“, turi įgijusi universitetinį energetikos inžinieriaus specialybę. Pagal įvykio vietoje buvusių specialistų atliktų matavimų rezultatus, suskaičiavo neteisėtai pajungtų prietaisų galingumą. Tyrimo metu nustatė, jog elektrinio katilo galingumas buvo 16,225 kWh. Mano, jog prie elektrinio katilo pritvirtinta lentelė, neatitiko faktinio elektrodinio katilo galingumo dėl galimai savininkų atliktų jo techninių pakeitimų ar kitų priežasčių. Atliekant pakartotinį patikrinimą po kelių dienų, buvo nustatyta, jog vienoje fazėje nebuvo srovės. Liudytoja E. Ž. mano, kad šis gedimas atsakovų buvo padarytas tyčia, siekiant dirbtinai sumažinti elektrodinio katilo galingumą. Atsakovų sumontuotas automatinis jungiklis, kaip jų teigimu 9 kW katilui, buvo nepagrįstai per didelis, siekiant apsisaugoti nuo galimo elektros trumpo jungimo, galinčio sukelti gaisrą. Atsakovų naudotas automatinis jungiklis atliktu savo paskirtį 15 kW galingumo elektriniam katilui arba 16,225 kW galingumo elektriniams prietaisams, kurie buvo naudojami pirmojo patikrinimo metu.

Liudytojas L. V. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba AB ,,Energijos skirstymo operatorius“ Elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktų svarstymo komisijos sudėtyje. Liudytojas L. V. sprendžia klausimus susijusius su neteisėtu prisijungimu prie elektros energijos tinklų taip pat žalos dydžio klausimus. Yra įgijęs aukštąjį energetikos inžinieriaus specialybę. Paaiškino, kad ginčo katilas yra elektrodinio tipo. Atjungus vieną elektrodą, sumažėja katilo galia. Atsakovų gyvenamajame name buvo atliekami du patikrinimai - kelių dienų laikotarpiu, kurių metu, nustatyti skirtingi tų pačių elektros įrenginių galingumo parametrai. Antrojo patikrinimo metu buvo nustatyta, jog vienoje iš trijų fazių nėra įtampos, kitose buvo mažesnės elektros srovės galingumas. Liudytojas L. V. mano, jog tokiu būdu tyčia buvo bandoma sumažinti elektros įrenginių galingumą. Pirmojo patikrinimo metu nebuvo rasta ant įrenginio informacinė lentelė, tik antrojo patikrinimo metu ji buvo aptikta. Manytina, kad lentelė galėjo būti pritvirtinta visai nuo kito įrenginio. Vizualiai pagal išvaizdą nustatyti ar elektrodinis katilas yra 9 ar 15 kW neįmanoma, nes katilo aukštis skiriasi tik apie 5 cm., 15 kW elektrodinio katilo elektrodai yra 5 cm ilgesni. Matavimas turi būti atliekamas nuo katilo apačios iki viršaus, tačiau sumontuoto katilo, jo neišardžius, neįmanoma, nes sumontuotos konstrukcijos uždengia korpuso detales. Atlikus skaičiavimus, jei būtų naudojamas 9 kW elektrodinis katilas tai, kiekvienoje fazėje turėjo būti po 3 kWh (arba 15 ?), jei 15 hWh katilas, tai kiekvienoje fazėje turėtų būti po 5 kWh (arba 15 ?). Atjungus viena fazę elektrodinis katilas veiktu mažesniu galingumu, ilgiau reiktų laiko vandens sušildymui. 15 kW katilui netiktų 15 ? automatinis jungiklis, nes tokio jautrumo jungikliui būtų per didelė apkrova ir jis išjungtų elektros tiekimą į prietaisus. 15 kW galingumo katilui tinka 25 ? automatinis jungiklis. Naudojant 9 kW galingumo elektrodinį katilą, kuriam sumontuota 25 ? automatinio jungiklio apsauga, kyla grėsmė kilti gaisrui nuo trumpo elektros jungimo, nes automatinis apsaugos jungiklis įvykus trumpam jungimui nesuveiktų ir elektros tiekimo nenutrauktų. Paaiškino, jog 9 kW galingumo katilas apšildo 90 m² ploto, naujos statybos patalpas, kuriose buvo naudojamos didelės šiluminės varžos statybinės medžiagos. Patalpas, kuriose buvo naudotos mažos šiluminės varžos turinčios statybinės medžiagos apšildytų tik 70 m² patalpas. Šie rodikliai taip pat svyruotų nuo patalpų aukščių, kuo aukštesnės patalpos tuo šildomas plotas mažėtų. 15 kW elektrodinis katilas apšildytų 150 m² naujos statybos patalpas, kuriose buvo naudojamos didelės šiluminės varžos statybinės medžiagos. Patalpas, kuriose buvo naudotos mažos šiluminės varžos turinčios statybinės medžiagos apšildytų tik 120 m² patalpas.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės. 2009-06-17 atsakovė S. M. su ieškove sudarė Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 42000-09-B11590, Kliento Nr. 6625259. Šia sutartimi atsakovai įsipareigojo nekeisti prijungimo schemos, atsakyti už įvado įrenginių, apskaitos prietaisų saugumą. 2016-10-27 patikrinimo metu ieškovės darbuotojai nustatė, jog atsakovų S. M. ir S. M. valdomame objekte, adresu Beržų g. 2A, Klaipėdos r. sav., Kretingalės mstl., rasta slapta kabelio atšaka įvadiniame kabelyje, kuri prijungta per sujungimo gnybtiną ir nuvesta į objekto katilinę, kur rastas elektrodinis katilas namo šildymui, kuriam buvo tiekiama elektros energija be apskaitos, t. y. neteisėtai.

2016-10-27 ieškovė surašė Elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktą Nr. 11004010. Priedas prie akto Nr. 11004010 Dėl vartotojo įrenginių prijungimo prie skirstymo tinklų schemoje pažymėta, jog slaptai padarytoje kabelinėje atšakoje sumontuotas C25A automatinis jungiklis. Priedas prie akto Nr. 11004010 Dėl vartotojo veikiančių elektros energijos imtuvų sąrašas patvirtina, jog atsakovai neteisėtai naudojosi cirkuliaciniu siurbliu ,,Grundfos“ 0,06 kW galios ir elektrodiniu katilu, kurio galingumas: A fazėje – 21,74 A; B fazėje – 23,01 A; C fazėje 24,89 A (įtampa -233 V).

Aktas buvo svarstomas specialioje ieškovės sudarytoje Elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktų svarstymo komisijoje. 2017-01-05 komisijos posėdyje buvo patvirtintas aktas bei paskaičiuotos žalos dydis —18146,11 Eur.

Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38, 120 punkte nustatyta jog nustačius taisyklių 79, 131.18, 131.20, 131.21 ir (ar) 132.11, 132.13, 132.14, punktuose nurodytus pažeidimus, operatoriaus darbuotojas ar operatoriaus įgaliotas trečiasis asmuo, dalyvaujant vartotojui ar jo atstovui, surašo Elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktą, kuriame nurodomas taisyklių pažeidimas, jo vieta ir aplinkybės.

2016-10-27 surašant aktą buvo nustatytas taisyklių 8 punkto 10 pastraipos 3 punkte nurodytas pažeidimas - elektros apskaitos prietaisas, elektros apskaitos schemos elementas paveiktas taip, kad tikrinant nebuvo įmanoma to pamatyti (... elektros imtuvai prijungti prieš elektros apskaitos sistemos įrengimo vietą ar pan.) ir dėl to neužfiksuotas faktinis patiektas elektros energijos kiekis.

Taisyklių 132.13 punkte nustatyta, kad tuo atveju, kai nustatoma, kad, siekiant sumažinti apskaitomos elektros energijos kiekį arba elektros skaitiklio rodmenis, elektros apskaitos prietaisas ar elektros apskaitos schemos elementai yra paveikti, o operatoriaus darbuotojas ar operatoriaus įgaliotas trečiasis asmuo per paskutinį elektros apskaitos prietaisų ar elektros apskaitos schemos elementų patikrinimą šios veikos dėl jos slapto pobūdžio negalėjo pastebėti (išorinio magnetinio lauko poveikis, elektros apskaitos prietaisų rodmenys atsukami atgal ar stabdomi specialiaisiais prietaisais, elektros apskaitos prietaisų, matavimo transformatorių falsifikavimas ar pan.) arba elektros imtuvai prijungti prieš elektros apskaitos sistemos įrengimo vietą, arba bejos, arba padaryta kitų Taisyklių 8 punkto sąvokos „neteisėtas elektros energijos vartojimas“ 3 punkte nurodytų pažeidimų, operatorius turi teisę perskaičiuoti tokiam buitiniam vartotojui patiektos elektros energijos kiekį, elektros energijos vertę taisyklių 132.12 punkte nustatyta tvarka per laikotarpį nuo vartotojo elektros įrenginių prijungimo prie elektros tinklų dienos, bet ne ilgesnį kaip 3 (treji) metai. Galutinis perskaičiuojamo laikotarpio terminas nustatomas tinkamai, visapusiškai ir objektyviai įvertinus surašytą Elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktą, jame išdėstytas aplinkybes bei su tuo susijusius kitus duomenis ir įrodymus, vartotojo ar jo atstovo papildomai pateiktus paaiškinimus (jei jie pateikiami).

Šios bylos nagrinėjimo metu svarbi aplinkybė yra nustatyti, kokio galingumo elektrodinį katilą atsakovai savavališkai buvo prisijungę prie elektros tinklų. Byloje nekilo ginčas, jog atsakovai naudojosi Rusijoje pagamintu „Geizer“ tipo elektrodiniu katilu. Ieškovai argumentavo, jog atsakovai naudojosi galingesniu nei 9 kW elektrodiniu katilu. Šie teiginiai buvo argumentuojami įvykio vietoje atliktų matavimų rezultatais. Ieškovės atstovai teigė, jog 2016-10-27 pažeidimo nustatymo metu neteisėtai pajungtų elektros prietaisų - cirkuliacinio siurblio ,,Grundfos“ ir elektrodinio katilo bendras galingumas buvo nustatytas: A fazėje - 21,74 A; B fazėje - 23,01 A; C fazėje - 24,89 A (įtampa -233 V). Nurodyti matavimai buvo fiksuoti priede prie akto Nr. 11004010 Dėl vartotojo veikiančių elektros energijos imtuvų sąrašas. Vėliau buvo atliktas pakartotinis elektros prietaisų galingumo patikrinimas. Šio patikrinimo metu patikrinimą atlikę ieškovės darbuotojai R. M. ir M. P. nustatė, jog neteisėtai prie elektros tinklų prijungtų elektros prietaisų galingumas: A fazėje – 20,04 A; B fazėje – 19,95 A; C fazėje - 0,13 A. Pakartotinio patikrinimo metu buvo nustatyta, jog vienoje elektros fazėje (C) nebuvo įtampos. Ieškovės atstovai argumentavo, jog atsakovai galimai tyčia atliko elektrodinio katilo gedimus, jog bendra visų fazių įtampos suma būtų mažesnė ir tokiu būdu, būtų nustatytas mažesnis nelegaliai naudotų elektros prietaisų galingumas. Pakartotinio patikrinimo metu ieškovės darbuotojai ant elektrodinio katilo fiksavo informacinę katilo lentelę, kurioje buvo nurodytas pritaiso pavadinimas „Geizer“ bei informaciją, jog šis katilas yra 9 kW galingumo. Liudytojai R. M. ir M. P. patvirtino, jog ši informacinė lentelė buvo pritvirtinta nuo sienos pusės, priėjimas prie jos buvo sudėtingas, duomenis fiksavo fotoaparato pagalba. Pripažino, jog pirmojo patikrinimo metu šios lentelės galėjo nepastebėti, nes ji buvo pritvirtinta prie katilo korpuso, kuri buvo nusukta į sieną. Pakartotinis elektros srovių matavimas buvo atliktas E. Ž. nurodymu. Pastaroji atlikinėjo tyrimą dėl neteisėto prisijungimo prie elektros tinklų, kilo abejonės dėl elektrodinio katilo galingumo.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė patvirtino, jog pažeidimo fiksavimo metu bei pakartotinio patikrinimo metu elektros srovė buvo matuojama srovės matavimo replėmis - ,,m?3030 Nr. 14001964“. Pripažino, jog ieškovė neturi rašytinių įrodymų patvirtinančių, jog šis elektros matavimo prietaisas abiejų patikrinimo metu būtų buvęs sertifikuotas - atlikti jo kalibravimo bandymai. Nurodė, jog ieškovės įmonė naudojamiems prietaisams atlikdavo sertifikavimo bandymus, tačiau tam prietaisui patvirtinančių tai įrodymų nerado.

Teismas pažymi, jog nesertifikuoto prietaiso naudojimas, aiškinantis teisės pažeidimo aplinkybes bei skaičiuojant žalos dydį, sukelia abejonių nustatytiems matavimo rezultatams. Atkreiptinas dėmesys, jog ginčas dėl elektrodinio katilo galingumo vyksta tarp šalių kuri viena yra juridinis asmuo – akcinė bendrovė, tiekianti elektros energiją, šią veiklą vykdanti komerciniais tikslais, kita šalis yra fizinis asmuo – elektros energijos vartotojas. Ieškovei suteikta teisė vykdyti elektros energijos vartojimo kontrolės funkcijas, nustatyti elektros energijos vartojimo pažeidimus, dėl jų atlikti tyrimus, nustatyti žalą. Šiuo atveju, ieškovės veiksmai, nustatant neteisėtai pajungtų elektros prietaisų galingumą nesertifikuotais prietaisais pripažintinas, kaip neobjektyvus bei šališkas. Atkreiptinas dėmesys, jog ieškovė bylos nagrinėjimo metu atsisakė pasinaudoti specialistų (ekspertų) pagalba dėl ginčo katilo galingumo nustatymo, nors tokią galimybę bylos nagrinėjimo metu turėjo. Ieškovė taip pat nepateikė teismui elektrodinio katilo apžiūros protokolo, kuriame būtų fiksuoti elektrodinio katilo detalių išmatavimai. Bylos nagrinėjimo metu buvo pateikta šio elektros prietaiso charakterizuojantys duomenys, jog skirtingų galingumo elektrodinių katilų atskiros detalės skiriasi savo dydžiais.

Teismas įvertinęs atsakovo S. M., liudytojų R. M. ir M. P. paaiškinimus, įvertinęs ant ginčo katilo korpuso pritvirtintos informacinės lentelės -charakterizuojančius duomenimis, atmeta ieškovės argumentus, jog ginčo katilo galingumas buvo didesnis nei 9 kW ir atitiko 15 kW galingumo „Geizer“ tipo elektrodinį katilą. Teismas pripažįsta, jog atsakovų argumentai, jog pastarieji nelegaliai buvo pasijungę 9 kW „Geizer“ tipo elektrodinį katilą yra nenuginčyti.

Ieškovų argumentus, dėl atsakovų sumontuotų didesnės varžos automatinių saugiklių - nelegaliai pajungtai elektros energijos linijai eksploatuoti, teismas vertina tik kaip prielaidas, kad buvo naudojamas galingesnis nei 9 kW elektrodinis katilas. Atsakovas S. M. teismui paaiškino, jog savo gyvenimiška patirtimi, suprato, jog jo savavališkai sumontuoti automatiniai saugikliai, užtikrinsi nelegaliai pajungtų elektros prietaisų veikimą bei užtikrins saugą dėl galimo elektros gedimo bei gaisro. Teismo nagrinėjimo metu ieškovės kviesti liudytojai – energetikos inžinieriai patvirtino, jog atsakovų didesnės varžos automatinių saugiklių sumontavimas, kėlė pavojų saugiam elektros prietaisų eksploatacijai, tačiau 9 kW elektrodinis katilas veikė ir atliko savo funkcijas.

Ieškovės argumentai dėl atsakovų tyčinių veiksmų, kuriais Rusijoje pagaminto „Geizer“ tipo elektrodinio katilo 9 kW galingumą padidino (kaip pvz. – įmaišydami į šilumnešį paprastosios druskos) taipogi atmestini. Byloje pateikti ieškovės elektroniniai susirašinėjimai su ,,Galant“ įmonės atstovais Lietuvoje, nepatvirtina šių nurodytų aplinkybių. Byloje nepateikta jokių neginčijamų įrodymų patvirtinančių, jog ginčo katilui buvo atlikti kokie tai pakeitimai, kuriais būtų padidintas jo galingumas. Apžiūros metu nebuvo nustatytas paprastosios druskos naudojimo faktas. Byloje nepateikti rašytiniai įrodymai patvirtinantys, jog elektroniniame susirašinėjime nurodytas aplinkybes pateikę asmenys, turi tam specialių žinių, rėmėsi kokiais tai specialistų (ekspertų) teiktomis išvadomis.

Atsakovai ginčydami ieškinį nurodė, jog ieškovė neteisingai paskaičiavo žalos dydį ne tik nurodydama per didelį elektrodinio katilo galingumą, bet ir per ilgą šio elektrodinio katilo naudojimo trukmę. Atsakovai pateikė katilo instrukcijos viršelio kopiją, kurioje patvirtina, jog įsigytas katilas „Geizer“ yra 9 kW galios, katilo pagaminimo data - 2016-05-30. Taip pat pateikė katilo pirkimo čekį, kuriame nurodyta katilo įsigijo data - 2016-06-17, suma - 15 500 rublių. Ieškovės atstovai patikrinimų metu, fotonuotrauka fiksavo ant elektrodinio katilo korpuso pritvirtintą metalinę lentelę, ant kurios nurodyti katilo techniniai duomenys.

Vertinant atsakovų pateiktus rašytinius dokumentus matyti, jog ieškovės pateiktame pirkimo čekyje nurodyta prekės įsigijimo data - 2016-06-17. Pardavėja nurodyta įmonė - ,,Galant“. Ieškovės byloje pateikti rašytiniai dokumentai patvirtina, jog ,,Galant“ įmonės atstovė Lietuvoje UAB ,,Termodinamika“ prekiauja nurodytais ginčo katilais - „Geizer“. Nurodyta pirkimo suma rubliais, apytiksliai atitinka tokio elektrodinio katilo vertę. Nors ieškovė ginčijo ant čekio nurodytos prekės pavadinimą - ,,sekcija“, tačiau manytina, jog tai yra parduodamos prekės sudedamųjų dalių apibūdinimas. Lietuvių kalbos žodyne ,,sekcija“ kaip viena iš šio žodžio reikšmė pateikiama - ,,sudedamoji kokio daikto, mašinos ar techninio įrenginio dalis“.

Teismo posėdžio metu ieškovės darbuotojas R. M. patvirtino, jog pažeidimo fiksavimo metu, atsakovas S. M. nurodęs, kad elektrodinį katilą sumontavo po kilusio gaisro, o ne prieš gaisrą.

Vertinant aukščiau nurodytų visų pateiktų įrodymų reikšmę teismas konstatuoja, jog ieškovė nepaneigė atsakovų rašytiniuose dokumentuose nurodytų faktinių aplinkybių, tai yra nepateikė įrodymų paneigiančių aplinkybes, jog ginčo katilas buvo įsigytas iki atsakovų nurodytos datos - 2016-06-17. Ieškovė savo reikalavimus argumentavo tik prielaidomis, jog ginčo katilas galimai buvo įsigytas anksčiau, nes jo išorinė išvaizda neatitiko keturis mėnesius įsigyto elektrinio prietaiso išvaizdos. Ieškovė savo argumentams pagrįsti nesinaudojo specialistų (ekspertų) paslaugomis, siekiant nustatyti ant ginčo katilo korpuso apgadinimų atsiradimo aplinkybes bei jų atsiradimo laikotarpį. Ieškovės nurodytos prielaidos nepagrįstos jokiomis specialistų išvadomis bei kitais tyrimais. Teismas atkreipia dėmesį, jog iš pateiktų fotonuotraukų nėra galimybės teismui spręsti apie elektrodinio katilo pagaminimo laikotarpį.

Atsakovai byloje patvirtino, jog neteisėtas elektros įvadas buvo sumontuotas 2016 m. vasaros pabaigoje. Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 1 priedas numato Buitinių vartotojų dažniausiai naudojamų elektros energijos imtuvų veikimo valandų skaičių per parą. Šioje lentelėje prie patalpų šildymo nuo gegužės mėn. iki rugpjūčio mėn. imtinai yra nurodytas „0“ valandų prietaiso veikimas per parą. Rugsėjo mėn. priskirta 4 val. per parą, o spalio mėn. 12 val. per parą. Atsižvelgiant į tai, šildymo katilo veikimas skaičiuotinas 2016 m. rugsėjo-spalio mėn. 444 val., kaip nurodyta ieškovės teiktuose skaičiavimuose. 2016-07-01 - 2016-10-27 apskaičiavimo lentelėje, po 9 kW. Tokiu būdu šildymo katilas, remiantis Buitinių vartotojų dažniausiai naudojamų elektros energijos imtuvų veikimo valandų skaičiumi per parą, 2016-07-01 - 2016-10-27 laikotarpį sudaro 3996 kWh (444x9). Prie šio skaičiaus pridėjus 82 kWh elektros energijos, kurią sunaudojo cirkuliacinis siurblys, gaunama bendra neteisėtai sunaudotos elektros energijos 4078 kWh suma, atitinkanti 489,36 Eur (4078x0,12).

Pagal CK 3.109 straipsnio 1-3 dalis, 5 dalis, sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesams, laikomos bendromis. Pagal prievoles, kylančias iš sandorių, būtinų išlaikyti šeimos namų ūkiui ir užtikrinti vaikų auklėjimą bei švietimą, abu sutuoktiniai atsako solidariai. Remiantis CK 3.109 str. 1 d. 3 punktu, prievolės, susijusios su šeimos namų ūkio išlaikymu, vykdomos iš bendro sutuoktinių turto. LR Civilinio kodekso 6.6 str. 3 d. nustatyta, kad solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, kai prievolė susijusi su paslaugų teikimu, jungtine veikla arba kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu, todėl žala iš atsakovų priteistina solidariai iš abiejų atsakovų.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Jei ieškinys patenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Ieškovė prašė priteisti iš atsakovų 18146,11 Eur žalos atlyginimo, teismas tenkino ieškinį 489,36 Eur sumai, tai yra patenkino ieškinį 2,70 procentų.

Pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovės bylinėjimosi išlaidos yra 423 Eur, kurias sudaro žyminis mokestis.

Atsakovas S. M. rašytiniais dokumentais patvirtino 600 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro teisinės atstovavimo išlaidos.

Atsižvelgiant į patenkinto ieškinio proporcijas, ieškovei UAB ,,Lietuvos energijos tiekimas“ iš atsakovų S. M. ir S. M. priteistina po 5,71 Eur bylinėjimosi išlaidų, tuo tarpu atsakovui S. M. iš ieškovės UAB ,,Lietuvos energijos tiekimas“ priteistina 583,80 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 straipsniais, teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti solidariai iš atsakovų S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovės UAB ,,Lietuvos energijos tiekimas“, įmonės kodas 303383884, naudai 489,36 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų ir po 5,71 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovui S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovės UAB ,,Lietuvos energijos tiekimas“, įmonės kodas 303383884 priteisti 583,80 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.