Kauno apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Lidija Deksnienė išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokuroro Artūro Bužavo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-01552-17, kurioje T. R., gim. (duomenys neskelbtini) Marijampolėje, a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis išsituokęs, nedirbantis, deklaravęs gyvenamąją vietą prie Jonavos r. savivaldybės, faktinė gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini), vedęs, 9 klasių išsilavinimo, teistas :

1. 1988-11-03 pagal 1961 m. BK 225 str. 2 d. 2 metams laisvės atėmimo;

2. 1991-07-23 pagal 1961 m. BK 114 str., 195 str. 1 d. subendrinta galutine bausme 2 metams laisvės atėmimo, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 1991-10-09 nutartimi nuosprendžio dalis pagal BK 114 str. panaikinta ir byla grąžinta nagrinėti iš naujo, 1991-11-29 teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 114 str. 1 metams laisvės atėmimo, dalinai pridėta neatlikta bausmė pagal 1991-07-23 nuosprendį ir paskirta 1 metų 5 mėn. laisvės atėmimo bausmė, 1993-07-29 paleistas atlikus bausmę;

3. 1994-09-20 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK (galiojusio iki 2003-05-01) 146 straipsnio 3 dalį, 147 straipsnio 3 dalį, paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 metams. 1996-09-14 paleistas iš laisvės atėmimo vietos, atlikęs bausmę;

4. 1998-07-02 pagal 1961 m. BK 16 str. 2 d. 271 str. 2 d. 4 mėnesiams laisvės atėmimo, 1998-10-05 paleistas atlikus bausmę, 1999-06-24 pagal 1961 m. BK 235 str., 271 str. 2 d. paskirta subendrinta bausmė 4 metams laisvės atėmimo, paskirta bausmė subendrinta su 1998-07-02 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 metams, 2000-02-03 nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos 1999-11-25 įstatymu Nr. VIII-1439, VIII-1440, remiantis BK 42 straipsniu, paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 metams su 2000 litų vertės turto konfiskavimu, 2002-03-26 paleistas atlikus bausmę;

5. 2004-03-31 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 10 MGL (1250 litų) bauda, 2004-05-29 paskirta bausmė įvykdyta;

6. 2007-04-16 pagal BK 260 str. 1 d. (dvi nusikalstamos veikos) galutine subendrinta bausme 5 metams laisvės atėmimo, 2010-09-24 nutartimi paleistas lygtinai neatlikus 1 metų 3 mėn. 23 d. bausmės, paleistas 2010-10-05,

7. 2014-10-09 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, kuriuo buvo pakeistas 2013-07-19 Kauno apygardos teismo nuosprendis pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė– laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams, bausmę atlikęs 2015-05-18, kaltinamas padaręs Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. R. 2017 m. laikotarpiu nuo sausio 4 d. iki 10 d., apie 16.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, pro tvoroje buvusią skylę įsibrovęs į namo, esančio (duomenys neskelbtini) sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), kiemą, turėta geležies nuolauža išlaužęs įleidžiamą durų spyną, įsibrovė į G. S. priklausantį sodo namelį, iš kurio pagrobė svetimą, nukentėjusiajai G. S. priklausantį turtą: oro kompresorių – 200 eurų vertės, namų kino sistemą su garso kolonėlėmis – 50 eurų vertės, elektrinį grąžtą „Bosch“ - 100 eurų vertės, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje - 2017 m. laikotarpiu nuo sausio 4 d. iki 10 d., apie 16.00 val., sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), turėta geležies nuolauža išlaužęs įleidžiamą durų spyną, įsibrovė į nukentėjusiajai G. S. priklausantį sandėliuką, iš kurio pagrobė svetimą, G. S. priklausantį turtą: metalinį vandens siurblį – 50 eurų vertės, tuo padarė nukentėjusiajai G. S. bendrą 400 eurų turtinę žalą.

T. R., apklaustas kaip įtariamasis, savo kaltę pripažino, parodė, kad įsibrovė į svetimą sodo namelį ir iš jo pavogė daiktus. Daiktus pardavė turguje nepažįstamam žmogui. Dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi ( b.l. 104,131). Savo parodymus kaltinamasis patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu ( b.l. 117-122).

Be kaltinamojo prisipažinimo, T. R. kaltė įrodyta nukentėjusiosios, liudytojos parodymais, parodymų atpažinti pagal nuotrauką protokolu, 2017-01-10 apžiūros protokolu, specialisto išvadomis apie avalynės pado pėdsako atitikimą, asmens kratos protokolu, kita bylos medžiaga :

2017-01-10 apžiūros protokolu nustatyta, kad sodo teritorija, esanti (duomenys neskelbtini) yra aptverta. Atidarius tvoros vartelius patenkama į sodo sklypo teritoriją. Stovi vieno aukšto sodo namelis. Sodo namelio durys praviros. Užėjus pro duris patenkama į sodo namelio vidų. Kambaryje prie lovos ant grindų rastas avalynės pėdsakas. Kitoje namelio pusėje yra durys į sandėliuką (b. l 3-4).

2017-01-20 gauta Kauno apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada Nr. 20-IS1-92 (10.1) nustatyta, kad daktiloskopine plokštele, nukopijuotas avalynės pado pėdsakas tinka tik grupinės priklausomybės nustatymui. (b. l 36-37).

2017-03-02 asmens kartos protokolu nustatyta, kad iš įtariamojo T. R. buvo paimti „Adidas“ sportiniai bateliai. (b. l 89-90).

2017-03-15 gauta Kauno apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada Nr. 20-IS-329 (10.1) nustatyta, kad įvykio vietos apžiūros metu daktiloskopine plokštele nukopijuotas avalynės pėdsakas yra paliktas iš T. R. tirti pateiktų „adidas“ sportinių batelių dešinės kojos puspadžiu. (b. l 39-44).

Nukentėjusiosios G. S. parodymais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad išlaužus duris apvogtas jai nuosavybės teise priklausantis sodo namelis, pavogta daiktų už bendrą 400 Eur sumą, civilinio ieškinio nereikš ( b.l. 24,28).

Liudytojos L. B. parodymais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad ji pamatė, kad sodo kaimynas T. iš savo motinos sodo kiemo nešasi baltos spalvos polietileninį maišą prigrūstą daiktų, tačiau kas buvo maišo viduje nesimatė. Jo paklausė, ką jis neša maiše, o jis atsakė „pasiėmiau kas man reikia“ ir nuėjo. Tą pačią dieną, po poros valandų ji vėl pamatė kaimyną T., kuris buvo prie savo motinos sodo namelio vartelių, jo paklausė ką jis neša, o jis atsakė, kad eina žvejoti. Po kelių dienų jai paskambino kaimynas Tomas ir jai pasakė, kad kažkas apvogė kaimynų sodo namelį ir paprašė nesakyti, kad jį matė prieš kelias dienas sode. Vėliau ji sužinojo, kad tikrai buvo apvogtas sodo namelis, kuris ribojosi gretimai su Tomo mamos sklypu. Ji nuolatos gyvena savo sodo name ir pašalinių žmonių vaikščiojančių aplink minėtą sodo teritoriją nematė. Buvo prisnigta ir jokių pėdsakų iki tol kol neapsilankė Tomas, nebuvo. (b. l 32).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad liudytoja L. B. atpažino asmenį fotonuotraukoje Nr. 1 (T. R.) (b. l 33;34).

Teismas, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą ir pateiktą bylos medžiagą, daro išvadą, kad T. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d., t.y. įsibrovė į patalpą ir pagrobė svetimą turtą. Jo veika kvalifikuota tinkamai, abejonių dėl kaltinamojo kaltės teismui nekyla, T. R. baustinas.

Prokuroras siūlo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamasis T. R. sutinka, kad procesas šioje baudžiamojoje byloje būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (b.l. 134-136). 2017-05-18 nukentėjusiajai G. S. išsiųstas prokuroro pranešimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, išaiškinimas dėl šio prokuroro sprendimo apskundimo. Iki 2017-05-30 teisme nukentėjusiosios skundas negautas.

Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. T. R. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą (LR BK 11 str. 4 d.), anksčiau teistas; teistumas neišnykęs ( BK 97 str. 3d. 3 p. b p.p.); administracine tvarka baustas (b.l. 79-83), nuo 2016-07-11 įrašytas į priežiūros grupę Kauno apskrities priklausomybės ligų centre, diagnozė : psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyviąsias medžiagas. (b. l 51), nuo 2016-07-11 įrašytas į priežiūros grupę Kauno apskrities priklausomybės ligų centre, diagnozė : psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyviąsias medžiagas. (b. l 51).

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo baudžiamąją atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistas. Atsižvelgiant į nurodytą, teismas daro išvadą, kad prokuroro siūlomas arešto bausmės ( BK 49 str.) dydis yra realus ir pagrįstas. Procesas užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam pilnai pripažinus kaltę, bylą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, T. R. taikytinas BK 64¹ str. ir paskirta bausmė mažintina 1/3.

Civilinio ieškinio, proceso išlaidų nėra, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Pripažinti T. R.,a.k(duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir skirti jam 90 ( devyniasdešimties) parų areštą.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir galutinę bausmę T. R. paskirti 60 ( šešiasdešimties) parų areštą, bausmę atliekant areštinėje

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo T. R. atvykimo į areštinę dienos.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo T. R. taikyti kardomąsias priemones įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumento paėmimą, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomųjų priemonių netaikyti. Paimtą T. R. asmens tapatybės kortelę Nr.14498997 jam grąžinti.

Išaiškinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Jonavos rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies (griežtesnę ar švelnesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka.

Daiktinius įrodymus : voką su kompaktine laikmena, kurioje įrašytos nuotraukos; voką su daktiloskopine plokštele su nukopijuotu avalynės pėdsaku saugoti su baudžiamosios bylos medžiaga.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.