Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Stasys Punys Baudžiamoji byla Nr. 1A-188-166/2017

Teisėjas R. Rainys Teisėjas Marijus Kursevičius Teisminio proceso Nr. 1-01-2-00009-2013-9

2017 m. lapkričio 8 d.

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Punio,

sekretoriaujant Žymantei Lelešiūtei, Jolitai Žylienei, Erikai Jasmontaitei, Dariui Kamandieriui,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų V. J. ir A. K., M. Š., R. P., juridinio asmens UAB „duomenys neskelbtini“ generalinės direktorės N. M. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 19 d. nuosprendžio, kuriuo:

V. J. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 270 straipsnio 2 dalyje ir skirta jam 350 MGL (13 181 Eur) dydžio bauda.

V. J. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje ir skirta jam 175 MGL (6590,5 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalį, 300 straipsnio 1 dalį ir BK 270 straipsnio 2 dalį paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta V. J. galutinė bausmė – 400 MGL (15 064 Eur) dydžio bauda.

M. Š. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 270 straipsnio 2 dalyje ir skirta jam 250 MGL (9 415 Eur) dydžio bauda.

M. Š. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje ir skirta jam 75 MGL (2 824,5 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį ir BK 270 straipsnio 2 dalį paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta M. Š. galutinė bausmė – 275 MGL (10 356,5 Eur) dydžio bauda.

Juridinis asmuo UAB „duomenys neskelbtini“ pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 20 straipsnio 2 dalyje, 270 straipsnio 2 dalyje ir skirta jam 3500 MGL (131 810 Eur) dydžio bauda.

Juridinis asmuo UAB „duomenys neskelbtini“ pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 20 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje ir skirta jam 1000 MGL (37 660 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 20 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį ir BK 270 straipsnio 2 dalį paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta juridiniam asmeniui UAB „duomenys neskelbtini“ galutinė bausmė – 4000 MGL (150 640 Eur) dydžio bauda.

A. K. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje ir skirta jam 150 MGL (5 649 Eur) dydžio bauda.

R. P. pripažinta kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje ir skirta jai 100 MGL (3 766 Eur ) dydžio bauda.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. nuteistas už tai, kad duodamas nurodymus sau pavaldiems UAB „duomenys neskelbtini“ darbuotojams, tyčia pažeidė teisės aktų nustatytas aplinkos apsaugos taisykles ir dėl to atsirado sunkių padarinių aplinkai. Jis, būdamas UAB „duomenys neskelbtini“ (duomenys neskelbtini) generaliniu direktoriumi, veikdamas šios bendrovės naudai ir interesais, t. y. siekdamas sumažinti atliekų transportavimo bei perdirbimo kaštus, žinodamas, kad pagal Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2007 m. gegužės 15 d. išduotą Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimą Nr. VR-4.7-V-02-ŠV-20 UAB „duomenys neskelbtini“ statybines atliekas turi vežti į teritoriją, esančią Medžiukų k., Širvintų r., jas laikyti bei perdirbti tik šioje teritorijoje, veikdamas kartu su UAB „duomenys neskelbtini“ darbų vadovu M. Š. laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 5 d. iki 2013 m. sausio 11 d. UAB „duomenys neskelbtini“ darbuotojams - sunkvežimių vairuotojams A. Š., K. V., M. G., R. R., T. G., V. T., Z. G., N. K., J. L. ir V. K. nurodė statybines atliekas iš teritorijos, esančios Vilniuje, Savanorių pr. 6/ A. Vivulskio g. 41, (kad. Nr. 0101/0055:36), vežti į teritoriją esančią Vilniaus rajone, Pasienių kaime, Upės g. 58 (kad. Nr. 4110/0600:319), į teritoriją, esančią Vilniuje, šalia Visorių g. 36A (kad. Nr.0101-0008-0917), ir į teritoriją, esančią Vilniaus rajone, Avižienių seniūnijoje, Bukiškio kaime (kad. Nr. 4103/0200:760 ir 4103/0200:761), kontroliavo ir vadovavo tų statybinių atliekų vežimui.

Vykdydami V. J. ir M. Š. neteisėtus nurodymus, minėti vairuotojai automobiliais „Bercedez Benz 4141“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Bercedez Benz 4140“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Bercedez Benz 4141“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), „MAN 50.414“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „VOLVO FH16“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Bercedez Benz 4140“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „MAN TGA 41.480“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), „MAN TGA 41.480“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo metu priklausiusiais UAB „duomenys neskelbtini“ ir automobiliu „MAN TGA 41.480“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris tuo metu priklausė UAB „duomenys neskelbtini“, nuvežė ir teritorijoje, esančioje Vilniaus rajone, Pasienių kaime, Upės g. 58, išpylė 1468,29 m3 (2260,268 t.) statybinių atliekų, teritorijoje, esančioje šalia Visorių g. 36A, Vilniuje, išpylė 146,88 m3 (226,107 t.) statybinių atliekų ir teritorijoje, esančioje Bukiškio kaime, Avižienių seniūnijoje, Vilniaus rajone (kad. Nr. 4103/0200:760 ir 4103/0200:761) išpylė 106,8 m3 (193,92 t.) statybinių atliekų.

Būdami atsakingi už tinkamą statybinių atliekų tvarkymą, tačiau organizuodami statybinių atliekų išpylimą tam neskirtose vietose ir tam vadovaudami, V. J. ir M. Š. pažeidė Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo (toliau ir Atliekų tvarkymo įstatymas) 4 straipsnio 8 dalies nuostatą, kad atliekas surenkančios ir (ar) vežančios įmonės surinktas ir vežamas atliekas turi pristatyti į atitinkamus atliekų apdorojimo įrenginius laikydamosi Atliekų tvarkymo įstatymo 41 straipsnio reikalavimų; Atliekų tvarkymo taisyklių 6 punkto nuostatą, kad atliekos turi būti rūšiuojamos, laikinai laikomos, surenkamos, vežamos ir apdorojamos taip, kad nekeltų neigiamo poveikio visuomenės sveikatai ir aplinkai; Atliekų tvarkymo taisyklių 7 punkto nuostatą, kad atliekų turėtojas Atliekų tvarkymo įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka turi atliekas perduoti atliekų tvarkymo įmonei pagal sutartis dėl šių atliekų naudojimo ir (arba) šalinimo arba tvarkyti pats aplinkai ir visuomenės sveikatai saugiu būdu; Atliekų tvarkymo taisyklių 36 punkto nuostatą, kad atliekas surenkanti ir vežanti įmonė surinktas ir vežamas atliekas turi pristatyti į atitinkamus atliekų apdorojimo įrenginius, Aplinkos apsaugos įstatymo 23 straipsnį, įpareigojantį asmenis laikytis įstatymuose ir kituose teisės aktuose numatytų atliekų tvarkymo reikalavimų bei padarė aplinkai 2 766 026 litų žalos.

Tokiais savo veiksmais V. J. padarė nusikaltimą, numatytą BK 270 straipsnio 2 dalyje.

V. J. nuteistas už tai, kad būdamas UAB „duomenys neskelbtini“ direktoriumi, veikdamas šios bendrovės naudai ir interesais bendrininkų grupe kartu su UAB „duomenys neskelbtini“ direktoriumi A. K., UAB „duomenys neskelbtini“ darbų vadovu M. Š., UAB „duomenys neskelbtini“ administratore R. P. ir UAB „duomenys neskelbtini“ darbuotoja O. K., suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo. 2013 m. sausio 11 d. LR Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros pareigūnams sustabdžius UAB „duomenys neskelbtini“ vykdomą statybinių atliekų pylimą neleistinose vietose ir LR Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Širvintų rajono agentūros pareigūnams pradėjus neplaninį – specifinį patikrinimą kaip UAB „duomenys neskelbtini“ laikosi statybinių atliekų tvarkymą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, siekdamas nuslėpti, kad UAB „duomenys neskelbtini“ 2013 m. sausio mėnesį laikotarpiu nuo 5 iki 11 d. 1468,29 m3 statybinių atliekų išvežė į teritoriją, esančią Upės g. 58, Pasienių kaime, Vilniaus rajone, 146,88 m3 statybinių atliekų išvežė į teritoriją, esančią šalia Visorių g. 36A Vilniuje, ir 106,8 m3 statybinių atliekų išvežė į teritoriją, esančią Bukiškio kaime, Avižienių seniūnijoje, Vilniaus rajone, taip pat siekdamas, kad LR Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento pareigūnai nenustatytų UAB „duomenys neskelbtini“ realiai įvykdytų pažeidimų LR Atliekų tvarkymo įstatymo 4 straipsnio 8 dalies, LR Atliekų tvarkymo taisyklių 6, 7 bei 36 punktų, LR Aplinkos apsaugos įstatymo 23 straipsnio, V. J., veikdamas bendru susitarimu su A. K. UAB „duomenys neskelbtini“ naudai ir interesais, t. y. siekdamas nuslėpti šios bendrovės padarytus teisės aktų pažeidimus tvarkant statybines atliekas bei išvengti galimos baudos nuo 5000 iki 10000 litų pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 513 straipsnio 9 dalį bei galimo leidimo tvarkyti statybines atliekas praradimo, organizavo dokumentų suklastojimą ir jam vadovavo, t. y. V. J. sau pavaldžiai R. P., o A. K. sau pavaldžiai O. K. laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 11 d. iki 2013 m. sausio 14 d. nurodė surašyti atliekų deklaracijas, krovinių važtaraščius bei atliekų tvarkymo žurnalą už 2013 m. sausio mėnesio 1–11 laikotarpį, kuriuose būtų nurodyta, kad UAB „duomenys neskelbtini“ statybines atliekas iš teritorijos, esančios Savanorių pr. 6/ A. Vivulskio g. 41, Vilniuje, išvežė tik į UAB „duomenys neskelbtini“ teritoriją, esančią Medžiukų kaime, Janiūnų seniūnijoje, Vilniaus rajone, kontroliavo, kad minėtais dokumentais būtų pagrįstas reikiamo statybinių atliekų kiekio išvežimas.

Vykdydamos V. J. bei A. K. nurodymus, žinodamos, kad prieš tai paminėti dokumentai reikalingi ir bus pateikti UAB „duomenys neskelbtini“ neplaninį – specifinį patikrinimą atliekantiems LR Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento pareigūnams, kad statybinės atliekos buvo vežamos ne į Medžiukų kaimą Janiūnų seniūnijoje Vilniaus rajone, o kitur, R. P., laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 11 d. iki 2013 m. sausio 14 d. surašė UAB „duomenys neskelbtini“ deklaracijas Nr.: 20130107/02, 20130107/03, 20130107/05, 20130107/06, 20130107/08, 20130107/09, 20130107/10, 20130108/02, 20130108/03, 20130108/05, 20130108/06, 20130108/07, 20130108/09, 20130108/10, 20130109/01, 20130109/03, 20130109/04, 20130109/05, 20130109/07, 20130109/08, 20130109/09, 20130110/01, 20130110/02, 20130110/04, 20130110/05, 20130110/06, 20130110/09, 20130110/10, 20130111/05, 20130111/08, 20130111/09 20130111/10, 20130111/01, 20130111/11, , 20130111/04, UAB „duomenys neskelbtini“ krovinių važtaraščius: 2013-01-07 Nr. 20130107/2, 2013-01-07 Nr. 20130107/3, 2013-01-07 Nr. 20130107/5, 2013-01-07 Nr. 20130107/6, 2013-01-07 Nr. 20130107/8, 2013-01-07 Nr. 20130107/9, 2013-01-07 Nr. 20130107/10, 2013-01-08 Nr. 2013/0108/02, 2013-01-08 Nr. 2013/0108/03, 2013-01-08 Nr. 2013/0108/05, 2013-01-08 Nr. 2013/0108/06, 2013-01-08 Nr. 2013/0108/07, 2013-01-08 Nr. 2013/0108/09, 2013-01-08 Nr. 2013/0108/10, 2013-01-09 Nr. 20130109/01, 2013-01-09 Nr. 20130109/03, 2013-01-09 Nr. 20130109/04, 2013-01-09 Nr. 20130109/05, 2013-01-09 Nr. 20130109/07, 2013-01-09 Nr. 20130109/08, 2013-01-09 Nr. 20130109/09, 2013-01-10 Nr. 20130110/01, 2013-01-10 Nr. 20130110/02, 2013-01-10 Nr. 20130110/04, 2013-01-10 Nr. 20130110/05, 2013-01-10 Nr. 20130110/06, 2013-01-10 Nr. 20130110/09, 2013-01-10 Nr. 20130110/10, 2013-01-11 Nr. 20130111/14, 2013-01-11 Nr. 20130111/07, 2013-01-11 Nr. 20130111/19, 2013-01-11 Nr. 20130111/09, 2013-01-11 Nr. 20130111/17, 2013-01-11 Nr. 20130111/10, 2013-01-11 Nr. 20130111/11, 2013-01-11 Nr. 20130111/13, 2013-01-11 Nr. 20130111/05, 2013-01-11 Nr. 20130111/01, 2013-01-11 Nr. 20130111/15, 2013-01-11 Nr. 20130111/02, 2013-01-11 Nr. 20130111/12, 2013-01-11 Nr. 20130111/04, o O. K. užpildė 2013 m. UAB „duomenys neskelbtini“ atliekų tvarkymo žurnalą už 2013 m. sausio 1 d. – 2013 m. sausio 11 d. laikotarpį, kuriuose nurodė, kad laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 7 d. iki 2013 m. sausio 11 d. statybines atliekas iš teritorijos, esančios Savanorių pr. 6/ A. Vivulskio g. 41, Vilniuje, buvo vežamos tik į UAB „duomenys neskelbtini“ teritoriją, esančią Medžiukų kaime, Janiūnų seniūnijoje, Vilniaus rajone, t. y. įrašė į minėtus dokumentus žinomai melagingus faktus, nes visi šie asmenys žinojo, kad minėtuose važtaraščiuose ir deklaracijose nurodomos bei į žurnalą įtrauktos statybinės atliekos į šią teritoriją vežamos nebuvo, bet realiai 2013 m. sausio mėnesį laikotarpiu nuo 5 iki 11 d. 1468,29 m3 (2260,268 t) statybinių atliekų buvo išvežta į teritoriją, esančią Upės g. 58, Pasienių kaime, Vilniaus rajone, 146,88 m3 (226,107 t) statybinių atliekų buvo išvežta į teritoriją, esančią šalia Visorių g. 36A Vilniuje, ir 106,8 m3 (193,92 t) statybinių atliekų išvežė į teritoriją, esančią Bukiškio kaime, Avižienių seniūnijoje, Vilniaus rajone.

Veikdamas bendrai kartu su kitais asmenimis, R. P. ir O. K. surašytų dokumentų teisingumą savo parašais patvirtino M. Š., atliekų deklaracijose pasirašydamas grafoje „Atliekų vežėjo atsakingo asmens pareigos, v. pavardė ir parašas“, o krovinio važtaraščiuose pasirašydamas grafoje „Krovinį pervežimui pridavė“.

Toliau veikdami bendrininkų grupe, V. J., M. Š., A. K., R. P. ir O. K. žinomai suklastotus dokumentus panaudojo, t. y. R. P. ir O. K. jų pačių surašytas tikrovės neatitinkančias UAB „duomenys neskelbtini“ atliekų deklaracijas ir krovinio važtaraščius panaudojo sudarydamos šios bendrovės atliekų tvarkymo žurnalą už 2013 m. sausio 1 d. – 2013 m. sausio 11 d. laikotarpį, kurį netiesiogiai, t. y. per A. K. panaudojo V. J. ir M. Š., o A. K. panaudojo tiesiogiai išsiųsdamas iš elektroninio pašto adreso “duomenys neskelbtini” LR Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Širvintų rajono agentūros pareigūnui K. U., kaip atsakingam už 2013 m. sausio 11 d. pradėtą UAB „duomenys neskelbtini“ veiklos patikrinimą pareigūnui į e-pašto adresą „duomenys neskelbtini“, kad šis galėtų užbaigti minėtą patikrinimą. Remdamasis minėtu suklastotu atliekų tvarkymo žurnalu K. U. nenustatė, kad UAB „duomenys neskelbtini“ išpylė statybines atliekas teritorijoje, esančioje Upės g. 58, Pasienių kaime, Vilniaus rajone, teritorijoje, esančioje šalia Visorių g. 36A, Vilniuje, ir teritorijoje, esančioje Bukiškio kaime, Avižienių seniūnijoje, Vilniaus rajone, nekonstatavo realiai įvykdytų pranešime apie įtarimą nurodomų teisės aktų pažeidimų ir 2013 m. sausio 11 d. pradėtą UAB „duomenys neskelbtini“ patikrinimą 2013 m. sausio 14 d. užbaigė.

Tokiais savo veiksmais V. J. padarė nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 4 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje.

Juridinis asmuo UAB „duomenys neskelbtini“ nuteistas už tai, kad veikiant šios bendrovės generaliniam direktoriui V. J., kuris duodamas nurodymus sau pavaldiems UAB „duomenys neskelbtini“ darbuotojams, tyčia pažeidė teisės aktų nustatytas aplinkos apsaugos taisykles ir dėl to atsirado sunkių padarinių aplinkai. V. J., būdamas UAB „duomenys neskelbtini“ (duomenys neskelbtini) generaliniu direktoriumi, veikdamas šios bendrovės naudai ir interesais, t. y. siekdamas sumažinti atliekų transportavimo bei perdirbimo kaštus, žinodamas, kad pagal Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2007 m. gegužės 15 d. išduotą Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimą Nr. VR-4.7-V-02-ŠV-20 UAB „duomenys neskelbtini“ statybines atliekas turi vežti į teritoriją, esančią Medžiukų k., Širvintų r., jas laikyti bei perdirbti tik šioje teritorijoje, veikdamas kartu su UAB „duomenys neskelbtini“ darbų vadovu M. Š. laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 5 d. iki 2013 m. sausio 11 d. UAB „duomenys neskelbtini“ darbuotojams – sunkvežimių vairuotojams A. Š., K. V., M. G., R. R., T. G., V. T., Z. G., N. K., J. L. ir V. K. nurodė statybines atliekas iš teritorijos, esančios Savanorių pr. 6/ A. Vivulskio g. 41, Vilniuje (kad. Nr. 0101/0055:36), vežti į teritoriją esančią Upės g. 58, Pasienių kaime, Vilniaus rajone (kad. Nr. 4110/0600:319), į teritoriją, esančią šalia Visorių g. 36A (kad. Nr.0101-0008-0917), Vilniuje ir į teritoriją, esančią Bukiškio kaime, Avižienių seniūnijoje, Vilniaus rajone (kad. Nr. 4103/0200:760 ir 4103/0200:761), kontroliavo ir vadovavo tų statybinių atliekų vežimui.

Vykdydami V. J. ir M. Š. neteisėtus nurodymus, minėti vairuotojai automobiliais „Bercedez Benz 4141“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Bercedez Benz 4140“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Bercedez Benz 4141“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „MAN 50.414“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „MAN TGA 41.480“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „VOLVO FH16“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Bercedez Benz 4140“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „MAN TGA 41.480“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „MAN TGA 41.480“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo metu priklausiusiais UAB „duomenys neskelbtini“ ir automobiliu „MAN TGA 41.480“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris tuo metu priklausė UAB „duomenys neskelbtini“, nuvežė ir teritorijoje, esančioje Upės g. 58, Pasienių kaime, Vilniaus rajone, išpylė 1468,29 m3 (2260,268 t.) statybinių atliekų, teritorijoje, esančioje šalia Visorių g. 36A, Vilniuje, išpylė 146,88 m3 (226,107 t.) statybinių atliekų ir teritorijoje, esančioje Bukiškio kaime, Avižienių seniūnijoje, Vilniaus rajone (kad. Nr. 4103/0200:760 ir 4103/0200:761) išpylė 106,8 m3 (193,92 t.) statybinių atliekų.

Būdami atsakingi už tinkamą statybinių atliekų tvarkymą, tačiau organizuodami statybinių atliekų išpylimą tam neskirtose vietose ir tam vadovaudami, V. J. ir M. Š. pažeidė Atliekų tvarkymo įstatymo 4 straipsnio 8 dalies nuostatą, kad atliekas surenkančios ir (ar) vežančios įmonės surinktas ir vežamas atliekas turi pristatyti į atitinkamus atliekų apdorojimo įrenginius laikydamosi Atliekų tvarkymo įstatymo 41 straipsnio reikalavimų; Atliekų tvarkymo taisyklių 6 punkto nuostatą, kad atliekos turi būti rūšiuojamos, laikinai laikomos, surenkamos, vežamos ir apdorojamos taip, kad nekeltų neigiamo poveikio visuomenės sveikatai ir aplinkai; Atliekų tvarkymo taisyklių 7 punkto nuostatą, kad atliekų turėtojas Atliekų tvarkymo įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka turi atliekas perduoti atliekų tvarkymo įmonei pagal sutartis dėl šių atliekų naudojimo ir (arba) šalinimo arba tvarkyti pats aplinkai ir visuomenės sveikatai saugiu būdu; Atliekų tvarkymo taisyklių 36 punkto nuostatą, kad atliekas surenkanti ir vežanti įmonė surinktas ir vežamas atliekas turi pristatyti į atitinkamus atliekų apdorojimo įrenginius, Aplinkos apsaugos įstatymo 23 straipsnį, įpareigojantį asmenis laikytis įstatymuose ir kituose teisės aktuose numatytų atliekų tvarkymo reikalavimų bei padarė aplinkai 2 766 026 litų žalos.

Taip juridinis asmuo UAB „duomenys neskelbtini“ padarė nusikaltimą, numatytą BK 20 straipsnio 2 dalyje ir 270 straipsnio 2 dalyje.

Juridinis asmuo UAB „duomenys neskelbtini“ nuteistas už tai, kad veikiant šios bendrovės direktoriui V. J. bendrovės naudai ir interesais bendrininkų grupe kartu su UAB „duomenys neskelbtini“ direktoriumi A. K., UAB „duomenys neskelbtini“ darbų vadovu M. Š., UAB „duomenys neskelbtini“ administratore R. P. ir UAB „duomenys neskelbtini“ darbuotoja O. K., suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo. 2013 m. sausio 11 d. LR Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros pareigūnams sustabdžius UAB „duomenys neskelbtini“ vykdomą statybinių atliekų pylimą neleistinose vietose ir LR Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Širvintų rajono agentūros pareigūnams pradėjus neplaninį – specifinį patikrinimą kaip UAB „duomenys neskelbtini“ laikosi statybinių atliekų tvarkymą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, siekdamas nuslėpti, kad UAB „duomenys neskelbtini“ 2013 m. sausio mėnesį laikotarpiu nuo 5 iki 11 d. 1468,29 m3 statybinių atliekų išvežė į teritoriją, esančią Upės g. 58, Pasienių kaime, Vilniaus rajone, 146,88 m3 statybinių atliekų išvežė į teritoriją, esančią šalia Visorių g. 36A Vilniuje, ir 106,8 m3 statybinių atliekų išvežė į teritoriją, esančią Bukiškio kaime, Avižienių seniūnijoje, Vilniaus rajone, taip pat siekdamas, kad LR Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento pareigūnai nenustatytų UAB „duomenys neskelbtini“ realiai įvykdytų pažeidimų Atliekų tvarkymo įstatymo 4 straipsnio 8 dalies, LR Atliekų tvarkymo taisyklių 6, 7 bei 36 punktų, Aplinkos apsaugos įstatymo 23 straipsnio, V. J., veikdamas bendru susitarimu su A. K. UAB „duomenys neskelbtini“ naudai ir interesais, t. y. siekdamas nuslėpti šios bendrovės padarytus teisės aktų pažeidimus tvarkant statybines atliekas bei išvengti galimos baudos nuo 5000 iki 10000 litų pagal LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 513 str. 9 d. bei galimo leidimo tvarkyti statybines atliekas praradimo, organizavo dokumentų suklastojimą ir jam vadovavo, t. y. V. J. sau pavaldžiai R. P., o A. K. sau pavaldžiai O. K. laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 11 d. iki 2013 m. sausio 14 d. nurodė surašyti atliekų deklaracijas, krovinių važtaraščius bei atliekų tvarkymo žurnalą už 2013 m. sausio mėnesio 1–11 laikotarpį, kuriuose būtų nurodyta, kad UAB „duomenys neskelbtini“ statybines atliekas iš teritorijos, esančios Savanorių pr. 6/ A. Vivulskio g. 41, Vilniuje, išvežė tik į UAB „duomenys neskelbtini“ teritoriją, esančią Medžiukų kaime, Janiūnų seniūnijoje, Vilniaus rajone, kontroliavo, kad minėtais dokumentais būtų pagrįstas reikiamo statybinių atliekų kiekio išvežimas.

Vykdydamos V. J. bei A. K. nurodymus, žinodamos, kad prieš tai paminėti dokumentai reikalingi ir bus pateikti UAB „duomenys neskelbtini“ neplaninį – specifinį patikrinimą atliekantiems Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento pareigūnams, kad statybinės atliekos buvo vežamos ne į Medžiukų kaimą Janiūnų seniūnijoje Vilniaus rajone, o kitur, R. P., laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 11 d. iki 2013 m. sausio 14 d. surašė UAB „duomenys neskelbtini“ deklaracijas Nr.: 20130107/02, 20130107/03, 20130107/05, 20130107/06, 20130107/08, 20130107/09, 20130107/10, 20130108/02, 20130108/03, 20130108/05, 20130108/06, 20130108/07, 20130108/09, 20130108/10, 20130109/01, 20130109/03, 20130109/04, 20130109/05, 20130109/07, 20130109/08, 20130109/09, 20130110/01, 20130110/02, 20130110/04, 20130110/05, 20130110/06, 20130110/09, 20130110/10, 20130111/05, 20130111/08, 20130111/09, 20130111/10, 20130111/01, 20130111/11, , 20130111/04, UAB „duomenys neskelbtini“ krovinių važtaraščius: 2013-01-07 Nr. 20130107/2, 2013-01-07 Nr. 20130107/3, 2013-01-07 Nr. 20130107/5, 2013-01-07 Nr. 20130107/6, 2013-01-07 Nr. 20130107/8, 2013-01-07 Nr. 20130107/9, 2013-01-07 Nr. 20130107/10, 2013-01-08 Nr. 2013/0108/02, 2013-01-08 Nr. 2013/0108/03, 2013-01-08 Nr. 2013/0108/05, 2013-01-08 Nr. 2013/0108/06, 2013-01-08 Nr. 2013/0108/07, 2013-01-08 Nr. 2013/0108/09, 2013-01-08 Nr. 2013/0108/10, 2013-01-09 Nr. 20130109/01, 2013-01-09 Nr. 20130109/03, 2013-01-09 Nr. 20130109/04, 2013-01-09 Nr. 20130109/05, 2013-01-09 Nr. 20130109/07, 2013-01-09 Nr. 20130109/08, 2013-01-09 Nr. 20130109/09, 2013-01-10 Nr. 20130110/01, 2013-01-10 Nr. 20130110/02, 2013-01-10 Nr. 20130110/04, 2013-01-10 Nr. 20130110/05, 2013-01-10 Nr. 20130110/06, 2013-01-10 Nr. 20130110/09, 2013-01-10 Nr. 20130110/10, 2013-01-11 Nr. 20130111/14, 2013-01-11 Nr. 20130111/07, 2013-01-11 Nr. 20130111/19, 2013-01-11 Nr. 20130111/09, 2013-01-11 Nr. 20130111/17, 2013-01-11 Nr. 20130111/10, 2013-01-11 Nr. 20130111/11, 2013-01-11 Nr. 20130111/13, 2013-01-11 Nr. 20130111/05, 2013-01-11 Nr. 20130111/01, 2013-01-11 Nr. 20130111/15, 2013-01-11 Nr. 20130111/02, 2013-01-11 Nr. 20130111/12, 2013-01-11 Nr. 20130111/04, o O. K. užpildė 2013 m. UAB „duomenys neskelbtini“ atliekų tvarkymo žurnalą už 2013 m. sausio 1 d. – 2013 m. sausio 11 d. laikotarpį, kuriuose nurodė, kad laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 7 d. iki 2013 m. sausio 11 d. statybines atliekas iš teritorijos, esančios Savanorių pr. 6/ A. Vivulskio g. 41, Vilniuje, buvo vežamos tik į UAB „duomenys neskelbtini“ teritoriją, esančią Medžiukų kaime, Janiūnų seniūnijoje, Vilniaus rajone, t. y. įrašė į minėtus dokumentus žinomai melagingus faktus, nes visi šie asmenys žinojo, kad minėtuose važtaraščiuose ir deklaracijose nurodomos bei į žurnalą įtrauktos statybinės atliekos į šią teritoriją vežamos nebuvo, bet realiai 2013 m. sausio mėnesį laikotarpiu nuo 5 iki 11 d. 1468,29 m3 (2260,268 t.) statybinių atliekų buvo išvežta į teritoriją, esančią Upės g. 58, Pasienių kaime, Vilniaus rajone, 146,88 m3 (226,107 t.) statybinių atliekų buvo išvežta į teritoriją, esančią šalia Visorių g. 36A Vilniuje, ir 106,8 m3 (193,92 t.) statybinių atliekų išvežė į teritoriją, esančią Bukiškio kaime, Avižienių seniūnijoje, Vilniaus rajone.

Veikdamas bendrai kartu su kitais šiame pranešime apie įtarimą nurodomais asmenimis, R. P. ir O. K. surašytų dokumentų teisingumą savo parašais patvirtino M. Š., atliekų deklaracijose pasirašydamas grafoje „Atliekų vežėjo atsakingo asmens pareigos, v. pavardė ir parašas“, o krovinio važtaraščiuose pasirašydamas grafoje „Krovinį pervežimui pridavė“.

Toliau veikdami bendrininkų grupėje, V. J., M. Š., A. K., R. P. ir O. K. žinomai suklastotus dokumentus panaudojo, t. y. R. P. ir O. K. jų pačių surašytas tikrovės neatitinkančias UAB „duomenys neskelbtini“ atliekų deklaracijas ir krovinio važtaraščius panaudojo sudarydamos šios bendrovės atliekų tvarkymo žurnalą už 2013 m. sausio 1 d. – 2013 m. sausio 11 d. laikotarpį, kurį netiesiogiai, t. y. per A. K. panaudojo V. J. ir M. Š., o A. K. panaudojo tiesiogiai išsiųsdamas iš elektroninio pašto adreso “duomenys neskelbtini” LR Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Širvintų rajono agentūros pareigūnui K. U., kaip atsakingam už 2013 m. sausio 11 d. pradėtą UAB „duomenys neskelbtini“ veiklos patikrinimą pareigūnui, į e-pašto adresą „duomenys neskelbtini“, kad šis galėtų užbaigti minėtą patikrinimą. Remdamasis minėtu suklastotu atliekų tvarkymo žurnalu K. U. nenustatė, kad UAB „duomenys neskelbtini“ išpylė statybines atliekas teritorijoje, esančioje Upės g. 58, Pasienių kaime, Vilniaus rajone, teritorijoje, esančioje šalia Visorių g. 36A, Vilniuje, ir teritorijoje, esančioje Bukiškio kaime, Avižienių seniūnijoje, Vilniaus rajone, nekonstatavo realiai įvykdytų pranešime apie įtarimą nurodomų teisės aktų pažeidimų ir 2013-01-11 pradėtą UAB „duomenys neskelbtini“ patikrinimą 2013 m. sausio 14 d. užbaigė.

Taip juridinis asmuo UAB „duomenys neskelbtini“ padarė nusikaltimą, numatytą BK 20 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje.

M. Š. nuteistas už tai, kad duodamas nurodymus sau pavaldiems UAB „duomenys neskelbtini“ darbuotojams, tyčia pažeidė teisės aktų nustatytas aplinkos apsaugos taisykles ir dėl to atsirado sunkių padarinių aplinkai. Jis, būdamas UAB „duomenys neskelbtini“ (duomenys neskelbtini) darbų vadovu, veikdamas šios bendrovės naudai ir interesais, t. y. siekdamas sumažinti atliekų transportavimo bei perdirbimo kaštus, žinodamas, kad pagal Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2007 m. gegužės 15 d. išduotą Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimą Nr. VR-4.7-V-02-ŠV-20 UAB „duomenys neskelbtini“ statybines atliekas turi vežti į teritoriją, esančią Medžiukų k., Širvintų r., jas laikyti bei perdirbti tik šioje teritorijoje, veikdamas kartu su UAB „duomenys neskelbtini“ generaliniu direktoriumi V. J., laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 5 d. iki 2013 m. sausio 11 d. UAB „duomenys neskelbtini“ darbuotojams - sunkvežimių vairuotojams A. Š., K. V., M. G., R. R., T. G., V. T., Z. G., N. K., J. L. ir V. K. nurodė statybines atliekas iš teritorijos, esančios Savanorių pr. 6/ A. Vivulskio g. 41, Vilniuje (kad. Nr. 0101/0055:36), vežti į teritoriją esančią Upės g. 58, Pasienių kaime, Vilniaus rajone (kad. Nr. 4110/0600:319), į teritoriją, esančią šalia Visorių g. 36A (kad. Nr.0101-0008-0917), Vilniuje ir į teritoriją, esančią Bukiškio kaime, Avižienių seniūnijoje, Vilniaus rajone (kad. Nr. 4103/0200:760 ir 4103/0200:761), kontroliavo ir vadovavo tų statybinių atliekų vežimui.

Vykdydami M. Š. ir V. J. neteisėtus nurodymus, minėti vairuotojai automobiliais „Bercedez Benz 4141“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Bercedez Benz 4140“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Bercedez Benz 4141“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „MAN 50.414“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „VOLVO FH16“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Bercedez Benz 4140“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „MAN TGA 41.480“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „MAN TGA 41.480“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo metu priklausiusiais UAB „duomenys neskelbtini“ ir automobiliu „MAN TGA 41.480“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris tuo metu priklausė UAB „duomenys neskelbtini“, nuvežė ir teritorijoje, esančioje Upės g. 58, Pasienių kaime, Vilniaus rajone, išpylė 1468,29 m3 (2260,268 t.) statybinių atliekų, teritorijoje, esančioje šalia Visorių g. 36A, Vilniuje, išpylė 146,88 m3 (226,107 t.) statybinių atliekų ir teritorijoje, esančioje Bukiškio kaime, Avižienių seniūnijoje, Vilniaus rajone (kad. Nr. 4103/0200:760 ir 4103/0200:761) išpylė 106,8 m3 (193,92 t.) statybinių atliekų.

Būdami atsakingi už tinkamą statybinių atliekų tvarkymą, tačiau organizuodami statybinių atliekų išpylimą tam neskirtose vietose ir tam vadovaudami, M. Š. ir V. J. pažeidė LR Atliekų tvarkymo įstatymo 4 straipsnio 8 dalies nuostatą, kad atliekas surenkančios ir (ar) vežančios įmonės surinktas ir vežamas atliekas turi pristatyti į atitinkamus atliekų apdorojimo įrenginius laikydamosi Atliekų tvarkymo įstatymo 41 straipsnio reikalavimų; Atliekų tvarkymo taisyklių 6 punkto nuostatą, kad atliekos turi būti rūšiuojamos, laikinai laikomos, surenkamos, vežamos ir apdorojamos taip, kad nekeltų neigiamo poveikio visuomenės sveikatai ir aplinkai; Atliekų tvarkymo taisyklių 7 punkto nuostatą, kad atliekų turėtojas Atliekų tvarkymo įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka turi atliekas perduoti atliekų tvarkymo įmonei pagal sutartis dėl šių atliekų naudojimo ir (arba) šalinimo arba tvarkyti pats aplinkai ir visuomenės sveikatai saugiu būdu; Atliekų tvarkymo taisyklių 36 punkto nuostatą, kad atliekas surenkanti ir vežanti įmonė surinktas ir vežamas atliekas turi pristatyti į atitinkamus atliekų apdorojimo įrenginius, LR Aplinkos apsaugos įstatymo 23 straipsnį, įpareigojantį asmenis laikytis įstatymuose ir kituose teisės aktuose numatytų atliekų tvarkymo reikalavimų bei padarė aplinkai 2 766 026 litų žalos.

Tokiais savo veiksmais M. Š. padarė nusikaltimą, numatytą BK 270 straipsnio 2 dalyje.

M. Š. nuteistas už tai, kad būdamas UAB „duomenys neskelbtini“ darbų vadovu, veikdamas šios bendrovės naudai ir interesais bendrininkų grupe kartu su UAB „duomenys neskelbtini“ direktoriumi A. K., UAB „duomenys neskelbtini“ generaliniu direktoriumi V. J., UAB „duomenys neskelbtini“ administratore R. P. ir UAB „duomenys neskelbtini“ darbuotoja O. K., suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo. 2013 m. sausio 11 d. LR Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros pareigūnams sustabdžius UAB „duomenys neskelbtini“ vykdomą statybinių atliekų pylimą neleistinose vietose ir LR Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Širvintų rajono agentūros pareigūnams pradėjus neplaninį – specifinį patikrinimą kaip UAB „Stiebas“ laikosi statybinių atliekų tvarkymą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, V. J. siekdamas nuslėpti, kad UAB „duomenys neskelbtini“ 2013 m. sausio mėnesį laikotarpiu nuo 5 iki 11 d. 1468,29 m3 statybinių atliekų išvežė į teritoriją, esančią Upės g. 58, Pasienių kaime, Vilniaus rajone, 146,88 m3 statybinių atliekų išvežė į teritoriją, esančią šalia Visorių g. 36A Vilniuje, ir 106,8 m3 statybinių atliekų išvežė į teritoriją, esančią Bukiškio kaime, Avižienių seniūnijoje, Vilniaus rajone, taip pat siekdamas, kad LR Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento pareigūnai nenustatytų UAB „duomenys neskelbtini“ realiai įvykdytų pažeidimų LR Atliekų tvarkymo įstatymo 4 straipsnio 8 dalies, LR Atliekų tvarkymo taisyklių 6, 7 bei 36 punktų, LR Aplinkos apsaugos įstatymo 23 straipsnio, V. J., veikdamas bendru susitarimu su A. K. UAB „duomenys neskelbtini“ naudai ir interesais, t. y. siekdamas nuslėpti šios bendrovės padarytus teisės aktų pažeidimus tvarkant statybines atliekas bei išvengti galimos baudos nuo 5000 iki 10000 litų pagal LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 513 straipsnio 9 dalį bei galimo leidimo tvarkyti statybines atliekas praradimo, organizavo dokumentų suklastojimą ir jam vadovavo, t. y. V. J. sau pavaldžiai R. P., o A. K. sau pavaldžiai O. K. laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 11 d. iki 2013 m. sausio 14 d. nurodė surašyti atliekų deklaracijas, krovinių važtaraščius bei atliekų tvarkymo žurnalą už 2013 m. sausio mėnesio 1–11 laikotarpį, kuriuose būtų nurodyta, kad UAB „duomenys neskelbtini“ statybines atliekas iš teritorijos, esančios Savanorių pr. 6/ A. Vivulskio g. 41, Vilniuje, išvežė tik į UAB „duomenys neskelbtini“ teritoriją, esančią Medžiukų kaime, Janiūnų seniūnijoje, Vilniaus rajone, kontroliavo, kad minėtais dokumentais būtų pagrįstas reikiamo statybinių atliekų kiekio išvežimas.

Vykdydamos V. J. bei A. K. nurodymus, žinodamos, kad prieš tai paminėti dokumentai reikalingi ir bus pateikti UAB „duomenys neskelbtini“ neplaninį – specifinį patikrinimą atliekantiems LR Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento pareigūnams, kad statybinės atliekos buvo vežamos ne į Medžiukų kaimą Janiūnų seniūnijoje Vilniaus rajone, o kitur, R. P., laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 11 d. iki 2013 m. sausio 14 d. surašė UAB „duomenys neskelbtini“ deklaracijas Nr.: 20130107/02, 20130107/03, 20130107/05, 20130107/06, 20130107/08, 20130107/09, 20130107/10, 20130108/02, 20130108/03, 20130108/05, 20130108/06, 20130108/07, 20130108/09, 20130108/10, 20130109/01, 20130109/03, 20130109/04, 20130109/05, 20130109/07, 20130109/08, 20130109/09, 20130110/01, 20130110/02, 20130110/04, 20130110/05, 20130110/06, 20130110/09, 20130110/10, 20130111/05, 20130111/08, 20130111/09 20130111/10, 20130111/01, 20130111/11, 20130111/04, UAB „duomenys neskelbtini“ krovinių važtaraščius: 2013-01-07 Nr. 20130107/2, 2013-01-07 Nr. 20130107/3, 2013-01-07 Nr. 20130107/5, 2013-01-07 Nr. 20130107/6, 2013-01-07 Nr. 20130107/8, 2013-01-07 Nr. 20130107/9, 2013-01-07 Nr. 20130107/10, 2013-01-08 Nr. 2013/0108/02, 2013-01-08 Nr. 2013/0108/03, 2013-01-08 Nr. 2013/0108/05, 2013-01-08 Nr. 2013/0108/06, 2013-01-08 Nr. 2013/0108/07, 2013-01-08 Nr. 2013/0108/09, 2013-01-08 Nr. 2013/0108/10, 2013-01-09 Nr. 20130109/01, 2013-01-09 Nr. 20130109/03, 2013-01-09 Nr. 20130109/04, 2013-01-09 Nr. 20130109/05, 2013-01-09 Nr. 20130109/07, 2013-01-09 Nr. 20130109/08, 2013-01-09 Nr. 20130109/09, 2013-01-10 Nr. 20130110/01, 2013-01-10 Nr. 20130110/02, 2013-01-10 Nr. 20130110/04, 2013-01-10 Nr. 20130110/05, 2013-01-10 Nr. 20130110/06, 2013-01-10 Nr. 20130110/09, 2013-01-10 Nr. 20130110/10, 2013-01-11 Nr. 20130111/14, 2013-01-11 Nr. 20130111/07, 2013-01-11 Nr. 20130111/19, 2013-01-11 Nr. 20130111/09, 2013-01-11 Nr. 20130111/17, 2013-01-11 Nr. 20130111/10, 2013-01-11 Nr. 20130111/11, 2013-01-11 Nr. 20130111/13, 2013-01-11 Nr. 20130111/05, 2013-01-11 Nr. 20130111/01, 2013-01-11 Nr. 20130111/15, 2013-01-11 Nr. 20130111/02, 2013-01-11 Nr. 20130111/12, 2013-01-11 Nr. 20130111/04, o O. K. užpildė 2013 m. UAB „duomenys neskelbtini“ atliekų tvarkymo žurnalą už 2013 m. sausio 1 d. – 2013 m. sausio 11 d. laikotarpį, kuriuose nurodė, kad laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 7 d. iki 2013 m. sausio 11 d. statybines atliekas iš teritorijos, esančios Savanorių pr. 6/ A. Vivulskio g. 41, Vilniuje, buvo vežamos tik į UAB „duomenys neskelbtini“ teritoriją, esančią Medžiukų kaime, Janiūnų seniūnijoje, Vilniaus rajone, t. y. įrašė į minėtus dokumentus žinomai melagingus faktus, nes visi šie asmenys žinojo, kad minėtuose važtaraščiuose ir deklaracijose nurodomos bei į žurnalą įtrauktos statybinės atliekos į šią teritoriją vežamos nebuvo, bet realiai 2013 m. sausio mėnesį laikotarpiu nuo 5 iki 11 d. 1468,29 m3 (2260,268 t) statybinių atliekų buvo išvežta į teritoriją, esančią Upės g. 58, Pasienių kaime, Vilniaus rajone, 146,88 m3 (226,107 t) statybinių atliekų buvo išvežta į teritoriją, esančią šalia Visorių g. 36A Vilniuje, ir 106,8 m3 (193,92 t) statybinių atliekų išvežė į teritoriją, esančią Bukiškio kaime, Avižienių seniūnijoje, Vilniaus rajone.

M. Š., veikdamas bendrai kartu su kitais nurodomais asmenimis, savo parašais patvirtino R. P. ir O. K. surašytų dokumentų teisingumą, atliekų deklaracijose pasirašydamas grafoje „Atliekų vežėjo atsakingo asmens pareigos, v. pavardė ir parašas“, o krovinio važtaraščiuose pasirašydamas grafoje „Krovinį pervežimui pridavė“.

Toliau veikdami bendrininkų grupe, M. Š., V. J., A. K., R. P. ir O. K. žinomai suklastotus dokumentus panaudojo, t. y. R. P. ir O. K. jų pačių surašytas tikrovės neatitinkančias UAB „duomenys neskelbtini“ atliekų deklaracijas ir krovinio važtaraščius panaudojo sudarydamos šios bendrovės atliekų tvarkymo žurnalą už 2013 m. sausio 1 d. – 2013 m. sausio 11 d. laikotarpį, kurį netiesiogiai, t. y. per A. K. panaudojo M. Š. ir V. J., o A. K. panaudojo tiesiogiai išsiųsdamas iš elektroninio pašto adreso “duomenys neskelbtini” Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Širvintų rajono agentūros pareigūnui K. U., kaip atsakingam už 2013 m. sausio 11 d. pradėtą UAB „duomenys neskelbtini“ veiklos patikrinimą pareigūnui, į e-pašto adresą „duomenys neskelbtini“, kad šis galėtų užbaigti minėtą patikrinimą. Remdamasis minėtu suklastotu atliekų tvarkymo žurnalu K. U. nenustatė, kad UAB „duomenys neskelbtini“ išpylė statybines atliekas teritorijoje, esančioje Upės g. 58, Pasienių kaime, Vilniaus rajone, teritorijoje, esančioje šalia Visorių g. 36A, Vilniuje, ir teritorijoje, esančioje Bukiškio kaime, Avižienių seniūnijoje, Vilniaus rajone, nekonstatavo realiai įvykdytų pranešime apie įtarimą nurodomų teisės aktų pažeidimų ir 2013 m. sausio 11 d. pradėtą UAB „duomenys neskelbtini“ patikrinimą 2013 m. sausio 14 d. užbaigė.

Tokiais savo veiksmais M. Š. padarė nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

A. K. nuteistas už tai, kad būdamas UAB „duomenys neskelbtini“ direktoriumi, veikdamas UAB „duomenys neskelbtini“ naudai ir interesais bendrininkų grupėje kartu su UAB „duomenys neskelbtini“ generaliniu direktoriumi V. J., UAB „duomenys neskelbtini“ darbų vadovu M. Š., UAB „duomenys neskelbtini“ administratore R. P. ir UAB „duomenys neskelbtini“ darbuotoja O. K., suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo. 2013 m. sausio 11 d. LR Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros pareigūnams sustabdžius UAB „duomenys neskelbtini“ vykdomą statybinių atliekų pylimą neleistinose vietose ir LR Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Širvintų rajono agentūros pareigūnams pradėjus neplaninį – specifinį patikrinimą kaip UAB „duomenys neskelbtini“ laikosi statybinių atliekų tvarkymą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, siekdamas nuslėpti, kad UAB „duomenys neskelbtini“ 2013 m. sausio mėnesį laikotarpiu nuo 5 iki 11 d. iš teritorijos, esančios Savanorių pr. 6/ A. Vivulskio g. 41, Vilniuje (kad. Nr. 0101/0055:36) 1468,29 m3 statybinių atliekų išvežė į teritoriją, esančią Upės g. 58, Pasienių kaime, Vilniaus rajone (kad. Nr. 4110/0600:319), 146,88 m3 statybinių atliekų išvežė į teritoriją, esančią šalia Visorių g. 36A (kad. Nr.0101-0008-0917), Vilniuje, ir 106,8 m3 statybinių atliekų išvežė į teritoriją, esančią Bukiškio kaime, Avižienių seniūnijoje, Vilniaus rajone (kad. Nr. 4103/0200:760 ir 4103/0200:761), taip pat siekdamas, kad LR Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento pareigūnai nenustatytų UAB „duomenys neskelbtini“ realiai įvykdytų pažeidimų LR Atliekų tvarkymo įstatymo 4 straipsnio 8 dalies, LR Atliekų tvarkymo taisyklių 6, 7 bei 36 punktų, LR Aplinkos apsaugos įstatymo 23 straipsnio, A. K., veikdamas bendru susitarimu su V. J. UAB „duomenys neskelbtini“ naudai ir interesais, t. y. siekdamas nuslėpti šios bendrovės padarytus teisės aktų pažeidimus tvarkant statybines atliekas bei išvengti galimos baudos nuo 5000 iki 10000 litų pagal LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 513 straipsnio 9 dalį bei galimo leidimo tvarkyti statybines atliekas praradimo, organizavo dokumentų suklastojimą ir jam vadovavo, t. y. A. K. sau pavaldžiai O. K., o V. J. sau pavaldžiai R. P. laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 11 d. iki 2013 m. sausio 14 d. nurodė surašyti atliekų deklaracijas, krovinių važtaraščius bei atliekų tvarkymo žurnalą už 2013 m. sausio mėnesio 1–11 laikotarpį, kuriuose būtų nurodyta, kad UAB „duomenys neskelbtini“ statybines atliekas iš teritorijos, esančios Savanorių pr. 6/ A. Vivulskio g. 41, Vilniuje, išvežė tik į UAB „duomenys neskelbtini“ teritoriją, esančią Medžiukų kaime, Janiūnų seniūnijoje, Vilniaus rajone, kontroliavo, kad minėtais dokumentais būtų pagrįstas reikiamo statybinių atliekų kiekio išvežimas.

Vykdydamos V. J. bei A. K. nurodymus, žinodamos, kad prieš tai paminėti dokumentai reikalingi ir bus pateikti UAB „duomenys neskelbtini“ neplaninį – specifinį patikrinimą atliekantiems LR Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento pareigūnams, kad statybinės atliekos buvo vežamos ne į Medžiukų kaimą, Janiūnų seniūnijoje, Vilniaus rajone, o kitur, R. P., laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 11 d. iki 2013 m. sausio 14 d., surašė UAB „duomenys neskelbtini“ deklaracijas Nr.: 20130107/02, 20130107/03, 20130107/05, 20130107/06, 20130107/08, 20130107/09, 20130107/10, 20130108/02, 20130108/03, 20130108/05, 20130108/06, 20130108/07, 20130108/09, 20130108/10, 20130109/01, 20130109/03, 20130109/04, 20130109/05, 20130109/07, 20130109/08, 20130109/09, 20130110/01, 20130110/02, 20130110/04, 20130110/05, 20130110/06, 20130110/09, 20130110/10, 20130111/05, 20130111/08, 20130111/09 20130111/10, 20130111/01, 20130111/11, 20130111/04, UAB „duomenys neskelbtini“ krovinių važtaraščius: 2013-01-07 Nr. 20130107/2, 2013-01-07 Nr. 20130107/3, 2013-01-07 Nr. 20130107/5, 2013-01-07 Nr. 20130107/6, 2013-01-07 Nr. 20130107/8, 2013-01-07 Nr. 20130107/9, 2013-01-07 Nr. 20130107/10, 2013-01-08 Nr. 2013/0108/02, 2013-01-08 Nr. 2013/0108/03, 2013-01-08 Nr. 2013/0108/05, 2013-01-08 Nr. 2013/0108/06, 2013-01-08 Nr. 2013/0108/07, 2013-01-08 Nr. 2013/0108/09, 2013-01-08 Nr. 2013/0108/10, 2013-01-09 Nr. 20130109/01, 2013-01-09 Nr. 20130109/03, 2013-01-09 Nr. 20130109/04, 2013-01-09 Nr. 20130109/05, 2013-01-09 Nr. 20130109/07, 2013-01-09 Nr. 20130109/08, 2013-01-09 Nr. 20130109/09, 2013-01-10 Nr. 20130110/01, 2013-01-10 Nr. 20130110/02, 2013-01-10 Nr. 20130110/04, 2013-01-10 Nr. 20130110/05, 2013-01-10 Nr. 20130110/06, 2013-01-10 Nr. 20130110/09, 2013-01-10 Nr. 20130110/10, 2013-01-11 Nr. 20130111/14, 2013-01-11 Nr. 20130111/07, 2013-01-11 Nr. 20130111/19, 2013-01-11 Nr. 20130111/09, 2013-01-11 Nr. 20130111/17, 2013-01-11 Nr. 20130111/10, 2013-01-11 Nr. 20130111/11, 2013-01-11 Nr. 20130111/13, 2013-01-11 Nr. 20130111/05, 2013-01-11 Nr. 20130111/01, 2013-01-11 Nr. 20130111/15, 2013-01-11 Nr. 20130111/02, 2013-01-11 Nr. 20130111/12, 2013-01-11 Nr. 20130111/04, o O. K. užpildė 2013 m. UAB „duomenys neskelbtini“ atliekų tvarkymo žurnalą už 2013 m. sausio 1 d. – 2013 m. sausio 11 d. laikotarpį, kuriuose nurodė, kad laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 7 d. iki 2013 m. sausio 11 d. statybines atliekas iš teritorijos, esančios Savanorių pr. 6/ A. Vivulskio g. 41, Vilniuje, buvo vežamos tik į UAB „duomenys neskelbtini“ teritoriją, esančią Medžiukų kaime, Janiūnų seniūnijoje, Vilniaus rajone, t. y. įrašė į minėtus dokumentus žinomai melagingus faktus, nes visi šie asmenys žinojo, kad minėtuose važtaraščiuose ir deklaracijose nurodomos bei į žurnalą įtrauktos statybinės atliekos į šią teritoriją vežamos nebuvo, bet realiai 2013 m. sausio mėnesį laikotarpiu nuo 5 iki 11 d. 1468,29 m3 (2260,268 t) statybinių atliekų buvo išvežta į teritoriją, esančią Upės g. 58, Pasienių kaime, Vilniaus rajone, 146,88 m3 (226,107 t) statybinių atliekų buvo išvežta į teritoriją, esančią šalia Visorių g. 36A Vilniuje, ir 106,8 m3 (193,92 t) statybinių atliekų išvežė į teritoriją, esančią Bukiškio kaime, Avižienių seniūnijoje, Vilniaus rajone.

Veikdamas bendrai kartu su kitais šiame pranešime apie įtarimą nurodomais asmenimis, R. P. ir O. K. surašytų dokumentų teisingumą savo parašais patvirtino M. Š., atliekų deklaracijose pasirašydamas grafoje „Atliekų vežėjo atsakingo asmens pareigos, v. pavardė ir parašas“, o krovinio važtaraščiuose pasirašydamas grafoje „Krovinį pervežimui pridavė“.

Toliau veikdami bendrininkų grupėje A. K., V. J., M. Š., R. P. ir O. K. žinomai suklastotus dokumentus panaudojo, t. y. R. P. ir O. K. jų pačių surašytas tikrovės neatitinkančias UAB „duomenys neskelbtini“ atliekų deklaracijas ir krovinio važtaraščius panaudojo sudarydamos šios bendrovės atliekų tvarkymo žurnalą už 2013 m. sausio 1 d. – 2013 m. sausio 11 d. laikotarpį, kurį netiesiogiai, t. y. per A. K. panaudojo V. J. ir M. Š., o A. K. panaudojo tiesiogiai išsiųsdamas iš elektroninio pašto adreso “duomenys neskelbtini” Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Širvintų rajono agentūros pareigūnui K. U., kaip atsakingam už 2013 m. sausio 11 d. pradėtą UAB „duomenys neskelbtini“ veiklos patikrinimą pareigūnui, į e-pašto adresą „duomenys neskelbtini“, kad šis galėtų užbaigti minėtą patikrinimą. Remdamasis minėtu suklastotu atliekų tvarkymo žurnalu K. U. nenustatė, kad UAB „duomenys neskelbtini“ išpylė statybines atliekas teritorijoje, esančioje Upės g. 58, Pasienių kaime, Vilniaus rajone, teritorijoje, esančioje šalia Visorių g. 36A, Vilniuje, ir teritorijoje, esančioje Bukiškio kaime, Avižienių seniūnijoje, Vilniaus rajone, nekonstatavo realiai įvykdytų pranešime apie įtarimą nurodomų teisės aktų pažeidimų ir 2013 m. sausio 11 d. pradėtą UAB „duomenys neskelbtini“ patikrinimą 2013 m. sausio 14 d. užbaigė.

Tokiais savo veiksmais A. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 4 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje.

R. P. nuteista už tai, kad būdama UAB „duomenys neskelbtini“ administratore, veikdama UAB „duomenys neskelbtini“ naudai ir interesais bendrininkų grupėje kartu su UAB „duomenys neskelbtini“ direktoriumi A. K., UAB „duomenys neskelbtini“ darbų vadovu M. Š., UAB „duomenys neskelbtini“ darbuotoja O. K. ir UAB „duomenys neskelbtini“ direktoriumi V. J. suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo. 2013 m. sausio 11 d. Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros pareigūnams sustabdžius UAB „duomenys neskelbtini“ vykdomą statybinių atliekų pylimą neleistinose vietose ir Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Širvintų rajono agentūros pareigūnams pradėjus neplaninį – specifinį patikrinimą kaip UAB „duomenys neskelbtini“ laikosi statybinių atliekų tvarkymą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, V. J. siekdamas nuslėpti, kad UAB „duomenys neskelbtini“ 2013 m. sausio mėnesį laikotarpiu nuo 5 iki 11 d. iš teritorijos, esančios Savanorių pr. 6/ A. Vivulskio g. 41, Vilniuje (kad. Nr. 0101/0055:36) 1468,29 m3 statybinių atliekų išvežė į teritoriją, esančią Upės g. 58, Pasienių kaime, Vilniaus rajone (kad. Nr. 4110/0600:319), 146,88 m3 statybinių atliekų išvežė į teritoriją, esančią šalia Visorių g. 36A (kad. Nr.0101-0008-0917), Vilniuje, ir 106,8 m3 statybinių atliekų išvežė į teritoriją, esančią Bukiškio kaime, Avižienių seniūnijoje, Vilniaus rajone (kad. Nr. 4103/0200:760 ir 4103/0200:761), taip pat siekdamas, kad LR Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento pareigūnai nenustatytų UAB „duomenys neskelbtini“ realiai įvykdytų pažeidimų Atliekų tvarkymo įstatymo 4 straipsnio 8 dalies, Atliekų tvarkymo taisyklių 6, 7 bei 36 punktų, Aplinkos apsaugos įstatymo 23 straipsnio, V. J., veikdamas bendru susitarimu su A. K. UAB „duomenys neskelbtini“ naudai ir interesais, t. y. siekdamas nuslėpti šios bendrovės padarytus teisės aktų pažeidimus tvarkant statybines atliekas bei išvengti galimos baudos nuo 5000 iki 10000 litų pagal LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 513 str. 9 d. bei galimo leidimo tvarkyti statybines atliekas praradimo, organizavo dokumentų suklastojimą ir jam vadovavo, t. y. V. J. sau pavaldžiai R. P., o A. K. sau pavaldžiai O. K. laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 11 d. iki 2013 m. sausio 1-14 d. nurodė surašyti atliekų deklaracijas, krovinių važtaraščius bei atliekų tvarkymo žurnalą už 2013 m. sausio mėnesio 1–11 laikotarpį, kuriuose būtų nurodyta, kad UAB „duomenys neskelbtini“ statybines atliekas iš teritorijos, esančios Savanorių pr. 6/ A. Vivulskio g. 41, Vilniuje, išvežė tik į UAB „duomenys neskelbtini“ teritoriją, esančią Medžiukų kaime, Janiūnų seniūnijoje, Vilniaus rajone, kontroliavo, kad minėtais dokumentais būtų pagrįstas reikiamo statybinių atliekų kiekio išvežimas.

O. K. ir R. P. vykdydamos V. J. bei A. K. nurodymus, žinodamos, kad prieš tai paminėti dokumentai reikalingi ir bus pateikti UAB „duomenys neskelbtini“ neplaninį – specifinį patikrinimą atliekantiems LR Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento pareigūnams, kad statybinės atliekos buvo vežamos ne į Medžiukų kaimą Janiūnų seniūnijoje Vilniaus rajone, o kitur, laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 11 d. iki 2013 m. sausio 14 d. R. P. surašė UAB „duomenys neskelbtini“ deklaracijas Nr.: Nr.: 20130107/02, 20130107/03, 20130107/05, 20130107/06, 20130107/08, 20130107/09, 20130107/10, 20130108/02, 20130108/03, 20130108/05, 20130108/06, 20130108/07, 20130108/09, 20130108/10, 20130109/01, 20130109/03, 20130109/04, 20130109/05, 20130109/07, 20130109/08, 20130109/09, 20130110/01, 20130110/02, 20130110/04, 20130110/05, 20130110/06, 20130110/09, 20130110/10, 20130111/05, 20130111/08, 20130111/09 20130111/10, 20130111/01, 20130111/11, , 20130111/04, UAB „duomenys neskelbtini“ krovinių važtaraščius: 2013-01-07 Nr. 20130107/2, 2013-01-07 Nr. 20130107/3, 2013-01-07 Nr. 20130107/5, 2013-01-07 Nr. 20130107/6, 2013-01-07 Nr. 20130107/8, 2013-01-07 Nr. 20130107/9, 2013-01-07 Nr. 20130107/10, 2013-01-08 Nr. 2013/0108/02, 2013-01-08 Nr. 2013/0108/03, 2013-01-08 Nr. 2013/0108/05, 2013-01-08 Nr. 2013/0108/06, 2013-01-08 Nr. 2013/0108/07, 2013-01-08 Nr. 2013/0108/09, 2013-01-08 Nr. 2013/0108/10, 2013-01-09 Nr. 20130109/01, 2013-01-09 Nr. 20130109/03, 2013-01-09 Nr. 20130109/04, 2013-01-09 Nr. 20130109/05, 2013-01-09 Nr. 20130109/07, 2013-01-09 Nr. 20130109/08, 2013-01-09 Nr. 20130109/09, 2013-01-10 Nr. 20130110/01, 2013-01-10 Nr. 20130110/02, 2013-01-10 Nr. 20130110/04, 2013-01-10 Nr. 20130110/05, 2013-01-10 Nr. 20130110/06, 2013-01-10 Nr. 20130110/09, 2013-01-10 Nr. 20130110/10, 2013-01-11 Nr. 20130111/14, 2013-01-11 Nr. 20130111/07, 2013-01-11 Nr. 20130111/19, 2013-01-11 Nr. 20130111/09, 2013-01-11 Nr. 20130111/17, 2013-01-11 Nr. 20130111/10, 2013-01-11 Nr. 20130111/11, 2013-01-11 Nr. 20130111/13, 2013-01-11 Nr. 20130111/05, 2013-01-11 Nr. 20130111/01, 2013-01-11 Nr. 20130111/15, 2013-01-11 Nr. 20130111/02, 2013-01-11 Nr. 20130111/12, 2013-01-11 Nr. 20130111/04, o O. K. užpildė 2013 m. UAB „duomenys neskelbtini“ atliekų tvarkymo žurnalą už 2013 m. sausio 1 d. – 2013 m. sausio 11 d. laikotarpį, kuriuose nurodė, kad laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 7 d. iki 2013 m. sausio 11 d. statybines atliekas iš teritorijos, esančios Savanorių pr. 6/ A. Vivulskio g. 41, Vilniuje, buvo vežamos tik į UAB „duomenys neskelbtini“ teritoriją, esančią Medžiukų kaime, Janiūnų seniūnijoje, Vilniaus rajone, t. y. įrašė į minėtus dokumentus žinomai melagingus faktus, nes visi šie asmenys žinojo, kad minėtuose važtaraščiuose ir deklaracijose nurodomos bei į žurnalą įtrauktos statybinės atliekos į šią teritoriją vežamos nebuvo, bet realiai 2013 m. sausio mėnesį laikotarpiu nuo 5 iki 11 d. 1468,29 m3 (2260,268 t) statybinių atliekų buvo išvežta į teritoriją, esančią Upės g. 58, Pasienių kaime, Vilniaus rajone, 146,88 m3 (226,107 t) statybinių atliekų buvo išvežta į teritoriją, esančią šalia Visorių g. 36A Vilniuje, ir 106,8 m3 (193,92 t) statybinių atliekų išvežta į teritoriją, esančią Bukiškio kaime, Avižienių seniūnijoje, Vilniaus rajone.

Veikdamas bendrai kartu su kitais šiame pranešime apie įtarimą nurodomais asmenimis, R. P. ir O. K. surašytų dokumentų teisingumą savo parašais patvirtino M. Š., atliekų deklaracijose pasirašydamas grafoje „Atliekų vežėjo atsakingo asmens pareigos, v. pavardė ir parašas“, o krovinio važtaraščiuose pasirašydamas grafoje „Krovinį pervežimui pridavė“.

Toliau veikdami bendrininkų grupėje O. K., M. Š., A. K., R. P. ir V. J. žinomai suklastotus dokumentus panaudojo, t. y. O. K. ir R. P. jų pačių surašytas tikrovės neatitinkančias UAB „duomenys neskelbtini“ atliekų deklaracijas ir krovinio važtaraščius panaudojo sudarydamos šios bendrovės atliekų tvarkymo žurnalą už 2013 m. sausio 1 d. – 2013 m. sausio 11 d. laikotarpį, kurį netiesiogiai, t. y. per A. K. panaudojo V. J. ir M. Š., o A. K. panaudojo tiesiogiai išsiųsdamas iš elektroninio pašto adreso “duomenys neskelbtini” LR Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Širvintų rajono agentūros pareigūnui K. U., kaip atsakingam už 2013 m. sausio 11 d. pradėtą UAB „duomenys neskelbtini“ veiklos patikrinimą pareigūnui, į e-pašto adresą „duomenys neskelbtini“, kad šis galėtų užbaigti minėtą patikrinimą. Remdamasis minėtu suklastotu atliekų tvarkymo žurnalu K. U. nenustatė, kad UAB „duomenys neskelbtini“ išpylė statybines atliekas teritorijoje, esančioje Upės g. 58, Pasienių kaime, Vilniaus rajone, teritorijoje, esančioje šalia Visorių g. 36A, Vilniuje, ir teritorijoje, esančioje Bukiškio kaime, Avižienių seniūnijoje, Vilniaus rajone, nekonstatavo realiai įvykdytų pranešime apie įtarimą nurodomų teisės aktų pažeidimų ir 2013 m. sausio 11 d. pradėtą UAB „duomenys neskelbtini“ patikrinimą 2013 m. sausio 14 d. užbaigė.

Tokiais savo veiksmais R. P. padarė nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Skunde nurodoma, kad tariama žala gamtai Vilniaus miesto apylinkės teismo buvo preziumuojama, nepaisant to, kad nei kaltinamajame akte nebuvo įvardinta žala gamtai, nei patys teismo posėdžio metu apklausti aplinkosaugos pareigūnai nesugebėjo apibūdinti ir paaiškinti žalos. Pasak apeliantų Vilniaus miesto apylinkės teismas nevertino aplinkos apsaugos pareigūnų duotų paaiškinimų dėl žalos nustatymo fakto, dėl jos masto, preliminaraus apskaičiavimo, nevertino liudytojo J. S. parodymų. Nurodoma, kad aplinkos apsaugos pareigūnas R. D., dalyvavęs patikrinimuose žalos nenustatinėjo. Taip pat nurodoma, kad nebuvo atlikta specialių tyrimų idant būtų nustatyti pokyčiai. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad net jei ir laikyti liudytojo J. B. teiginius pagrįstais, jis kalba tik apie pasikeitimus dirvožemyje Visorių g., bet Vilniaus miesto apylinkės teismas šią "išvadą" taiko visoms kaltinamajame akte nurodytoms teritorijoms. Pažymima, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas nevertino liudytojo J. B. duotų parodymų patikimumo, nevertino ir to fakto, kad veiksmų UAB "duomenys neskelbtini" ėmėsi tik todėl, kad buvo verčiama aplinkos apsaugos pareigūnų.

Pasak apeliantų skundžiamas nuosprendis yra prieštaringas. Atkreipiamas dėmesys į skundžiamo nuosprendžio 107 psl., kur teismas pažymi, kad ,,< ... > teismas nagrinėjamu atveju spręsdamas apie sunkių padariniu aplinkai kilimą atsižvelgia ne tik į aplinkai padarytų sunkių materialinių nuostolių dydį, tačiau vertina ir kaltinamųjų padarytų aplinkos apsaugos taisyklių pažeidimų pobūdį, žalos mastą < ... >", tačiau jau 108 psl. pažymi, kad žala buvo atitaisyta, o kitų aplinkosauginių taisyklių pažeidimų nebuvo nustatyta.

Apeliantų manymu byloje esančios pareigūnų padarytos fotonuotraukos negali būti vertinamos, kaip kaltės irodymas. Pažymima ir tai, kad aplinkosaugos pareigūnai neturėdami istatymo suteiktų galių, teismo sankcijų nepagristai ir neteisėtai atliko kriminalinės žvalgybos veiksmus, sekdami bei fiksuodami automobilius bei jų vairuotojus, todėl tokiu būdu jų užfiksuoti duomenys laikytini neatitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimų, kaip gauti neteisėtu būdu. Pasak apeliantų aplinkosaugos pareigūnai pažeidė ir konstitucinį nuosavybės neliečiamumo principą bei jų veiklą reglamentuojančius teisės aktus.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad byloje nėra jokių duomenų, kad surenkant atliekas, antrines žaliavas būtų užfiksuoti surinkimo ar transportavimo pažeidimai, sukėlę neigiamą poveikį sveikatai ir aplinkai. Nėra nustatyta ir laikino saugojimo pažeidimų.

Atkreipiamas dėmesys, kad aplinkos apsaugos pareigūnai, jų manymu neteisėtą atliekų/antrinių žaliavų išpylimą, nutraukė ne iš karto šį faktą pastebėjus, o jie pasislėpę krūmuose, fiksavo atvažiuojančius ir išvažiuojančius automobilius.

Atkreipiamas dėmesys, jog teismas atmėtė gynybos prašymą iškviesti į apklausą STT pareigūnus. Pažymima, kad didžioji dalis vairuotojų nemokėjo valstybinės kalbos ir naudojo jau STT pareigūnų jiems pateiktą terminą (jie patys tai nurodė apklausos teisme metu). Visos šios nurodytos aplinkybės teismo posėdžio metu nebuvo panaikintos, todėl vairuotojų duoti parodymai laikytini patikimais ir sąžiningais.

Apeliantų manymu teismas netinkamai taikė ir baudžiamojo proceso įstatymą. Apeliantams kelia abejonių tai, kiek ikiteisminių tyrimų buvo pradėta; kada buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl dokumentų klastojimo; jei manyti, kad antrasis ikiteisminis tyrimas pradėtas 2015 m. vasario 24 d. dėl galimo dokumentų klastojimo, tuomet baudžiamojoje byloje nėra šio tyrimo pradėjimą patvirtinančio teisinio pagrindo. Pasak apeliantų teismas šios aplinkybės nevertino, taip pat kaip nevertino fakto, kad nepradėjus ikiteisminio tyrimo, negalėjo būti atlikti jokie tyrimo veiksmai bei pareikšti įtarimai. Apeliantai akcentuoja ir tai, kad skundžiamame nuosprendyje teismas neanalizavo aplinkybių, susijusių su ikiteisminio tyrimo atlikimu ir jo metu padarytais esminiais baudžiamojo proceso pažeidimais. Apeliantai nurodo, kad pranešimas apie nusikalstamas veikas buvo surašytas ir adresatą pasiekė tą pačią dieną, todėl apeliantų manymu, galima įtarti kai kurių institucijų bei asmenų asmeninį suinteresuotumą dėl baudžiamojo persekiojimo vykdymo V. J. ir A. K. atžvilgiu. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad liudytojas R. M. nurodė, kad į prokurorą Irmantą Mikelionį kreipėsi, nes turėjo bendradarbiavimo sutartį su prokuratūra ir pastarasis buvo kontaktinis asmuo.

Pasak apeliantų teismas ignoravo ir tą aplinkybę, kad prie baudžiamosios bylos siunčiami Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolai, tačiau nėra pridėta jų išslaptinimo akto. Neišslaptinti kriminalinės žvalgybos metu gauti duomenys negali būti pridėti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos.

Apeliantų manymu, šioje byloje buvo nepagrįstai taikomi kriminalinės žvalgybos veiksmai. Apeliacinaime skunde nurodoma, kad kaltinamųjų veiksmai buvo išprovokuoti STT pareigūnų, t.y. STT pareigūnai dirbtinai sudarė sąlygas, priversdami kaltinamuosius atlikti konkrečius veiksmus, kurie veliau kaltinime yra pateikiami kaip nusikalstami. Pasak apeliantų provokacija suprantama ne kaip laiko trukmė kai buvo klausomasi telefoninių pokalbių (kaip teigiama Skundžiamame nuosprendyje), bet kaip dirbtinis sąlygų sudarymas, tikintis konkrečiu veiksmų, tačiau teismas formaliai įvertino pažeidimus surašant Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolus bei darant vertimus. Apeliantai nurodo ir tai, kad pagrindo pradėti kriminalinės žvalgybos tyrimą nebuvo, nes STT pareigūnai, pakankamai ilgą laiką disponavo jau konkrečiais duomenimis (ne abstraktaus pobūdžio informacija) apie galimas nusikalstamas veikas ir privalėjo pradėti ikiteismini tyrimą, o ne imtis provokacinių veiksmų, taikant Kriminalinės žvalgybos metodus bei atliekant slaptus veiksmus. Apeliantų pokalbiai negali būti pripažinti įrodymais BPK 20 straipsnio nustatyta tvarka.

Apeliaciniame skunde nurodoma, jog skundžiamas pirmos instancijos apkaltinamasis nuosprendis yra neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas netinkamai pritaikant baudžiamąjį įstatymą (LR BK 270 str. 2 d., 300 str. 1 d.), taip pat nevisapusiškai, nepilnai ir neobjektyviai įvertinant byloje surinktų įrodymų visumą.

Pasak apelianto, pirmos instancijos teismo priimtas apkaltinamasis nuosprendis M. Š. atžvilgiu dėl BK 270 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymo yra grindžiamas netinkamu baudžiamojo įstatymo taikymu bei neobjektyviu byloje esančių įrodymų vertinimu. Nurodoma, kad teismo išvada dėl tariamai gamtai sunkių padarinių sukėlimo yra grindžiama išimtinai prielaidomis, o ne objektyviais byloje esančiais įrodymais. Be to, teismo išvados yra akivaizdžiai prieštaringos, kadangi teismas pirmiausiai konstatuoja, kad kaltinamieji (tame tarpe ir M. Š.) padarė labai ženklią žalą gamtai, t.y. 2 766 026 Lt, tačiau vėliau konstatavęs, kad žala buvo likviduota vis tiek konstatuoja, kad gamtai buvo sukelti sunkūs padariniai. Atkreipiamas dėmesys, kad jokių motyvų, kokio pobūdžio sunkūs padariniai buvo sukelti, kuo jie pasireiškė, kas konkrečiai buvo pažeista, skundžiamame nuosprendyje nėra. Pažymėtina, jog tam kad nustatyti žalą, turi būti aiškiai užfiksuota, kokios sudėties, derlingumo ar kitų rodiklių dirvožemis buvo ir koks tapo po tariamai padarytos žalos likvidavimo. Apelianto manymu skundžiamame teismo nuosprendyje padarytos teismo išvados dėl M. Š. veikos kvalifikavimo pagal BK 270 str. 2 d. yra grindžiamos ne objektyviais įrodymais, o prielaidomis ir faktinių aplinkybių interpretavimu.

Atkreipiamas dėmesys, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog galimos žalos padarinius Visorių g. (šalia Visorių 36A), Pasienio k., Vilniaus raj., Medžiukų k., Širvintų raj., UAB „duomenys neskelbtini“ pašalino pagal pažeidimų likvidavimo planą, kuris buvo suderintas su Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentu. Pažymima, jog tai, kad UAB „duomenys neskelbtini“ pagal pažeidimų likvidavimo planą pašalino visus pažeidimų padarinius, o Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas konstatavo, kad žala nėra skaičiuojama, byloje žalos požymis buvo eliminuotas. Pasak apelianto, pirmos instancijos teismas priimdamas skundžiamą nuosprendį vadovavosi Aplinkos taršos statybinėmis atliekomis skaičiavimais, kurie nagrinėjamoje byloje net negalėjo būti vertinami kaip įrodymai, kadangi likvidavus padarytų pažeidimų padarinius tapo neaktualūs ir teisiškai nereikšmingi.

Apeliantas akcentuoja, kad šioje baudžiamoje byloje nebuvo pareikštas ieškinys dėl žalos priteisimo. Nurodoma ir tai, jog teismas nevertino gynybos nurodytų argumentų, kad aplinkos apsaugos pareigūnų atlikti veiksmai vertinant tariamai padarytos žalos mąstą yra visiškai neobjektyvūs, atlikti aplaidžiai, todėl yra nepatikimi ir turėtų būti nevertinami. Iš bylos medžiagos matyti, kad visi aplinkos apsaugos darbuotojų atlikti matavimai buvo tik preliminarūs, netiriant konkrečiai išpiltų statybinių medžiagų sudėties, konkretaus svorio, net nebandant nustatyti išverstų atliekų (vienetų) dydžio, sudėties, tai patvirtino teisiamojo posėdžio metu apklausti liudytojai.

Atkreipiamas dėmesys, kad nebuvo atliktas žemės sklypų paviršiaus, jo gilesnių sluoksnių ir grunto tyrimas, todėl neaišku, kuo remiantis nustatyta, kad buvo padaryta žala. Be to teismas nevertino ir skundžiamame nuosprendyje nepasisakė dėl nuteistųjų gynybos argumentų, kad aplinkos apsaugos pareigūnų veiksmai renkant įrodymus yra atlikti pažeidžiant teisės aktuose nurodytas kompetencijos ribas, nesilaikant teisės aktų reikalavimų, todėl surinkti įrodymai apskritai negalėjo būti vertinami kaip įrodymai.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad aplinkos apsaugos darbuotojai, kurie sekė UAB „duomenys neskelbtini“ priklausančius automobilius, jų važiavimo kryptį, slapta per atstumą nuotraukomis ir filmuota medžiaga fiksavo veiksmus, peržengė savo įgaliojimų ribas, nes informaciją, duomenis, kurie kaltinamajame akte ir skundžiamame teismo nuosprendyje nurodyti kaip ginamojo kaltę prigrindžiantys įrodymai, rinko neteisėtais būdais. Pateiktos aplinkos apsaugos departamento nuotraukos, filmuota medžiaga, liudytojų parodymai patvirtina, kad aplinkos apsaugos darbuotojai, neturėdami teisinio pagrindo, t. y, rašytinio pavedimo/sprendimo atlikti neplaninį patikrinimą, vykdė kriminalinės žvalgybos veiksmus, nesustabdant iškart neva neteisėtų atliekamų veiksmų. Todėl apelianto manymu, byloje esantys aplinkos apsaugos darbuotojų surinkti duomenys (nuotraukos, filmuota medžiaga, paskaičiuotos žalos aplinkai vertinimas ir t.t.) negali būti laikomi įrodymais LR BPK 20 str. prasme ir įrodančiais kaltinamojo M. Š. kaltę.

Pasak apelianto pirmos instancijos teismas taip pat visiškai nevertino gynybos argumentų, kad M. Š. kaltė, padarius nusikalstamą veiką negalėjo būti grindžiama kriminalinės žvalgybos protokoluose užfiksuotais telefoniniais pokalbiais, kad operatyvinių veiksmų, tokių kaip elektroninių ryšių tinklais perdavimo kontrolė negalėjo būti taikoma galimoms nusikalstamoms veikoms, numatytoms LR BK 270 str. 2 d., 300 str. 1 d. Atkreipiamas dėmesys, kad M. Š. atžvilgiu nebuvo sankcionuota elektroninių ryšių perdavimo kontrolė, bei tai, kad M. Š. kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 270 str., 24 str. 300 str. 1 d., padarymu, o šie LR BK straipsniai nėra numatyti LR Operatyvinės veiklos įstatymo 9 str.,

Apeliaciniame skunde nurodoma ir tai, kad teismui įvertinus, jog byloje yra pakankamai įrodymų, pagrindžiančių M. Š. kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 270 str. 2 d., pažymima, kad tokio pobūdžio bylose teismas, priimdamas procesinį sprendimą, turi įvertinti, ar nustatytos aplinkybės leidžia taikyti baudžiamąją, ar administracinę atsakomybę.

Dėl 300 str. taikymo.

Pasak apelianto, byloje yra nustatyta, kad krovinių važtaraščius, deklaracijas, atliekų žurnalą pildė ne M. Š.. M. Š., pasitikėdamas, UAB „duomenys neskelbtini“ darbuotojais, taip pat nebūdamas statybinių atliekų krovimo/iškrovimo vietose, pasirašė minėtus dokumentus, realiai net neturėdamas galimybių patvirtinti, ar dokumentuose nurodyti duomenys atitinka tikrovę, yra realūs. Pažymima, kad byloje esantys įrodymai patvirtina faktą, jog, Atliekų žurnalo pildymo metu M. Š. nebuvo, todėl neturėjo jokių galimybių žinoti, numanyti, kokius duomenis O. K. įrašo į Atliekų tvarkymo žurnalą. Atkreipiamas dėmesys ir tai, kad byloje nėra duomenų, kad M. Š. įrašė kokius nors duomenis, jis tik pasirašė dokumentus, kuriuose jau buvo įrašyti duomenys, kas duomenis vėliau ir kur panaudojo nuteistajam nebuvo žinoma. Pasak apelianto nėra priežastinio ryšio tarp M. Š. veiksmų ir suklastoto dokumento.

Apeliaciniame skunde nurodoma, jog skundžiamas pirmos instancijos apkaltinamasis nuosprendis yra neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas netinkamai pritaikant baudžiamąjį įstatymą (BK 300 str. 1 d.), taip pat nevisapusiškai, nepilnai ir neobjektyviai įvertinant byloje surinktų įrodymų visumą (LR BPK 20 str. 5 d.). Teismas priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį R. P. atžvilgiu pagal BK 300 str. 1 d. netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą, be to, teismo išvados nėra pagrįstos visapusišku ir išsamiu visų byloje esančių įrodymų įvertinimu. Pažymima, kad R. P. kaltė didžiąja dalimi yra grindžiama byloje esančiais kriminalinės žvalgybos protokolais užfiksuotais telefoniniais pokalbiais, kurie vyko ne tarp R. P., o tarp kitų kaltinamųjų. Teismas vadovavosi Lietuvos teismo ekspertizės centro 2015-01-30 specialisto išvada, kuria konstatuojama, kad pateiktose tirti dokumentuose rankraštinius įrašus padarė R. P., tačiau pasak apeliantės, teismas neatkreipė dėmesio į šios specialisto išvados prieštaringumą, t.y., kad specialistui tirti buvo pateikta ženkliai daugiau kovinio važtaraščių ir atliekų deklaracijų negu nurodyta kaltinamajame akte. Taip pat nurodoma, jog teismas aprašomojoje nuosprendžio dalyje pažymi, kad išvadas daro pagal vidinį įsitikinimą, tačiau pažymima, kad teismo išvados dėl R. P. inkriminuotos veikos padarymo yra grindžiamos išimtinai telefoninių pokalbių interpretacija turinio suvokimu, o ne objektyviais duomenimis.

Pasak apeliantės teismas posėdžio metu teisme pateiktų R. P. parodymų net neanalizavo ir nevertino. Atkreipiamas dėmesys, kad R. P. neneigė, kad padėdama O. K. perrašė tam tikrus duomenis krovinio važtaraščiuose ir atliekų deklaracijose, tačiau tuo pačiu ji patvirtino, kad 1) ji atliko tik techninį – mechaninį perrašymo darbą; 2) pati suprato, jog krovinio deklaracijas ir važtaraščius reikia perrašyti, kadangi daugelis vairuotojų nemokėjo taisyklingos lietuvių kalbos ir netaisyklingai pildė dokumentus; 3) ji nežinojo ir negalėjo žinoti, ar pildomi dokumentai ir juose nurodomi duomenys yra teisingi ar klaidingi, kadangi tai nebuvo jos tiesioginis darbas, ji tų duomenų nerinko, jų tikrumo, atitikomo faktiniams duomenims netikrino, ji tik padėjo O. K.; 4) atliekų tvarkymo žurnalą pildė O. K., todėl ji turėjo žinoti, ar krovinio deklaracijose ir važtaraščiuose nurodyti duomenys yra teisingi.

Pasak apeliantės, tai, kad byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog R. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str. 1 d., patvirtina ikiteisminio tyrimo metu, teisiamojo posėdžio metu apklausti liudytojų, UAB „duomenys neskelbtini“, vairuotojų parodymai. Visi apklausti liudytojai patvirtino kaltinamosios R. P. nurodytas aplinkybes, kad iš esmės pildė tik „darbinius/vietinius“ dokumentus, kuriuos pateikdavo administracijai. Atkreipiamas dėmesys į tai,jog asmenys, dalyvavę patikrinimuose ir pateikę į bylą patikrinimo medžiagą, tik vizualiai, preliminariai vertino atliekų kiekį ir jų sudėtį, o vizualinis, preliminarus aplinkos apsaugos darbuotojų paskaičiuotas atliekų kiekis neįrodo ir negali įrodyti, kad R. P. įrašyti duomenys neatitiko faktinio atliekų kiekio.

Taip pat nurodoma, kad pirmos instancijos teismas priimdamas skundžiamą nuosprendį padarė iš esmės klaidingą išvadą kad R. P. tariamai prašė O. K. padėti jai užpildyti krovinio važtaraščius ir deklaracijas. Kaip patvirtina aukščiau nurodyti argumentai, priešingai, būtent O. K. prašė R. P. padėti jai užpildyti dokumentus. Šią išvadą patvirtino pats pirmos instancijos teismas konstatuodamas, kad atliekų tvarkymo žurnalą užpildė O. K..

Atkreipiamas dėmesys į tai, kad teismas neanalizavo ir nevertino, kad teismo posėdžio metu kaip liudytoja apklausta O. K. ikiteisminio tyrimo metu buvo įtariamoji, kuri vėliau buvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad liudytoja tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu nurodė, jog nurodyti, ar R. P. pateikti duomenys yra suklastoti, ar ne, negali, nes ji neklausė nieko apie jai pateiktus duomenis, netikrino jų realumo. Pasak apeliantės nesant duomenų, jog padaryti įrašai deklaracijose ir krovinių važtaraščiuose neatitiko realių atliekų kiekio, atliekų išpylimo vietų, nėra teisinio pagrindo konstatuoti, jog ginamoji R. P. savo veiksmais suklastojo dokumentą, kas užtraukia baudžiamąją atsakomybę, numatytą LR BK 300 str. 1 d.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad rašysenos specialistams buvo pateikta 55 atliekų deklaracijų ir 64 krovinio važtaraščiai ir specialistai konstatavo, jog visuose pateiktuose dokumentuose rankraštinius įrašus įrašė R. P., tačiau kaltinimas formuojamas dėl 35 deklaracijų ir 42 važtaraščių klastojimo. Pasak apeliantės kyla klausimas, kodėl pateiktų specialistams tirti deklaracijų ir važtaraščių skaičius skiriasi nuo kaltinime nurodyto, kokiais kriterijais remiantis, buvo atrinkta tik dalis neva kaltinimui pagrįsti dokumentų. Apeliantės manymu specialisto išvada kaltinimo nepatvirtina, tik konstatuoja, kad rankraštinius įrašus įrašė ginamoji R. P., ko kaltinamoji ir neneigia, tačiau nepatvirtina fakto, kada padaryti įrašai neatitinka tikrovės.

Atkreipiamas dėmesys, kad nei viename iš telefoninių pokalbių įrašų nėra jokių duomenų apie R. P. nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 str. 1 d. padarymą. Pasak apeliantės teismas, nevertino gynybos argumentų, kad aptariami kriminalinės žvalgybos protokolai su užfiksuotais pokalbiais, sprendžiant R. P. baudžiamosios atsakomybės klausimą, apskritai negalėjo būti vertinami kaip įrodymai. Pažymima, kad R. P. atžvilgiu nebuvo sankcionuota elektroninių ryšių perdavimo kontrolė, o kaltinimas R. P. atžvilgiu grindžiamas telefoniniais pokalbiais tarp kitų kaltinamųjų. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad R. P. kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų BK 24 str. 300 str. 1 d., padarymu, o šie BK straipsniai nėra numatyti LR Operatyvinės veiklos įstatymo 9 str. Be to apeliantė nurodo, kad faktinės aplinkybės, teismo priimti procesiniai dokumentai patvirtina faktą, informacija, duomenys buvo renkami iki Aplinkos apsaugos departamento 2013-01-18 pateikto pranešimo apie galimas nusikalstamas veikas, esant pradėtam kitam ikiteisminiam tyrimui.

Taip pat apeliaciniame skunde teigiama, kad tik Atliekų tvarkymo žurnalas gali būti prilyginamas dokumentui, kuriame esantys duomenys gali būti panaudoti ne tik įmonės/institucijos vidinei tvarkai palaikyti, tačiau skirti ir įstatymo įgaliotiems pareigūnams pateikti. Pasak apeliantės, Atliekų tvarkymo žurnalą pildė liudytoja O. K., kuri ir ikiteisminio tyrimo metu neneigė, jog būtent ji pildė minėtą dokumentą ir būtent ji perdavė dokumentą aplinkos apsaugos darbuotojams.

Taip pat apeliantė pažymi, kad R. P. nesuvokė ir negalėjo suprasti, kad jos veiksmai gali būti vertinami kaip nusikalstami, o R. P. veiksmuose nėra vienos iš būtinų nusikalstamų veikų sudėties elementų – subjektyviosios pusės. Pasak apeliantės nesant įrodymų, pagrindžiančių, jog R. P. suprato, kad daro nusikaltimą, numatytą LR BK 300 str. 1 d., nėra įrodymų, galinčių pagrįsti, kad ji atliko veiksmus bendrininkų grupėje. Pažymima, kad byloje nėra duomenų/įrodymų, kurie pagrįstų, jog R. P. iš anksto susitarė, planavo atlikti konkrečius veiksmus, bei tai, kad be apeliantės kaltinime numatyti veiksmai nebūtų atlikti.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmos instancijos teismas nevertino ir nepasisakė dėl veikos mažareikšmiškumo klausimo, todėl, teismui manant, jog R. P. veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 300 str. 1 d., požymių, svarstytina galimybė taikyti LR BK 37 str. nuostatas ir atleisti apeliantę nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo.

Apeliaciniame skunde nurodoma, jog nuosprendyje pasisakoma apie V. J. ir M. Š. sąsajas su neteisėtai teisiamu juridiniu asmeniu, tačiau nutylima, kad byloje nagrinėtų veikų metu V. J. atostogavo - t. y. nevykdė vadovo pareigų, o jo nurodymai įmonės darbuotojams nebuvo privalomi. Pastebima, kad su juridiniu asmeniu siejami vairuotojai, kurie buvo apklausiami liudytojais, nuosprendyje vienareikšmiškai susiejami su UAB "duomenys neskelbtini" savo vykdytų darbų pagrindu, tačiau nutylima, kad dalis jų niekada nedirbo ir dabar nedirba UAB "duomenys neskelbtini", o darbus atliko kitos įmonės pavedimu.

Pažymima, kad nuosprendyje konstatuojama tariama padaryta žala aplinkai, tačiau byloje yra pareiškėjo pateikta pažyma, kad jokia turtinė žala aplinkai nepadarayta. Atkreipiamas dėmesys, kad byloje nėra duomenų kam konkrečiai ir kokia žala buvo padaryta gamtos vegetacijos periodu, tačiau byloje yra pakankamai duomenų, kad įvykio ir patikrinimų metu viską dengė sniegas, konstatuoti ir konkretizuoti žalos galimybių nebuvo, ką savo parodymuose konstatavo ir patikrinimus vykdę pareigūnai.

Pažymima, kad R. P. nėjo vadovaujančių pareigų, nebuvo įgaliota atstovauti juridinį asmenį, byloje esantys veiksmai nebuvo apibrėžti jos pareigybės instrukcijoje ir nebuvo atliekami kaip tarnybinės pareigos dalis. Visi likę šios bylos dalyviai - M. Š. - UAB "duomenys neskelbtini" darbų vadovas, UAB “duomenys neskelbtini" darbuotojai - A. K. ir O. K. UAB "duomenys neskelbtini" vadovaujančiose pareigose nedirbo ir jokių įgaliojimų atstovauti Juridinį asmenį neturėjo.

Atkreipiamas dėmesys, jog šioje byloje pradėto ikiteisminio tyrimo metu nebuvo tiriama ir įrodinėjama, ar V. J. veikė juridinio asmens naudai ar interesais, apsiribojant tik tuo faktu, kad toks veikimas suponavo juridinio asmens veikimo teorinę galimybę, tačiau nebuvo apibrėžta objektyviai ar juridinis asmuo naudos būtų gavęs, nebuvo įrodinėjama juridinio asmens kaltė, apimtis ir vados.

Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys ir į kriminalinės žvalgybos protokolų vertimus, nurodant, kad šiais vertimais teismas negali remtis. Pabrėžiama, kad nuosprendyje yra netinkamai taikoma Kriminalinės žvalgybos įstatymo redakcija, kadangi inicijuojant specialiasias priemones jos buvo sankcionuotas pagal 2012 m Operatyvinės veiklos įstatymo vadas. Pažymima ir tai, kad teikime S5-08KF, sankciją išdavusiam teisėjui buvo pateikti melagingi ir neišsamūs duomenys, išdėstyti teikime pagrindai ir faktinės aplinkybės neatitiko realybės, pateikiami duomenys apie tariamus neteisėtus V. J. veiksmus, susijusius su trečiaisiais asmenimis, kurie teikime nurodytu metu arba nėjo pareigų, arba ten pat nurodytų funkcijų niekada V. J. naudai nevykdė, nes nebuvo su juo susiję darbo santykiais ir pavaldumu. Taip pat nurodoma, kad teikime inkriminuotos nusikalstamos veikos nebuvo įtrauktos į tuo metu galiojusio OVĮ 9 straipsnyje numatytą sąrašą nusikalstamų veikų, dėl kurių galėjo būti pradedamas operatyvinis tyrimas, o pagrindas kuriuo sankcija buvo gauta, nebuvo teisėtas, nes neatitiko realių faktinių aplinkybių ir realių asmenų,

Taip pat atkreipiamas dėmesys, kad ikiteisminiame tyrime buvo padaryta eilė grubių procesinių procedūrinių pažeidimų: protokolų vertimai nesutampa su faktine kalba, iš kurios turėjo buti verčiama; vertimuose nenurodyta vertimo data; vertimo dokumentai nesunumeruoti ir t.t. Visuose jau paminėtuose protokoluose ir santraukos yra interpretacija nesusijusi su turiniu, išvados daromos iš konteksto; garsas daug kur neatitinka stenogramos, Visa tai yra grubūs pažeidimai užkertantys kelią garso įrašus su priedais (stenogramomis ir protokolais) laikyti įrodymais.

Pastebima ir tai, kad klausomasi buvo juridinio asmens (numeriai priklauso UAB "duomenys neskelbtini"), tačiau jokių juridinio asmens kaltės aspektų surinkta nebuvo. Juridiniam asmeniui nusikalstama veika neinkriminuota visa apimtimi, nes jis nebuvo patrauktas atsakomybėn LR BK 20 str. vadomis.

Pažymima, kad vienintelis asmuo, atlikęs neteisėtus veiksmus buvo O. K., kuri pati nurodė vedusi duomenis iš savo asmeninių užrašų, apie kurių turinį nebuvo informuotas nei vienas byloje kaltinamas asmuo, o su kaItinamu juridiniu asmeniu ji nėra susijusi iš esmės. Taip pat pastebima, kad juridinio asmens darbuotoja duomenis atvežė surinkusi iš vairuotojų, kai tuo tarpų O. K. neturėdama jokių duomenų ir dokumentų savarankiškai pildė žurnalus. Tai yra užfiksuota ir protokoluose bei garso įrašuose Nr. S6-06-61 bei O. K. parodymuose, duotuose teismo proceso apklausos metu.

Teismo posėdyje nuteistieji V. J., A. K., M. Š., R. P. ir jų gynėjai advokatai, juridinio asmens UAB „duomenys neskelbtini” atstovė prašė apeliacinius skundus tenkinti, prokuroras prašė apeliacinius skundus atmesti.

Nuteistųjų V. J. ir A. K., M. Š., R. P., juridinio asmens UAB „duomenys neskelbtini” generalinės direktorės N. M. apeliaciniai skundai atmestini.

Pažymėtina, kad apeliaciniai skundai, nors ir surašyti atskirai, tačiau pagal savo esmę ir juose keliamus klausimus yra pakankamai vienodi, kadangi nuteistieji iš esmės ginčija kaltę dėl jiems inkriminuotų nusikaltimų, todėl teisėjų kolegija analizuodama visus apeliacinius skundus savo išvadas dėl tapačių skundo argumentų liečiančių tiek veikos kvalifikaciją pagal BK 270 str. 2 d., 300 str., tiek nurodomus padarytus pažeidimus, dėstis bendrai.

Pastebėtina, kad apeliaciniuose skunduose be argumentų dėl nepagrįsto nuteisimo, dėstomi ir tie argumentai, dėl kurių jau buvo pasisakyta skundžiamame nuosprendyje. Kaip ir pirmosios instancijos teismui, teisėjų kolegijai nėra pagrindo abejoti nei ikiteisminį tyrimą pradėjusių, nei jį atlikusių pareigūnų kompetencija. Nors apeliantai siekia paneigti kriminalinės žvalgybos veiksmų teisėtumą bei taikant tuos veiksmus padarytus garso įrašus ir surašytus protokolus, kaip įrodymus šioje baudžiamojoje byloje, tačiau teisėjų kolegija konstatuoja, kad kriminalinės žvalgybos veiksmai (techninių priemonių taikymas specialia tvarka) buvo sankcionuoti nepažeidžiant įstatymų reikalavimų ir nelaikytini provokaciniais. Šioje byloje buvo teisinis pagrindas pradėti kriminalinės žvalgybos tyrimo veiksmus. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismas, nagrinėjantis bylą, kurioje kaltinimas grindžiamas duomenimis, gautais atliekant kriminalinės žvalgybos tyrimą (anksčiau operatyvinį tyrimą), privalo patikrinti tris pagrindinius aspektus: 1) ar buvo teisinis ir faktinis pagrindas kriminalinės žvalgybos tyrimo veiksmams atlikti; 2) ar tyrimo veiksmai atlikti nepažeidžiant Kriminalinės žvalgybos įstatymo nustatytos tvarkos; 3) ar duomenis, gautus atliekant kriminalinės žvalgybos tyrimą, patvirtina duomenys, gauti BPK numatytais veiksmais.

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos byloje yra LR Generalinės prokuratūros 2014 m. birželio 11 d. įslaptintų dokumentų išslaptinimo aktas Nr. 17.9.-1885, kuriuo iš dalies išslaptintas 2012 m. spalio 30 d. teikimas dėl techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka prieš V. J. ir A. K., o taip pat Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 1 d. išslaptinimo aktas Nr. A-30, kuriuo iš dalies išslaptinta Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 2 d. nutartis Nr. SN-1520, kuria ir buvo sankcionuotas techninių priemonių panaudojimas specialia tvarka prieš A. K. bei V. J.. Vertinant kriminalinės žvalgybos veiksmų teisėtumą, nuteistųjų V. J. ir A. K. apeliaciniame skunde nurodoma, jog tokie veiksmai buvo sankcionuoti konkrečių asmenų atžvilgiu, o kontroliuojami buvo juridiniam asmeniui priklausantys telefonai. Tuo tarpu juridinio asmens atstovo apeliaciniame skunde nurodoma, kad pasiklausymas buvo vykdomas neteisėtai, nes nebuvo nurodyti numeriai telefonų, kurių leidžiama klausytis. Tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokiais argumentais nesutinka, kadangi taikyti tokio pobūdžio veiksmus teismas leidžia arba neleidžia ne pagal ryšio priemonės priklausomybę ar abonento numerį, bet pagal naudotoją, tai yra pagal asmenį, kurio atžvilgiu tyrimas atliekamas. Tiriamo asmens naudojamos ryšio priemonės priklausomybė nėra slapto pobūdžio tiriamųjų veiksmų teisėtumą lemiantis veiksnys, svarbu nustatyti, kad ta ryšio priemone naudojasi konkretus asmuo. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas panaudojant technines priemones specialia tvarka užfiksuotus nuteistųjų V. J. ir V. K. bei kitų su jais bendravusių asmenų telefoninius pokalbius pagrįstai laikė leistinais įrodymais BPK 20 straipsnio 4 dalies prasme. Taip pat svarbu pažymėti, jog teismas ikiteisminio tyrimo pareigūnų procesnius dokumentus vertino kitų įrodymų kontekste ir visumoje jie pagrindė apeliantų kaltę padarius kaltinime nurodytas nusikalstams veikas.

Nuteistosios R. P. apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad dėl R. P. inkriminuotos nusikalstamos veikos kriminalinės žvalgybos veiksmai nebuvo galimi. Teisėjų kolegija su tokiu teiginiu nesutinka ir pažymi, jog nėra pagrindo atliktus veiksmus laikyti neteisėtais. Apeliantai kelia klausimą ir dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, tame tarpe ir pagal BK 300 str. taikymo pagrįstumo. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, šioje byloje ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 228 str. 2 d. ir 270 str. 2 d. Vienas iš būtinųjų požymių ikiteisminiam tyrimui dėl tokio pobūdžio nusikalstamų veikų pradėti – turėjimas duomenų apie didelę žalą. Gavus LR Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento pranešimą, prie jo pridėtus dokumentus atsirado pagrindas padarytą žalą vertinti kaip didelę, o tuo pačiu atsirado ir aiškus pagrindas ikiteisminio tyrimo pradėjimui. Kadangi byloje nuo pat pradžių buvo duomenų apie tai, kad statybinės atliekos, kurios turėjo būti vežamos į UAB “duomeny sneskelbtini” realiai buvo vežamos į tam neskirtas vietas, todėl pagrindas pradėti ikiteisminį tyrimą buvo.

Juridinio asmens UAB “duomenys neskelbtini” atstovės apeliaciniame skunde teigiama, jog juridinis asmuo baudžiamojon atsakomybėn patrauktas neteisėtai, kadangi nebuvo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn BK 20 str. vadomis. Nors UAB „duomenys neskelbtini“ buvo kaltinamas tik pagal BK 270 str. 2 d., nenurodant kaltinamajame akte BK 20 str. 2 d., tačiau, kaip ir pirmosios instancijos teismas, teisėjų kolegija tai nelaiko esminiu pažeidimu, kuris atkreiptinas dėmesys, skundžiamu nuosprendžiu buvo ištaisytas, be to, tokia aplinkybė nesudaro pagrindo patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagrindą – pranešimą apie įtarimą (kaltinimą) laikyti nekonkrečiu, neaiškiu ir trukdančiu ginti savo, kaip įtariamojo (kaltinamojo) teises ir teisėtus interesus, nes šiame straipsnyje įtvirtintos tik bendros juridinio asmens patraukimo baudžiamojon atsakomybėn sąlygos. Pažymėtina ir tai, kad esminė aplinkybė sudaranti pagrindą juridinio asmens baudžiamajai atsakomybei, tokios atsakomybės įtvirtinimas konkrečias nusikalstamas veikas apibrėžiančiuose LR BK straipsniuose, kas valstybės kaltintojo ir buvo padaryta. Nagrinėjamu atveju UAB „duomenys neskelbtini“ aiškiai nurodyta, kokių nusikalstamų veikų padarymu ji kaltinama, kieno veiksmais tos nusikalstamos veikos buvo padarytos, todėl teigti, jog juridinio asmens atstovui būtų pažeista tinkama teisė į gynybą taip pat nėra pagrindo.

Apeliantų manymu buvo padaryti pažeidimai darant vertimus, tačiau pažymėtina, kad pokalbiai buvo perklausyti bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu dalyvaujant visiems kaltinamiesiems, vertėjui, teisme apklausiami tiek liudytojai, tiek kaltinamieji aiškiai suprato apie ką kalbama pokalbiuose, davė dėl to paaiškinimus ir esminių pastebėjimų dėl neva klaidingai išverstų atskirų išsireiškimų iš esmės nenurodė. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, vien formalus neteisingos kalbos, iš kurios neva buvo daromas vertimas, nurodymas savaime nedaro šių protokolų ir atitinkamai jų vertimų niekiniais.

Pastebėtina, jog visi apeliaciniai skundai pakankamai didelės apimties ir juose, kaip jau buvo minėta, apeliantai kritikuoja teismo išvadas dėl jų nustatytų faktinių aplinkybių įrodytumo, kelia smulkius ir besikartojančius argumentus, vis tik smulkmeniškai vertinant apeliantų nurodomas detales, apeliacinės instancijos teismas nukryptų nuo objektyvaus ir esminio kaltės klausimo vertinimo. Apeliantai ginčija ir kelia abejonių dėl tyrimo metu ir teismo atliktų procesinių veiksmų tikslingumo, jų atlikimo būdo, pasirinktos tyrimo taktikos, kas savaime negali būti laikoma įstatymo pažeidimu ir nekelia abejonių dėl pareigūnų ar teismo šališkumo. Teisėjų kolegijos vertinimu apeliaciniuose skunduose nurodyti galimai smulkmeniški pažeidimai (pvz. deklaracijų pateiktų specialistui skaičius ir mažesnio kiekio nurodyto kaltinime ir pan.) negali turėti įtakos nuosprendžio teisėtumui ir nelaikytini įstatymo pažeidimais. Šiuo gi atveju byloje nustatytų aplinkybių analizė neduoda pagrindo teigti, jog pirmosios instancijos teismas būtų pažeidęs baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, todėl visi apeliacinių skundų argumentai liečiantys ikiteisminio tyrimo metu ar bylą nagrinėjant teisme padarytus procesinius pažeidimus, atmetami, kaip nepagrįsti.

Motyvuojamoji dalis

Dėl nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos BK 270 straipsnio 2 dalį

Nuteistieji V. J., M. Š. ir UAB „duomenys neskelbtini“ atstovė kaltę dėl nusikaltimo, numatyto BK 270 str. 2 d. neigia, tačiau tokia jų pozicija vertintina kritiškai, kaip pasirinktas gynybos būdas, kadangi ji prieštarauja byloje surinktiems ir nuteistųjų kaltę patvirtinantiems įrodymams. Nagrinėjamu atveju byloje yra pakankamai įrodymų, leidžiančių daryti išvadą, jog V. J. būdamas UAB „duomenys neskelbtini“ generaliniu direktoriumi, M. Š. būdamas šios bendrovės darbų vadovu, būdami atsakingi už tinkamą statybinių atliekų tvarkymą, veikdami kartu, o V. J. veikdamas ir kaltinamo juridinio asmens UAB „duomenys neskelbtini“ naudai ir interesais, siekdami sumažinti atliekų transportavimo bei perdirbimo kaštus, organizuodami statybinių atliekų išpylimą tam neskirtose vietose ir tam vadovaudami, tyčia pažeidė kaltinime nurodytus aplinkos apsaugos taisyklių reikalavimus ir dėl to atsirado sunkių padarinių gamtai. Tokią išvadą teisėjų kolegija daro sekančiais argumentais.

Iš Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus R. M. pranešimo bei prie jo pridėtų dokumentų (faktinių duomenų patikrinimo vietose aktų su priedais, aplinkai padarytos žalos skaičiavimų, įvykio vietoje aptiktų automobilių važtaraščių, kelionės lapų, vairuotojų paaiškinimų, vaizdinės medžiagos DVD diske) matyti, jog Lazdynų mikrorajone Upės g. 58, Pasienių k., Vilniaus rajone šalia Neries upės yra išverstos statybinės atliekos, kurių tūris – 1468,29 m3, žala gamtai – 2 260 286 litai; teritorijoje, esančioje šalia Visorių g. 36A, Vilniuje, iškasta duobė, į kurią priversta statybinių atliekų, kurių tūris - 146,88 m3, žala gamtai – 226 107 litai. Statybinės atliekos į Visorių g. atvežtos automobiliais MB Actros valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (A. T.), MB Actros valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (M. G.), MAN valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (T. G.), MAN valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (R. D.), MAN valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (R. R.), MAN valst Nr. (duomenys neskelbtini) (A. Š.). Vairuotojų pateiktuose važtaraščiuose, kelionės lapuose nurodoma, kad vežamos statybinės atliekos, pakrovimo vieta – Savanorių pr., iškrovimo vieta – Visoriai, tuose, kuriuose nurodomas krovinį perdavęs asmuo – nurodomas M. Š.. Vairuotojų paaiškinimuose nurodoma, kad statybinės atliekos į šią vietą vežamos iš buvusios duonos gamyklos V. J. ir M. Š. nurodymu. Iš VRAAD Vilniaus rajono agentūros 2014 m. birželio 11 d. raštu Nr. VR-8.6-302 pateiktų dokumentų matyti, kad patikrinimo metu UAB „duomenys neskelbtini“ ir I. S. priklausančiuose žemės sklypuose, esančiuose Bukiškio k., Avižienių sen., Vilniaus raj., buvo aptikta 106,8 m3 statybinių atliekų, dėl to aplinkai padaryta 279633 Lt žalos. Iš Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2014 m. liepos 31 d. rašto Nr. (38-2)-VR-1.7-2870 matyti, kad Upės g. 58, Pasienių k., Vilniaus raj., išmestų statybinių atliekų kiekis - 1468,29 m3, tai sudaro 2260,268 tonų, Visorių g. 36A, Vilniuje, išmestų statybinių atliekų kiekis - 146,88 m3, tai sudaro 226,107 tonų, UAB „duomenys neskelbtini“ žemės sklype ir I. S. priklausančiame žemės sklype Bukiškio k., Avižienių sen., Vilniaus r., ant žemės paviršiaus išpilta 12 sunkvežimio dydžio krūvų statybinių atliekų, sudarančių 106,8 m3. Žalos paskaičiavime nurodyta, jog vieno sunkvežimio (vienos krūvos) išpiltų statybinių atliekų bendras svoris yra 16,16 t. Atsižvelgiant į tai, teritorijoje, esančioje Bukiškio k., Avižienių sen., Vilniaus raj., buvo išpilta 193,92 tonos statybinių atliekų.

Šias R. M. pranešime prokuratūrai apie nusikalstamą veiką ir kituose pateiktuose dokumentuose nurodytas faktines aplinkybes patvirtina ir Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros pareigūnai liudytojai M. P., T. B., J. S., J. B., R. D., V. J., V. R., R. M., taip pat liudytojai I. S. bei UAB „duomenys neskelbtini“ atstovai T. V. bei V. S..

Tai, kad būtent UAB „duomenys neskelbtini“ vežė į kaltinime nurodytus sklypus statybines atliekas, patvirtina liudytojai aplinkos apsaugos pareigūnai, iš kurių parodymų visumos analizės matyti, kad agentūroje buvo gautas pranešimas, jog yra galimai neteisėtai vežamos ir pilamos atliekos vietose, kuriose negalima pilti. Nuvažiavę į įvykio vietas, aplinkosaugininkai matė, kaip atvažiavęs sunkvežimis pylė atliekas. Stebėjo, iš kur buvo vežamos atliekos. Jos buvo vežamos iš Vilniaus duonos gamyklos, buvo sunkiasvorės mašinos su užrašu „duomenys neskelbtini“. Buvo griaunamas pastatas ir tos mišrios statybinės atliekos kraunamos į sunkiasvores transporto priemones su užrašu „duomenys neskelbtini“. Toks faktas pareigūnų buvo fiksuojamas, filmuojamas. Kad vietoje užfiksuoti sunkvežimiai bei buldozeris buvo su užrašais „duomenys neskelbtini“, matyti ir iš R. M. pateiktų DVD plokštelių, kuriuose esančios nuotraukos bei vaizdo įrašai patvirtina, kad sklype, esančiame Lazdynuose, Upės g., užfiksuotas ir UAB „duomenyss neskelbtini“ priklausantis buldozeris. Aplinkosaugininkų pateiktoje vaizdinėje medžiagoje matyti ir tai, jog joje užfiksuotos statybinės atliekos, suverstos nors vienoje vietoje, tačiau su aiškiais atskirų išpylimų požymiais, taip pat matyti kokių gabaritų tos atliekos. Kokiose vietovėse tos statybinės atliekos buvo suverstos, savo parodymais patvirtino aplinkos apsaugos pareigūnai, UAB „duomenys neskelbtini“ sunkvežimių su statybinėmis atliekomis jų išpylimo vietose radimo faktai, prie patiktinimo aktų pridėti nekilnojamo turto registro išrašai, nubraižyti planai bei schemos, vairuotojų paaiškinimai. Nors nuteistųjų V. J., A. K., M. Š. apeliaciniuose skunduose teigiama, jog aplinkos apsaugos pareigūnų surinkta vaizdinė medžiaga negali būti laikoma įrodymu BPK 20 str. prasme, nes sekdami bei fiksuodami automobilius šie pareigūnai neteisėtai atliko kriminalinės žvalgybos veiksmus, tačiau teisėjų kolegija konstatuoja, kad minėti pareigūnai veikė savo kompetencijos ribose, kai turėdami duomenų apie statybinių atliekų išpylimą neleistinose vietose, privalėjo tokius pažeidimus ištirti, tuo tarpu nustatinėdami ar tos statybinės atliekos nėra atvežamos iš griaunamo duonos kombinato teritorijos, vykdė ne kriminalinę žvalgybą, bet stebėjimą ir faktinių aplinkybių fiksavimą. Taip pat nuteistųjų V. J. ir A. K. apeliaciniame skunde nurodoma, kad į teritorijas, kur buvo vežamos statybinės atliekos, aplinkos apsaugos pareigūnai pateko neturėdami savininkų leidimo ir be jų žinios. Nuteistojo M. Š. apeliaciniame skunde nurodoma, kad atliekant UAB „duomenys neskelbtini“ neplaninį patikrinimą nebuvo rašytinio pavedimo tokį patikrinimą atlikti. Pastebėtina, jog apeliantų nurodomi dokumentai reikalingi tuomet, kai atliekamas konkretaus objekto ar subjekto patikrinimas. Nagrinėjamu atveju organizavus patikrinimą nebuvo žinoma, kokiuose sklypuose ir kam priklausančiuose buvo pilamos statybinės atliekos, todėl buvo vykdomas vizualinis stebėjimas ir tokių vietovių nustatymas, tai yra pradžioje vyko tikrinimas informacijos, kuri nebuvo susijusi konkrečiai su UAB „duomenys neskelbtini“, bet su gautu pranešimu apie Vilniaus apylinkių teršimą statybinėmis atliekomis, buvo nustatinėjamos teritorijos, savininkai ir kitos aplinkybės, o nustačius, kad statybinės atliekos gabenamos UAB „duomenys neskelbtini“, buvo surašytas pavedimas dėl šios bendrovės neplaninio patikrinimo.

Skundžiamame nuosprendyje išsamiai aptarti liudytojų vairuotojų parodymai, kurių apeliacinės instancijos teismas nekartoja, sutikdamas su teismo argumentu, kad teisme šie liudytojai buvo nenuoseklūs, kas leidžia daryti išvadą, jog jie galimai suinteresuoti nuteistiesiems, kaip jų darbdaviams, padėti išvengti atsakomybės. Nes kaip matyti iš šių parodymų analizės teisme, UAB „duomenys neskelbtini“ vairuotojai A. T., M. G., T. G., R. D., R. R., A. Š., nurodė, kad vežė tam tikras medžiagas ne tik į UAB „duomenys neskelbtini“, tačiau ir į Visorius bei į Pasienio k. Upės g. esantį sklypą. Nors šie liudytojai iš esmės neneigė vežę tam tikras medžiagas į Visorių g. ir į Pasienių k., tačiau dalis jų tvirtino, kad Visorių g. jie atvyko tik užsipilti kuro, be to, tiek į Visorių g., tiek į Pasienių k. jie vežė ne statybinį laužą, o smėlį ir kitokį smulkų gruntą. Taip pat nenuoskelūs ir dėl to, kas jiems davė tokius nurodymus. Tuo tarpu vertinant liudytojų vairuotojų parodymus ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad jie iš esmės vienodai teigė vežą statybinį laužą (atliekas) į kaltinime nurodytas vietas: teritoriją Upės g. Lazdynų mikrorajone, prie Neries upės Vilniuje, į Visorių g., Vilniuje ir į Avižienius bei nenurodė, kad būtų vežę į Medžiukų kaime esančią UAB „duomenys neskelbtini“ kokias nors medžiagas kaltinime nurodytu laikotarpiu. Be to iš liudytojų rašytų tyrimo metu paaiškinimų turinio, bei ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, matyti ir tai, kad jie aiškiai nurodė ką vežė (statybinį laužą), o nurodymus davė M. Š. ir V. J.. Atsižvelgiant į šias aplinkybes apylinkės teismas pagrįstai sukritikavo UAB „duomenys neskelbtini“ vairuotojų parodymus duotus teisme, o patikėjo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kadangi juos taip pat patvirtina ir kiti byloje esantys faktiniai duomenys.

Apeliaciniuose skunduose taip pat nurodoma, kad parodymų patikrinimai vietose buvo atliekami neva STT pareigūnams patiems nuvežant vairuotojus į vietas, kur buvo pilamos statybinės atliekos. Tačiau teisėjų kolegija su tokiais skundų teiginiais nesutinka, nes iš baudžiamosios bylos matyti, kad parodymų patikrinimai buvo atliekami su tais vairuotojais, kurie buvo tose vietose aptikti atvežę statybines atliekas (kaip antai M. G., R. R., T. G. ir kt.). Asmenys, su kuriais buvo atliekamas parodymų patikrinimas vietoje, savo parašais be jokių pastabų patvirtino protokolų turinio teisingumą, o pavyzdžiui vairuotojas M. G. ir pirmosios instancijos teisme patvirtino, kad kelią kur vežė statybines atliekas, pareigūnams rodė patys.

Byloje yra 2013-01-04 Paslaugų sutartis Nr. 2013/01/03-1, sudaryta tarp UAB „duomenys neskelbtini“ ir UAB „duomenys neskelbtini“, sudaryta dėl nugriautų statinių statybinio laužo pakrovimo, išvežimo ir sutvarkymo iki pamatų lygio. Liudytojas D. Č. parodė, kad jo atstovaujama UAB „duomenys neskelbtini“ buvo sudariusi sutartį dėl statybinių atliekų išvežimo iš sklypo, esančio Vivulskio g. 41 Vilniuje, kur buvo išgriautas buvęs duonos kombinato pagrindinis gamybinis pastatas. Taip pat minėtas liudytojas parodė, jog Statybinį laužą pagrinde sudarė plytų bei perdangų gabalai, sienų, kolonų likučiai, kurių frakcija buvo tokia, kad buvo galima kelti su kaušu. Galėjo būti ir metalo, nes perdangų betonas armuotas. UAB „duomenys neskelbtini“ naudojo ekskavatorių, sunkvežimius, į kuriuos telpa 18 m 3 . D. Č. patvirtino, kad darbai pradėti sausio 5 ar 6 d., o smulkintuvas buvo atvežtas kai didesnė dalis statybinių atliekų jau buvo išvežta. liudytojo D. Č. parodymų matyti, kad statybines atliekas iš objekto (duonos kepyklos) UAB „duomenys neskelbtini“ pradėjo vežti nuo 2013-01-05 ir iki 2013-01-11 UAB „duomenys neskelbtini“ iš buvusios Vilniaus duonos kepyklos teritorijos išvežė 310 reisus statybinių atliekų. UAB „duomenys neskelbtini“ administracinėse patalpose, Vilniuje poėmio metu paimtos „Autotransporto atliktų darbų suvestinės“ bei atliktų darbų aktai patvirtina, kad 2013 m. sausio 5-11 d. UAB „duomenys neskelbtini” išvežė 309 reisus statybinių atliekų. Tokį pat reisų skaičių patvirtina apmokėjimui pateiktos PVM Sąskaitos faktūros, UAB „duomenys neskelbtini“ pateikti vaizdo kamerų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įrašai patvirtina, kad 2013 m. sausio 8-11 d. iš šios teritorijos išvažiavo 200 sunkvežimių, prikrautų plytų, blokelių ir kitokių statybinių atliekų: sausio 8 d. – 58 sunkvežimiai, sausio 9 d. – 52, sausio 10 d.- 62, sausio 11 d. – 28, o taip pat ir kiti faktiniai duomenys. Taigi šie duomenys patvirtina, kad kaltinime nurodytomis aplinkybėmis UAB „duomenys neskelbtini“ intensyviai vykdė veiklą.

Apeliantų bandomą kelti versiją, jog iš objekto buvo vežamas tik smėlis ar kitoks gruntas, kitokių medžiagų galėjo būti nedidelė dalis, paneigia R. M. pateiktos nuotraukos ir vaizdo įrašai, iš kurių matyti, kad supilti į krūvas yra betono gabalai ir kitokios statybinės atliekos, o, kad tos statybinės atliekos yra įvairių gabaritų, rodo, kad jos nebuvo išrūšiuotos ar kaip nors perdirbtos. Liudytojas T. V. parodė, kad UAB „duomenys neskelbtini“ sklype buvo suversti įvairaus dydžio plytų ir betono gabalai, greta buvo vykdomi žemės kasimo darbai, netoliese matėsi UAB „duomenys neskelbtini“ sunkvežimiai. Nuvykus į UAB „duomenys neskelbtini“ ir V. J. pasakius, jog įtaria, kad statybines atliekas UAB „duomenys neskelbtini“ priklausančiame sklype supylė UAB „duomenys neskelbtini“, V. J. dėl to nesiginčijo, pasakė, kad statybinės atliekos bus išvežtos, kas vėliau ir buvo padaryta. Liudytojas V. S., kuris nurodė, kad bendrovei „duomenys neskelbtini“ už statybinių atliekų išvežimą iš jų sklypo nieko nemokėjo. Liudytojas I. S. parodė, kad apie jo sklype suverstas statybines šiukšles sužinojo iš aplinkosaugininkų. Buvo nustatytas terminas sklypo sutvarkymui. Tai buvo ne jo suvežtos šiukšlės. Buvo išversta ant jo sklypo ribos su UAB „duomenys neskelbtini“ ir dar kažkokios UAB sklypais. Liudytojas J. S. parodė, kad atvykus į Bukiškių k. įsitikinti ar tikrai yra išpiltos atliekos, matė statybines mežiagas, plytgalius, betono gabalus. Nurodė, jei vizualiai procentais vertinti, tai buvo apie 40 proc. gelžbetonio atliekų, 25 proc. silikatinių plytų mūro, 25 proc. raudonų geltonų skylėtų plytų atliekų, 5 proc. kalkinio mūro skiedinio, 5 proc. paprasčiausios grunto, smėlio atliekos. Kad tiek V. J., tiek M. Š. buvo žinoma, jog statybinės atliekos bus pilamos į kaimynams priklausančius sklypus, kad bus pilamos ir stambios atliekos patvirtina byloje esantys kriminalinės žvalgybos protokolai. V. J. ir A. K. apeliaciniame skunde teigiama, jog nebuvo noro atsikratyti antrine medžiaga, buvo naudojama technika smulkinimui iki skaldos frakcijos. Tačiau toks teiginys neatitinka faktinių bylos aplinkybių, tokį teiginį paneigia aplinkos apsaugos pareigūnų užfiksuota vaizdinė medžiaga, šių pareigūnų parodymai, kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolais užfiksuoti nuteistųjų pokalbiai, kratos metu UAB „duomenys neskelbtini“ administracinės patalpose paimti taršos tvarkymo Visorių gatvėje, Pasienio kaime važtaraščiai bei atliekų deklaracijos, kuriuose nurodoma, kad išvežama buvo ne skalda, ne smėlis, ne koks nors kitokio pobūdžio gruntas, bet mišrios statybinės ir griovimo atliekos. Kratos metu UAB „duomenys neskelbtini“ administracinės patalpose paimti vėlesnio laikotarpio važtaraščiai bei atliekų deklaracijos patvirtina, kad taršos Visorių gatvėje pasekmes UAB „duomenys neskelbtini“ šalino 2013-02-05, o Pasienio kaime – 2013 m. kovo 4-6 dienomis. Minėti dokumentai patvirtina, jog vežama buvo nuo 14,23 t. iki 20,83 t. vienu reisu, krovinys – vėlgi mišrios statybinės ir griovimo atliekos. Pastebėtina, jog tiek važtaraščiuose, kurie buvo paimti iš vairuotojų įvykio vietose, tiek kelionės lapuose, buvo nurodoma, kad vežamos statybinės atliekos, pakrovimo vieta – Savanorių pr., iškrovimo vieta – Visoriai, tuose, kuriuose nurodomas krovinį perdavęs asmuo – nurodomas M. Š..

Tai, kad UAB „duomenys neskelbtini“ neteisėtai vežė atliekas į Pasienių k. Upės g, taip pat į Visorių g. esančią teritoriją ir tai buvo daroma su V. J. ir M. Š. žinia, patvirtina ir byloje esantys kriminalinės žvalgybos protokolai, kuriuose užfiksuoti nuteistųjų V. J. ir M. Š. pokalbiai ir tyčiniai nurodymai. Kriminalinės žvalgybos protokoluose užfiksuota, kaip V. J. M. Š. duoda nurodymus, kad statybines atliekas iš Savanorių prospekto reikia vežti, kad niekam nekristų į akis, kad ten reikėtų supilti dvidešimt mašinų ir po to užpilti juodžemiu. Užfiksuoti V. J. ir M. Š. pokalbiai patvirtina, jog abu jie žinojo, kad statybinės atliekos iš Savanorių prospekto vežamos ir į I. S. priklausantį žemės sklypą, kalbama, kad tai ne mūsų aikštelė, kas paneigia M. Š. parodymus, kad pilant statybines atliekas ant ribos, jos Smirnovo sklype galėjo atsidurti netyčia. Šio pokalbio turinys taip pat patvirtina, jog V. J. nurodė į tą vietą atvežti 30 sunkvežimių per dieną, į ką M. Š. atsako, kad greitai krauti nesigauna, nes ne smėlį krauna. V. J. nurodo į tą vietą vežti ir kitomis dienomis, viso nuvežti 100 reisų. Taip pat iš užfiksuotų pokalbių matyti, kad V. J. kalbasi su A. K., kur pastarąjį informavo, kad statybinės atliekos iš Savanorių artimiausiomis dienomis bus vežamos į Avižienius. Yra užfiksuotas ir V. J. nurodymas M. Š. kai pašals, statybinį laužą vežti į Lazdynus prie upės, V. J. nurodo vežti ir į Visorius. Taigi užfiksuotų telefoninių pokalbių visuma ir jų turinys, rodo, kad nuteistieji V. J. ir M. Š. suvokė, jog veikia pažeisdami aplinkos apsaugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, veža į tam neskirtas vietas statybinį laužą (mišrias statybines ir griovimo atliekas), tarp kurių yra ir metalo likučių, ir taip teršia aplinką, kas atitinka jiems inkriminuoto nusikaltimo, numatyto BK 270 str. 2 d. požymius. Atitinkamai nepagrįstas V. J. ir A. K. apeliacinio skundo argumentas, kad V. J. veiksmuose nėra nusikalstamos veikos požymių, nes jis pats statybinių medžiagų nevežė, nepylė, duobių nekasė, nedavė nurodymų tai daryti. Aukščiau paminėtos faktinės aplinkybės patvirtina ir tai, kad apie Avižieniuose išpilamas statybines atliekas, atvežtas iš Svanorių prospekto, žinojo ir A. K.. Nuteistojo V. J. kaltės nepaneigia ir apeliacinio skundo argumentas, jog tiriamuoju laikotarpiu V. J. atostogavo ir nevykdė savo, kaip vadovo pareigų. Pažymėtina, jog ir atostogaudamas įmonės vadovas savo statuso nepraranda. Be to kriminalinės žvalgybos metu užfiksuotų telefoninių pokalbių turinys, M. Š., R. P., sunkvežimių vairuotojų parodymai byloja, kad ir tiriamuoju laikotarpiu V. J. vadovavo įmonės veiklai, duodavo nurodymus M. Š. ir bendrovės darbuotojams bei koordinavo jų veiksmus. Teisėjų kolegija sutinka su apylinkės teismo išvada, kad nuteistasis V. J. duodamas nurodymus vežti statybines atliekas ne į Medžiukų kaimą, o į šalia Vilniaus esančias kaltinime nurodytas teritorijas, veikė UAB „duomenys neskelbtini“ naudai ir interesais, nes vežant statybines atliekas ne į reikiamą tolimesnę teritoriją, o į artimas nuo Vilniaus teritorijas UAB „duomenys neskelbtini“ naudai buvo sutaupyta transportavimo, perdirbimo išlaidos, laiko ir darbo laiko sąnaudos.

Taigi šių duomenų analizė leidžia daryti išvadą, kad nors UAB “duomenys neskelbtini” turėjo Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2007 m. gegužės 15 d. išduotą Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimą Nr. VR-4.7-V-02-ŠV-20, kad statybines atliekas turi vežti į teritoriją, esančią Medžiukų k., Širvintų r., jas laikyti bei perdirbti tik šioje teritorijoje, nepaisant to, atliekas į tam neskirtas, net tris skirtingas vietas vežė ilgą laiką, buvo padaryta daugybė reisų, atliekos sudarė didelę apimtį, didelių gabaritų ir buvo vežamos stambiagabaritinėmis mašinomis, kas neabejotinai padarė didelės žalos gamtai, tuo pačiu visuomenei.

Apeliaciniuose skunduose nesutinkama su teismo išvada dėl padarytos žalos buvimo, kaip antai V. J. ir A. K. apeliaciniame skunde nurodoma, kad apylinkės teismas netinkamai taikė BK 2 str. 4 d., nes baudžiamąją atsakomybę taikė formaliai, nesant veikos pavojingumui, kad nenustatyta gamtai žala. Į nusikalstamos veikos nebuvimą po statybinių atliekų išvežimo, apeliuojama ir juridinio asmens UAB “duomenys neskelbtini”, M. Š. apeliaciniuose skunduose. Tačiau teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai apeliantų veiksmus kvalifikavo pagal BK 270 straipsnio 2 dalį ir nurodė išsamius argumentus dėl padarytos žalos gamtai ir jos masto.

Pagal BK 270 straipsnio 1 dalį atsako asmenys, kurie pažeidė teisės aktų nustatytas aplinkos apsaugos arba gamtos išteklių naudojimo taisykles, jeigu tai sukėlė pavojų daugelio žmonių gyvybei ar sveikatai arba dėl to galėjo būti padaryta didelės žalos gyvūnijai, augmenijai ar atsirasti kitų sunkių padarinių aplinkai. Pagal to paties straipsnio 2 dalį atsako asmenys, kurie sukėlė ne tik pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai arba žalos gamtai atsiradimo galimybę, bet ir konkrečius pavojingus padarinius. Teismų praktikoje išaiškinta, jog pavojaus ir didelės žalos ar kitų sunkių padarinių grėsmės kuriam nors iš aplinkos komponentų (augalijai, gyvūnijai) sąvokų paaiškinimo BK nėra, todėl tai yra vertinimo atsižvelgiant į visas konkrečiu atveju susidariusias aplinkybes dalykas, t. y. kiekvienu konkrečiu atveju padariniai ar jų grėsmė yra vertinami individualiai – tokių požymių turinys atskleidžiamas vertinant konkrečias bylos faktines aplinkybes, t. y. kokiai gyvūnijos ar augmenijos rūšiai ir daliai atsirado grėsmė (žala), gresiančios (atsiradusios) žalos aplinkai pobūdį, mastą ir pavojingumą, nukentėjusiojo gamtos ištekliaus atkūrimo galimybes, žalos dydžio piniginę išraišką ir kitas aplinkybes. Galėjęs kilti pavojus arba reali žala aplinkai turi būti užfiksuota baudžiamojoje byloje.

Nustatyta, kad, pažeidžiant Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymus ir kitus kaltinimuose nurodytus teisės aktus, dėl statybinių atliekų išvežimo į tam neskirtas vietas, buvo padaryti sunkūs padariniai aplinkai. Aukštesnės instancijos teismas pažymi, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos 54 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad valstybė rūpinasi natūralios gamtinės aplinkos, gyvūnijos, augalijos, atskirų gamtos objektų ir ypač vertingų vietovių apsauga. Įstatymu draudžiama niokoti žemę, jos gelmes, vandenis, teršti vandenis ir orą, daryti radiacinį poveikį aplinkai bei skurdinti augaliją ir gyvūniją. Aplinkos apsaugos įstatymas žalą aplinkai apibrėžia kaip tiesiogiai ar netiesiogiai atsiradusį neigiamą aplinkos ar jos elementų pokytį arba jų funkcijų, turimų savybių, naudingų aplinkai ar žmonėms, pablogėjimą. Įstatymų leidėjas įtvirtina gamtos išteklių naudotojų ir ūkio subjektų pareigą imtis visų priemonių, kad žalos aplinkai būtų išvengta, o ją padarius įpareigoja atkurti aplinkos būklę, esant galimybei iki pirminės būklės buvusios iki žalos aplinkai atsiradimo, ir atlyginti visus nuostolius. Teisėjų kolegija pažymi ir tai, jog nustatyti tokio objekto kaip gamtinės aplinkos, augmenijos ir gyvūnijos bei šiam objektui padaryto neigiamo poveikio ekonominę vertę yra sunku. Dėl to įstatymo leidėjas pagal Aplinkos apsaugos įstatymo nuostatas įpareigojo Aplinkos apsaugos ministeriją rengti ir tvirtinti aplinkai padarytos atlygintinos žalos apskaičiavimo metodikas. Šioje byloje padaryta žala gamtai buvo skaičiuojama vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. rugsėjo 9 d. įsakymu Nr. 471 patvirtinta Aplinkai padarytos žalos atlyginimo dydžių apskaičiavimo metodika, pagal kurią nustatyta, jog visumoje nusikalstama veika padarytų nuostolių aplinkai (trijose vietose) materialinė išraiška siekia 2 766 026 Lt (80987 Eur), o būtent: iš LR AM VRAAD Vilniaus rajono agentūros 2013-06-11 raštu Nr. VR-8.6-302 pateiktų dokumentų matyti, kad patikrinimo metu UAB „duomenys neskelbtini“ ir I. S. priklausančiuose žemės sklypuose, esančiuose Bukiškio k., Avižienių sen., Vilniaus raj., buvo aptikta 106,8 m³ statybinių atliekų, dėl ko aplinkai padaryta 279633 Lt žalos. LR aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2014-07-31 rašte Nr. (38-2)-VR-1.7-2870 nurodoma, kad Upės g. 58, Pasienių k., Vilniaus raj., išmestų statybinių atliekų kiekis - 1468,29 m³, tai sudaro 2260,268 tonų, Visorių g. 36A, Vilniuje, išmestų statybinių atliekų kiekis - 146,88 m³, tai sudaro 226,107 tonų. UAB „duomenys neskelbtini“ žemės sklype ir I. S. priklausančiame žemės sklype Bukiškio k., Avižienių sen., Vilniaus r., ant žemės paviršiaus išpilta 12 sunkvežimio dydžio krūvų statybinių atliekų, sudarančių 106,8 m³. Žalos paskaičiavime nurodyta, jog vieno sunkvežimio (vienos krūvos) išpiltų statybinių atliekų bendras svoris yra 16,16 t. Atsižvelgiant į tai, teritorijoje, esančioje Bukiškio k., Avižienių sen., Vilniaus raj., buvo išpilta 193,92 tonos statybinių atliekų. Nuteistųjų V. J. ir A. K. apeliaciniame skunde minimas neįvertintas liudytojas J. S., kuris parodė, jog nustatinėjant žalą, pagal krūvos spindulį buvo skaičiuojamas 8,9 m ³ krūvos tūris, skaičiuojama minimaliai. Kaip ir pirmosios instancijos teismui, teisėjų kolegijai nėra pagrindo abejoti aplinkosaugininkų paskaičiavimais, todėl V. J. ir A. K., R. P., M. Š. argumentai, dėl nepagrįstų paskaičiavimų atmestini, kaip nepagrįsti. Be to, R. M. pateiktose DVD plokštelėse esančios nuotraukos bei vaizdo įrašai patvirtina, kad iš teritorijos, esančios Savanorių pr. 6/ A. Vivulskio g. 41 Vilniuje, statybinės atliekos buvo vežamos UAB „duomenys neskelbtini“ priklausančiais sunkvežimiais. Kaip jau buvo minėta, nustatyta, jog statybines atliekas iš objekto (duonos kepyklos) UAB „duomenys neskelbtini“ pradėjo vežti nuo 2013-01-05 ir iki 2013-01-11 ir UAB „duomenys neskelbtini“ iš buvusios Vilniaus duonos kepyklos teritorijos išvežė 310 reisus statybinių atliekų. Kratos metu UAB „duomenys neskelbtini“ administracinės patalpose paimti vėlesnio laikotarpio važtaraščiai bei atliekų deklaracijos patvirtina, kad taršos Visorių gatvėje pasekmes UAB „duomenys neskelbtini“ šalino 2013-02-05, o Pasienio kaime – 2013 m. kovo 4-6 dienomis. Minėti dokumentai patvirtina, jog vežama buvo nuo 14,23 t. iki 20,83 t. Remiantis tiek proceso dalyvių parodymais, tiek rašytiniais dokumentais: UAB „duomenys neskelbtini“ ir UAB „duomenys neskelbtini“ tarpusavio sutartimi, darbų atlikimo aktais, išrašytomis sąskaitomis – faktūromis, buvo numatytas 18 m3 statybinių atliekų išvežimas. Neigiamo poveikio reikšmingumą atskleidžia ir liudytojo J. B. parodymai, jog nagrinėjamu atveju žala aplinkai yra tai, kad dirvožemio fizinė struktūra buvo pakeista. Šis liudytojas nurodė, jeigu yra iškasamas juodžemis, o vietoje jo “palaidojami” plytgaliai, tai pasikeičia garinimo savybės, suardoma kapiliarinė dirvožemio sistema. Jeigu ten yra juodžemis ir jis buvo iškastas ir išvežtas, tai tokiame dideliame plote suardoma dirvožemio kapiliarinė sistema, mikrofauna, augalai, nebuvo išsaugotas derlingas dirvožemis, kaip reikalaujama. Nors tokį faktą liudytojas J. B. nustatė įvertinęs žalą Visorių g., tačiau tai nepaneigia, jog ir kitose kaltinime nurodytose teritorijose žala nebuvo padaryta, kadangi UAB “duomenys neskelbtini” atlikti neteisėti darbai – pilamos statybinės atliekos tam neskirtose vietose, buvo iš esmės tapatūs. Taigi vertinant šiuos duomenis, atsižvelgiant į daromų pažeidimų laiko tarpą, į mastą bei pobūdį pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, jog dėl V. J., M. Š. ir UAB „duomenys neskelbtini“ nusikalstamos veikos kilo sunkūs padariniai aplinkai, tai yra jų veika teisingai kvalifikuota, pagal BK 270 straipsnio 2 dalį. Tokios išvados nepaneigia aplinkybė, kad nebuvo atlikti grunto tyrimai nustatant žalos ekosistemai pobūdį ir dydį.

V. J. ir A. K. apeliaciniame skunde nurodoma, jog teismas, nuosprendžio 107 psl. nurodydamas, kad vertina padarytų aplinkos apsaugos taisyklių pažeidimo pobūdį, žalos mastą, o 108 psl. nurodydamas, kad žala buvo atitaisyta, prieštarauja pats sau, tačiau pažymėtina, nors turtiniai nuostoliai buvo pašalinti, tačiau tai savaime nepaneigia sunkių padarinių aplinkai fakto. Nagrinėjamu atveju žalos pašalinimas iš esmės eliminavo civilinį ieškinį, tačiau toks žalos pašalinimas, savaime neeliminavo baudžiamosios atsakomybės. Dėl šių aplinkybių nuteistųjų veiksmai pagrįstai buvo kvalifikuoti pagal baudžiamojo kodekso normas. Apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje motyvuotai pasisakė, dėl baudžiamosios atsakomybės atribojimo nuo administracinės atsakomybės. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas įvertinęs baudžiamosios bylos faktinius duomenis, padarė pagrįstą išvadą, kad apeliantų veiksmai turi būti vertinami kaip baudžiamasis nusikaltimas, o ne administracinės teisės pažeidimas, kadangi aukščiau paminėtais duomenimis (žalos paskaičiavimais, kitais bylos įrodymais) aiškiai nustatyta, kad dėl nuteistųjų padarytų aplinkosaugos teisės aktų pažeidimo ir statybinių bei griovimo atliekų išvežimo į tris kaltinime nurodytas vietas buvo padaryti sunkūs padariniai aplinkai. Kaip pagrįstai nurodyta skundžiamame nuosprendyje apeliantų veiksmais aplinka įžūliai buvo teršiama statybinėmis atliekomis iš esmės artimose miestui ir kitoms gyvenvietėms teritorijose, statybinėse atliekose matomi ir metalų likučiai, statybinės atliekos buvo vežamos ir jomis teršiama aplinka itin dideliais kiekiais. Aplinkai žala daroma buvo ne tiesiog išpilant statybines atliekas įvykio vietose, bet prieš tai naudojant sunkiasvorę statybinę techniką, nukasant natūralų paviršinį gruntą, iškasant vertingą žemės gelmių turinį, padarant itin dideles duobes ir vietoj naudingų žemės gelmių iškasenų supilant atliekas ir jas užstumdant natūraliu gruntu, taip slepiant nusikalstamos veikos pėdsakus. Nagrinėjamu atveju veikos pavojingumas, pažeidimo pobūdis, žalos mastas pirmosios instancijos teismo motyvuotai įvertintas, todėl nėra pagrindo nesutikti su šio teismo sprendimu dėl baudžiamosios atsakomybės nuteistiesiems taikymo bei kvalifikacijos. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus apeliaciniai skundai dalyje dėl nuteisimo pagal BK 270 straipsnio 2 dalį atmetami, kaip nepagrįsti.

Dėl nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalį

BK 300 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

Nuteistieji V. J., A. K., R. P., M. Š. ir juridinio asmens UAB “duomenys neskelbtini” atstovė nesutinka su nuteisimu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį Tačiau teisėjų kolegija konstatuoja, kad nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymių buvimą nuteistųjų veikoje, tame tarpe ir bendrininkavimą padarant šią veiką pirmosios instancijos teismas nustatė remdamasis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Įvertinęs visas reikšmingas minėto nusikaltimo sudėties taikymui aplinkybes ir įrodymus, kriminalinės žvalgybos protokolus, kuriuos sugretino su faktinėmis taršos kaltinime nurodytose vietovėse aplinkybėmis, apklausus liudytojus UAB „duomenys neskelbtini“ vairuotojus, liudytoją O. K., kitus liudytojus, apylinkės teismas pagrįstai nustatė, kad V. J., būdamas UAB „duomenys neskelbtini“ direktoriumi, veikdamas šios bendrovės naudai ir interesais bendrininkų grupe kartu su UAB „duomenys neskelbtini“ direktoriumi A. K., UAB „duomenys neskelbtini“ darbų vadovu M. Š., UAB „duomenys neskelbtini“ administratore R. P. ir UAB „duomenys neskelbtini“ darbuotoja O. K., suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje. Su tokia teismo išvada teisėjų kolegija sutinka.

Apylinkės teismas spręsdamas klausimą dėl BK 300 straipsnio 1 dalies taikymo nuteistųjų atžvilgiu, skundžiamame nuosprendyje itin išsamiai aptarė ir išanalizavo kriminalinės žvalgybos protokolus. Būtent iš kriminalinės žvalgybos protokoluose užfiksuotų pokalbių chronologijos matyti nuteistųjų motyvai, vaidmenys, tyčia darant aptariamą įstatymo uždraustą veiką. Iš pokalbių analizės seka, jog statybinės atliekas išpylus tam neskirtose vietose, todėl baiminantis, kad dėl to gali būti įmonei atimta licenzija ar paskirtos kitokios sankcijos, V. J. ir A. K. siekė surašyti tikrovės neatitinkačius dokumentus, kad atliekos neva buvo atvežtos į UAB “duomenys neskelbtini” ir taip išvengti atsakomybės. Taigi siekiant išvengti gręsiančių nuobaudų ir kitokių sankcijų, V. J. sau pavaldžiai R. P., o A. K. sau pavaldžiai O. K. nurodė atitinkamu laikotarpiu surašyti deklaracijas, jog UAB “duomenys neskelbtini” statybines atliekas iš kepyklos teritorijos kaltinime vežė tik į teritoriją, esačią Medžiukų kaime, kai iš tiesų atliekos buvo vežamos į kitas, kaltinime nurodytas, vietas, o nustačius, jog V. J. ir A. K. žinojo, jog atliekos buvo pilamos ne į tam skirtą vietą, toks nurodymų davimas, laikomas neteisėtu. Pažymėtina, kad ta aplinkybė, jog V. J. baiminosi, kad UAB “duomenys neskelbtini” dėl padarytų pažeidimų gali prarasti licenziją, rodo, jog jis suprato, kad atliekos buvo pilamos ne tam skirtose vietose ir tuo pasitvirtina kaltinimas dėl BK 270 str. 2 d. Šiuo gi atveju V. J. duodamas nurodymus R. P., o A. K. O. K. - organizavo dokumentų klastojimą. Be to iš pokalbių turinio matyti jog A. K. asmeniškai kontroliavo statybinių atliekų išvežimo iš griaunamo duonos kombinato teritorijos dokumentų surašymo procesą, kai tuos dokumentus reikėjo perrašyti. Tai, kad R. P. pildė dokumentacija, patvirtina Lietuvos teismo ekspertizės centro 2015 m. sausio 30 d. specialisto išvada Nr. 11-1969 (14), kurioje konstatuojama, kad visus pateiktus dokumentus užpildė R. P.. Nors nuteistosios R. P. apeliaciniame skunde teigiama, jog apeliantė atliko tik techninį – mechaninį perrašymo darbą, nežinojo ir negalėjo žinoti, ar pildomi dokumentai ir juose esantys duomenys yra teisingi ar klaidingi, tačiau ir užfiksuotų pokalbių turinio seka, jog R. P. žinojo, jog statybinės atliekos iš buvusio Vilniaus duonos kombinato buvo vežamos ne ten kur realiai turėjo būti nuvežtos ir, kad reikia perrašyti dokumentus į juos įrašant tikrovės neatitinkančią informaciją, kad ne V. J. R. P., o atvirkščiai, nurodo, kiek sunkvežimių per dieną buvo išvežama, R. P. pasakymai kokius dokumentus tikrintojams rodys, o kokių ne. R. P. apeliaciniame skunde taip pat teigiama, kad ne R. P. prašė O. K. padėti užpildyti atliekų tvarkymo dokumentus, bet atvirkščiai. Tačiau toks apeliantės teiginys taip pat paneigiamas ne tik užfiksuotais telefoniniais pokalbiais, o taip pat ir O. K. parodymais. Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo metu, pirmosios instancijos teisme duotų parodymų, liudytoja O. K. parodė, R. P. prašymu padėjo jai pildyti UAB „duomenys neskelbtini“ atliekų tvarkymo apskaitos dokumentus. Dėl pagalbos užpildant dokumentus jai skambino ir A. K.. Liudytoja nurodė, kad R. P. atsivežė popieriaus lapą, ant kurio buvo užsirašiusi bendrą atliekų kiekį, UAB „duomenys neskelbtini“ vairuotojų vardus ir pavardes bei jų vairuotus automobilius, dienas kada buvo vežtos atliekos. Pagal tuos duomenis užpildė dokumentus, kad atliekos iki sausio 11 d. buvo vežamos į aikštelę Medžiukų kaime. Tai buvo daroma dėl UAB „duomenys neskelbtini“atliekamo patikrinimo. Kriminalinės žvalgybos protokoluose užfiksuotų pokalbių turinys patvirtina ir tai, kad dokumentus, susijusius su kaltinimais šioje baudžiamojoje byloje, O. K. kartu su R. P. surašė ne pagal faktą, o pagal A. K. duodamus nurodymus. Užfiksuoti pokalbiai paneigia ir R. P. keliamą versiją, jog dokumentai buvo perrašomi tik dėl UAB “duomenys neskelbtini” vairuotojų padarytų kalbos klaidų, nekeičiant jų turinio, kadangi iš pokalbio turinio aišku, kad buvo atliekami nauji skaičiavimai. Nepagrįstas ir nuteistojo M. Š. apeliacinio skundo argumentas, jog jis pats nepildė atliekų tvarkymo deklaracijų, važtaraščių, žurnalo, neturėdamas galimybių patikrinti tuose dokumentuose esančių duomenų teisingumo, kadangi R. P. ir O. K. surašytų dokumentų teisingumą savo parašais patvirtino būtent M. Š., atliekų deklaracijose pasirašydamas grafoje „Atliekų vežėjo atsakingo asmens pareigos, vardas, pavardė ir parašas“, o krovinio važtaraščiuose pasirašydamas grafoje „Krovinį pervežimui pridavė“. Apeliacinio skundo teiginius šioje byloje vėlgi paneigia kriminalinės žvalgybos protokoluose esančių duomenų visuma, o tai pat byloje esantys suklastoti dokumentai. Be Kriminalinės žvalgybos protokoluose užfiksuotų pokalbių apeliantų kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys faktiniai duomenys (kratų metu paimti dokumentai, kompiuteriai) kuriuos pirmosios instancijos teismas pagrįstai susiejo į vientisą loginę grandinę ir padarė pagrįstą išvadą dėl apeliantų kaltės. Šiuo atveju įrodyta, kad V. J. ir A. K. veika pasireiškė dokumentų klastojimo organizavimu ir jų panaudojimu per kitus asmenis, R. P. ir M. Š. veika pasireiškė dokumentų klastojimu ir panaudojimu. UAB „duomenys neskelbtini“ padarė dokumentų klastojimą ir suklastotų dokumentų panaudojimą, kuris šios bendrovės naudai buvo padarytas organizuojant jos generaliniam direktoriui V. J., kuris veikė su kitais paminėtais asmenimis. Nesutikti su tokia teismo išvada, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo.

Priešingai nei teigiama apeliaciniuose skunduose, pirmosios instancijos teismas šioje byloje teisingai aiškino bendrininkavimo institutą kvalifikuodamas A. K. ir V. J. veikas pagal BK 24 str. 4 d. ir 300 str. 1 d., M. Š. ir R. P. veikas pagal BK 300 str. 1 d., juridinio asmens UAB „duomenys neskelbtini“ veiką pagal BK 20 str. 2 d. ir 300 str. 1 d. Būtent šių visų asmenų veikos išdavoje buvo klastojami dokumentai, o būtent V. J. ir A. K. organizavo dokumentų klastojimą ir panaudojimą M. Š. ir R. P. atliko tiesioginius klastojimo ir suklastotų dokumentų panaudojimo veiksmus. Be to pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nuteistųjų suklastoti važtaraščiai, atliekų deklaracijos, atliekų tvarkymo žurnalas yra BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo dalykas, nes bylos duomenimis nustatyta, jog juose įtvirtinta teisinę reikšmę turinti klaidinga informacija.

Taigi teisėjų kolegija dar kartą įvertinusi byloje esančius duomenis, konstatuoja, kad priešingai nei teigiama nuteistųjų apeliaciniuose skunduose, apylinkės teismas tinkamai atliko įrodymų tyrimą ir teisingai juos vertino. Aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo daryti išvados, kad šioje byloje, vertindamas įrodymus, apylinkės teismas pažeidė BPK reikalavimus. Pagal teismo nustatytas faktines aplinkybes baudžiamasis įstatymas – tiek dėl BK 270 straipsnio 2 dalies, tiek BK 300 straipsnio 1 dalies taikytas tinkamai, išteisinti nuteistųjų V. J., A. K., M. Š., R. P. ir juridinio asmens UAB „duomenys neskelbtini“ dėl padarytų nusikaltimų nėra jokio pagrindo.

Dėl BK 37 straipsnio taikymo

Kaip matyti iš apeliacinių skundų turinio, visi nuteistieji iš esmės prašo juos išteisinti dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų, bausmės individualizavimo klausimas keliamas tik nuteistosios R. P. apeliaciniame skunde. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog apylinkės teismas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų LR BK 41 str., 54 str., nepažeidė, baudžiamojo proceso įstatymo nuostatos pažeistos nebuvo. Nuteistiesiems paskirtos teisingos bausmės.

Tuo tarpu nuteistoji R. P. pateikia ir alternatyvų prašymą, prašo vadovaujantis BK 37 straipsniu, dėl kaltinimo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo ir baudžiamąją bylą R. P. atžvilgiu nutraukti. Toks prašymas nepagrįstas, todėl netenkintinas.

Pagal BK 37 straipsnį, padaręs nusikaltimą asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu dėl padarytos žalos dydžio, nusikaltimo dalyko ar kitų nusikaltimo požymių ypatumų veika pripažįstama mažareikšme. Kaltininkas gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu padarytoje veikoje yra visi konkretaus nusikaltimo sudėties požymiai, tačiau šie požymiai (ar kai kurie iš jų) egzistuoja tik formaliai. Konstatuojant kaltininko veikos mažareikšmiškumą, atsižvelgiama tiek į objektyviuosius (pažeistas baudžiamojo įstatymo saugomas vertybes ir jų pažeidimo laipsnį, veikos ypatumus, nusikaltimo dalyką ir jo ypatumus, kilusius padarinius), tiek į subjektyviuosius (tyčios kryptingumą, motyvus) požymius. Ar nusikaltimas laikytinas mažareikšmiu, remdamasis byloje nustatytomis aplinkybėmis, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas. Kartu pažymėtina, kad atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės yra teismo teisė, bet ne pareiga.

Iš bylos duomenų matyti, jog R. P. suklastojo ne vieną, o eilę dokumentų, neteisėtus veiksmus padarė bendrininkų grupėje siekiant išvengti nuobaudos už pažeidimus ir bandant nuslėpti kitų nuteistųjų padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 270 straipsnio 2 dalį, taip trukdant pareigūnams nustatyti aplinkosaugos pažeidimų aplinkybes bei mastą. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad padaryta nusikalstama veika, pagal objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių turinį, jų pasireiškimą, pasiekė tokį pavojingumo laipsnį, kad vertinant ją BK 37 straipsnio nuostatų kontekste, negali būti pripažįstama tik formaliai atitinkanti BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką ir vertinama kaip mažareikšmė. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo R. P. padarytą nusikalstamą veiką pagal BK 300 straipsnio 1 dalį vertinti kaip mažareikšmę ir bylą jos atžvilgiu nutraukti. Atitinkamai konstatuotina, kad bausmė R. P. paskirta teisinga.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistųjų V. J. ir A. K., M. Š., R. P., juridinio asmens UAB „duomenys neskelbtini“ generalinės direktorės N. M. apeliacinius skundus atmesti.