Tauragės apylinkės teismo nutartis

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Virgina Pankauskienė, sekretoriaujant Gintei Vingytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam A. P., jo atstovei advokatei Irmai Grikšelienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A. P. skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato 2015-02-13 nutarimo panaikinimo ir bylos nutraukimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) 2015-02-13 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 94N-25817399-15 A. P. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124² str. 2 d., paskiriant 433 Eur baudą su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių, už tai, kad 2015-01-31, 23 val. 23 min., Šilutės m., Dariaus ir Girėno g. 11, jis, chuliganiškai vairuodamas automobilį „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tyčia stipriai akseleruodamas suko automobilį ratu, tuo siekdamas pademonstruoti savo išskirtinumą ir taip sukeldamas realų pavojų sau ir kitų žmonių saugumui, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 4; 6; 9; punktų reikalavimą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. P. teismo posėdyje papildomai paaiškino, kad jam bandant išvažiuoti iš automobilių stovėjimo aikštelės, automobilis slystelėjo, tačiau ratu neapsisuko, nes ir norint automobilį neįmanoma sukti ratu, nes automobilio varantieji ratai yra galiniai, automobilyje nėra šoninės slydimo kontrolės, yra tik antiprabuksavimo sistema, kuri neleidžia automobilio ratams prasisukti, bet neapsaugo nuo šoninio užnešimo. Be to, stovėdamas aikštelėje jis matė netoliese stovintį policijos automobilį, todėl jam nebuvo jokio pagrindo demonstruoti savo išskirtinumo. Nesutinka, kad vairavo chuliganiškai, nes automobilis paslydo dėl neatsargumo, nes neįvertino slidžios kelio dangos būklės. Kiti tuo metu stovėję automobiliai buvo maždaug už 50 m. Įvykį matė kiti vaikinai, kurie tuo metu stovėjo prie savo automobilių.

Motyvuojamoji dalis

Institucija atsiliepimu į skundą prašo skundo reikalavimų netenkinti ir nurodo, kad R. Š. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta medžiaga ir jam paskirta administracinė nuobauda yra adekvati jo padarytam pažeidimui (b.l. 21).

Institucijai apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, tačiau jos atstovas į posėdį neatvyko. Byla išnagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant (ATPK 300 str. 1 d.).

Skundas tenkintinas.

ATPK 301 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Viena iš priimto procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo garantijų yra tinkamas įrodymų vertinimas. ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš minėtos teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. P. neigia padaręs pažeidimą, numatytą pagal ATPK 124² str. 2 d., teigdamas, kad jo vairuojamas automobilis apsisuko dėl jo neatsargumo, netyčia, esant slidžiai automobilio stovėjimo aikštelės dangai.

Liudytoja I. K., dirbanti Šilutės rajono policijos komisariate, parodė, kad jai dirbant kartu su kolege E. G. pastebėjo, kaip prekybos centro aikštelėje Dariaus ir Girėno g. 11, važiuojantis raudonos spalvos BMW suko ratu. Mano, kad tai buvo tyčinis veiksmas. Vairuotojas bandė pasišalinti iš įvykio vietos, tačiau už 700 metrų buvo sustabdytas.

Kartu su A. P. vykusios keleivės liudytojos A. B., E. G. parodė, kad į automobilių aikštelę atvažiavo susitikti su draugais. A. P. bandant išvažiuoti iš aikštelės automobilį „sumėtė“ t.y automobilis slystelėjo, tačiau ratu neapsisuko.

Liudytojas A. P. parodė, kad sūnus išvažiavo jos automobiliu BMW. Vakare sūnus paskambino ir pasakė, kad policija jį sustabdė dėl to, kad jis automobiliu apsisuko dideliu kampu. Sūnus sakė, kad taip nedarė. Atvažiavusi į vietą paprašė policijos pareigūnių nuvykti į įvykio vietą ir užfiksuoti pėdsakus, tačiau policijos pareigūnės pasakė, kad nevažiuos, nes viską užfiksavo filmavimo kameros. Sūnus retai vairuoja jos automobilį.

Liudytojai D. M., J. S. parodė, kad 2015-01-30 apie 23 val. stovėjo prekybos centro automobilių stovėjimo aikštelėje ir matė, kaip automobilis BMW norėdamas išvažiuoti slystelėjo, tačiau ratu neapsisuko. Mano, kad taip galėjo nutikti dėl slidžios kelio dangos.

Iš Automobilių kelių direkcijos pažymos nustatyta, kad 2015-01-31 laikotarpiu nuo 23:05 iki 23:50 val. kelio danga buvo apledėjusi (b.l.5).

Iš UAB „Krasta Auto Vilnius“ pateiktos pažymos nustatyta, kad automobiliui (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), varantieji ratai-galiniai. Automobilyje nėra šoninės slydimo kontrolės (EDC), yra tik antiprabuksavimo sistema (ASC), kuri neleidžia automobilio ratams prasisukti, bet neapsaugo automobilio nuo šoninio Užnešimo (b.l.20).

Vertinant administracinėn atsakomybėn patraukto A. P., kuris neigia jam inkriminuojamą pažeidimo faktą, ir policijos pareigūnės I. K., kuri jį kaltina administraciniu teisės pažeidimu, parodymus yra akivaizdu, kad šie įrodymų šaltiniai yra tarpusavyje prieštaringi, todėl konstatuoti ATPK 124² str. 2 d. nurodyto administracinio teisės pažeidimo padarymo faktą galima tik remiantis byloje surinktų papildomų įrodymų visuma. Pareigūnai I. K. ir pareigūnė E. G. savo tarnybiniame pranešime įsitikinę, kad A. P. automobilį tyčią stipriai akseleravo, siekdamas, kad jis slysdamas apsisuktų stovėjimo aikštelėje, kurioje buvo ir kitų automobilių bei žmonių, todėl tai vertina kaip tyčinį chuliganišką vairavimą. Tačiau policijos pareigūnai šių faktinių aplinkybių tinkamai neįformino administracinės bylos medžiagoje, nenubraižė ir neaprašė įvykio vietos ir joje likusių pėdsakų, nesurinko kitų svarbių įrodymų. Teisės pažeidimo faktas techninėmis priemonėmis neužfiksuotas. Vien tik policijos pareigūnų kaltinantys parodymai, kurių nepatvirtina kiti bylos duomenys ir paneigia kiti byloje apklausti liudytojai nėra pakankami pažeidimo faktui konstatuoti. Jokių kitų objektyvių įrodymų dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124² str. 2 d., padarymo byloje nėra.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis byloje Nr. N575-2791/2009). Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartis byloje Nr. N663-156/2007). Teismas daro išvadą, kad nėra pakankamai patikimų įrodymų, kurie neginčijamai patvirtintų, jog A. P. padarė minėtame Institucijos nutarime įvardintą pažeidimą, todėl byloje esamos abejonės vertinamos asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, naudai (in dubio pro reo). Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju ATPK 124² str. 2 d. nurodyto administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas nėra įrodytas, nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.), todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena A. P. atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. P. skundą tenkinti.

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato 2015-02-13 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 94N-25817399-15, kuriuo A. P. už pažeidimą, numatytą ATPK 124² str. 2 d., paskirta 433 Eur bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną A. P. atžvilgiu nutraukti.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.