Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Agnei Kuckailienei, dalyvaujant prokurorei Živilei Muliuolytei, kaltinamajam M. R., jo gynėjai advokatei Angelei Fominienei, nukentėjusiajam G. J., jo atstovei N. J., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis Jungtinėje Karalystėje (duomenys neskelbtini) statybų bendrovėje stogdengiu, gyvenantis Jungtinėje Karalystėje, Londone, (duomenys neskelbtini) teistas:

2010-09-06 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 138 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 m.

2011-05-12 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d., 64 str. 3 d., laisvės atėmimu 2 m. 2 mėn., bausmės vykdymą atidedant 3 m., Kauno miesto apylinkės teismo 2012-01-10 nutartimi pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmės pataisos namuose, atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje nuo 2014-08-09,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto LR BK 180 str. 1 d., aprašyto 2011-03-16 kaltinamajame akte, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. R. padarė plėšimą.

2010-12-17, apie 1.30 val. Kaune, Vytauto prospekte esančioje „Kęstučio“ visuomeninio transporto stotelėje, veikdamas bendrininkų grupėje su K. U., pagrobė svetimą nukentėjusiojo G. J. turtą – 5 litų vertės cigarečių pakelį „Parlament“ ir 40 litų vertės žiebtuvėlį, panaudodamas fizinį smurtą - suduodamas nukentėjusiajam kumščiu du kartus į veidą, padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą, tai yra jis padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 1 d.

Kaltinamasis kaltu prisipažino ir parodė, kad 2010-12-17, apie 1.30 val. buvo Kaune, Vytauto prospekte esančioje „Kęstučio“ visuomeninio transporto stotelėje kartu su K. U. ir keliais kitais draugais. Buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Pagrobė svetimą nukentėjusiojo K. U. 5 litų vertės cigarečių pakelį „Parlament“ ir 40 litų vertės žiebtuvėlį, panaudodamas fizinį smurtą - suduodamas nukentėjusiajam kumščiu du kartus į veidą. Pripažįsta, kad savo veiksmais padarė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą. Gailisi nusikaltęs. Pripažįsta iki 1000 litų sumažintą nukentėjusiojo civilinį ieškinį dėl nusikaltimu padarytos turtinės ir neturtinės žalos. Nusikaltimą padarė todėl, kad buvo apsvaigęs nuo alkoholio.

Nusikaltimas įrodytas ir kitais toliau aptariamais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - LR BPK) 291 str. 2 d. nustatyta tvarka, LR BPK 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Kaltinamasis K. U. (jo atžvilgiu dėl čia aptariamo nusikaltimo 2012-02-03 priimtas apkaltinamasis nuosprendis), parodė, kad nukentėjusiojo G. J. iki įvykio nepažinojo. Prieš įvykį keturiese ar penkiese šventė pas T. S. namuose, vartojo alkoholį - alų, degtinę, po to sumanė nuvažiuoti į klubą pašokti, labai apsvaigęs nebuvo. Nuvažiavo į klubą, kuris anksčiau vadinosi „Amerika pirtyje“, klube žmonių nebuvo, todėl iš šio klubo išėjo, ėjo link klubo „Siena“. Stotelėje, esančioje nusileidus nuo Parodos kalno, pamatė nukentėjusįjį trimis, keturiais draugais. Jis nukentėjusiojo paprašė cigaretės, pareikalavo duoti žiebtuvėlį, nukentėjusysis davė ir cigaretę, ir žiebtuvėlį. M. R. pareikalavo G. J. atiduoti visą pakelį cigarečių, nukentėjusysis nesutiko, todėl M. R. sudavė G. J. keletą smūgių, kelis smūgius nukentėjusiajam sudavė ir jis. Jis asmeniškai G. J. sudavė du kartus į veidą. Kiti jo draugai į konfliktą nesikišo, stovėjo atokiau. Nukentėjusiojo draugai buvo greta, su vienu iš jų taip pat apsistumdė. Taip pat M. R. reikalavo, kad nukentėjusysis atiduotų telefoną, pinigus, bet nukentėjusysis nedavė. Mušė nukentėjusįjį, nes tokiam jų elgesiui turėjo įtakos pavartotas alkoholis. Po muštynių nuėjo link Laisvės al., kur prie jų prisistatė policijos ekipažas. Nukentėjusiojo atsiprašė, atlygino jam 1000 litų dydžio žalą. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be aptartų įrodymų kaltinamojo M. R. kaltė įrodyta toliau aptariamais teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais:

nukentėjusiojo G. J. apklausos protokolais (1 t.,b. l. 6-7, 8-91), iš kurių matyti, kad 2010-12-16, apie 22 val. kartu su draugais R. S. ir D. E. nuvyko į klubą „Amerika pirtyje“, klube visi vartojo tik gaiviuosius gėrimus, buvo blaivūs. Iš klubo išėjo apie 1.30 val. ir nuėjo į visuomeninio transporto stotelę, esančią šalia Kęstučio g. ir Vytauto pr. sankryžos. Belaukiant troleibuso, priėjo keturi nepažįstami vaikinai, vienas iš jų pasakė „duokit cigaretę“. Nenorėdamas nemalonumų, išsitraukė cigarečių pakelį „Parlament“ ir ištiesė. Vaikinas, kaip vėliau sužinojo M. R., išsitraukė iš pakelio kelias cigaretes, pasakė „duok visas“ ir per jėgą iš rankų ištraukė visą pakelį. Kadangi pats neatidavė cigarečių, o jas laikė rankoje, M. R. sudavė jam vieną kartą kumščiu į veidą. Kitas vaikinas, kaip vėliau sužinojo K. U., pasakė „duok žiebtuvėlį“. Po smūgių buvo išsigandęs, todėl pats padavė šiam į rankas žiebtuvėlį, žiebtuvėlio vertė 40 litų. Tuomet M. R. garsiai pasakė „duok telefoną“, tai suprato kaip reikalavimą atiduoti telefoną, nes kitaip bus naudojamas smurtas. Atiduoti telefoną reikalavo tiek M. R., tiek K. U.. Tikėdamasis, kad vaikinai atstos, pasakė, jog telefono neturi, M. R. pasakė, kad jį apieškos. Vėl pajuto smūgius kumščiu į veidą, tiek K. U., tiek M. R. jam sudavė į veidą ne mažiau kaip po du kartus. D. E., pamatęs, kad jį muša, pradėjo bėgti, M. R. šį nusivijo. Po smūgių išsigandęs išsitraukė savo telefoną „Nokia 7260“ 200 litų vertės ir jį iškėlė sakydamas „pasiimkit“, tačiau šalia nebuvo nė vieno vaikino, kurie sudavė smūgius. Šalia buvęs trečiasis vaikinas, kuris nieko nedarė ir nereikalavo, pasakė, kad telefoną įsidėtų atgal. Kaip vėliau sužinojo policijoje, tai K. M.. Pamatęs, kad jį sumušusių vaikinų nėra šalia, taip pat pradėjo bėgti. M. R. bandė vytis, norėjo smogti kumščiu, tačiau jis pasilenkė ir smūgio išvengė bei pabėgo. D. E. iškvietė policiją, paskambino jam ir pasakė, kad policija sulaikė tuos vaikinus. Jis su draugais nuėjo į Centro policijos komisariatą, kur buvo nuvežti jį užpuolę vaikinai, ten juos ir atpažino. Dėl nusikaltimo jam buvo padaryta 45 litų turtinė žala. Buvo pareiškęs 5045 Lt civilinį ieškinį turtinei ir neturtinei žalai atlyginti. Kaltinamasis K. U. jam atlygino 1000 Lt, ši suma jį tenkina, turtinių pretenzijų K. U. neturi (parodymai, aprašyti įsiteisėjusiajame 2012-02-03 nuosprendyje, priimtame K. U. atžvilgiu).

Prieš įrodymų tyrimą teisiamajame posėdyje nukentėjusysis G. J. pareiškė, kad M. R. atžvilgiu mažina civilinį ieškinį dėl nusikaltimu padarytos turtinės ir neturtinės žalos iki 1000 litų.

Liudytojo D. E. apklausos protokolu (1 t.,b. l. 18 – 19), liudytojo R. S. apklausos protokolu (1 t.,b.l. 20-21), kuriais nustatyta, kad 2010-12-16 jie kartu su draugu G. J. apie 1.30 val. išėjo iš klubo „Amerika pirtyje“ ir sustojime ties Kęstučio g. ir Vytauto pr. sankryža laukė naktinio troleibuso. Prie jų priėjo keturi nepažįstami vaikinai. Vienas, kaip vėliau sužinojo M. R., paprašė cigarečių, sakydamas „duokit cigaretę“. G. J. išsitraukė pakelį cigarečių „Parlament“ ir jį laikė ištiesęs. M. R. išsitraukė dvi ar tris cigaretes ir pasakęs „duok visas cigaretes“ ištraukė G. J. iš rankų visą pakelį bei smogė kumščiu vieną kartą į veidą. Šalia stovėjęs kitas vaikinas, kaip vėliau sužinojo K. U., pareikalavo žiebtuvėlio, G. J. atidavė žiebtuvėlį. Tuomet M. R. G. J. pareikalavo duoti telefoną, telefoną pareikalavo duoti ir K. U.. G. J. atsakius, kad telefono neturi, M. R. jo paklausė, kas bus, jei šis G. J. apieškos ir ras. G. J. nieko neatsakius, M. R., o po to ir K. U. abu po du kartus kumščiu smogė G. J. į veidą. Jis ėmė skambinti policijai, link jo pradėjo bėgti M. R., tačiau daug nesivijo. Nubėgęs iškvietė policiją, apibūdino, kaip minėti vaikinai atrodė, netrukus pareigūnai tuos vaikinus sulaikė, pristatė į Centro PK. Du iš keturių vaikinų, kaip vėliau sužinojo policijoje, K. M. ir T. S. nieko nedarė ir nesakė, bandė raminti savo draugus.

Liudytojų A. P., V. K. apklausos protokolais (1 t.,b. l. 23-24, 25-26), kuriais nustatyta, kad 2010-12-17 policijos patruliai A. P. ir V. K. iš Kauno AVPK gavo pranešimą, kad Kęstučio gatvės pradžioje užpulti vaikinai. Nuvykus į vietą, buvo rasti du vaikinai, kurie paaiškino, kad juos ir jų draugą, kuris tuo metu buvo kažkur nubėgęs, užpuolė keturi nepažįstami vaikinai, kad jų draugui kelis kartus sudavė į veidą, atėmė pakelį cigarečių ir žiebtuvėlį, reikalavo atiduoti telefoną, bet telefono atimti nespėjo. Vaikinai nurodė, kur nuėjo užpuolikai, ir, kartu su šiais dviem vaikinais važinėjant tarnybiniu automobiliu, Laisvės al. užpuolikai buvo sulaikyti, pristatyti į Centro PK, kur prisistatė K. U., M. R., K. M. ir T. S.. Į Centro PK atvyko ir nukentėjusysis.

Liudytojo T. S. apklausos protokolu (1 t.,b.l. 28-29), kuriuo nustatyta, kad jis 2010-12-16 su draugais K. U., K. M. ir M. R. pas jį namuose vartojo alkoholinius gėrimus - degtinę, alų. 2010-12-17, naktį apie 1 val. nuvyko į naktinį klubą „Amerika pirtyje“, po to apsigalvojo, nutarė eiti į klubą „Siena“. Einant Vytauto pr., jis su K. M. nuo K. U. ir M. R. atsiliko per kokius 100 m. Matė, kad M. R. su K. U. nuėjo į stotelę, esančią Vytauto pr. ir Kęstučio g. sankryžoje, bet kas ten vyko, nematė, nes jie stovėjo stotelės stikliniame paviljone, tačiau suprato, kad ten vyksta kažkoks konfliktas. Pamatė, kad stotelėje buvę trys vaikinai pradėjo bėgti, nematė, kad kuriam nors iš jų būtų suduoti smūgiai. Einant Laisvės alėja, juos visus keturis sulaikė policijos pareigūnai ir pristatė į Centro PK.

Liudytojo K. M. apklausos protokolu (1 t.,b. l. 31-32), kuriuo nustatyta, kad 2010-12-16 su draugais T. S., K. U. ir M., kurio pavardės nežino, vartojo alkoholinius gėrimus. 2010-12-17, naktį apie 1 val. nuvyko į naktinį klubą „Amerika pirtyje“, po to apsigalvojo, nutarė eiti į klubą „Siena“. Visi buvo jau gerokai girti. Einant Vytauto pr., jis su T. S. nuo draugų atsiliko. Dėl girtumo visų to vakaro aplinkybių gerai nepamena, bet matė, kad K. U. ir M. sukonfliktavo su kažkokiais vaikinais, matė, kad vyksta kažkoks apsistumdymas, tačiau kas ką pastūmė, kuris pirmas pastūmė, ar kas nors kam nors sudavė į veidą, nepamena. Jis su T. S. tame konflikte nedalyvavo. Atsimena, kad einant Laisvės al., prie jų privažiavo policijos pareigūnai, juos sulaikė ir pristatė į Centro PK. Ten sužinojo, kad buvo sulaikyti dėl to, jog K. U. ir M. susimušė su minėtais vaikinais. Po to, pats K. U. jam sakė „daviau vienam iš tų vaikinų į galvą“. Jis nieko nemušė, cigarečių neprašė.

Protokolu – pareiškimu (1 t.,b. l. 3), kuriuo nustatyta, kad 2010-12-17 G. J. kreipėsi į Kauno m. Centro PK pranešdamas apie tai, kad tą dieną, apie 1.40 val. visuomeninio transporto stotelėje, esančioje ties Vytauto pr. ir Kęstučio g. sankryža, du nepažįstami asmenys, kaip vėliau paaiškėjo K. U. ir M. R., užpuolė G. J., iš kurio, panaudodami fizinį smurtą, t. y. suduodami po kelis smūgius į veidą, atėmė pakelį cigarečių ir žiebtuvėlį.

Įvykio vietos apžiūros protokolu (1 t.,b. l. 4 – 5), kuriuo nustatyta, kad nusikaltimo vieta yra visuomeninio transporto stotelė ties Kęstučio g. ir Vytauto pr. sankryža, Kaune, apžiūros metu nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta.

Specialisto išvada (1 t.,b. l. 16), kuria nustatyta, jog G. J. konstatuota poodinė kraujosruva, odos nubrozdinimas veide, kraujosruvos ir gleivinės nubrozdinimai lūpose, sužalojimai padaryti kietu buku daiktu ir galėjo gautis dėl dviejų ar daugiau trauminių poveikių, galimai 2010 12 17, sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Tarnybiniu pranešimu (1 t.,b. l. 22), kuriuo nustatyta, kad 2010-12-17, 1.52 val. iš VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Kęstučio g. pradžioje yra užpulti vaikinai, atvykus į nurodytą vietą, pareigūnus pasitiko vaikinai, kurie nurodė, kad juos užpuolė keturi jaunuoliai, kurie vienam jų kelis kartus sudavė į veidą, atėmė cigaretes ir žiebtuvėlį, bandė atimti mobilaus ryšio telefoną, pasišalino link Laisvės al. Laisvės alėjoje minėti jaunuoliai buvo pastebėti, apie užpuolimą pranešę vaikinai pastaruosius atpažino, sulaikyti asmenys buvo pristatyti į Centro PK, kur pasivadino K. U., M. R., T. S., K. M..

Pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu (1 t.,b. l. 33) kuriuo nustatyta, kad M. R. nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, jam 2010-12-17 2.39 val. buvo nustatytas 1,91 promilių girtumas.

Aprašytų įrodymų pagrindu teismas daro išvadą, kad kaltinamasis padarė šio nuosprendžio aprašomosios dalies pradžioje išdėstytą veiką, yra kaltas ir baustinas.

Veikos kvalifikavimas.

Ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad M. R., turėdamas vieningą tikslą ir veikdamas bendrais veiksmais su K. U., tai yra bendrininkų grupėje, panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą, nukentėjusiojo G. J. turtą, todėl jo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal LR BK 180 str. 1 d.

Skirtina bausmė.

M. R. atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jis prisipažįsta kaltu ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs. Atsakomybę sunkina aplinkybės, kad nusikaltimą padarė, veikdamas bendrininkų grupėje ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Kaltinamasis padarė vieną apysunkį savanaudišką nusikaltimą po to, kai jau buvo teistas, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, numatyta LR BK 180 str. 1 d., ir neskirtina kita, švelnesnė bausmės rūšis, numatyta straipsnio sankcijoje. Laisvės atėmimo bausmės trukmė parenkama, atsižvelgiant į aptartas aplinkybes: pagrobtas mažos vertės turtas, nukentėjusiajam padarant nežymų sveikatos sutrikdymą.

Teismas konstatuoja, kad yra visos sąlygos taikyti kaltinamajam LR BK 64 ¹ str., bausmę mažinti vienu trečdaliu: kaltinamasis kaltu prisipažino, įrodymų tyrimas teisiamajame posėdyje buvo sutrumpintas.

Paskirta bausmė subendrintina su bausme, paskirta Kauno apylinkės teismo 2011-05-12 nuosprendžiu, taikant dalinio bausmių sudėjimo principą (LR BK 63 str. 4 d.). Į bausmės laiką įskaitytina bausmės dalis, atlikta pagal šį nuosprendį (LR BK 63 str. 9 d.), laikotarpis nuo 2014-08-09 (sulaikytas Jungtinėje Karalystėje pagal Europos arešto orderį 2014-08-09 (2 t.,b. l. 51) iki bausmės vykdymo pradžios. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė suėmimas panaikintina, nes kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę, kurios pabaiga 2016-10-29.

Civilinis ieškinys.

Kaltinamasis pripažįsta iki 1000 litų sumažintą nukentėjusiojo G. J. civilinį ieškinį dėl nusikaltimu padarytos turtinės ir neturtinės žalos, jis įrodytas ir tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str. - 307 str.,

nusprendžia:

M. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 1 d., ir skirti bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64 ¹ str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d. bausmę subendrinti su bausme, paskirta Kauno miesto apylinkės teismo 2011-05-12 nuosprendžiu, taikant dalinio bausmių sudėjimo principą, ir skirti M. R. galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 66 str., 63 str. 9 d. į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal 2012-05-12 nuosprendį - laikotarpį nuo 2014-08-09 iki 2015-02-06 ir nuo 2015-02-06 iki bausmės vykdymo pradžios.

Anksčiau šioje byloje paskirtas kardomąsias priemones panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Nukentėjusiojo G. J. civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti jam iš kaltinamojo M. R. 289.62 EUR (du šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus šešiasdešimt du euro centus) turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.