Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. L. ieškinį atsakovei S. M. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo, globos nustatymo, globėjo paskyrimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė teismo posėdžio metu ieškinį palaikė.

Plungės vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės išvada - ieškinį tenkinti, kadangi atsakovė dukros visai nelanko, su ja nebendrauja, nedalyvauja jos auklėjime, ugdyme, neteikia išlaikymo, nusišalinusi nuo motinos pareigų ir visiškai jų nevykdo dėl savo kaltės, faktiškai vaiko globėjo pareigas atlieka ieškovė. Sprendžiant klausimą dėl laikinosios globos nustatymo, atsakovė neišreiškė noro vaiką susigrąžinti, dėl ko yra pagrindas taikyti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą ir priteisti išlaikymą vaikui.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Atsakovei ieškinys dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo reiškiamas tuo pagrindu, kad atsakovė vengia atlikti savo pareigas dukros atžvilgiu, su dukra nebendrauja, jos neišlaiko, nedalyvauja auklėjime.

Pagal LR CK 3.180 str. 1 d. teismas gali apriboti tėvo ar motinos valdžią, kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus arba nesirūpina vaikais.

Šalių paaiškinimais nustatyta, kad 2010-10-05 mirus I. M. tėvui A. M., I. M. faktiškai rūpinasi jos močiutė J. L..

Kad mergaitės gyvenamoji vieta yra Uogučių k., Plungės r. pas ieškovę, matyti ir iš Žemaičių Kalvarijos seniūnijos pažymos apie I. M. gyvenamą vietą.

Ieškovė nurodė, kad mergaitės mama, atsakovė S. M., nebendrauja su savo dukra, jos neišlaiko, nesidomi mergaitės sveikata, pasiekimais mokykloje, dukros nelanko.

Ieškovės nurodytas aplinkybes patvirtino liudyt. E. V. parodžiusi, jog mergaitė dalį atostogų praleidžia pas liudytoją, apie mamą kalbą nenoriai, su mama nesusitinka, iš mergaitės žino, jog mama nesidomi, kaip sekasi mokykloje.

Kad mamos ir dukros santykiai yra faktiškai nutrūkę, kad mama nesidomi dukros mokymu, maitinimu ir pan., parodė liudyt. L. J..

Šias aplinkybes taip pat patvirtina pateikta Platelių gimnazijos informacija, iš kurios matyti, kad paskutinius šešerius metus Ingrida rūpinasi močiutė (ieškovė), kuri lankosi klasės tėvų susirinkimuose, domisi, kaip sekasi mergaitei mokykloje, užeina į mokyklą, paskambina. Mergaitės mama tik vieną kartą yra apsilankiusi mokykloje, norėdama susitikti su dukra.

I. M. rašytiniame 2012-08-31 paaiškinime vaiko teisių apsaugos skyriui nurodė, kad mama neskambina ir nepasidomi, kaip sekasi, jos nelanko, todėl mergaite galvoja, jog mamos yra nemylima ir nereikalinga, nori gyventi su močiute.

2012-09-19 Plungės r. savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr.D-565 I. M., kaip likusiam be tėvų globos vaikui, nustatyta laikinoji globa ir globėja paskirta J. L..

Remiantis šiais įrodymais, yra pagrindas konstatuoti, jog atsakovė nepilnamete dukra Ingrida nesirūpina, yra visiškai nusišalinusi nuo nepilnametės dukros auklėjimo ir išlaikymo, šių pareigų nevykdo ilgą laiką. Toks atsakovės pasyvus elgesys savo pareigų atžvilgiu, ilgalaikis nusišalinimas nuo dukros auklėjimo, nesirūpinimas ja yra pagrindas apriboti atsakovės motinos valdžią nepilnametės dukros atžvilgiu.

Ieškovė prašo taikyti neterminuotą motinos valdžios apribojimą. Pagal LR CK 3.180 str. 2 d. nuostatas neterminuotas tėvo valdžios apribojimas gali būti taikomas tik nustačius dviejų aplinkybių sutaptį: tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.

Iš pateikto 2002-09-26 teismo sprendimo matyti, kad I. M. gyvenamoji vieta atsakovei ir jos buvusiam sutuoktiniui nutraukus santuoką, buvo nustatyta su tėvu A. M., kuris 2010-10-05 mirė.

Šalių paaiškinimais nustatyta, kad mirus tėvui, I. M. liko gyventi pas ieškovę, kur gyveno kartu su tėvu, šiam būnant gyvam. Nepaneigtas atsakovės paaiškinimas, kad dukros gyvenamosios vietos klausimas mirus tėvui, buvo sprendžiamas, įvertinus mergaitės nuomonę dėl gyvenamosios vietos. Kad atsakovė siekė išsiaiškinti jos nuomonę, lankėsi mokykloje, parodė liudyt. L. J., I. M. rašytiniame paaiškinime VTAS.

Remiantis šiais įrodymais, darytina išvada, kad tai, jog atsakovės ir jos dukros bendravimas nutrūko, buvo iš dalies nulemta susiklosčiusių objektyvių aplinkybių, nustačius vaiko gyvenamą vietą su tėvu, o vėliau mergaitei likus gyventi su močiute, santykiai tarp dukros ir mamos nebebuvo itin artimi ir glaudūs.

Šalių paaiškinimais nustatyta, kad nors ir retokai, tačiau dukra ir mama ryšį palaiko telefonu, toks bendravimas tarp mamos ir dukros nėra pakankamas, tačiau natūralu, kad praėjus ilgam laiko tarpui, kai atsakovė ir nepilnametė dukra artimai nebendravo, atkurti prarastą ryšį sudėtinga, todėl atsakovės asmeninių teisių ir pareigų įgyvendinimas gali būti komplikuotas.

Įvertinus tai, kad pati atsakovė siekia atnaujinti ryšius su dukra, supranta susiklosčiusią padėtį ir pripažįsta, jog tam reikia pastangų ir laiko, kad atsakovės šeimoje auga dar du nepilnamečiai vaikai (Ingridos sesuo ir brolis), atsakovė dirba, turi nuolatinę gyvenamą vietą, kitų nepilnamečių vaikų atžvilgiu jos valdžia nėra apribota, darytina išvada, kad tikslingiau susidariusioje situacijoje taikyti ne neterminuotą, o laikiną motinos valdžios apribojimą, tuo pačiu sudarant galimybę atsakovei iš esmės pakoreguoti savo elgesį, kad jis atitiktų tėvų valdžios turinį bei vaiko interesus.

Kadangi nėra aišku, kada gali išnykti aplinkybės, dėl kurių atsakovei terminuotai apribotina motinos valdžia, motinos valdžia apribojama nenurodant konkretaus termino.

Teismas pažymi, jog tik tuo atveju, jeigu situacija realiai nepakįstų, atsakovė ir toliau savo pareigų atžvilgiu elgtųsi taip pat aplaidžiai ir nerūpestingai, tai sudarytų faktines prielaidas bei teisinį pagrindą taikyti griežčiausią sankciją ir motinos valdžią apriboti neterminuotai.

Be to, teismų praktikoje pripažįstama, kad tėvo valdžios apribojimas gali būti taikoma kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų elgesį bei gyvenimo būdą ir kad laikinas valdžios apribojimas yra būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant kol ta žala bus padaryta.

Pažymėtina, kad tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (LR CK 3.181 str. 2 d.).

Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus apribojus tėvų valdžią išlieka.

Lietuvos Respublikos CK 3.192 straipsnis nustato tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. CK 3. 192 str. 2 d. numato, jog išlaikymo dydis nepilnamečiams vaikams turi būti proporcingas jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.

Teikiant vaikams mažesnį nei optimalus išlaikymas, reikalingas vaikams visapusiškai vystytis, gali būti pažeisti vaikų interesai. Teismo pareiga yra užtikrinti, kad vaikui būtų teikiamas tokio dydžio išlaikymas, kuris ne tik leistų patenkinti minimalius vaiko poreikius, bet ir užtikrintų palankias sąlygas jam visapusiškai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus bei įgyti naujus.

Atsakovė dirba, turi nuolatines pajamas, atsakovė išlaiko dar du nepilnamečius vaikus, ieškovės prašomas išlaikymo dydis yra tik minimalus, atsakovė įpareigotina teikti ieškovės prašomo dydžio išlaikymą kas mėnesį.

Apribojus tėvų valdžią, nustatytina nuolatinė globa (LR CK 3.257 str. 1 d. 3 p.).

Atsakovės dukra Ingrida gyvena su močiute J. L.. Iš rašytinio Ingridos paaiškinimo matyti, kad ji ir toliau nori gyventi močiutės šeimoje ir kad močiutė būtų paskirta jos globėja. J. L. sutinka globoti Ingridą, pagal sveikatos būklę ir asmenines savybes gali būti paskirta globėja, turi tinkamas buitines, materialines sąlygas, mergaite rūpinasi ir šiuo metu, santykiai yra geri, kliūčių, numatytų LR CK 3.269 str., J. L. skiriant globėja nėra, todėl J. L. skirtina Ingridos globėja, paskiriant ir vaikui priklausančio turto paprastąją administratore.

Ieškinį patenkinus, iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei (LR CPK 93 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Terminuotai apriboti S. M., a.k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią dukros I. M., (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Ieškinio dalį dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo atmesti.

Nustatyti nuolatinę globą I. M., gim. 1999-03-21, ir globėją paskirti J. L., a.k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti I. M., gim. 1999-03-21, globos vietą J. L. gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš S. M., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą dukrai I. M., gim. 1999-03-21, periodinėmis išmokomis po 200 Lt kas mėnesį, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, iki Ingridos pilnametystės nuo 2012 m. spalio 5 d.

Paskirti J. L. I. M. išieškomų lėšų tvarkytoja.

Priteisti iš S. M. Lt žyminio mokesčio valstybei.

Sprendimo dalį dėl globos nustatymo ir išlaikymo išieškojimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės raj. apylinkės teismą.