Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Virginijus Kalkauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. M. prašymą dėl teisinę padėtį lengvinančio įstatymo taikymo, nuo 2023 m. birželio 1 d. pasikeitus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) redakcijai.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2023 m. birželio 12 d. gautas nuteistojo A. M. prašymas peržiūrėti 2022 m. spalio 5 d. nuosprendį, jo padarytą nusikalstamą veiką perkvalifikuoti ir skirti jam kuo švelnesnę bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo prašymas netenkintinas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad A. M. 2022 m. spalio 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 289 straipsnyje, ir nuteistas:

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo,

pagal BK 289 straipsnį – 6 mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos jas apimant, ir skirta subendrinta bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi subendrinta 7 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jas iš dalies sudedant ir A. M. skirta galutinė bausmė – 8 metai laisvės atėmimo.

Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 5 d. nuosprendis pakeistas:

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 5 d. nuosprendžiu A. M. paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 27 d. ir 2020 m. vasario 17 d. nuosprendžiais paskirtos, 2020 m. rugpjūčio 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi subendrintos ir neatliktos bausmės dalimi, ją visiškai pridedant, ir paskiriant A. M. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 5 metams 5 mėnesiams 3 dienoms.

Panaikinta nuosprendžio dalis, kuria A. M. į bausmę įskaityta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 4 d. nutartį atlikta bausmės dalis, kitoje dalyje Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 5 d. nuosprendis nepakeistas.

Taip pat A. M. nuteistas paskutiniu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 7 d. nuosprendžiu, tačiau ši nuosprendis dar neįsiteisėjęs ir bausmių bendrinimo klausimas dar neišspręstas.

2023 m. balandžio 27 d. priimtas BK 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr. XIV-1925 (toliau – Įstatymas). Šis Įstatymas įsigaliojo 2023 m. birželio 1 d.

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus jis negali būti peržiūrėtas ir keičiamas, negali būti analizuojami ir motyvuojami kaltės, veiksmų kvalifikavimo ar bausmės klausimai, negali būti abejojama jo teisingumu. Sprendžiant tokius klausimus būtų peržiūrimas jau įsiteisėjęs ir vykdomas teismo nuosprendis, tokį nuteistojo prašymą sprendžiantis teismas pasisakytų dėl įsiteisėjusio nuosprendžio sprendimų. Tokia tvarka nagrinėjant nuteistųjų prašymus, kaip šiuo atveju dėl bausmės, prašymą nagrinėjantis teismas galėtų prieiti kitokią išvadą nei priėjo įsiteisėjusį teismo nuosprendį priėmęs teismas. Teismas negali pakeisti jau įsiteisėjusio ir vykdomo sprendimo ir paskirtos bausmės. Tokie veiksmai leidžiami tik įstatyme nustatytais atvejais ir tvarka.

BPK 362¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus taiko teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimant teismo nutartis, vadovaujamasi BK 3 straipsnio nuostatomis.

BK 3 straipsnis reglamentuoja baudžiamojo įstatymo galiojimo laiką. BK 3 straipsnio 1 dalis numato, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.) 182 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Tokiu būdu toks asmuo padarė nusikalstamą veiką ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

Taigi, kaip matyti iš minėtų ir aktualių nuosprendžių, A. M. teistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 289 straipsnį. Lyginant BK 182 straipsnio 1 dalies redakciją, galiojusią A. M. nusikalstamų veikų padarymo metu (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija, įsigaliojusi nuo 2004 m. liepos 13 d.) ir šiuo metu galiojančią redakciją (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.) matyti, kad BK 182 straipsnio 1 dalies dispozicija ir sankcija išliko visiškai nepakitusios. Dėl šios aplinkybės nėra jokio teisinio pagrindo perteisti A. M. ir švelninti jam paskirtą bausmę pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Peržiūrėti bausmę, paskirtą už veiką, numatytą BK 289 straipsnį nėra pagrindo, nes BK 190 straipsnio sąvokų išaiškinimo pakeitimai, atsižvelgiant į veikos, už kurią nuteistas A. M. faktines aplinkybes, šiam straipsniui nėra aktualūs, naujajame BK dėl šio straipsnio jokių pakeitimų nėra, todėl plačiau šiuo klausimu teismas nepasisako.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nuteistojo A. M. prašymas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsniu, 362¹ straipsniu, 364 straipsniu, teismas

nutaria:

nuteistojo A. M. prašymo dėl BK 182 straipsnio 1 dalies naujos redakcijos taikymo, netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.