Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. B. atskirąjį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. B. pareiškimą dėl antstolio A. Š. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Atskirojo skundo argumentai

panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 14 d. nutartį. vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukti tuo pagrindu, kad joje išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas; panaikinti (pripažinti negaliojančiais nuo priėmimo dienos) antstolio A. Š. 2013 m. lapkričio 21 d. patvarkymus „Dėl skolos išieškojimo“ (Nr. 7944) ir „Dėl vykdymo išlaidų išieškojimo“ (Nr. 7946), priimtus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); panaikinti visas šioje vykdomojoje byloje taikytas išieškojimo užtikrinimo priemones.

Apylinkės teismo nutartyje neteisingai skaičiuojamas nagrinėjamos senaties terminą nuo kasacinės instancijos teismo nutartis 2000 m. gegužės 3 d. priėmimo. Terminas turi būti skaičiuojamas nuo 1998 m. rugsėjo 28 d., kuomet V. B. nuteistas, arba nuo 2000 m. gegužės 29 d., kai Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi nuteistojo apeliacinis skundas atmestas. Teismas konstatuodamas, kad išieškojimas užsitęsė ne dėl to, kad V. B. vengia vykdyti paskirtą bausmę, neaišku dėl ko skundą atmetė. Atmesdamas skundą teismas pažeidė teisės normas, kuriomis skundas grindžiamas. Nutartis neatitinka procesinio pobūdžio teisės normų. Atmesdamas pareiškėjo skundą, teismas pažeidė CPK 510 straipsnio reikalavimus, kurių esmė ta, kad nepagrįstus ir neteisėtus antstolio sprendimus (patvarkymus ir kitus veiksmus) panaikina teismas CPK nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Kauno apygardos teismo 1998 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu V. B. nuteistas pagal BK 312 straipsnio 2 dalį (1995-07-04 įst. red.) taikant BK 35 straipsnį – 50 000 Lt bauda. Lietuvos apeliacinis teismas 2000 m. gegužės 29 d. nutartimi nuteistojo V. B. apeliacinį skundą atmetė ir nuosprendis įsiteisėjo. Buvo išrašytas vykdomasis raštas ir 2000 m. spalio 27 d. persiųstas Teismo antstolių kontorai prie Jonavos rajono apylinkės teismo vykdyti. Vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdyti pradėjo antstolė V. G.. Po antstolių kontorų reformos, vykdomasis raštas dėl baudos išieškojimo 2003 m. sausio 1 d. perduotas antstolio A. Š. kontorai.

Pareiškėjas V. B. kreipėsi į antstolį A. Š., prašydamas nutraukti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi yra suėjęs BK numatytas nuosprendžio vykdymo senaties terminas – 15 metų. Nurodė, kad per nurodytą laikotarpį jis nesislapstė, gyveno ir tebegyvena oficialiu, valstybės institucijos ir antstoliui žinomu adresu. Nėra padaręs jokių kitų nusikalstamų veikų.

Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atmetė. Nuosprendžio vykdymo senaties terminą skaičiavo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo procesinio 2000 m. spalio 3 d. sprendimo priėmimo momento. BK 96 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios. 1998 m. rugsėjo 28 d. nuosprendis įsiteisėjo Lietuvos apeliaciniam teismui priėmus 2000 m. gegužės 29 d. nutartį. Taigi darytina, išvada, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė Kauno apygardos teismo 1998 m. rugsėjo 28 d. apkaltinamojo nuosprendžio senaties termino skaičiavimo pradžią.

Remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis matyti, kad pareiškėjas 2014 m. vasario 28 d. kreipėsi į Kauno apygardos teismą su prašymu taikyti nuosprendžio vykdymo senatį ir atleisti jį nuo paskirtos bausmės (sumokėti 50 000 Lt baudą) baudžiamojoje byloje Nr. 1-17/02 vykdymo. Teismas baudžiamojoje byloje Nr. T-40-383/2014 nuteistąjį V. B. 2014 m. gegužės 14 d. nutartimi atleido nuo Kauno apygardos teismo 1998 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminui. Teismas nustatė, kad nuteistasis nevengė atlikti bausmės. Savanoriškai sumokėti baudos nuteistasis neturėjo piniginių lėšų, o antstolis priverstinai neišieškojo baudos. Teismas nenustatė jokių duomenų, kurie sustabdytų ar nutrauktų apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatį. Pažymėjo, kad V. B. gyveno pastoviai savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje ir nuo pareigūnų ir institucijų nesislėpė. Nenustatė, kad nuteistasis V. B. būtų padaręs kitas nusikalstamas veikas per nuosprendžio vykdymo laikotarpį, todėl sprendė, kad yra visos sąlygos taikyti BK 96 straipsnio nuostatas ir atleisti nuteistąjį V. B. nuo Kauno apygardos teismo 1998 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės – 50 000 Lt baudos – vykdymo. Teismas pažymėjo, kad toks sprendimas ne tik atitinka minėtą įstatymo nuostatą, bet ir yra tikslingas, nes 15 metų nuo nuosprendžio priėmimo ir 14 metų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo ne dėl nuteistojo kaltės nevykdyta bausmė negali atlikti savo paskirties. Taigi, teismas, nagrinėdamas baudžiamąją bylą Nr. T-40-383/2014, nustatė apkaltinamojo nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-17/02 vykdymo senaties termino (tuo pačiu ir išieškojimo senaties termino) pabaigos faktą.

CPK 629 straipsnyje reglamentuoti vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai. Nurodyto straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas.

Atsižvelgiant į nurodytą teisinę reglamentaciją ir į Kauno apygardos teismo baudžiamojoje byloje Nr. T-40-383/2014 nustatytas aplinkybes (suėjo apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas, pareiškėjas atleistas nuo Kauno apygardos teismo 1998 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės), teismas sprendžia, kad yra pagrįstas pagrindas nutraukti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu.

Pareiškėjas prašo taip pat panaikinti (pripažinti negaliojančiais nuo priėmimo dienos) antstolio A. Š. 2013 m. lapkričio 21 d. patvarkymą „Dėl skolos išieškojimo“ (Nr. 7944). Pareiškėjo prašymas tenkintas, kadangi vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukus, aukščiau nurodytas patvarkymas netenka juridinės reikšmės. Taip pat prašo panaikinti antstolio 2013 m. lapkričio 21 d. patvarkymą ,,Dėl vykdymo išlaidų išieškojimo“ (Nr. 7946) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nurodytas prašymas pagrįstas. Kaip nustatyta, bausmė – 50 000 Lt baudos išieškojimas iš V. B. nevykdytas ne dėl nuteistojo (pareiškėjo), o dėl antstolio kaltės, todėl teismo vertinimu, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, pareiškėjui negali kilti pareiga atlyginti vykdymo išlaidas, iš esmės susidariusias dėl paties antstolio netinkamų veiksmų (neveikimo). Be to, pažymėtina, kad ginčijamas patvarkymas priimtas praėjus daugiau nei 15 metų nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta pareiškėjui bausmė – 50 000 Lt bauda – priėmimo.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visetą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad yra pagrindas skundžiamą teismo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo skundą tenkinti ir vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl baudos išieškojimo iš V. B. Lietuvos Respublikos valstybės naudai nutraukti. Panaikinti antstolio A. Š. 2013 m. lapkričio 21 d. patvarkymus „Dėl skolos išieškojimo“ (Nr. 7944) ir „Dėl vykdymo išlaidų išieškojimo“ (Nr. 7946), priimtus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi reikšmės nutarties pagrįstumui ir teisėtumui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 14 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – nutraukti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl baudos išieškojimo iš V. B. išieškotojui Lietuvos Respublikos valstybei.

Panaikinti antstolio A. Š. 2013 m. lapkričio 21 d. patvarkymus „Dėl skolos išieškojimo“ (Nr. 7944) ir „Dėl vykdymo išlaidų išieškojimo“ (Nr. 7946), priimtus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), tame tarpe – sustabdyti antstolio A. Š. 2013 m. lapkričio 21 d. patvarkymų „Dėl skolos išieškojimo“ (Nr. 7944) ir „Dėl vykdymo išlaidų išieškojimo“ (Nr. 7946), priimtų šioje vykdomojoje byloje vykdymą, iki įsiteisės šioje civilinėje byloje priimtas procesinis sprendimas.