- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-30
- Bylos Nr.
- 1N-108/2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Regina Gaudutienė
Įžanginė dalis
teismo posėdyje išnagrinėjo A. K. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 14 d. nutarties, kuria atmestas A. K. prašymas leisti skambinti telefonu D. Š..
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. K. Kauno apygardos teismo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 181 straipsnio 3 dalyje, padarymu.
Kauno apygardos teisme 2012 m. rugsėjo 14 d. buvo gautas A. K. prašymas leisti skambinti telefonu krikšto tėvui D. Š..
Kauno apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 14 d. nutartimi atmetė A. K. prašymą leisti skambinti telefonu D. Š.. Teismas nutartyje nurodė, jog kaltinamojo nurodytas asmuo – krikšto tėvas, nepriskiriamas kategorijai asmenų, kurie nurodyti Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje, ir kuriam gali skambinti suimtasis.
A. K. skunde nurodo, jog Kauno apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 14 d. nutartis neteisinga, jos pirmosios instancijos teismą yra informavęs, jog augo Vaikų globos namuose ir neturi jokių artimųjų.
Teismo posėdyje prokuroras prašo A. K. skundą atmesti.
Kaltinamojo A. K. skundas atmetamas.
Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo 23 straipsnyje įtvirtinta suimtųjų teisė paskambinti telefonu. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog suimtiesiems telefoninių pokalbių su giminaičiais, sutuoktiniu ar sugyventiniu skaičius neribojamas, tačiau telefoninį pokalbį tardymo izoliatoriaus administracija leidžia tik norinčio paskambinti telefonu suimtojo ikiteisminiam tyrimui vadovaujančio ar jį atliekančio prokuroro arba teismo, kurio žinioje yra byla, rašytiniu sutikimu. Pažymėtina ir tai, kad Suėmimo vykdymo įstatymo 23 straipsnis suformuluotas taip, kad prokuroras arba teismas, kurio žinioje yra byla, motyvuotu sprendimu gali nesutikti leisti suimtajam skambinti anksčiau minėtiems asmenims.
Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas kaltinamojo skundą, rėmėsi minėto įstatymo nuostatomis ir nurodė, jog kaltinamojo nurodytas asmuo – krikšto tėvas, nėra priskiriamas kategorijai asmenų, kuriam būtų leidžiama skambinti telefonu. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylos medžiagą, kaltinamojo skunde nurodytų aplinkybių, jog A. K. augo Vaikų globos namuose ir, kad D. Š. yra kaltinamojo krikšto tėvas, nenustatė, tai reiškia, kad, šiuo atveju, nėra pagrindo pripažinti skundžiamoje nutartyje padarytas išvadas nepagrįstomis bei priimtą sprendimą neteisingu. Kauno apygardos teismas skundžiamoje nutartyje pakankamai aiškiai nurodė motyvus, dėl kurių netenkino kaltinamojo A. K. prašymo. Aukštesnės instancijos teismas taip pat sutinka su žemesnės instancijos teismo nutartyje padarytomis išvadomis ir kaltinamojo prašymo atmetimo motyvais.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
kaltinamojo A. K. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 14 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.