Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis E. K. teisiamajame posėdyje pagal jam inkriminuojamus kaltinimus kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad įvykis įvyko (duomenys neskelbtini) pas mamą. Vyko išgertuvės. Gėrė jis, G. L. ir L. S.. Įvyko žodinis konfliktas. L. S. sudavė du kartus kumščiu į veido sritį ir metė akmenį į jo galvą. Pripažįsta, kad sužalojimai atsirado dėl jo veiksmų. G. L. sudavė vieną smūgį kumščiu į nosį. Pripažįsta, kad sutrikdė jam sveikatą. Įvykio metu buvo neblaivus. Alkoholis padarė įtaką jo veiksmams. Blaivus nebūtų taip pasielgęs. Kaltės iš pradžių nepripažino, nes bijojo atsakomybės. Atsiprašo abiejų nukentėjusiųjų. Gailisi dėl savo elgesio. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių - nemokamų darbų nelabai atliks dėl sveikatos, o dėl įmokos sutinka.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, nes E. K. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, E. K. kaltę įrodo ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai:

- 2024-12-22 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėjo D. Č. tarnybinis pranešimas dėl gauto pranešimo, kuriame išdėstytos aplinkybės dėl fizinio smurto adresu: (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje rasti du sužeisti neblaivūs vyriškiai – G. L. ir L. S., kurie nurodė, kad juos sužalojo E. K. (1 t., b. l. 9-10);

- 2024-12-23 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato vyriausiojo tyrėjo A. B. tarnybinis pranešimas dėl gauto pranešimo iš ligoninės, kuriame užfiksuota, kad 2024-12-22 07.10 val. iš VšĮ Respublikinės ligoninės priėmimo skyriaus gautas med. slaugytojos A. telefoninis pranešimas, kad 05.10 val. GMP ekipažas dėl nosies lūžio pristatė neblaivų (0,91 prom.) G. L.. Diagnozė: galvos plaukuotosios dalies žaizda, girtas (1,16 prom.). Ambulatoriškai (1 t., b. l. 11);

- policijos duomenų bazėje užfiksuota informacija dėl įvykio 2024-12-22 apie 04.00 val. adresu: (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 12-19);

- 2024-12-22 įvykio vietos ir vietovės apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad atvykstama (duomenys neskelbtini) gatve nuo centro pusės, po dešine puse regima rudos spalvos metalinė tvora, už kurios geltonos spalvos dviejų aukštų gyvenamasis namas. Ant namo matoma žalios spalvos lentelė, o joje baltos spalvos skaičiai (duomenys neskelbtini). Namas adresu: (duomenys neskelbtini) ir yra tiksli įvykio vieta. Prie tvoros nuo gatvės regima plytų krūva bei šiek tiek išminta veja. Apžiūrėjus įvykio vietą raudonos spalvos dėmių (galimai kraujo) neregima. Namo vidaus apžiūrėti galimybės nebuvo, į namo teritoriją nepatekta. Apžiūrint įvykio vietą, vaizdo stebėjimo kamerų neregima. Įvykio metu fotografuota, niekas nepaimta (1 t. b. l. 20-28);

- 2024-12-23 L. S. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, kuriame nurodyta, kad 2024-12-21 vakare jis su savo draugu G. L. buvo jo garaže, (duomenys neskelbtini), kepė šašlykus, gėrė alų. Buvo dviese. 2024-12-22 apie 00.30 val. jam telefonu paskambino jų bendras pažįstamas E. K., kuris juos pakvietė į svečius. Jie sutiko ir apie 01.00 val. „Bolt“ automobiliu nuvyko pas E. į namus. Atsivežė degtinės butelį 0,5 l talpos. Gėrė degtinę, paskui E. juos vaišino brendžiu ar viskiu. Alkoholinius gėrimus vartojo jie trise E. kambaryje, esančiame namo antrame aukšte. Vėliau prie jų prisėdo E. mama Z. K., tačiau ji alkoholio negėrė, ji buvo blaivi. Išgertuvių metu tarp jų kilo žodinis konfliktas, nes E. ėjo už rusus, o jo paties ir G. nuomonė su E. nuomone nesutapo. Kilus žodiniam konfliktui, E. pirmas puolė ant jo ir jam kelis kartus kumščiais sudavė į veidą. Skausmą dešimtbalėje skalėje nuo 1 iki 10 (10 skaudžiausia) vertina 8 balais. Jam iš nosies ir kaktos pradėjo bėgti kraujas. Tada Z. iš karto E. nuvedė į kitą kambarį, o E. jį nuvedė į vonią apsiprausti veidą. Netrukus atėjo Z. ir pasakė jiems išeiti, kad nebūtų daugiau konfliktų. Jiems išėjus į namo kiemą, iš namo išėjo E. ir dar kartą puolė ant jo. Abu pargriuvo ant žemės ir pradėjo ristis. Kažkuriuo momentu E. kumščiu trenkė G. į veidą ir jam sulaužė nosikaulį. Šio įvykio jis nematė, apie tai G. jam pasakė vėliau. Bet matė, kad G. iš nosies taip pat bėgo kraujas. Jie E. nemušė, jo nesužalojo, tik gynėsi nuo jo. Pasibaigus grumtynėms, jis su G. ėjo lauk iš namo kiemo. Jiems einant, dar būnant namo kieme, pajuto smūgį į galvą. Iš smūgio ir skausmo suprato, kad jam buvo pataikyta iš akmens, bet akmens jis nematė, skubėjo kuo greičiau išeiti iš kiemo. Šį skausmą dešimtbalėje skalėje nuo 1 iki 10 (10 skaudžiausia) vertina 8 balais. Kas metė į jį akmenį, nematė, nes buvo nusisukęs. Bet jam nekyla abejonių, kad į jį akmenį metė E. K.. Jam su G. išėjus už kiemo vartų, G. iškvietė medikus ir policiją. Atvykę medikai, juos pristatė į Respublikinę Šiaulių ligoninę. Ligoninėje medikai jam nustatė galvos žaizdą, neblaivumą. Užsiuvę žaizdą, išleido gydytis ambulatoriškai. Jam išaiškinta civilinio ieškinio pateikimo tvarka, jo nereikš. Prašo nubausti jį sumušusį E. K. įstatymų nustatyta tvarka (1 t., b. l. 33-39);

- 2025-01-16 nukentėjusysis L. S. parodė, kad pasilieka prie savo ankstesnių duotų parodymų. Įvykio metu skausmą dešimtbalėje skalėje nuo 1 iki 10 (10 skaudžiausia) vertino 8 balais. Po įvykio GMP jį ir jo draugą G. L., išvežė į Šiaulių Respublikinės ligoninės priėmimo skyrių. Jam siuvo pakaušį, šiuo metu žaizda jau yra sugijusi, siūlai yra išimti, gali šiuo metu fizinį skausmą dešimtbalėje skalėje įvertinti 2 balais. Pas teismo medicinos ekspertus nuvyko, specialisto išvada bus pateikta. Į gydytojus vėliau kreipėsi tik dėl to, kad reikėjo išimti siūlus iš pakaušio, papildomai pas gydytojus nesilankė, pasekmių dėl praskelto pakaušio nėra. Paaiškino, kad policija įvykio metu kvietė tik dėl to, kad jo draugui G. E. K. sulaužė nosį, jis jokių pretenzijų E. K. neturi, civilinio ieškinio nereikš, jam atleis, tačiau abejoja, ar dar su E. bendraus (1 t., b. l. 42-45);

- 2024-12-23 asmens apžiūros protokolas kuriame užfiksuota, kad apžiūrimas L. S.. Ant asmens kairiojo smilkinio matomas 4 mm dydžio odos įdrėskimas. Ant galvos plaukuotosios dalies, viršugalvyje matoma medicininiais siūlais susiūta žaizda. Kitų sužalojimų ant L. S. kūno nėra. Žaizdos nufotografuotos (1 t., b. l. 56-61);

- greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelė, kurioje užfiksuota, jog įvykio metu nukentėjo L. S.. Išgertuvių metu sužalojo pažįstamas. Be sąmonės nebuvo, galvoje stebima muštinė žaizda (1 t., b. l. 65);

- specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nuodyta, kad L. S. nustatyti sužalojimai: galvos dešinės pusės žaizda, kaktos odos nubrozdinimas. Sužalojimai galėjo būti padaryti 3-14 parų laikotarpyje iki apžiūros VTMT, netrukus iki apžiūros ligoninėje, galimai užduotyje nurodytu įvykio laiku. Sužalojimai galėjo būti padaryti kietais bukais daiktais ar paviršiais tiek tiesioginiais trauminiais poveikiais, tiek griuvinėjant. Sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau 2 trauminiais poveikiais. L. S. nustatyti sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas iš jų atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 74-75);

- 2024-12-23 G. L. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, kuriame nurodyta, kad 2024-12-21 vakare jis su savo draugu L. S., buvo jo garaže, (duomenys neskelbtini), kepė šašlykus, gėrė alų. Buvo dviese. 2024-12-22 apie 00.30 val. L. telefonu paskambino jų bendras pažįstamas E. K., kuris juos pakvietė į svečius. Jie sutiko ir apie 01.00 val. „Bolt“ automobiliu nuvyko pas E.. Atsivežė degtinės butelį 0,5 l talpos. Gėrė degtinę, paskui E. juos vaišino brendžiu ar viskiu. Alkoholinius gėrimus vartojo jie trise, jo kambaryje, esančiame namo antrame aukšte. Vėliau prie jų prisėdo E. mama Z. K., tačiau ji alkoholio negėrė, ji buvo blaivi. Išgertuvių metu tarp jų kilo žodinis konfliktas, nes E. ėjo už rusus, jo ir L. nuomonė su jo nesutapo. Kilus žodiniam konfliktui, E. pirmas puolė ant L., jam kelis kartus kumščiais sudavė į veidą. L. iš nosies ir kaktos pradėjo bėgti kraujas. Tada Z. iš karto E. nuvedė į kitą kambarį, o jis nuvedė L. į vonią apsiprausti veidą. Netrukus atėjo Z. ir pasakė jiems išeiti, kad nebūtų daugiau konfliktų. Jiems išėjus į namo kiemą, iš namo išėjo E. ir dar kartą puolė ant L.. Jie abu pargriuvo ant žemės ir ritosi. Jis bandė juos atskirti, bet Z. laikė jį už rankos ir neleido kištis. Tačiau E. priėjęs prie jo vieną kartą kumščiu smogė jam į veidą ir jie trise pradėjo grumtis pargriuvę ant žemės. Po smūgio jam iš nosies pradėjo bėgti kraujas ir buvo sukeltas fizinis skausmas, kurį balais įvertinti negali. Pasibaigus grumtynėms, jis su L. ėjo lauk iš namo kiemo. Jiems einant, išgirdo, kaip Z. šaukė E. padėti akmenį. Atsisukęs pamatė, kad jis iš kieme esančio baseinėlio pasiėmė akmenį ir metė į jų pusę bei pataikė L. į viršugalvį. Išėję už vartų, jis bendruoju pagalbos telefonu iškvietė medikus ir policiją. Kol atvyko medikai, laikė užspaudęs striuke kraujuojančią L. galvą. Atvykę medikai, juos pristatė į Respublikinę Šiaulių ligoninę. Ligoninėje medikai jam nustatė nosikaulio lūžį, neblaivumą. Jam išaiškinta civilinio ieškinio pateikimo tvarka, jį pareikš vėliau. Prašo jį sumušusį E. K. nubausti įstatymų nustatyta tvarka (1 t., b. l. 80-91);

- 2025-01-17 nukentėjusysis G. L. parodė, kad pasilieka prie savo ankstesnių duotų parodymų. E. K. pradėjo konfliktuoti su jo draugu L. S., jie pradėjo pyktis dėl Rusijos, nes E. palaiko Rusija, o L. pradėjo dėl to ginčytis. E. kažkuriuo metu jo paties kambaryje smogė L. į veidą, smogė jam, atrodo, pora kartų, L. iš nosies pradėjo bėgti kraujas, jis padėjo L. nueiti į vonią nusiplauti veido ir jie išėjo iš namų. Po kurio laiko jie išėjo į lauką, iš paskos išėjo ir E. į lauką. Jam nueinant E. ant jo šaukė, jis į jį atsisuko ir jis jam trenkė iš kumščio į veidą, pataikė į nosį, dėl ko jam lūžo nosis. Iš kurios rankos trenkė, nematė, pasakyti negali, smogė vieną kartą. Jiems su L. išėjus į kiemą, į jų pusę parskrido akmuo ir pataikė L. į galvą. Viską išsamiai papasakojo pirmos apklausos metu. Po įvykio jį ir L. medikai išsivežė į Šiaulių Respublikinės ligoninės priėmimo skyrių. Ligoninėje medikai jam nustatė nosikaulio lūžį, neblaivumą. Koks buvo neblaivumas, jau nepamena. Pas teismo medicinos ekspertus nuvyko, specialisto išvada yra. Papildomai į gydymo įstaigas kreipėsi, vaikščioja pas šeimos gydytoją. Jo nosies operacija kainuos apie 2 000 ar 8 000 eurų, norėtų, kad E. jam atlygintų visas išlaidas už jo gydymą (1 t., b. l. 94-97);

- 2024-12-23 asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas G. L.. Matomas sužalotas jo veidas. Ant nosies ir po kaire akimi matomi odos sumušimai, jie nufotografuoti. Kitų akivaizdžių kūno sužalojimų nestebima (1 t., b. l. 108-113);

- greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelė, kurioje užfiksuota, jog įvykio metu nukentėjo G. L.. Išgertuvių metu sužalojo pažįstamas. Be sąmonės nebuvo, skundžiasi nosies skausmu (1 t., b. l. 114-115);

- 2025-01-17 liudytoja Z. K. parodė, kad E. K. yra jos sūnus. Ji gyvena (duomenys neskelbtini), sūnus pas ją dažnai būna, jai padeda. Parodo, kad įvykį atsimena, tik neatsimena, kokia tai buvo tiksli diena, jai atrodo, kad buvo šeštadienis. Pas jos sūnų E. vakare, tikslaus laiko nepamena, atvažiavo jo draugai L. S. ir G. L.. Jos sūnus E., L. ir G. sėdėjo pas E. kambaryje, vartojo alkoholį, gėrė kažkokius kokteilius. Kažkuris vienas iš jų siūle kokteilį ir jai, bet ji alkoholio nevartoja, įvykio metu buvo visiškai blaivi. Dėl ko jie visi trys sukonfliktavo, nežino, pradėjo šaukti vienas ant kito, girdėjo, kad kažką šnekėjo apie politiką. Ji atėjo pas sūnų E. į kambarį ir pasakė visiems, kad L. ir G. važiuotų namo. L. puolė E., tačiau G. spėjo sulaikyti L. ir jokio konflikto kambaryje nebuvo. Ji paėmė L. už parankės ir visi išėjo į lauką ir staiga lauke G. puolė E., jai atrodo G. trenkė E., matė kaip ėjo su kumščiais, bet nėra įsitikinusi, kad trenkė E., tuoj pat įsivėlė į konfliktą L. ir visi trise kieme nukrito ant žemės, vyko grumtynės. Kas kam trenkė, ji nematė, nes jie vartėsi, ji šaukė G. ir L., kad eitų namo, telefoną buvo palikusi namuose, policijai negalėjo paskambinti. Jai varant juos lauk, paėmė L. už rankos, grumtynės beveik baigėsi. G. kėlėsi nuo žemės kartu su E., ji toliau šaukė: „eikit lauk“, kai G. atsistojo su E. nuo žemės. Tuo tarpu jos sūnus E. paėmė akmenį iš darželio ir metė į jų pusę, matė, kaip akmuo pataikė L. į pakaušį. Tada po akmens metimo į L. visi nurimo ir tiek L., tiek G. išėjo iš kiemo. Namo kieme vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Konflikto daugiau niekas nematė. Po įvykio matė, kaip atvyko policijos pareigūnai, buvo atvykusi ir greitoji medicinos pagalba. Apie įvykio aplinkybes papasakojo policijos pareigūnams. Matė, kad L. buvo kruvina veidu. Kad G. būtų kruvinas, nepamena (1 t., b. l. 143-146);

- 2025-01-28 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame aprašytas garso įrašas Nr. (duomenys neskelbtini). Girdimas pokalbis telefonu tarp Bendrosios pagalbos centro darbuotojos ir paskambinusio pranešėjo. Pranešama apie fizinį smurtą adresu: (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 149-152);

- 2025-01-08 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuoti įvykio vietoje policijos pareigūnų kūno kameromis daryti įrašai (1 t. b. l. 153-155);

Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių – regos, klausos, kalbos, vaisingumo, nėštumo netekimo ar kito sunkaus suluošinimo, susirgimo sunkia nepagydoma ar ilgai trunkančia liga, realiai gresiančia gyvybei ar stipriai sutrikdančia žmogaus psichiką, arba didelės dalies profesinio ar bendro darbingumo praradimo, arba nepataisomai subjauroto nukentėjusio asmens kūno. Nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 1 dalyje, sudėtis yra materiali, todėl būtina nustatyti priežastinį ryšį tarp padarytos veikos ir padarinių. Ši nusikalstama veika gali būti padaroma tiesiogine ar netiesiogine tyčia. Nusikaltimas yra tyčinis ir laikomas padarytu tyčia, jeigu darydamas veiką asmuo suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatyti padariniai, ir jų norėjo (tiesioginė tyčia, BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), arba nors jų nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti (netiesioginė tyčia, BK 15 straipsnio 3 dalis).