Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros pareiškimą dėl bylos nagrinėjimo pagretinto proceso tvarka, kurioje I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, išsiskyrusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ – virėja, teista:

1) 2021 m. birželio 11 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį, 64¹ straipsnį – 8 mėn. laisvės apribojimo bausme, bausmė atlikta 2022 m. kovo 7 d.,

2) 2023 m. kovo 17 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 64¹ straipsnį – 40 parų arešto bausme, kurios vykdymas atidėtas 6 mėnesiams. Bausmė atlikta 2023 m. spalio 5 d., teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

5. Teismas, įvertinęs anksčiau išdėstytų įrodymų visumą, sprendžia, jog byloje ištirti įrodymai objektyvūs, išsamūs, nuoseklūs bei patikimi ir teismas jais remiasi darydamas išvadą. Įrodymai dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieštarauja, jų visuma pakankama kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jos kaltei pagrįsti. Šių įrodymų visuma: kaltinamosios I. K. parodymai duoti teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, liudytojo A. G. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, tarnybiniuose pranešimuose nurodyti duomenys, duomenys iš „Emprekis“ sistemos, VĮ Regitros duomenys apie automobilio priklausomumą, I. K. neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti duomenys neginčijamai patvirtina, jog kaltinamoji I. K., kaltinime nurodytoje vietoje ir laiku, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510, Nr. ARKB-0230 (patikros sertifikato Nr. 1989788 ), jai buvo nustatytas 2,46 promilių neblaivumas, vairavo motorinę transporto priemonę pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems ir tokiu būdu padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, jos veika kvalifikuota teisingai.

6. Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, į nusikalstamos veikos stadiją, į kaltinamojo asmenybę, nusikalstama veika padarytą žalą.

7. Kaltinamosios I. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji naują tyčinį nusikaltimą padarė būdama recidyviste (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

8. Skiriant bausmę kaltinamajai I. K., atsižvelgiama į visas bylos aplinkybes ir į tai, kad ji teista, paskutinį kartą jai buvo skiriama arešto bausmė, jos vykdymą atidedant (b. l. 79-83), įvykdė vieną tyčinę nusikalstamą veiką veikiant tiesiogine tyčia, nusikaltimas baigtas, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai. Administracine tvarka I. K. bausta, bet galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 99), dirbanti, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, savo nusikalstama veika žalos nepadarė.

9. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą, nustatant bausmės dydį artimą straipsnio sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui (7 mėnesiai 15 dienų). Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu, kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

10. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į I. K. paskirtą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024-02-25, 10.42 val. iki 2024-02-26, 11.55 val. (b. l. 49-53, 69-71), tai yra 2 paros, jas prilyginant 2 laisvės atėmimo bausmės dienoms.

11. BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. To paties straipsnio 4 dalyje numatyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.

11.1. Nagrinėjamu atveju I. K. įvykdė nesunkų nusikaltimą, už kurio įvykdymą skirtina mažesnė nei 4 metų laisvės atėmimo bausmė, todėl formalus pagrindas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas yra. Kaip jau minėta, I. K. yra anksčiau teista, naują nusikaltimą įvykdė turėdama neišnykusį teistumą ir tai buvo pripažinta jos atsakomybe sunkinančia aplinkybe (BK 60 str. 1 d. 13 p.), kartu tai neigiamai apibūdina kaltinamąją. Vis dėl to, teismo vertinimu byloje esančios aplinkybės, jog kaltinamoji prisipažino, gailisi įvykdžiusi nusikalstamą veiką, teismo posėdžio metu kritiškai įvertino savo poelgį, yra dirbanti, anksčiau administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus bausta nebuvo, už tokių pažeidimų padarymą baudžiamąja tvarka persekiota taipogi nebuvo (b. l. 79-84, 99-100), sudaro pagrindą teismui spręsti, jog yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai I. K. atžvilgiu bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, bausmės vykdymą atidedant minimaliam įstatyme numatytam terminui.

11.2. BK 75 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad atidėdamas bausmės vykdymą pagal šio straipsnio 2 ir 3 dalis, teismas paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones, šio straipsnio 1 dalyje nustatytą intensyvią priežiūrą ir (ar) šioje dalyje numatytas pareigas. To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas asmeniui jo ar kitų baudžiamojo proceso dalyvių prašymu, taip pat savo nuožiūra gali paskirti kitas baudžiamajame įstatyme nenumatytas pareigas, kurios, teismo nuomone, turėtų teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui. Siekiant, jog bausmės tikslai būtų lengviau įgyvendinti, atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimas buvo įvykdytas būnant kaltinamajai apsvaigus nuo alkoholio, pastarąjį kaltinamoji nurodė vartojusi iš vakaro su draugais, I. K. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu skirtini BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 7, 10 punktuose numatyti įpareigojimai: I. K. įpareigojant tęsti darbą, o darbą praradus, per 1 mėnesį užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 5 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi ir pareigą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant ir alkoholį.

12. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji I. K. automobilį vairavo neblaivi, sąmoningai šiurkščiai pažeisdama kelių eismo taisykles, vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalimi, 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 68 straipsniu, I. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones. Įvertinus tai, kad pagal BK 68 straipsnio 2 dalį baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialiąja teise, įskaitant ir teise vairuoti kelių transporto priemones, terminas gali būti nustatomas nuo 1 iki 5 metų (vidurkis 3 metai), I. K. nustatytas neblaivumo laipsnis (2,46 prom.) žymiai viršijo BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą neblaivumo ribą (1,51 prom.) nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė, be kita ko, kartu su savimi vežėsi dar du keleivius, taipogi įvertinus aplinkybes nurodytas šio nuosprendžio 8, 9 punktuose, I. K. uždraudžiama naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. vasario 26 d.

13. Pagal BK 72 straipsnį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nusikaltimo padarymo įrankiais ar priemonėmis pripažįstami daiktai (turtas), kuriais sudaromos sąlygos, būtinos nusikaltimo padarymui ar lengvinančios jo padarymą. Pagal šio straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (kasacinė nutartis Nr. 2K-186-942/2018). BK 72 straipsnio 4 dalies 3 punkte numatyta, kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui.

13.1. Kadangi I. K. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įvykdė naudodamasi automobiliu „Opel Astra Sports“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), šis automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos priemone, t. y. konfiskuotinu turtu. Iš transporto priemonės registracijos duomenų ir pačios kaltinamosios I. K. parodymų matyti, jog automobilio savininkas yra A. G.. Teismas pažymi, kad tiek iš kaltinamosios parodymų teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, tiek iš A. G. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad A. G. yra kaltinamosios sugyventinis, pastarieji veda bendrą ūkį, todėl pastarieji laikyti šeimos nariais, be kita ko, bylos duomenys patvirtina, kad minėtą transporto priemonę A. G. yra perdavęs valdyti būtent kaltinamajai. Akcentuotina, kad kaltinamoji teismo posėdžio metu pripažino, kad automobilis buvo įsigytas jau A. G. ir kaltinamajam būnant sugyventiniais. Esant nurodytoms aplinkybėms ir vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 dalimis, 4 dalies 3 punktu, I. K. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas ir iš A. G. konfiskuotina nusikalstamos veikos padarymo priemonė - automobilis Opel Astra Sports, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu ir transporto priemonės registracijos liudijimu.

13.2. Teisiamojo posėdžio metu tiek kaltinamoji, tiek jos gynėjas prašė automobilio nekonfiskuoti, taikant automobilio piniginės vertės išieškojimą, motyvuojant tuo, kad automobilis būtinas A. G. nuvykti į gydymo įstaigas. Teismas pažymi, kad automobilio piniginės vertės išieškojimas iš kaltinamosios, numatytas BK 72 straipsnio 5 dalyje, yra taikomas tuomet, kai iš esmės neįmanoma konfiskuoti turto pagal BK 72 straipsnio nuostatas, arba toks turto konfiskavimas būtų netikslingas, neproporcingas, pažeistų kitų asmenų teises ir interesus daugiau, nei tai būtina teisingumo principui užtikrinti. Nagrinėjamu atveju kaltinamoji patvirtino, kad jos sugyventinis turi dar vieną automobilį, tą patvirtina ir bylos duomenys (b. l. 42). Pats A. G. vairuoti automobilio negali dėl jo sveikatos būklės (b. l. 38-39), todėl bet kokiu atveju turėtų prašyti pagalbos kitų asmenų, nepaisant to, ar automobilis, kuris šioje byloje yra pripažintas konfiskuotinu turtu, būtų konfiskuotas ar ne. Be kita ko, kaltinamoji nurodė, kad jos pajamos yra tik 500 Eur per mėnesį, todėl išieškotiną sumą dengtų ne ji, o jos sugyventinis, kas tik rodo, kad realius neigiamus padarinius, išieškant konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, patirtų tik A. G.. Esant šioms aplinkybėms, teismas nenustatė aplinkybių, kad taikant automobilio Opel Astra Sports, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą būtų neproporcingai pažeistos kitų asmenų teisės ir interesai, ar kad toks konfiskavimas šioje byloje būtų netikslingas.

14. 2024 m. vasario 26 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į automobilį Opel Astra sports tourer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas A. G. vardu, VIN: (duomenys neskelbtini), laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: visiškas disponavimas, terminas nuo 2024-02-26 iki 2024-08-23 (b. l. 72-72), – paliktinas galioti iki turto konfiskavimo įvykdymo.

Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų

15. BPK 105 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatas teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priimdamas nuosprendį priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

16. Iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateiktos pažymos matyti, kad kaltinamajai I. K. teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma sudaro 141,67 Eur. Atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamajai gynėjas šioje byloje buvo paskirtas esant būtino gynėjo dalyvavimo pagrindams (BPK 51 str. 1 d. 9 p.), duomenų apie šios kaltinamosios turimą turtą byloje nėra, teismas sprendžia, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymose nurodyta suma iš kaltinamosios I. K. neturi būti išieškota (BPK 106 straipsnio 2 dalis). Teismo nuomone, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamosios I. K. šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir nebūtų teisingas.

17. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: 1) transporto priemonė Opel Astra Sports, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu ir transporto priemonės registracijos liudijimu, – konfiskuotini, 2) I. K. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), supakuotas į voką, kuris prisegtas prie baudžiamosios bylos viršelio, – perduotinas VĮ „Regitrai“, 3) kompaktinė laikmena su pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašais, kuri prisegta prie baudžiamosios bylos viršelio, – paliktina saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, teismas

nusprendžia:

I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir jai paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir I. K. skirti sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į I. K. paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024-02-25, 10.42 val. iki 2024-02-26, 11.55 val., tai yra 2 paras, jas prilyginant 2 laisvės atėmimo dienoms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2, 4, 5 dalies 5, 7, 10 punktais, 6 dalimi I. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieniems) metams ir I. K. visu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigoti:

– tęsti darbą, o darbą praradus, per 1 mėnesį užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos,

– nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant ir alkoholį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalimi, 67 straipsnio 1, 3 dalimi, 68 straipsniu, I. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 3 (trejus) metus naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo 2024 m. vasario 26 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsniu, I. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant iš A. G. nusikalstamos veikos priemonę - automobilį Opel Astra Sports, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu ir transporto priemonės registracijos liudijimu.

I. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą, specialiosios teisės sustabdymą – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

2024 m. vasario 26 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į automobilį Opel Astra sports tourer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas A. G. vardu, VIN: (duomenys neskelbtini), laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: visiškas disponavimas, terminas nuo 2024-02-26 iki 2024-08-23 (b. l. 72-72), – palikti galioti iki turto konfiskavimo įvykdymo.

Šio nuosprendžio nuorašą išsiųsti Turto arešto aktų registro tvarkytojui.

Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, iš I. K. neišieškoti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) transporto priemonę Opel Astra Sports, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu ir transporto priemonės registracijos liudijimu, – konfiskuoti,

3) 1 vnt. kompaktinę laikmeną, – palikti saugoti prie bylos.

Išaiškinti I. K., kad pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio nuostatas, ji privalo atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirtos bausmės vykdymas atidėtas, įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusio Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 325¹ straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.