Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo J. V. (J. V.) skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 27 d. nutarties, kuria J. V. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant jį nuo 2013 m. liepos 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. V. kaltinamas tuo, kad, veikdamas bendrininkų grupe itin žiauriai ir kankindamas nužudė žmogų, t. y. 2012-07-01 laikotarpiu nuo 23 val. iki 24 val., Vilniaus rajone, Šatrininkų seniūnijoje, Vėliučionių kaime, Liepų alėjoje, veikdamas kartu su V. M., D. M. bei pasitelkęs asmenį, nesulaukusį Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau Lietuvos Respublikos BK) 13 straipsnyje nustatyto amžiaus - L. S., asmeninio konflikto su M. V. metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kartu su kitais nusikalstamos veikos bendrininkais, tyčia sudavė nukentėjusiajam M. V. ne mažiau 30 smūgių rankomis ir kojomis į įvairias jo kūno vietas (pagrinde į viršutinę kūno dalį - į galvos ir kaklo sritis). Tęsdamas nusikalstamą veiką, J. V. kartu su V. M., D. M. ir L. S., nutempė nukentėjusįjį M. V. į Vėliučionių smėlio karjerą, esantį Vilniaus rajone, Šatrininkų seniūnijoje, Vėliučionių kaime, įmetė jį į karjere esančią smėlio iškasą, bei paeiliui, pasikeisdamas su kitais nusikalstamos veikos bendrininkais, sviedė nenustatytą kiekį akmenų į nukentėjusiojo kūną bei vėliau jį užkasė smėlio iškasoje bei užvertė jo užkastą kūną dideliais akmenų luitais, neleidžiančiais savarankiškai ištrūkti iš iškasos. Tokiu būdu bendrais veiksmais J. V. padarydamas nukentėjusiajam M. V. galvos sumušimą, pasireiškusį: kraujosruvomis galvos minkštuose audiniuose kaktos, smilkinių, momenų, pakaušio srityse; muštinėmis žaizdomis pakaušio kairėje, kairės ausies kaušelyje, kairio smilkinio srityje, kairiame skruoste, apatinėje lūpoje; nubrozdinimais ir kraujosruvomis kairės ausies kaušelyje, kairiame smilkinyje, kairės akies vokuose, kaktos kairėje, kairiame skruoste, nosies nugarėlėje, žanduose, smakre; kraujo išsiliejimu po minkštaisiais galvos smegenų dangalais pusrutulių ir smegenų kamieno srityje bei į smegenų skilvelius; bei kraujosruvas ir nubrozdinimus kaklo kairėje, masyvų kraujo išsiliejimą kaklo kairės pusės minkštuose audiniuose; poliežuvinio kaulo kairio rago lūžį; kraujosruvą kairės mentės srityje, nubrozdinimus juosmens srityje, minkštųjų audinių kraujosruvas juosmenyje ir krūtinės ląstos nugarinėje dalyje; dešinio sėdmens nubrozdinimą; kraujosruvas ir nubrozdinimus kairio peties, abiejų žastų srityje, plaštakų nugariniuose paviršiuose, dešinės šlaunies užpakaliniame paviršiuje, - dėl ko nukentėjusysis M. V. dėl uždusimo mechaninėmis kliūtimis, sutrikdžius kvėpavimą – uždengus kvėpavimo angas, suspaudus kaklą, krūtinę bei pilvą, mirė vietoje. Šiais veiksmais J. V. kaltinamas tyčia, itin žiauriai (sukeliant dideles fizines kančias nepilnamečiui nukentėjusiajam) ir kankinant (suduodant nukentėjusiajam labai daug smūgių bei jį užkasant) nužudęs M. V. ir padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 129 straipsnio 2 dalies 6 punkte.

Be to, J. V. kaltinamas tuo, kad, veikdamas bendrininkų grupe, panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą, t. y. 2012-07-01, apie 23 val. 30 min., Vilniaus rajone, Šatrininkų seniūnijoje, Vėliučionių kaime, Liepų alėjoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kartu su V. M., tuo metu, kai kartu su kitais bendrininkais laikinai nustojo tempti sumuštą M. V. į smėlio karjerą, turėdamas tikslą pagrobti šalia praeinančio P. S. materialines vertybes, kartu su V. M. pribėgo prie P. S. bei panaudodamas fizinį smurtą jo atžvilgiu, t. y. kartu su V. M. sudavęs nukentėjusiajam P. S. rankomis ir kojomis ne mažiau 3 smūgius į įvairias kūno vietas, padarydamas jam poodines kraujosruvas dešinės akies apatiniame voke, krūtinės ląstoje, kraujosruvą odoje dešiniame antakyje, dešinės pusės VI, VIII šonkaulių lūžius, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą, pagrobė nukentėjusiojo turtą - žiebtuvėlį ir 7 cigaretes „PREMIER“, nukentėjusiajam neturinčias materialinės vertės. Šiais veiksmais J. V. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje.

Be to, J. V. kaltinamas tuo, kad grasino nužudyti žmones, t. y. 2012-07-01 apie 23 val. 40 min., Vilniaus rajone, Šatrininkų seniūnijoje, Vėliučionių kaime, Liepų alėjoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, po to, kai kartu su kitais nusikalstamos veikos bendrininkais sudavė smūgius M. V. ir apiplėšė P. S., stvėrė šalia buvusiai nukentėjusiajai K. A. už gerklės, o kitą nukentėjusiąją – V. Z. sugriebė už rankos, grasindamas nužudyti pastarąsias dėl jų akivaizdoje mušamo (žudomo) M. V. bei apiplėšto P. S., jei jos duos teisingus parodymus ikiteisminio tyrimo įstaigos pareigūnams apie jo ir kitų nusikalstamos veikos bendrininkų daromas ir padarytas nusikalstamas veikas – M. V. nužudymą bei P. S. plėšimą, esant objektyviam ir pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas dėl nukentėjusiųjų akivaizdoje daromų nusikalstamų veikų bei jo paties ankstesnio nusikalstamo elgesio (teistumų). Šiais veiksmais J. V. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalyje.

Be to, J. V. kaltinamas tuo, kad, veikdamas bendrininkų grupe, panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą, t. y. 2012-07-02 apie 1 val., Vilniuje, Naujosios Vilnios mikrorajone, Parko gatvėje, ties namu Nr. 31, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kartu su V. M. bei pasitelkęs asmenį, nesulaukusį Lietuvos Respublikos BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus - L. S., turėdamas tikslą pagrobti V. M. materialines vertybes, kartu su V. M. pribėgo prie V. M. bei panaudodamas fizinį smurtą - papurškęs dujų balionėliu nukentėjusiajam į akis bei kartu su V. M. sudavęs nukentėjusiajam V. M. rankomis ir kojomis ne mažiau 2 smūgius į įvairias kūno vietas, palaužė nukentėjusiojo pasipriešinimą. Po to, kai jis gulėjo sumuštas ant žemės, V. M. ir L. S. apieškojo nukentėjusiojo kišenes bei pagrobė iš jų mobilaus ryšio telefoną „NOKIA C5“ 500 litų vertės ir piniginę 18 litų vertės, iš viso bendrais veiksmais pagrobdamas nukentėjusiojo turto už 518 litų. Šiais veiksmais J. V. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje.

Be to, J. V. kaltinamas tuo, kad, veikdamas bendrininkų grupe, panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą, t. y. 2012-07-02 apie 3 val. Vilniuje, Naujosios Vilnios mikrorajone, Genių gatvėje, prie B. R. pagrindinės mokyklos pastato Nr. 8, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kartu su V. M. bei D. M., turėdamas tikslą pagrobti A. L. materialines vertybes, kartu su nusikalstamos veikos bendrininkais pribėgo prie dviračiu „Shimano“ važiavusios A. L. bei panaudodamas fizinį smurtą po to, kai V. M. nustūmė ją nuo dviračio ir ji nukrito, papurškė dujų balionėliu nukentėjusiajai į akis, sudavė ne mažiau 1 smūgį ranka nukentėjusiajai į galvos sritį, sugriebė pastarajai už kaklo, ir kai nukentėjusiosios pasipriešinimas buvo palaužtas, D. M. pagrobė jos dviratį „Shimano“ 300 litų vertės, o V. M. – jos rankinuką 50 litų vertės su jame buvusiais daiktais: mobilaus ryšio telefonu „NOKIA“ 250 litų vertės, baltos spalvos marškinėliais 50 litų vertės, knyga „Spartak“ 20 litų vertės, dezodorantu „Dove“ 10 litų vertės, pinigine 25 litų vertės, su joje buvusiais pinigais 13 litų, iš viso bendrais veiksmais pagrobdamas nukentėjusiosios turto už 718 litų. Šiais veiksmais J. V. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje.

Be to, J. V. kaltinamas tuo, kad, veikdamas bendrininkų grupe, grasindamas panaudoti fizinį smurtą, pasikėsino pagrobti svetimą turtą, t. y. 2012-07-03 apie 21 val. 20 min. Vilniuje, Zanavykų gatvėje, ties pastatu Nr. 8, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kartu su V. M. bei pasitelkęs asmenį, nesulaukusį Lietuvos Respublikos BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus - L. S., turėdamas tikslą pagrobti A. S. materialines vertybes, kartu su nusikalstamos veikos bendrininkais pribėgo prie A. S. bei grasindamas panaudoti fizinį smurtą, pasikėsino pagrobti jos mobilaus ryšio telefoną „NOKIA 6300“ 200 litų vertės, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes V. M. buvo sulaikytas šalia buvusių praeivių, o kiti nusikalstamos veikos bendrininkai – J. V. ir L. S., išsigandę būsimo sulaikymo, pabėgo iš įvykio vietos. Šiais veiksmais J. V. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje.

2012 m. liepos 4 d. J. V. buvo sulaikytas. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 mėnesiams. Vėliau suėmimas buvo tęsiamas. Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 27 d. nutartimi J. V. paskirto suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, skaičiuojant jį nuo 2013 m. liepos 4 d.

Kaltinamasis nesutinka, kad būdamas laisvėje, jis bėgs (slėpsis) nuo teismo bei darys naujus nusikaltimus.

Skunde teigiama, kad Vilniaus apygardos teismas, padarydamas išvadą, jog J. V., būdamas laisvėje, darys naujus nusikaltimus, tik išreiškė nuomonę, kurią grindė duomenimis apie ankščiau J. V. tariamai padarytas nusikalstamas veikas, tačiau teismas nenurodė, kuo remdamasis padarė išvadą, kad J. V. darys naujus nusikaltimus.

Kaltinamasis sutinka, kad jis nėra vedęs, tačiau nurodo, kad jam šiuo metu yra tik 18 metų, jis yra studentas, todėl kurti šeiminius santykius jam yra per anksti. Be to, kaltinamasis nurodo ir tai, kad iki suėmimo niekur nedirbo, nes gyveno vaikų socializacijos centre, ten mokėsi, o pagal Lietuvos Respublikos civilinį kodekso 3.194 straipsnį besimokančius vaikus iki 24 metų privalo išlaikyti jų tėvai, jo atveju – motina.

J. V. yra įsitikinęs, kad kardomųjų priemonių tikslai būtų pasiekti paskyrus jam švelnesnę kardomąją priemonę – namų areštą.

Teismo posėdyje prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Byloje yra duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis J. V. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys yra iš dalies jo paties parodymai, įtariamųjų D. M., V. M., liudytojų L. S., K. A., V. Z., kitų liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas bei kita baudžiamosios bylos medžiaga. Svarstant kardomosios priemonės termino pratęsimo teisėtumą bei pagrįstumą, suimtojo kaltės klausimas nesprendžiamas ir įrodymai nevertinami, todėl, ar suimtasis yra kaltas padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, nesprendžiama.

Vilniaus apygardos teismas, pratęsdamas J. V. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminą, nurodė tokio sprendimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose – kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo bei daryti naujus nusikaltimus.

Griežčiausia kardomoji priemonė skiriama esant Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnyje numatytiems pagrindams ir sąlygoms. Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 2 dalis nustato, kad kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali būti paskirtas atsižvelgiant į įtariamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai. Jei remiantis minėta aplinkybe galima padaryti išvadą, kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, tai tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratęsti suėmimą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu. J. V. kaltinamas padaręs 6 įvairaus sunkumo nusikalstamas veikas, iš kurių – ir labai sunkų nusikaltimą, už kurio padarymą baudžiamasis įstatymas numato ir labai griežtą laisvės atėmimo bausmę iki gyvos galvos. Gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sąlyga taikyti griežčiausią kardomąją priemonę, tačiau jos šiuo atveju pakanka pagrįstam manymui, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Šį manymą patvirtina ir tai, kad J. V. šioje byloje nagrinėjamas nusikalstamas veikas galimai padarė praėjus vos keliems mėnesiams po to, kai dėl jo buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis dėl Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymo Dėl savo ankstesnio gyvenimo būdo J. V., iki paskiriant jam suėmimą, gyveno vaikų socializacijos centre, todėl jo socialiniai ryšiai su šeimos nariais nėra stiprūs. Be to, iš ankstesnio nuosprendžio žinoma ir tai, kad jis minėtą baudžiamąjį nusižengimą padarė prieš šeimos narį, pabėgęs iš minėto socializacijos centro. Šio suėmimo taikymo pagrindo nepaneigia skunde nurodytas teiginys, kad įvertinus J. V. amžių, neturėtų būti atsižvelgta, jog jis nėra vedęs ar neturi legalaus pragyvenimo šaltinio. Pažymėtina nebent tai, kad kaltinamojo išsilavinimas (9 klasės), amžius (18 metų) bei charakteristika neduoda pagrindo šiuo metu teigti, jog jis ketino iki paskiriant jam suėmimą pradėti dirbti ar siekti geresnio išsilavinimo.

Pagal teismų praktiką, pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys.

Kaip jau buvo minėta, J. V. kaltinamas padaręs 6 nusikalstamas veikas, tarp jų ir labai sunkų nusikaltimą. Ankščiau jis teistas už baudžiamojo nusižengimo padarymą, todėl nustatydamas suėmimo skyrimo pagrindą, numatytą Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte, Vilniaus apygardos teismas atsižvelgė ne į tariamai kaltinamojo ankščiau padarytas veikas, kaip nurodyta skunde, o į realiai dėl jo Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 21 d. priimtą apkaltinamąjį nuosprendį, kuris yra įsiteisėjęs. Iš šioje byloje nagrinėjamų nusikalstamų veikų aprašymo galima daryti išvadą, kad iš nusikalstamų veikų (plėšimų) darymo J. V. gavo pragyvenimo lėšų. Būtent šios aplinkybės patvirtina, kad skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatuotas ir kitas suėmimo taikymo pagrindas - pagrįstas manymas, kad kaltinamasis darys Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus.

Nustatytų suėmimo taikymo pagrindų, numatyto Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose, buvimas leidžia daryti išvadą, kad J. V. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas teisėtai ir pagrįstai, o švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis Lietuvos Respublikos BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai nebūtų pasiekti.

Dėl šių motyvų skundžiama nutartis laikoma pagrįsta ir teisėta, todėl nenaikinama.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo J. V. skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.