Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Povilanskas, sekretoriaujant D.Ašmianienei, R. Čereškaitei, vertėjaujant Erikai Tunčikienei dalyvaujant V. B., jo atstovui advokatui Romualdui Mikliušui, suinteresuotam asmeniui N. B., išnagrinėjęs V. B. (V. B.), gimusio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) Minske, dirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. 2016 m. liepos 21 d., apie 11:00 val., Vilniaus r., Vilniaus teritorinės muitinės Lavoriškių kelio poste, važiuodamas automobiliu BMW X5 (valstybinis Nr. 1230 OX-7), vykdamas iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, paslėpęs automobilyje po galine sėdyne, priekinėse ir galinėse durelėse bei atsarginiame rate per valstybės sieną gabeno 1125 pakelius cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 2814,9 eurų, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d.

V. B. posėdžio metu protokole užfiksuotus faktus ir pažeidimą pripažino, paaiškino, kad norėjo užsidirbti, todėl vežė cigaretes. Važiavo su žmonos automobiliu, kuris įgytas santuokos metu, ji jam šį paskolino, jie kartu jau nebegyvena apie metus laiko, tačiau nėra oficialiai išsiskyrę. Gailisi dėl pažeidimo, prašo griežtai nebausti.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: V. B. paaiškinimu teisme, kad cigaretes vežė, nes norėjo užsidirbti. Gailisi dėl pažeidimo; administracinio teisės pažeidimo protokolu, daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolu, asmens paso kopija, fotonuotraukomis, kuriuose matomos cigarečių slėpimo vietos, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktu. Visi surinkti įrodymai neginčytinai patvirtina, kad V. B. nepateikęs muitinės kontrolei tyčia įvežė per valstybės sieną privalomas deklaruoti prekes, kurių muitinė vertė 2814,9 eurų, ir tuo padarė (duomenys neskelbtini) str. 1 d. numatytą pažeidimą.

V. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir dėl jo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. V. B. nurodė, kad dėl sunkios finansinės padėties vežė cigaretes, dėl pažeidimo labai gailisi. Tai, kad V. B. gailisi dėl padaryto pažeidimo, laikytina tik jo atsakomybę švelninančia ar jį teigiamai charakterizuojančia aplinkybe, kuri reikšminga parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose, tačiau nepakanka, jog būtų galima taikyti (duomenys neskelbtini) str. nuostatas dėl švelnesnės nuobaudos skyrimo. Teismų praktikoje ne kartą yra pažymima, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendrąsias gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi, administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų. Atsižvelgiant į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes ir pavojingumą visuomenei, kontrabanda gabentų prekių kiekį (1125 pakelius cigarečių) ir vertę (2814,9 Eur), į V. B. asmenybę, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkiančių aplinkybių, jam skirtina minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta piniginė nuobauda su kontrabandos daiktų konfiskavimu. Be to, kas paminėta, sprendžiant nuobaudos skyrimo klausimą, byloje nenustatyta jokių ypatingų, išskirtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą švelninti skiriamą nuobaudą daugiau nei numatyta straipsnio sankcijoje. Konstatuotina, kad (duomenys neskelbtini) str. nuostatos V. B. atžvilgiu netaikytinos.

ATPK 26 str. nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamas, jeigu šis daiktas yra pažeidėjo nuosavybė. Pažymėtina, kad pagal nusistovėjusią teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas gali būti taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui padaryti, t. y. jeigu specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinės bylos Nr. N502-34/2010, N575-2804/2011).

Nagrinėjamu atveju automobilio gamyklinėse ertmėse po galine sėdyne, priekinėse ir galinėse durelėse bei atsarginiame rate per valstybės sieną buvo gabenami net 1125 pakeliai cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, tokiam veiksmui atlikti automobilis buvo būtinas. Automobilis buvo specialiai pritaikytas kontrabandos vežimui, buvo specialiai iš anksto parengtos slėptuvės: automobilio gamyklinėse ertmėse. V. B. panaudojo automobilį kaip įrankį teisės pažeidimui padaryti, taip apsunkindamas kontrabandos daiktų suradimą ir pažeidimo išaiškinimą, be transporto priemonės atsakomybėn traukimas asmuo tokio kiekio cigarečių negalėtų gabenti. Nurodytų aplinkybių pagrindu teismas pripažįsta, kad automobilis BMW X5, valstybinis Nr. 1230 OX-7, buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog automobilis BMW X5, valst. Nr. 1230 OX-7, įgytas 2013-09-19, registruotas N. B. vardu, t. y. įgytas santuokoje su V. B.. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 3.87 str. 1 d. numatyta, kad turtas sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. CK 3.92 str. 1 d. įtvirtinta, kad turtu, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, sutuoktiniai naudojasi, jį valdo ir juo disponuoja bendru sutarimu. Tai reiškia, kad automobilis BMW X5, valst. Nr. 1230 OX-7, bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso tiek N. B., tiek V. B.. T. B. posėdžio metu patvirtino, kad jos vardu registruotu automobiliu naudojasi ir jos sutuoktinis pagal poreikį. Nusistovėjusi automobilio naudojimosi tvarka atitinka anksčiau paminėtą įstatymu įtvirtintą sutuoktinių turtinių teisių rėžimą. Nors posėdžio metu N. B. parodė, kad automobilis yra jos asmeninė nuosavybė, nes pirktas už jos asmenines ir jos tėvų dovanotas pinigines lėšas, teismas mano, kad tai jos gynybinė pozicija, siekiant išvengti galimo automobilio konfiskavimo. Tokias išvadas teismas daro įvertinęs ne tik N. B., bet ir V. B. parodymus. Tiek N. B., tiek V. B. teismo posėdžio metu parodė, kad santuokoje įgytas butas, santuokoje įgyti kreditoriniai įsipareigojimai yra bendri, tačiau automobilis neva asmeninės nuosavybės teise priklauso tik N. B.. Svarbu akcentuoti ir tai, kad santuoka tarp N. B. ir V. B. iki šiol nėra nutraukta (nepakeistas turto teisinis statusas), todėl teismas laiko, kad administracinės teisės pažeidimas, numatytas (duomenys neskelbtini) str. 1 d., buvo padarytas naudojantis N. B. ir V. B. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiu automobiliu BMW X5, valst. Nr. 1230 OX-7. Esant nurodytoms aplinkybėms, V. B. skirtina ir papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas.

Pažymėtina, kad analogiškos praktikos panašaus pobūdžio bylose laikosi ir Vilniaus apygardos teismas (Vilniaus apygardos teismo 2016-09-02 nutartis byloje Nr. (duomenys neskelbtini)851/2016).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. B. (V. B.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje, ir skirti 2896 (dvejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių) eurų baudą su kontrabandos daiktų 1120 pakelių cigarečių „Pall mall“ ir 5 pakelių cigarečių „Kent“ su automobilio BMW X5, valstybinis Nr. 1230 OX-7, konfiskavimu.

Automobilio BMW X5, valstybinis Nr. 1230 OX-7, konfiskuoti.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei pažeidimą identifikuojantį numerį ROIK 16059816708.

Išaiškinti V. B., kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.