Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, sekretoriaujant Eglei Stanevičienei, Justinai Antanaitienei, dalyvaujant prokurorams Virgilijui Lazauskui, D. B., kaltinamiesiems A. Z., D. Z., civilinio ieškovo AB ,,Lietuvos energija“ atstovui K. A., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 str. 1 d., ir

D. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, išsituokęs, be nuolatinės gyvenamosios vietos, teistas: 1) 2006-08-28 pagal LR BK 284 str. 2 d., 290 str., – 8 MGL bauda; 2 ) 2009-04-07 pagal LR BK 284 str. 2 d. – 5 MGL bauda; baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Z. ir D. Z., veikdami bendrininkų grupėje, 2012-03-23, apie 08.00 val., (duomenys neskelbtini), nuo AB ,,Lietuvos energija“ Nemuno vandens lygio matavimo posto bendrais veiksmais nulaužė ir išnešė troso apsaugos įrenginį, tokiu būdu pagrobė svetimą turtą, padarydami AB ,,Lietuvos energija“ 564,54 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis A. Z. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2012-03-23 ryte su sūnėnu D. Z. ėjo žvejoti prie Nemuno. Buvo apsirengęs tamsios spalvos striuke, užsidėjęs kepurę. Prie balto pastato išorinės sienos, žolėje, pamatė U formos metalo gabalą. Jo lupti nereikėjo, nes buvo ant žemės. Metalo gabalas svėrė apie 20 kg, nutarė priduoti jį į metalo laužo supirktuvę, esančią (duomenys neskelbtini) rampoje. Už jį būtų gavę apie 15 litų. Nuėję pusę kelio, maždaug po 10 minučių, buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Metalo gabalą atidavė pareigūnams.

Kaltinamasis D. Z. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2012-03-23 ryte su dėde A. Z. ėjo žvejoti į Nemuną. Prie balto pastato išorinės sienos pamatė gulintį U formos metalo gabalą. Jo nelaužė ir nenulupo nuo sienos, jį rado ant žemės. Nutarė priduoti jį į metalo laužo supirktuvę, esančią (duomenys neskelbtini) rampoje. Jiems benešant metalo gabalą, pakeliui buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Metalo gabalą atidavė pareigūnams.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 276 str. 5 d. nustatyta tvarka, teisiamajame posėdyje buvo pagarsinti liudytojo T. S. parodymai. Liudytojas 2012-04-02 teisiamajame posėdyje parodė, kad 2012-03-23, apie 8 val. ryto, su mama vaikščiojo Panemunės šile. Iš miško išėjo ties perkėla. Kitoje Nemuno pusėje matėsi būdelė, iš kurios į kitą krantą ateina lynai. Pastebėjo, jog du tamsiai apsirengę vyrai kažką intensyviai lupa ir bando nulaužti. Tai buvo metalinis daiktas. Vienas iš vyrų užlipo ant tos detalės ir šokinėjo, kitas bandė lupti rankomis. Pagalvojo, kad bando įsilaužti į būdelę ar nulupti metalą. Matė visą procesą, pasigirdo metalo lūžimo ir nukritimo garsas. Jis paskambino policijai. Matė, kaip vyrai tą metalinį daiktą nešėsi ant kelio ir ėjo link (duomenys neskelbtini) rampos. Tada jis dar kartą paskambino policijai ir patikslino, kuria kryptimi patraukė vyrai (b.l. 101-102).

Ta pačia tvarka buvo pagarsinti ir liudytojo D. R. parodymai, kuris teigė, kad patruliuojant gavo pranešimą iš Vyriausiojo policijos komisariato, jog žmonės mato, kaip du vyrai nuo vandens matavimo stoties (duomenys neskelbtini) gatvėje, vagia, lupa metalo konstrukciją. Bevykstant į įvykio vietą, buvo gautas antras pranešimas, kad pavogtas metalas yra nešamas link metalo laužo supirktuvės. Į įvykio vietą atvyko maždaug per dvi minutes. Sutiko kaltinamuosius, nešančius metalo konstrukciją, paklausus iš kur ją gavo, šie atsakė, kad rado. Kaltinamieji buvo sulaikyti, iš jų paimta metalo konstrukcija (b.l. 102).

Įvykio vietos apžiūros 2012-03-23 protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), vandens lygio matavimo stotyje. Pastato pietinėje sienoje iš metalinių durų išeina trys trosai, kurių šonuose yra po du tvirtinimo vyrius su pjautinėmis žymėmis. Protokole nurodyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), rasta metalo konstrukcija (b.l. 10-21).

Daikto apžiūros 2012-03-29 protokole nurodyta, kad viename metalo konstrukcijos gale yra sulenktos detalės, ant kurių matosi nulaužimo (sukimo) žymės (b.l. 28-30).

Policijos patrulių D. R. ir A. U. 2012-03-23 tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad pranešimą iš vyriausiojo policijos komisariato budėtojo apie tai, jog du vyrai nuo pastato lupa metalo gabalą, jie gavo 8.10 val. (b.l. 35, 37).

Įvykio registro duomenys patvirtina, kad apie įvykį policijai pranešta 2012-03-23, 8.04 val., patruliams informacija perduota 8.11 val., patrulių atvykimo į įvykio vietą laikas 8.14 val. (b.l. 23).

Teismo ištirtų įrodymų visuma pagrindžia, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje A. Z. ir D. Z., veikdami bendrininkų grupėje, nuo Nemuno vandens lygio matavimo posto bendrais veiksmais nulaužė ir pagrobė troso apsaugos įrenginį, tokiu būdu AB ,,Lietuvos energija“ padarydami 564,54 litų turtinę žalą. Kaltinamieji A. Z. ir D. Z. savo kaltę pripažino tik iš dalies, teigdami, kad troso apsaugos įrenginio nuo pastato jie nenulaužė, o rado jį gulintį prie pastato tvoros, gulintį žolėje, tačiau šiuos jų parodymus paneigia liudytojo T. S. parodymai. Liudytojas teisme patvirtino matęs, kaip du vyrai nuo pastato sienos intensyviai lupo metalo detalę, girdėjo lūžtančio ir nukrintančio metalo gabalo garsą. Liudytojas D. R. teisme patvirtino, kad policijoje buvo gautas pranešimas, jog du vyrai nuo vandens matavimo stoties (duomenys neskelbtini) gatvėje, vagia, lupa metalo konstrukciją. Teismui nėra pagrindo abejoti ir tuo, jog liudytojas T. S. įvykio vietoje matė būtent kaltinamuosius, nes A. Z. patvirtino, kad vagystės rytą buvo apsirengęs tamsios spalvos striuke, be to, policijos įvykio registro duomenys (apie įvykį policijai pranešta 2012-03-23, 8.04 val., patruliams informacija perduota 8.11 val., patrulių atvykimo į įvykio vietą laikas 8.14 val.) patvirtina, jog A. Z. ir D. Z. buvo pareigūnų sulaikyti netrukus po T. S. pranešimo policijai.

A. Z. ir D. Z. vagystę padarė veikdami tiesiogine tyčia, nes jie suvokė savo daromos veikos pavojingumo pobūdį, numatė baudžiamajame įstatyme numatytų padarinių kilimo galimybę ir norėjo, kad kiltų baudžiamajame įstatyme numatyti padariniai. Nusikaltimas baigtas, nes nuo vandens lygio matavimo posto bendrais veiksmais nulaužę troso apsaugos įrenginį, kaltinamieji jį nešė parduoti į metalo supirktuvę t.y. turėjo galimybę pavogtu daiktu disponuoti savo nuožiūra. Troso apsaugos įrenginys buvo nulaužtas nuo išorinės Nemuno vandens lygio matavimo posto pastato sienos, aplinkos teritorija nėra saugoma specialiais įrenginiais, priėjimas prie jo laisvas, į patalpų vidų įsibrauta nebuvo, pagrobto turto vertė viršija 3 MGL dydį, bet yra mažesnė negu 250 MGL, todėl A. Z. ir D. Z. veiksmai kvalifikuojami pagal LR BK 178 str. 1 d.

A. Z. ir D. Z. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus nusikaltimas), į tyčinės kaltės formą, tiesioginės tyčios rūšį, į tai, kad nusikalstama veika padaryta iš savanaudiškų paskatų, kad nusikaltimas baigtas.

Vertinant A. Z. asmenybę, pažymėtina, kad jis teisiamas pirmą kartą, tris kartų baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi (b.l. 52-53), nedirba, darbo biržoje neregistruotas, Psichikos sveikatos centro ir Priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas (b.l. 49, 51). LR BK 178 str. 1 d. sankcijoje yra numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, arešto ir terminuoto laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės. Parinkdamas bausmės rūšį teismas vadovaujasi LR BK 55 straipsniu, kuriame nurodyta, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Atsižvelgiant į tai, kad A. Z. nedirbantis ir nėra jo sutikimo atlikti viešuosius darbus, netikslinga jam skirti baudą ar viešųjų darbų bausmę. Teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus LR BK 178 str. 1 d. sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą, nustatant mažesnį už vidurkį dydį.

Vertinant D. Z. asmenybę, pažymėtina, kad jis teisiamas trečią kartą, naują tyčinį nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą taip pat už tyčinį nusikaltimą (LR BK 97 str. 8 d.), dešimt kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 73-77), Psichikos sveikatos centro ir Priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas (b.l. 49, 51), nedirba, darbo biržoje neregistruotas. Atsižvelgiant į tai, kad D. Z. nedirbantis ir nėra jo sutikimo atlikti viešuosius darbus, netikslinga jam skirti baudą ar viešųjų darbų bausmę. Teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus LR BK 178 str. 1 d. sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą, nustatant vidurkiui artimą dydį.

AB ,,Lietuvos energija“ pareiškė 5929 litų civilinį ieškinį (b.l. 111-113). Ieškinys grindžiamas 2010-12-28 lokaline sąmata ir 2010-12-28 PVM sąskaita faktūra. Civilinio ieškovo atstovas K. A. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog po troso apsaugos įrenginio vagystės jokie atstatymo darbai dar neatlikti, todėl įvertinus 2010-12-28 lokalinę sąmatą ir PVM sąskaitą faktūrą, darytina išvada, kad civilinį ieškinį pagrindžiantys dokumentai neatitinka realios situacijos po 2012-03-23 vagystės. Be to, 2010-12-28 PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta, kad 5929,00 Lt mokoma suma už lyno pertempimą per Nemuno upę, 2010-12-28 lokalinėje sąmatoje nurodyta, kad 2580,26 Lt suma už cinkuoto lyno 6 mm nupirkimą ir pertempimą per upę, nors civilinio ieškovo atstovas K. A. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog trosas nebuvo nei pažeistas, nei pavogtas. Esant tokiems duomenims, negalima civilinio ieškinio tiksliai apskaičiuoti neatidėjus bylos nagrinėjimo ar negavus papildomos medžiagos, todėl civiliniam ieškovui AB ,,Lietuvos energija“ pripažįstama teisė į ieškinio patenkinimą, klausimą dėl ieškinio dydžio perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka (LR BPK 115 str. 2 d.).

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas spręstinas LR BPK 94 str. 1 d. 5 p. nustatyta tvarka: metalo konstrukcija, saugoma Kauno apskrities VPK Kauno miesto Panemunės policijos komisariate pagal 2012-03-30 kvitą Nr. 022914, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintina AB ,,Lietuvos energija“.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1 d., ir paskirti jam 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per du mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. Z. palikti kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir registraciją policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus – jas panaikinti.

D. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1 d., ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per du mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 ir 2 d., paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Kauno miesto apylinkės teismo 2009-04-07 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per du mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir 5 MGL (650 litų) baudą.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. Z. palikti kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir registraciją policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus – jas panaikinti.

Pripažinti civiliniam ieškovui AB ,,Lietuvos energija“ teisę į ieškinio patenkinimą, klausimą dėl ieškinio dydžio perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: metalinę konstrukciją, saugomą Kauno apskrities VPK Kauno miesto Panemunės policijos komisariate pagal 2012-03-30 kvitą Nr. 022914, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti AB ,,Lietuvos energija“.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno miesto apylinkės teismą.